"Los niveles de radiación en el reactor de Fukushima de alcanzan 1000 veces los niveles normales" ha sido un mensaje que he leído repetidamente en twitter. ¿Qué significa? En contra del mito popular, la radiación no es peligrosa per se, sino --como con toda sustancia-- lo es según la dosis. Si todo termina como parece afortunadamente lo más probable ningún ecologista saldrá diciendo que en un terremoto y un tsunami de escalas brutales, que 55 centrales nucleares no produjeran ni una muerte es un ejemplo contundente seguridad.
Comentarios
A mí el "addendum" me ha matao.
Dice al final: "Si la guerra irracional contra la energía nuclear no se hubiese producido, es probable que las viejas centrales como Fukushima hubiesen dado paso a nuevas centrales mucho mejor diseñadas y más robustas. Eso significaría una producción de energía aún más segura. Así que la ley de las consecuencias imprevistas también podría ser aplicable a los movimientos ecologistas "
#2 Pero lleva parte de razón. No se construyen nuevas centrales nucleares= las antiguas siguen funcionando (les amplían los tiempos de uso)
#6 Nos ha jodido, una cosa es expuesto y otro afectado. Pero bueno, hay que vender el titular.
No te preocupes, a partir de pasado mañana nadie se acordará de esto, porque no habrá nada malo que contar. Eso sí, seguiréis diciendo lo inseguras que son las centrales.
#7 Otra más,a ver que pero tiene esta...
http://www.publico.es/internacional/365795/el-seismo-dana-una-central-atomica-en-la-costa-de-japon
#8 Que sí que sí, en Japón hay 55 centrales nucleares, tras un seísmo de grado 9 sobre 10, y varias réplicas de 7 sólo una de las centrales de las 55 ha tenido problemas (derivadas del tsunami, problemas de refrigeración y presión). Como es lógico, pues se evacúa, es normal. Pero eso es seguridad. Y jodidamente buena. Eso sí, para ti recalcar estos hechos es amarillismo.
Puedo entender que critiques el hecho de la liberación de gases radiactivos (que no queda otra, hay que liberar presión), pero incluso esa liberación no ha entrañado riesgos críticos (aunque siempre los hay). Porque se ha evacuado por algo coño, eso también es una medida de seguridad, que así también se evitan muertes.
Sigo repitiendo lo mismo, que tras lo que ha pasado en Japón de las 55 centrales ninguna haya producido una muerte es un reflejo de una seguridad brutal. No querer verlo es borreguismo. Pero claro, así no se es ecologuay.
#9 Corrijo, dos centrales, no había leído aún los problemas de refrigeración de la de Tokai.
#10 No querer verlo es borreguismo.
Aplícatelo.
#11 ¿Yo? ¿Qué es lo que no veo yo? ¿Los hechos que te estoy dando? ¿Qué dato de los que he dicho son falsos, encubiertos o erróneos? Yo simplemente estoy destacado un hecho que tú niegas.
http://www.microsiervos.com/archivo/noticias/enlaces-hoy-crisis-nuclear-japon.html
Se ve que sabes más que los expertos. Enhorabuena, puedes volver a criticar lo que no conoces, sin querer conocerlo. Báh, que te den, paso.
#12 Ya son tres.
http://www.iaea.org/press/?p=1173
Que te den a ti.
¿Sensacionalista una noticia que da datos y ejemplos objetivos, frente a las exageraciones que se están diciendo? Pues nada...
#1 Estos japos son así, han evacuado más de 100.000 personas por capricho, con lo bien que sienta un poquito de radiación. Yo que tu me iba a Fukushima y me daba un baño como Fraga en Palomares. Y nos lo cuentas que ya veras como no te votamos sensacionalista.
#3 No es capricho, se llama protocolo de seguridad. Alucino, ya ni ante las pruebas objetivas abrimos los ojos. ¿Qué catástrofe dices que se ha producido por la central? ¿Te has enterado que nadie se ha visto afectado por los problemas de la central?
Báh, ni sabéis ni queréis saber, como borreguitos.
#5 Quien no se quiere enterar eres tú me parece. De momento, veremos en adelante como sube la cifra...
http://www.antena3.com/noticias/mundo/cuatro-heridos-fuerte-explosion-central-fukushima_2011031200009.html