Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No necesariamente por este orden, pero necesitamos:
-Control del crecimiento demográfico.
-Control del despilfarro energético.
-Control de la estupidez humana.
-Control del egoísmo de unos pocos.
-Control del crecimiento demográfico.
-Control del despilfarro energético.
-Control de la estupidez humana.
-Control del egoísmo de unos pocos.
#10:
El crecicimiento continuo es incompatible con la biosfera y la humanidad forma parte de la biosfera.
El crecimiento continuo es incompatible con la existencia misma de la humanidad.
El crecimiento continuo es incompatible con la existencia misma de la humanidad.
#33:
#28 "por eso tenemos que ser nosotros los que saquemos las castañas del fuego a nuestros nietos"
El problema lo estamos creando nosotros, pero lo sufrirán generaciones futuras. ¿Que se apañen? Incluso aunque puedan llegar a hacerlo es terriblemente egoísta e irresponsable dejarles a ellos la carga de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado. ¿Hasta tal punto de egoísmo y ganas de gastar hemos llegado que nos parece perfecto que sean otros los que paguen nuestros excesos?
Nosotros deberíamos dejarlos en una situación razonable y que se apañen las generaciones futuras con los problemas que se creen ellos mismos. En lugar de tener que arreglar los nuestros.
#32 No hablamos de CONSUMIR más. Calidad de vida no es igual a tener más cosas, aire acondicionado para ir con jersey en verano y calefacción para ir en ropa interior en invierno y cambiar de coche cada 2 años. Hablamos de trabajar menos, dedicar tiempo a las artes y saber más de ciencias, a conocer a nuestra familia y nuestros vecinos, etc.
Para mi el modelo de vida americano no es mi ideal de calidad de vida. ¿Lo es para ti?
El problema lo estamos creando nosotros, pero lo sufrirán generaciones futuras. ¿Que se apañen? Incluso aunque puedan llegar a hacerlo es terriblemente egoísta e irresponsable dejarles a ellos la carga de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado. ¿Hasta tal punto de egoísmo y ganas de gastar hemos llegado que nos parece perfecto que sean otros los que paguen nuestros excesos?
Nosotros deberíamos dejarlos en una situación razonable y que se apañen las generaciones futuras con los problemas que se creen ellos mismos. En lugar de tener que arreglar los nuestros.
#32 No hablamos de CONSUMIR más. Calidad de vida no es igual a tener más cosas, aire acondicionado para ir con jersey en verano y calefacción para ir en ropa interior en invierno y cambiar de coche cada 2 años. Hablamos de trabajar menos, dedicar tiempo a las artes y saber más de ciencias, a conocer a nuestra familia y nuestros vecinos, etc.
Para mi el modelo de vida americano no es mi ideal de calidad de vida. ¿Lo es para ti?
#8:
Es decir, que hay que abolir el capitalismo.
Comentarios
No necesariamente por este orden, pero necesitamos:
-Control del crecimiento demográfico.
-Control del despilfarro energético.
-Control de la estupidez humana.
-Control del egoísmo de unos pocos.
muy bien dicho #2
#2 -Control a los expertos de barra de bar
#4 lol
Lo mejor que puede pasar es que nos extingamos y la biosfera terrestre se regeneré por si misma
En los años 70 se decia algo parecido y que en el 2000 todos los habitantes del planeta sufririan hambrunas.
El analisis de #2 es mucho mas acertado.
#7 si contamos que más de mil millones de personas pasan hambre, y que 3/5 partes de la población mundial ni sueñan con el estilo de vida que llevamos el 1/5 más rico, si que se podría decir que las predicciones de los 70 acertaron bastante ...
No es por criticar a lo que has dicho, simplemente quiero decir que el mundo, en ese aspecto, esta todavía muy mal, quizá este mejor en número relativos, pero en número absolutos sigue aumentando la desigualdad.
#29 pues no.
Porcentualmente hay menos hambrientos en aquella epoca y si no hablamos de los frios numeros ya tenemos tecnologia que nos permitiria quitar en hambre a gran escala.
Otra cosa es que no salga de las narices usarla.
#45 Repito, dije quizá. Entre otras cosas porque nadie se aclara si relativamente se ha reducido o no. Si comparamos el número de gente que vivia hace 20 años con menos de un dolar al dia, con el número de personas que sobreviven con esa cantidad ahora, si que se ha reducido.
Pero claro, ha habido inflación, es normal. La verdad es que si tienes a mano algún sitio donde afirmen con datos objetivos, que, relativamente, estamos peor (o mejor) que antes, te agradeceria que me lo pasaras. (y esto no va con dobles sentidos, ni con ironías, simplemente digo que cada estudio dice una cosa diferente y no encuentro ninguno que sea medianamente objetivo).
Pero no hace falta inventar ninguna tecnología para erradicar el hambre, simplemente tenemos que pedir a nuestros gobernantes que dejen de subvencionar la agricultura de la exportación (la del consumo propio no pasa nada).
Aquí te pongo un ejemplo de que no es que en occidente seamos responsables indirectos (por nuestra pasvididad) de que el resto del mundo se muera de hambre, si no que somos responsables directos porque hemos causado muchas (no todas) de esas situaciones de pobreza.
"En los años sesenta, Haití producía el 80% del arroz que consumía, pero en 1995 el Gobierno permitió que el arroz estadounidense invadiera el mercado. Fue una catástrofe. Los cultivadores de arroz haitianos no pudieron competir con un producto que se vendía por debajo del precio de coste porque estaba fuertemente subvencionado, y Haití pasó a importar el 80% del arroz. "
http://www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=3531
#2 No estoy de acuerdo. Poniendo como prioritario tu tercer punto, se controlan todos los demás
#15 Bueno esos son sus puntos, si no te gustan tiene otros.
#17 Me conoces mejor que yo mismo
#2 Control, control y control... bienvenido al siglo XXI
El crecicimiento continuo es incompatible con la biosfera y la humanidad forma parte de la biosfera.
El crecimiento continuo es incompatible con la existencia misma de la humanidad.
Es decir, que hay que abolir el capitalismo.
Esto es más viejo que la tos. Ya dijo Malthus que la Tierra no soportaría los 1.000 millones de habitantes. Luego lo dijeron de los 2.000 millones... y ya vamos por los 6,5 Thab. En mi modesta opinión, la mayoría de las predicciones apocalípticas que se hacen tienen el mismo fallo: suponer que la gente del futuro tendrá que solucionar sus problemas con los medios y la tecnología de ahora, y por eso tenemos que ser nosotros los que saquemos las castañas del fuego a nuestros nietos.
Tampoco creo que la población crezca indefinidamente. A medida que los países crecen en su nivel de vida, la tasa de natalidad decrece, e incluso se vuelve negativa. Y los países responsables de la mayor parte de ese crecimiento demográfico, China e India, son los que más están creciendo económicamente.
Por último. La correlación entre PIB y daños a la biosfera yo no la tengo tan clara. Solo hay que ver a Haití y a Japón, por ejemplo.
#28 "por eso tenemos que ser nosotros los que saquemos las castañas del fuego a nuestros nietos"
El problema lo estamos creando nosotros, pero lo sufrirán generaciones futuras. ¿Que se apañen? Incluso aunque puedan llegar a hacerlo es terriblemente egoísta e irresponsable dejarles a ellos la carga de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado. ¿Hasta tal punto de egoísmo y ganas de gastar hemos llegado que nos parece perfecto que sean otros los que paguen nuestros excesos?
Nosotros deberíamos dejarlos en una situación razonable y que se apañen las generaciones futuras con los problemas que se creen ellos mismos. En lugar de tener que arreglar los nuestros.
#32 No hablamos de CONSUMIR más. Calidad de vida no es igual a tener más cosas, aire acondicionado para ir con jersey en verano y calefacción para ir en ropa interior en invierno y cambiar de coche cada 2 años. Hablamos de trabajar menos, dedicar tiempo a las artes y saber más de ciencias, a conocer a nuestra familia y nuestros vecinos, etc.
Para mi el modelo de vida americano no es mi ideal de calidad de vida. ¿Lo es para ti?
#33 Evidentemente no estoy diciendo que ensuciemos a cascoporro como si estuviéramos de botellón, y que luego vengan después a limpiarlo. Todos los extremos son malos. Lo que digo, es que ¿quién sabe cómo estaremos dentro de 100 años?. A lo mejor dentro de 50 años se inventa un sistema para convertir la mierda en oro, o se desarrolla la fusión fría y no hay castañas que sacar de ningún fuego. Que me parece un poco irracional hipotecar el presente (reducción de población, trabas al crecimiento económico con la que está cayendo) por un hipotético futuro. Te pondré un ejemplo: hace 200 años, cuando la gente tiraba un mueble porque se le quedaba viejo, lo quemaba para recuperar los clavos. Los clavos eran muy caros. Hoy en día, te compras una caja de 500 clavos con la calderilla del bolsillo. Imagina ahora que ese tatarabuelete, que es un hombre muy previsor, decide dejar un futuro mejor a sus descendientes e invierte todo su dinero en comprar clavos (que su hijo es un poco borracho y seguro que se lo gasta en putas) y se los deja en herencia a sus nietos... No sé si se ve la comparación.
#35 No puedo estar de acuerdo. Tu me pides que no me preocupe porque a lo mejor encuentran una solución fácil en el futuro. Yo te pido que te preocupes por si a caso no es así.
No es que uno vea el vaso medio vacío y el otro medio lleno. Sino que uno cree que el vaso se acabará llenando y el otro cree que se puede quedar vacío.
Estas son las 4 situaciones posibles combinación de:
*Solución fácil en un futuro/solución difícil en un futuro
*Consumir menos/Seguir consumiendo mucho
- Si nos preocupamos y después hay solución fácil habremos consumido menos, habremos disfrutado de menos teléfonos móviles y coches y ropa nueva. Y habremos salvado algunas vidas que ha día de hoy ya se cobra la contaminación (no creas que a los niveles actuales es inocua).
- Si nos preocupamos y después no hay solución fácil habremos dejado un mundo mejor a generaciones futuras. Y habremos cumplido con nuestra responsabilidad.
- Si no nos preocupamos y hay una solución fácil dejaremos un mundo algo más sucio y podrán limpiarlo. Aunque habremos tenido más cosas materiales durante ese tiempo.
- Si no nos preocupamos y no hay una solución fácil habremos tenido más cosas materiales pero habremos condenado a generaciones futuras a una vida peor.
#36 Hay crecimiento más allá del puramente material. Más profesores y mejor preparados en las escuelas, más gente que se ocupe de la gente mayor, etc. Es crecimiento económico y social.
#40 Yo te pido que te preocupes por si acaso no es así
Tú invocas el "principio de precaución". Los políticos lo aplican constantemente (cambio climático, guerra de Irak, etc.) y es difícil de manejar. Está justificado cuando los medios utilizados están proporcionados con la probabilidad y la gravedad del daño a evitar, y con la tasa de descuento (si la pérdida de a lo que renunciamos hoy es menor que el beneficio futuro).
En tu primera combinación, hablas de reducir el consumo como si no tuviera consecuencias. Te recuerdo que la crisis económica en la que estamos es por una reducción del consumo, lo que genera paro. Además, el beneficio en vidas por la contaminación es muy discutible: la esperanza de vida aumenta, no disminuye con el progreso.
Me parece perfecto que renuncies a las cosas materiales (y que intentes convencer a los demás para que lo hagan) mientras te beneficias de los avances del capitalismo (tecnología, sanidad, etc), siempre que no quieras que se nos obligue a los demás.
#44 En esto no estoy de acuerdo : "Te recuerdo que la crisis económica en la que estamos es por una reducción del consumo, lo que genera paro" .
Cuando estalló la crisis economica el nivel de consumo que llevaba toda la población mundial era el consumo más bestial que nunca habia tenido que soportar el Planeta. Otra cosa es que la crisis se este "recrudeciendo" porque el consumo se haya reducido, y se genere más paro entrando en una espiral de reducción de consumo y aumento del paro.
Pero que la crisis empezase por una reducción del consumo, yo creo, que no es cierto.
Ojalá la cosa cambie, pero hay demasiada gente a la que no le interesa, que cambien (petroleras, fabricantes de armas...).
Yo propongo colonizar nuevos planetas y explotar sus recursos para no abandonar nuestro estilo de vida.
#22 Y como daños colaterales exterminar todo lo que se nos ponga por delante.
Creo que estamos escribiendo el guión de un gran peli, ¡que grandes somos!!
Se necesitan energias renovables, un uso extremo del reciclaje. Y que de una vez por todas TODOS los seres humanos se esfuercen y hagan sacrificios. Si, tanto el ama de casa que le da pereza acomodar la basura, como el trabajador que prefiere irse en auto a su trabajo pudiendo tomar el bus, el empresario que prefiere pagar una multa a modificar sus procesos para hacerlos mas amigables con el ambiente, ó los tala bosques que no les importa destruir lo que nos proporciona oxigeno, con tal de ganar unos cuantos dolares. O el meneante que prefiere estar en meneame, en vez de pensar como aportar su granito de arena.
crecimiento sostenible , recicla ostia!
El fallo es mirar el modelo consumista estadounidense en vez de mirar el modelo social nórdico, entre otros
¡El que no lo haya visto que lo vea ya!
algunos se empiezan a dar cuenta de que el famoso "desarrollo sostenible" es un gran cuento.
no se puede crecer indefindamente en un mundo finito. pero claro, a ver quien le explica esto tan simple a grandes corporaciones como Acciona, tan "verdes" ellas.
Por cierto, no creo que sea culpa del capitalismo, ni del sistema político. no, si con el comunismo se crece estaríamos en el mismo problema. La tierra no da para tantos, simplemente, independientemente del sistema político que se use.
#20, te equivocas, tampoco se puede seguir creciendo en "nivel de vida" (por decirlo de algún modo), si todo el mundo viviera como los ciudadanos de eeuu necesitaríamos 5 tierras. y si todo el mundo viviera como en españa, necesitaríamos dos tierras. vamos, que para mantener nuestro nivel de vida, otros muchos tienen que vivir mucho, pero mucho peor.
el unico pais que mantiene una alto nivel de desarrollo y una baja huella ecología es..... cuba.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/267/%C2%BFquien-cabe-en-el-mundo/
#30 imprescindible. Gabriel Toobar esta tremendo con esas explicaciones, todo el mundo debería ver, e intentar entender, lo que se cuenta en ese vídeo.
¿Crecimiento en qué?
Hace 50 años dejar la bicicleta y comprar un coche era una mejora.
Ahora dejar el coche y poder ir a trabajar en bicicleta de forma segura es lo que da calidad de vida.
Creo que lo que hay que detener es el consumismo. Y por el título del libro "Prosperidad sin crecimiento: Economía para un planeta finito" supongo que es la idea del artículo.
Podemos seguir creciendo en calidad de vida: compatibilizar las horas de trabajo con la vida familiar, más parques en las ciudades, entretenimientos más creativos y más participativos, seguir estudiando/aprendiendo cuando somos adultos en lugar de dejar abotargar el cerebro, etc.
Lo que sobra es lo que nos vende la publicidad y lo que nos falta es vivir mejor.
Que se mueran los feos...
Abolición del "cheque bebé".
Simplemente hay que presionar a nuestros gobiernos y los entes supra-gubernamentales para que dejen de usar el PIB (o PIB/capita) como medida del progreso economico de un pais.
Investigarlo!! - es asi' de simple
Aunque resulte difícil de creer, todos los gobiernos y grandes empresas del mundo planifican como si el planeta Tierra tuviese un volumen infinito de recursos. Por mucho que sepan que la superficie terrestre es finita y la cantidad de materia y energía que tenemos a nuestra disposición también, nadie hace caso.
El crecimiento, tal como está planteado por el sistema capitalista tiene varios límites. Está el ecológico, pero quizá esté todavía más cercano el límite de recursos (aquel que planteó Malthus). Así que vamos, no es que tengamos que cambiar, es que vamos a tener que cambiar de sistema nos guste o no y olvidarnos de un sistema basado en el crecimiento infinito.
http://www.decroissance.org/
http://www.decroissance.info/
http://www.affluenza.org/
Emigremos a otros mundos!
Tienes 2 caramelos, te quito un caramelo. cuantos caramelos tienes?
Vale, ahora aplicalo a los arboles que necesitas para vivir. ahi va, que ha pasado?
cada modelo de ordenación social tiene sus fallos, los anteriores eran evidentes al poco tiempo de implantarse, lo malo del capitalismo es que tardan en aparecer (o más bien en que la gente se de cuenta) y además empiezan antes en zonas alejadas que en lugares donde "disfrutamos" sus beneficios
Y digo yo, el objetivo no deberia ser aumentar la equidad distributiva y no la produccion? porque que alguien me explice que tiene de bueno producir en vez de x, 2x si aumenta negativamente la distribucion y producimos ineficientemente.
Relacionada: De esto hablábamos ayer en la fisgona
Sobre que es imposible conseguir que toda la Tierra sea Primer Mundo
#14 Mas que nada porque el primer mundo no lo permitiria nunca. Para que haya ricos tiene que haber pobres a los que estafar
Este hombre se equivoca como se equivocaba Malthus :
http://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_sobre_el_principio_de_la_poblaci%C3%B3n
El problema es el crecimiento de la población y el crecimiento económico usando un sistema vertical de reparto de recursos, cada vez más escasos, basado en el enriquecimiento personal y la acumulación y ostentación de bienes y poder.
Nuestro modelo económico se da de patadas con la conservación de la Biosfera por concepto. O Cambiamos de forma radical nuestra forma de afrontar los problemas o la cosa va muy mal.
No estoy de acuerdo. El crecimiento económico es perfectamente compatible con la defensa del medioambiente. Lo que es incompatible con la sostenibilidad -del medioambiente, de la cultura, de la sociedad,...- es el cortoplacismo; es decir, la persecución continuada de ganancias al corto plazo en lugar intentar crecer económicamente con estrategias sostenibles a largo plazo
Necesitamos un meteorito que resetee de nuevo la vida en la Tierra, porque la humanidad no está preparada para asumir su propio control.La humanidad es el cáncer de este planeta. Triste.
Joder chaval que pedazo de noticion que has colgado ¿te has dado cuenta esta mañana afeitandote los dos pelillos del bigote?
#0 Porque tú lo digas...
El crecimiento económico no sólo puede ser compatible con salvar la biosfera, sino que es compatible con mejorarla. Otra cosa es que a causa de la naturaleza humana, el crecimiento tenga como motor el egoísmo, y no otros motores, como por ejemplo la mejora del medio ambiente.
Menos mal que alguien ha estudiado esto, ¡ ya era hora !.
"cuestiona el valor del crecimiento a cualquier costo y la idea de que es posible divorciar el crecimiento del PIB del uso de los recursos a través de una explotación eficiente, una idea intrínseca del capitalismo."
¿Hola? Así que por eso la URSS se fue a tomar porculo... su PIB no crecía y utilizaban los recursos de forma ineficiente.
Lamentablemente, la historia nos ha demostrado que no puede haber prosperidad sin crecimiento. Justamente, el estancamiento siempre ha sido el comienzo de la decadencia. No veo razones para que ahora fuera diferente.
En mi opinión: ahorro: sí, despilfarro: no. Pero austeridad tampoco.