Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que una demuestra cosas, aporta evidencias, cambia, evoluciona...
...y la otra sólo es una creencia.
No seamos tolerantes con las pseudociencias, pues el dogmatismo y la estupidez que promueven son los enemigos de la razón y del pensamiento crítico.
...y la otra sólo es una creencia.
No seamos tolerantes con las pseudociencias, pues el dogmatismo y la estupidez que promueven son los enemigos de la razón y del pensamiento crítico.
#43:
Yo recuerdo cuando empecé a estudiar la carrera (en la que vi los fundamentos de física, química y matemáticas): Las ciencias eran una cosa mítica, inamovible y muy respetable.
Luego vas viendo como s han refutado teorías, como las verdades universales no lo son tanto, como el método científico no es más que la filosofía de la cultura occidental (mezcla de la cultura griega y la religión cristiana en especial los protestantes), ves bque nuestro modelo de crítica se basa en la estructura silábica de nuestro lenguaje, ves como Newton era un alquimista, como Marconi creía fervientemente en la telepatía, ves a Tesla, ves como teorías que ahora se han demostrado ciertas fueron criticadas por los científicos del momento utilizando métodos científicos.
En mi humilde opinión, el método científico está muy bien y ha proporcionado muchos avances. Pero también creo (y no soy el único, no hay más que leer libros de epistemiología y filosofía de la ciencia) que no es un absoluto, que las matemáticas solo existen en nuestra cabeza (nos sirven para racionalizar y modelizar el mundo), que la ciencia como la conocemos es una cuestión cultural que se ha ha extendido con la globalización. Quiero decir, al final lo que el ser humano quiere es establecer predicciones fiables y poder modificar el curso de las cosas según su conveniencia; las teorías son buenas siempre que permitan esto (aunque parezcan delirantes o irrazonables). Recuerdo una parte de mecánica de fluidos en la que aplicábamos conjuntamente dos teorías equivocadas por separado y que juntas funcionaban. Vamos que pienso que la "verdad" no existe.
Luego vas viendo como s han refutado teorías, como las verdades universales no lo son tanto, como el método científico no es más que la filosofía de la cultura occidental (mezcla de la cultura griega y la religión cristiana en especial los protestantes), ves bque nuestro modelo de crítica se basa en la estructura silábica de nuestro lenguaje, ves como Newton era un alquimista, como Marconi creía fervientemente en la telepatía, ves a Tesla, ves como teorías que ahora se han demostrado ciertas fueron criticadas por los científicos del momento utilizando métodos científicos.
En mi humilde opinión, el método científico está muy bien y ha proporcionado muchos avances. Pero también creo (y no soy el único, no hay más que leer libros de epistemiología y filosofía de la ciencia) que no es un absoluto, que las matemáticas solo existen en nuestra cabeza (nos sirven para racionalizar y modelizar el mundo), que la ciencia como la conocemos es una cuestión cultural que se ha ha extendido con la globalización. Quiero decir, al final lo que el ser humano quiere es establecer predicciones fiables y poder modificar el curso de las cosas según su conveniencia; las teorías son buenas siempre que permitan esto (aunque parezcan delirantes o irrazonables). Recuerdo una parte de mecánica de fluidos en la que aplicábamos conjuntamente dos teorías equivocadas por separado y que juntas funcionaban. Vamos que pienso que la "verdad" no existe.
#12:
#6 Ese razonamiento viene de una simplificación excesiva, considerar las cosas como correctas o incorrectas en términos absolutos. Nuestros nietos verán que nos equivocamos más que ellos, pero que nos equivocamos menos que nuestros abuelos y así sucesivamente.
http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
#18:
#6 Si, pero si te fijas, el pensamiento científico, lo que va haciendo es descartar teorías falsas.
Una vez que una teoría es considerada falsa, siempre lo será. La alquimia se desechó, por ejemplo, y no volvió a tomarse en consideración.
Seguramente nuestros nietos sepan que muchas de las cosas que dábamos por ciertas no eran ciertas, o no eran del todo ciertas(1). Pero difícilmente den por cierto algo que ya hemos descartado como falso.
(1) La relatividad deja obsoleta a la física clásica. Eso no quiere decir que la física clásica fuera errónea. Quiere decir que solo era cierta en determinados casos.
Una vez que una teoría es considerada falsa, siempre lo será. La alquimia se desechó, por ejemplo, y no volvió a tomarse en consideración.
Seguramente nuestros nietos sepan que muchas de las cosas que dábamos por ciertas no eran ciertas, o no eran del todo ciertas(1). Pero difícilmente den por cierto algo que ya hemos descartado como falso.
(1) La relatividad deja obsoleta a la física clásica. Eso no quiere decir que la física clásica fuera errónea. Quiere decir que solo era cierta en determinados casos.
editado:
Vaya, he puesto el mismo ejemplo que Asimov en #12. Que honor
#37:
#35 No cuesta tanto leerse el artículo entero:
La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencia
Ya son ganas de hablar sin antes perder 30 segundos en informarse.
La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencia
Ya son ganas de hablar sin antes perder 30 segundos en informarse.
#2:
Que una usa el método científico y la otra no.
#29:
ERRÓNEA/MAGUFA.
El falsacionismo no basta.
Como conoce cualquier filósofo de la Ciencia mínimamente competente, considerar el falsacionismo de Karl Popper como criterio de demarcación entre Ciencia y Pseudociencia no es suficiente.
"A falta de un criterio delimitador objetivo y universal, [8 9 10 11 12 13] la clasificación definitiva requiere de un argumento o falacia de autoridad, que es un caso particular de la falacia argumentum ad verecundiam, en la que se pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor, lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en una pseudociencia en sí misma."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cada superación de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más complejo, contrariamente a lo supuesto por Popper, quien posteriormente abandonó el simple falsacionismo como una lógica de la ciencia, puesto que se dio cuenta de que cualquier teoría lo suficientemente rica puede eludir ser falsada recurriendo a hábiles movimientos de prestidigitación lógica, y finalmente admitió que las continuas modificaciones ad hoc de una teoría le permitirían evitar ser falsada."
Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
Popper, Karl (1987). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. ISBN 0415285941.
El falsacionismo no basta.
Como conoce cualquier filósofo de la Ciencia mínimamente competente, considerar el falsacionismo de Karl Popper como criterio de demarcación entre Ciencia y Pseudociencia no es suficiente.
"A falta de un criterio delimitador objetivo y universal, [8 9 10 11 12 13] la clasificación definitiva requiere de un argumento o falacia de autoridad, que es un caso particular de la falacia argumentum ad verecundiam, en la que se pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor, lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en una pseudociencia en sí misma."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cada superación de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más complejo, contrariamente a lo supuesto por Popper, quien posteriormente abandonó el simple falsacionismo como una lógica de la ciencia, puesto que se dio cuenta de que cualquier teoría lo suficientemente rica puede eludir ser falsada recurriendo a hábiles movimientos de prestidigitación lógica, y finalmente admitió que las continuas modificaciones ad hoc de una teoría le permitirían evitar ser falsada."
Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
Popper, Karl (1987). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. ISBN 0415285941.
#38:
#35 para Popper en La lógica de la investigación científica la clave está en la falsabilidad, pero Popper después de la publicación de la primera edición de este libro, vivió otros 60 años más donde matizó mucho esto, y admitió que no era posible trazar una línea divisoria clara. Esto en ningún momento se oculta en el texto, y de hecho al final se habla de otros filósofos que también han dado aproximaciones, como Bunge o Wittgenstein.
Pero vamos, tu a lo tuyo, que el hecho de que el artículo no sea completo (que no lo es) no implica que sea incorrecto. Y lo de magufo... pues me da un poco la risa.
Pero vamos, tu a lo tuyo, que el hecho de que el artículo no sea completo (que no lo es) no implica que sea incorrecto. Y lo de magufo... pues me da un poco la risa.
Comentarios
pseudo-
Que una demuestra cosas, aporta evidencias, cambia, evoluciona...
...y la otra sólo es una creencia.
No seamos tolerantes con las pseudociencias, pues el dogmatismo y la estupidez que promueven son los enemigos de la razón y del pensamiento crítico.
#3 No seamos tolerantes con las pseudociencias, pues el dogmatismo y la estupidez que promueven son los enemigos de la razón y del pensamiento crítico.
Muchas de las que hoy día son ciencias comenzaron siendo pseudociencias. Por ejemplo, la Psicología. Un dos tres, responda otra vez...
#47 Muchas de las que hoy día son ciencias comenzaron siendo pseudociencias. Por ejemplo, la Psicología. Un dos tres, responda otra vez...
La psicología de hoy comenzó con la fisiología. Así que, ¿pseudociencia?
Que una usa el método científico y la otra no.
Entré para decir lo que dijo #2, el resto sobra.
Yo recuerdo cuando empecé a estudiar la carrera (en la que vi los fundamentos de física, química y matemáticas): Las ciencias eran una cosa mítica, inamovible y muy respetable.
Luego vas viendo como s han refutado teorías, como las verdades universales no lo son tanto, como el método científico no es más que la filosofía de la cultura occidental (mezcla de la cultura griega y la religión cristiana en especial los protestantes), ves bque nuestro modelo de crítica se basa en la estructura silábica de nuestro lenguaje, ves como Newton era un alquimista, como Marconi creía fervientemente en la telepatía, ves a Tesla, ves como teorías que ahora se han demostrado ciertas fueron criticadas por los científicos del momento utilizando métodos científicos.
En mi humilde opinión, el método científico está muy bien y ha proporcionado muchos avances. Pero también creo (y no soy el único, no hay más que leer libros de epistemiología y filosofía de la ciencia) que no es un absoluto, que las matemáticas solo existen en nuestra cabeza (nos sirven para racionalizar y modelizar el mundo), que la ciencia como la conocemos es una cuestión cultural que se ha ha extendido con la globalización. Quiero decir, al final lo que el ser humano quiere es establecer predicciones fiables y poder modificar el curso de las cosas según su conveniencia; las teorías son buenas siempre que permitan esto (aunque parezcan delirantes o irrazonables). Recuerdo una parte de mecánica de fluidos en la que aplicábamos conjuntamente dos teorías equivocadas por separado y que juntas funcionaban. Vamos que pienso que la "verdad" no existe.
#42 y #43 Bravo. El criterio de demarcación ("qué es ciencia y qué no lo es") es algo muy discutido hoy día. Hay quien apuesta por un positivismo (lógico, empírico, o una combinación de ambos) y hay quien apuesta por un falsacionismo, y entre ambas aproximaciones emparedamos """la verdad""".
- ¿Sabéis cómo se denomina la pseudociencia cuando se puede probar? Ciencia.
E ahí la diferencia.
#4 Me has recordado a algo que dice Tim Michin en Storm ( Tim Minchin: ¿sabes cómo llaman a la medicina alternativa cuando prueban que funciona?
Tim Minchin: ¿sabes cómo llaman a la medicina alte...
amazings.es¿Sabes cómo se llama la medicina alternativa cuando se prueba científicamente? Medicina
#5 Ayer buscando las guitarras de Jimy Page en Google salía tu foto ¿No tendrás alguna guardada?
#8 eso no se cuenta...
#9 Lo siento, perdón
#8 #9 menéame dispone de la opción de mensajería privada instantánea.
#4 #5 - ¿Sabéis cómo se denomina la pseudociencia cuando se puede probar? Ciencia.
E ahí la diferencia.
FALSO.
Grande tu ignorancia ser.
400 años de Ciencia = CERO "demostraciones".
Las "pruebas" solo se dan en el campo de las Matemáticas, y los Teoremas no son más que una gigantesca colección de meta-tautologías construidas sobre la presunción de considerar como absolutamente ciertos (=indemostrables) determinados axiomas, por consenso. Es decir, simples abstracciones mentales que nada tienen por qué estar relacionadas con el mundo "real".
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawkin, 1988.
#29 #30 ¿Tú no tenías otro nick antes?
Por cierto que eso que citas de Stephen Hawkin ya lo dijo Popper y viene en el meneo.
#30 No se si ya te conozco, pero por si no es así voy a intentarlo.
La diferencia es que en ciencia cuando algo se prueba como falso se deja de considerar verdadero. Por ejemplo, antes se creía que la energía en si se conservaba, experimentos probaron que la masa se puede convertir en energía y viceversa y entonces se dejó de creer. Hoy creemos que la energía+masa se conserva y cuando alguien nos muestre que no es así (en caso de no serlo) pues se volverá a cambiar.
En pseudociencia importan un pepino estas cosas. Si yo digo que la homeopatía funciona me importa una mierda los estudios que se hagan y las pruebas que me den de lo contrario, funciona porque lo digo yo y punto pelota.
#30 Sí y no. No se puede decir que una teoría sea totalmente correcta, pero hasta que se demuestre lo contrario, se da como verdadera. Tú puedes probar la gravedad de la Tierra, la gravedad de un cuerpo, eso es innegable. Toda teoría científica aceptada, ya sea gravedad, evolución o los estados del agua, por ejemplo, puedes ser probados.
¿Qué puede aparecer otra teoría que lo explique mejor? Seguro. ¿Qué esa teoría puede decir lo contrario? No lo creo. Si ahora la teoría de la gravedad cambia, no será por que la gravedad desparezca, sino por que la teoría no era del todo correcta, pero te aseguro que si lanzas una piedra, te caerá al suelo.
#4 Nada deacuerdo contigo, cuando no se puede demostrar es teoria. la pseudociencia ha sido en el pasado la madre de la ciencia, la diferencia que hay ahora es enorme, osea, no tiene nada que ver una cosa con la otra, pero lo bonito de la ciencia (parte de ella por lo menos) es buscar respuestas a cosas que no se pueden demostrar.
#35 No cuesta tanto leerse el artículo entero:
La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencia
Ya son ganas de hablar sin antes perder 30 segundos en informarse.
#37 La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencia
Pues eso: cualquier intento de tratar de establecer dos categorías separadas llamadas "ciencia" y "pseudociencia" es pseudocientífico en sí mismo, ergo establecer engañosamente -como hace el artículo- "la clave" para hacerlo en el falsacionismo = artículo magufo.
#39 El artículo dice que, según el Logik der Forschung, la clave está ahí.
El artículo no dice que esa sea la clave, dice que Popper escribió un artículo diciéndo eso y luego lo rebate.
En serio, no cuesta tanto. Se trata de leer un pelín más despacio intentando entender lo que pone.
ERRÓNEA/MAGUFA.
El falsacionismo no basta.
Como conoce cualquier filósofo de la Ciencia mínimamente competente, considerar el falsacionismo de Karl Popper como criterio de demarcación entre Ciencia y Pseudociencia no es suficiente.
"A falta de un criterio delimitador objetivo y universal, [8 9 10 11 12 13] la clasificación definitiva requiere de un argumento o falacia de autoridad, que es un caso particular de la falacia argumentum ad verecundiam, en la que se pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor, lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en una pseudociencia en sí misma."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cada superación de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más complejo, contrariamente a lo supuesto por Popper, quien posteriormente abandonó el simple falsacionismo como una lógica de la ciencia, puesto que se dio cuenta de que cualquier teoría lo suficientemente rica puede eludir ser falsada recurriendo a hábiles movimientos de prestidigitación lógica, y finalmente admitió que las continuas modificaciones ad hoc de una teoría le permitirían evitar ser falsada."
Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
Popper, Karl (1987). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. ISBN 0415285941.
#29 ¿Dónde pone que el falsacionismo baste?
#33 ¿Dónde pone que el falsacionismo baste?
Cito el artículo textualmente:
"Karl Popper, uno de los filósofos por excelencia del siglo XX, escribió en 1934 Logik der Forschung (La lógica de la investigación científica), el primer libro que exponía una diferencia clara entre lo que es una ciencia y lo que es una pseudociencia.
Para Popper, la clave está en la falsabilidad y en el hecho de que las teorías científicas nunca pueden ser verificadas completamente."
Ahí dice literalmente que "la clave" para establecer una diferencia clara entre lo que es una ciencia y lo que es una pseudociencia está en la falsabilidad.
Eso es sencillamente falso, como el propio Popper admitió en Conjeturas y Refutaciones.
Eso sí, también puedes tratar de proponer un algoritmo preciso que establezca sin ambigüedad cómo distinguir a ciencia cierta entre ciencia y pseudociencia: si consigues publicarlo en una revista especializada, se te recordará como a uno de los mayores filósofos de la ciencia del siglo XXI.
Ergo, artículo magufo.
#35 para Popper en La lógica de la investigación científica la clave está en la falsabilidad, pero Popper después de la publicación de la primera edición de este libro, vivió otros 60 años más donde matizó mucho esto, y admitió que no era posible trazar una línea divisoria clara. Esto en ningún momento se oculta en el texto, y de hecho al final se habla de otros filósofos que también han dado aproximaciones, como Bunge o Wittgenstein.
Pero vamos, tu a lo tuyo, que el hecho de que el artículo no sea completo (que no lo es) no implica que sea incorrecto. Y lo de magufo... pues me da un poco la risa.
#38 Pero vamos, tu a lo tuyo, que el hecho de que el artículo no sea completo (que no lo es) no implica que sea incorrecto.
Pues ánimo, aprovechando la coyuntura, documéntate un poco mejor y escribe otro artículo más completo en el que precises de partida que no existe ningún criterio universal para discernir objetivamente entre ciencia y pseudociencia. Puedes citar las más que ilustrativas posturas de Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos o Bas C. van Fraassen al respecto. Que no solo de Karl Popper vive la Razón.
Te invito a que lo hagas, sin duda será muy educativo para tod@s.
El artículo está muy bien. Y muestra cómo lo que hoy suponemos como verdad irrebatible y como el paradigma definitivo está en continúo movimiento y en perpetua discusión.
En todas las épocas creyeron que su ciencia -su conocimiento y su manera de ver el mundo- era la correcta, y hoy no es diferente. Nuestros nietos probablemente se rían de lo que hoy creemos que es irrefutable.
#6 Pero cuidado con eso, que los cerebros dogmáticos no son muy analógicos y no saben establecer grados entre lo que es más o menos probable, si los agitas con demasiados datos pasan de la certeza absoluta al escepticismo absoluto y de ahí al relativismo estúpido, como explicaba Asimov: http://bit.ly/ixuoaE
#6 Ese razonamiento viene de una simplificación excesiva, considerar las cosas como correctas o incorrectas en términos absolutos. Nuestros nietos verán que nos equivocamos más que ellos, pero que nos equivocamos menos que nuestros abuelos y así sucesivamente.
http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
#6 Si, pero si te fijas, el pensamiento científico, lo que va haciendo es descartar teorías falsas.
Una vez que una teoría es considerada falsa, siempre lo será. La alquimia se desechó, por ejemplo, y no volvió a tomarse en consideración.
Seguramente nuestros nietos sepan que muchas de las cosas que dábamos por ciertas no eran ciertas, o no eran del todo ciertas(1). Pero difícilmente den por cierto algo que ya hemos descartado como falso.
(1) La relatividad deja obsoleta a la física clásica. Eso no quiere decir que la física clásica fuera errónea. Quiere decir que solo era cierta en determinados casos.
#18 Honor el de Asimov por salir en mi blog
#18 Sin embargo con los avances en física de partículas de principios del S.XX se sabe que uno de los principales objetivos de la alquimia, la transmutación del plomo en oro, es teóricamente posible solo hay que "quitarle" tres protones al plomo (número atómico 82) para convertirlo en oro (número atómico 79).
De hecho la transmutación de elementos por fisión o fusión nuclear es algo cotidiano, los alquimistas querían hacerlo por reacciones químicas, que solo afectan a la corteza electrónica por lo que sería imposible. La alquimia aplicaba, muy a su manera, algo parecido al método científico actual. Mas que desecharse yo creo que ha evolucionado.
En la ciencia actual todo son teorías que tratan de explicar la naturaleza y funcionamiento de las cosas. Cuanto más se profundice en el conocimiento de las cosas, más precisas y estrictas tienen que ser éstas teorías.
#12 No creo que cada vez cometamos menos errores; más bien, cometemos distintos errores.
#48 Cada vez cometemos errores más pequeños. Por ejemplo en la forma de la tierra, no es lo mismo decir que es plana o decir que es una esfera perfecta. Aunque ambas sean incorrectas una se aproxima más a la realidad que la otra.
#49 La tierra (que no existe, es un concepto ideado para modelizar lo que nosotros percibimos con nuestros sentidos) no es plana (utilizando la topología de la geometría euclídea).
Quiero decir; en nuestro modelo mental, utilizado para reconciliar nuestra forma de razonar y nuestros sentidos (y utilizando una construcción cultural desarrollada durante siglos) la tierra se asemeja a algo parecido a una esfera. Eso no quiere decir que lo sea, si no que es un modelo consistente con nuestro razonamiento.
#54 ¿La Tierra no existe? ¿Qué te has fumado? ¿Me pasas?
#55 Me has entendido perfectamente; claro que mola más ir de cínico (parece que así se hacen más amiguitos, ¿no?)
#56 No es cinismo. Te prometo que yo estoy convencido de que la tierra existe y que decir que es esférica es más correcto que decir que es un disco.
#57 Vale. Si utilizo otra topología (también correcta matemáticamente) la puedo convertir en un disco; el problema es que este concepto no se asemeja a lo que veo, de forma que prefiero utilizar la topología euclídea (pero también es un disco); sin embargo, en realidad, no satisface correctamente ninguna de las dos definiciones (la tierra no es una esfera).
La tierra no existe; existe el concepto que nosotros tenemos de la tierra (cambiante, por cierto). Surge de la interacción entre lo que hay y nuestros sentidos.
#58 Si nos ponemos relativistas tú tampoco existes para mi, por lo que discutir tiene poco sentido.
La base de la ciencia es esa, que hay un mundo exterior que nos llega a través de los sentidos. Puedes creer que lo que llega por los sentidos no es fiable, o que vives dentro de Matrix, o que hay un duende que decide alterar los resultados de todos los experimentos. Todos esos razonamientos son válidos para no considerar la ciencia válida, pero en mi opinión no son prácticos.
En cuanto a la geometría, si quieres cambiar la topología tu mismo, en ese caso será un disco o lo que tu quieras (siempre que sea posible sin cortar, o cortando y pegando en el mismo sitio), pero está claro a lo que me refiero entre el pensamiento antiguo y el moderno.
#60 Hombre, teniendo en cuenta los sentidos extendidos (por ejemplo medidas electromagnéticas) queda claro que el paradigma de lo "cierto" no es lo que nosotros sentimos.
Yo no estoy hablando de Matrix (no digo que nos manipulen, ni ninguna paranoia parecida). Lo que digo es que no podemos saber como son las cosas en realidad. En cuanto al criterio pragmático, totalmente de acuerdo, pero eso no convierte el conocimiento científico en "cierto", si no en útil. Aquí se está hablando de si es cierta o no. QUiero decir, hay predicciones no científicas (y las ha habido en otras culturas y tiempos) quer también han sido útiles (quizá no tanto como ahora, aunque depende).
#65 la afirmación de que la Tierra no existe porque no se ajusta a la realidad es absurda, pues proviene del propio lenguaje. Es obvio que a lo que sea que llamamos Tierra, existe, si no no lo habríamos llamado de ninguna forma al no haberlo percibido.
Es independiente de si a lo que llamamos Tierra se ajusta a una realidad o no. Y de todas formas, si no podemos percibir esa realidad la definición abarca, por lógica, aquello que sí percibimos. Con lo cual todo lo que estás diciendo es una trampa del lenguaje.
Como todo aquello que depende de una definición basada en las percepciones, decir que no existe es una parida. Es como preguntarse qué existía antes del tiempo.
#67 No se si es una parida, pero creo que ya desde Platón está claro que los conceptos que nosotros manejamos son simplificaciones limitadas por la cantidad de información que puede manejar nuestro cerebro, las necesidades comunicativas y nuestra percepción (imagino que tú dices menos paridas que Platón o Descartes).
"Trampa del lenguaje" El lenguaje consiste en la categorización de conceptos ideales (la creación de tópicos y generalizaciones) inexistentes, pero que necesitamos por pragmatismo. Vamos, lo mismo que el pensamiento científico.
"Es independiente de si a lo que llamamos Tierra se ajusta a una realidad o no. Y de todas formas, si no podemos percibir esa realidad la definición abarca, por lógica, aquello que sí percibimos" Es decir, las bacterias y microorganismos no existían antes del microscopio, el espectro electromagnético solo ha existido los últimos 200 años, como no podemos ver los espacios intermoleculares existe el contínuo material, etc.
¿Qué es el tiempo?
#68 es que precisamente es el error que cometes tú.
Decir que la realidad no existe por no haberle puesto nombre o decir que los conceptos son inexistentes (la palabra adecuada sería erroneos o inexactos) porque no se ajustan exactamente a la realidad son dos chorradas como pianos, porque estás mezclando cosas incompatibles y dando a entender que un concepto, idea o definición (sustantivos abstractos, de 4º de EGB) debe abarcar absolutamente todos los detalles de la realidad (cosas concretas) y si no "no existe".
Un concepto tan amplio y ambiguo como Tierra es lo suficientemente genérico y flexible como para no tener que andar discutiendo chorradas. Todos entendemos a qué nos referimos cuando hablamos de Tierra a pesar de ignorar todos sus detalles y como tal, el concepto cumple su cometido (excepto para los filósofos con riñonera).
La Tierra existe como realidad la llamemos como la llamemos y el concepto Tierra es lo que necesitamos que sea en cada contexto. Plantearse la existencia de un concepto es como plantearse la densidad de la paz o el peso de la música.
#69 Y esto es así porque lo digo yo, si no insulto.
¿Necesitas más fibra en tu dieta o es solo que no sabes hablar sin ser un impertinente e insultar al resto? Paso de seguir un hilo con alguien que no puede evitar referirse a lo que dicen os demás como "paridas" o que llama al resto "filósofos de riñonera". Por favor no me contestes, tus comentarios desagradables quédatelos para tí
#73 Si dices paridas, dices paridas y ya te explicado los motivos.
Si te dedicas a soltar argumentos sin sentido por polemizar luego no lloriquees como una niñita porque te los rebatan.
Además, no sé para qué te preocupas tanto. Total según tú nada existe. Filósofo de riñonera y además inconsecuente.
#6 Porque en ciencia no existe una verdad irrebatible, sólo una representación aproximada de la realidad, que se va refinando con cada paso que da la ciencia. No es "el agua moja", porque, entre otras cosas, si está congelada no moja
#6 «Nuestros nietos probablemente se rían de lo que hoy creemos que es irrefutable.»
Si de verdad creemos que es irrefutable es que lo estamos haciendo mal. Precisamente una de las diferencias entre ciencia y pseudociencia es que la primera admite la posibilidad de refutación.
#6 Creo que existen muy pocas cosas irrefutables. Al menos eso nos enseña el método científico.
Hablar de verdades absolutas en ciencia es una chorrada. La ciencia, como mucho nos sirve para hacernos cada vez mejores preguntas.
Todos los ignorantes necesitan de una religión y "la ciencia" puede ser algo tan válido para ello como "dios". En ambos casos sólo es necesario no tener ni idea de lo que se habla.
Estoy completamente de acuerdo con silosenovengo, no seamos TAN dogmáticos porque, aunque alguno se lo pueda parecer, muchas veces NO es sencillo diferencia entre ciencia o pseudociencia. Iker Jimenez o los echadores de cartas son casos extremos pero no siempre es tan evidente.
#0 De la misma entradilla: "De hecho, una persona que no se ha formado y leído al respecto puede encontrarse con dificultades a la hora de determinar si una práctica es científica o pseudocientífica."
Nuevamente el artículo es engañoso de partida, al inducir al lector a pensar que una persona formada pueda disponer de un criterio objetivo para discernir correctamente entre ciencia o pseudociencia.
Esto es sencillamente falso: a día de hoy, nadie ha conseguido establecer un criterio racional para distinguir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
La ciencia siempre está dispuesta a autocorregirse. La aparición de un hecho que no encaja en una teoría es vista como un enorme reto.
La pseudociencia siempre está dispuesta a autoperpetuarse. La aparición de hechos que no encajan en una teoría pseudocientífica se la trae floja. Ellos a lo suyo...
****
Otro ejemplo esta en la música ¿Acaso se puede explicar la belleza de una melodía estudiando una nota?
****
¿y quien pretende semejante estupidez?
Léete "La armonía es numérica (Música y matemáticas)" De Javier Arbonés y Pablo Milrud. Por ejemplo
*********
ç1. La verdad no existe.
2. La verdad existe pero no seremos capaces de conocerla.
3. La verdad existe y por medio de la ciencia lograremos descubrirla.
4. La verdad cambia.
**********
La verdad está solo es la lógica y las matemáticas. La ciencia es conocimiento cierto pero no verdadero (es decir que es parcial pero es v erificable esa parcialidad) del universo obtenido mediante el método ciéntifico que es un método bien definido. no da verdades sobre la realdidad puesto que esta es inalcanzable pero sí modelos de como es esta realidad que contienen certeza y el mismo método indica como evaluar dicha certeza y considerar si algo cumple para ser considerado hipótesis científica y si es teoría. La lógica y las matemáticas son el len guaje que la ciencia usa. No es la realidad sino que es el lenguaje preferente (no el único) con el que representar tales modelos de la realidad: Es algo que tiene tanta precisión como se quiera, se evita facilmente la ambigüedad, los pasos de los razonamientos se puenden indicar explícitamente sin ambiüedades y comprobar errores
Y bueno. De algo que está muy bien definido y tiene las razones epistemológicas muy claras se está intentando enturbiar una y otra vez en los mensajes: igualándolo a la categoría de fe, dándole propiedades dudosas, etc...
¿por qué tanto interés en defender unas confusiones que no existen para igualar ciencia y modos de hacer y proceder totalmente opuestos a los de esta?
Shilima khemen
Infinita.
Me parece un pésimo artículo que induce a confusión. Una de las asignaturas que debería ser obligatoria es la historia de la ciencia. Te das perfecta cuenta de como los buenos científicos convencieron a sus más fervientes detractores convenciéndoles a participar por conocimiento y observación directa de los hechos relevantes de forma totalmente independiente.
Un ejemplo: http://www.ciberdroide.com/wordpress/bibliografia-de-louis-pasteur-divulgacion/
Ya escribí otra vez lo mismo: niños, no hagáis caso a nada que empiece por 'pseudo'.
Mas sobre el criterio de falsabilidad de Popper
La ciencia funciona, y la pseudociencia crees que funciona.
¿En qué se parecen?
Debe de ser algo así como la diferencia entre la sociología y la creencia de Richard Dawkins de que cuando no haya magufismo en el mundo no habrá guerras ni hambre, porque todos los seres humanos serán buenas personas, y cultos y guapos.
******
Algunos matemáticos te dirán que un círculo es un polígono de lados infinitos, otros te dirán que no es un polígono, es algo distinto. ¿Cuál es la verdad?
Yo no estoy en contra de la ciencia, pero quizás el único paso que le hace falta dar al pensamiento científico occidental es que pueden existir múltiples verdades aun cuando pudieran ser contradictorias entre si, quizás
****
No tiene porque hacerlo porque está hecho. Es evidente y se acepta que se pueden contruir edificios matemáticos muy diferentes y sistemas formales diferentes. Y ya estamos intentando confundir el lenguaje con lo que se dice con ese lenguaje y si representa o no la realliad. recuerdo que una cosa es demostrar con unas premisas y un sistema lógico matemático y otra probar mediante contraste con la realidad con un procedimiento DIFERENTE ikndicado por el método y que por eso mismo las teorías centíficas solo contienen certezas a ser revisadas y cambiables sobre la realdidad no verdades. Lo que se exige es que cualquier otro enunciado que pretenda mnodelar la realidad pase por los mismos criterios y respaldos del método y no se juegue con esto para hacer trampa.
Lo siento pero la ciencia no adolece de las cosas que se le están acusando: Es completamente falso y el método científico ya está formulado conforme a todas esas supluestas "objeciones" así que solo las entiendo como intentos de descalificación sin fundamento real de cara a la galería no avisada
Shilima khemen
Yo me quedo como en los comentarios: necesito el doble de texto para saciar mi curiosidad / para sentir que he leido un texto completo.
Si no se puede calcular, fijo que es pseudociencia.
La pseudociencia es una verdad en versión beta, la ciencia es una verdad release con múltiples updates y bugs por solucionar.
Vayamos a algo mucho más elemental y mucho más preciso que la ciencia, las matemáticas, expongamos el ejemplo más sencillo. ¿Que es un círculo?
Algunos matemáticos te dirán que un círculo es un polígono de lados infinitos, otros te dirán que no es un polígono, es algo distinto. ¿Cuál es la verdad?
Yo no estoy en contra de la ciencia, pero quizás el único paso que le hace falta dar al pensamiento científico occidental es que pueden existir múltiples verdades aun cuando pudieran ser contradictorias entre si, quizás un círculo si es un polígono o es una linea que rota o es una curva cerrada o es un horizonte de vectores o quizás sean todas las anteriores.
Pues la psicología es una rama muy pseudocientífica.
#16 Es cierto que hay quien hace pseudociencia y lo llama "psicología". Pero por lo general hay tres tipos de investigadores en psicología:
-Los que no hacen ciencia pero así lo reconocen. Por ejemplo, los que afirman que la "mente" (sea lo que sea) no se puede someter al escrutinio del método experimental.
-Los que no hacen ciencia y la hacen pasar por tal. Éstos son los pseudocientíficos y los que NO son honestos (por vender como ciencia aquello que no lo es).
-Los que hacen ciencia.
El asunto es que los que no conocen nada de psicología suelen obviar que existe el tercer grupo.
El todo es más que la suma de sus partes, creer que comprendiendo las partes del universo podemos comprender el universo mismo, es negar dicho principio.
Mientras seamos parte del todo jamás lo comprenderemos. La ciencia es una verdad colectiva, la fe es una verdad personal.
La lógica y la razón son un artilugio del lenguaje que sirve para descartar cualquier idea, verdad o concepto, más nunca serán capaces de comprobar por completo algo, de ahí que exista una única definición para falacia más no una sola para la verdad.
La ciencia es un proceso que busca la verdad y la verdad es un fenómeno que cambia conforme se le persigue.
***
#79 El todo es más que la suma de sus partes,
***
Es una idea. Apliquemos un poco de esa lógica que hay detrás de la ciencia y empecemos a preguntar que es lo que te lleva a hacer esa afirmación, en que te fundamentas, como verificarlo, En que casos se verifica, si se puede generalizar, en base a qué...
bueno ¿y qué tiene que ver con esto?
*****
creer que comprendiendo las partes del universo podemos comprender el universo mismo, es negar dicho principio.
*****
NO se ha de creer nada y dicho principio es irrelevante. De hecho en la ciencia hay estructuas sobre el espacio y tiempo, entropía y esas cosas.
******
Mientras seamos parte del todo jamás lo comprenderemos. La ciencia es una verdad colectiva, la fe es una verdad personal.
*******
Pues no. La ciencia ni siqiera es verdad fuera de la lógica y las metemáticas solo certeza parcial y puede ser colectiva o individual. Para anda es un acuerdo de opiniones como das a entender sino que se trata de aplicar una metodología concreta de trabajo para tener certezas sobre la realidad, modelos de como es esta y demás. Una forma de trabajo opuesta a la decision por opinión, al dogma, al porque sí. Una que obliga a poner a prueba, a revisar con lupa, a indicar errores y verificar las cosas independientemente.
Lo siento pero este enésimo intento de hacerlas parecidas cuando están m uy lejos una forma de proceder de otra para dar explicación a la realidad como que no cuela
********
La lógica y la razón son un artilugio del lenguaje que sirve para descartar cualquier idea, verdad o concepto,
********
Y por eso se demuestra con ellas (aunque la ciencia use la lógica y las matemáticas como lenguaje). Las teorías se "prueban" con un contraste con la realdidad, no se ha de confundir el lenguaje con el que se expresan modelos de la realidad con los modelos mismos expresados de dicha realidad. Es decir, que tu aseveración es falaz en esto al dar por hecho que son los mismo. Es el fallo esta intervención.
*********
más nunca serán capaces de comprobar por completo algo, de ahí que exista una única definición para falacia más no una sola para la verdad.
La ciencia es un proceso que busca la verdad y la verdad es un fenómeno que cambia conforme se le persigue.
*********
Irrelevante y no vas a tener un método mejor sin hacer trampa... O sea
------------
****
¿Qué es el tiempo?
****
una dimensión más pero que es perpendicular no a cada una de las espaciales sino a todo el conjunto. El tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Es de la misma naturaleza básica del espacio formando un "continuo" con él
-------------
***
#59 hay pseudociencias que no son tales,solo las censuran y las llaman así para que las ignoremos
****
Método ciénifico, publicación del todo pública para revisión independiente o tras esa revisión. Si crees que la televisión son las publicaciones cientíticas de priemr nivel o de divulgación decente (new scientist, Scientific American) como que no. ¿En donde está tu conspiración en los trabajos "serios"' ya, no existe eso así. O cumple con los requisitos o no cumple y estos son claros por más que se intente enturbiar como se hace con algunas intervenciones un tan to curiosas
-----------
Sobre la cita de Hawking: Sí se había puesto varias veces. Indiqué textos que se son recortados adrede pero que forman parte de los siguientes párrafos del libro y dice el conjunto lo mismo que Popper y se cuida mucho hawking de dekjarlo totalmente claro. En una traducción que poseo por parte de David Jou Provesor de termodinámica de la Universidad Autónoma De Barcelona, este traduce por "demostrar" en lugar de "probar" para que no hayan malentendidos en el lenguaje si se sacara el fragmento del párrafo del contexto. Así y todo es sacado y viendo lo que dice el resto de párrafos solo se puede entender como mala intención o falta de honestidad intelectual (se puede entender que quien opina lo ha sacado de una cita recortada pero como lo usa como autoridad para erigirse por encima de otros y a pesar de serle señalado el error fácilemtne verificable solo se puede calificar como "mala fe"). También es curioso que se utilice la apelación a la autoridad una y otra vez como fundamento (nombrando supeustos epistemólogos del postmodernismo en donde los modelos científicos se intentan pasar como convenios puramente culturales e igual de ciertos que otros que no cumplen los requisitos de certeza y esas mismas afirmaciones de relativismo hayan a su vez de ser consideradas verdad absoluta por sí mismas) y se evite un simple razonamiento :Todo lo que existe interactúa ( causa algún efecto, interacciona) algo en el universo sino no sabríamos de su existencia. En la edad media no se sabía de los agujeros negros pero tampoco había sido enunciada su existencia, porque si lo es , es en abse a algo: teorías probadas que lleven a ello, evidencias, pruebas, indicios... Algo, y eso es lo que vale la afirmación. Si no hay absolutamente nada y ha sido enunciada una existencia de algo esto ha sido újnicamente inventado, entonces es infalsable pero quien ha hecho el enunciado tampoco tiene nada objetivo en que fundamentarlo (además se han de separar los hechos de las interpretaciones que se hagan de los mismos). Si no hay nada y es algo única y exclusivamente inventado, entonces no existe. NO se podrá probar su no existencia como el dragón invisible, etc del garaje de Sagan pero no hay nada para afirmar esa existencia porque no hay interación alguna: Es infalsable y por tanto no existe y se acepta su existencia por fe puesto que no hay otra cosa detrás objetiva que poder usar una vez descartadas todas
La teoría antes ha tenido que pasar por el proceso de falsación para tener esa categoría (otra cosa es que el autor de una hipótesis la bautice como "teoría M" porque crea en su certeza, pero es eso, fe y es hipótesis) Si se peude hacer infalsable la cosa pero entonces no existe. No es el único criterio la falsabilidad porque hay más pero sin ella desde luego no hay afirmación válidamente científica como no la hay sin otros criterios. No es el único pero es necesario.
manía de querer igualar ciencia a fe ya sea para elevar la categoría de la fe o rebajar la de cien cia cuando los criterios son radicalmente opuestos y encontrados
Shilima khemen
#80 "El todo es más que la suma de sus partes"
Existen múltiples fenómenos (los sistemas emergentes) que son imposibles de comprender de forma aislada, uno ejemplo de esto es el comportamiento de los pájaros cuando vuelan en parvada.
Otro ejemplo esta en la música ¿Acaso se puede explicar la belleza de una melodía estudiando una nota?
Ahora bien, desconozco si existe una definición de ciencia aceptada por todos los científicos del mundo (dudo mucho que exista) por ello podría yo proponer la mía y tomando un fragmento del libro "la historia del tiempo" propondría lo siguiente.
1. La verdad no existe.
2. La verdad existe pero no seremos capaces de conocerla.
3. La verdad existe y por medio de la ciencia lograremos descubrirla.
4. La verdad cambia.
¿de verdad hace falta explicar esto?
Ptolomeo? Anda, igual que yo cuando bebo tres cervezas!
La teología pseudociencioa.
Tengo entendido, corregidme si me equivoco, que la teoría de la selección natural de Darwin no es falsable...Lo cual colocaría al señor Dawkins, según este artículo, en el grupo de las pseudociencias, junto con los ¡creacionistas!
Igual que Jesulín de Ubrique lo comparaba todo con un toro. A mi todo me recuerda a un programa de ordenador...
Un programa de ordenador es válido hasta que peta. Así que para que sea más válido debemos exponerlo a mayor cantidad de situaciones diferentes. Si no lo exponemos a ninguna y decimos que funciona...
La diferencia está en el método.
Sin el método no habría ciencia y todo sería pseudociencia. Los científicos se llaman así porque aplican el método no porque trabajen en un laboratorio o estudian un campo determinado...
*****
Tengo entendido, corregidme si me equivoco, que la teoría de la selección natural de Darwin no es falsable...
******
La idea de falsabilidad ya la incorpora el propio Darwin para su teoría en el libro "El origen de las especies" sibn saber que es la falsab ilidad. La toría actual no es la de Darwin sno más extensa y es falsable del todo. Para ser teoría y no hipótesis por más que se la bauticen teoría porque crean en ella se debería considerar que cumple todos los requisitos (no ambigüedad, verificación, parsimonía de entes, predicción, etc) y además haner sido puesta en falsación y ser verificada com cierta. Eso no quiere decir que será verdadera pero si que no es falsa y por tanto al menos es cierta en el ambito verificado como cierta aunque solo sea certeza parcial. El Mismo Popper aceptó más tarde que se había equivocado con la evolución q
que además de la selección natural incorpora cosas como eficacia biológica que puede no coincidir, etc sin ser para anda una autología (sobreviven los más aptos y se llaman más aptos a los que sobreviven que es por lo que se pensaba que no era falsable. NO es tautologica, hay otros factores y limites a la varación y obliga a la acmulación y funcionabilidad de cualquier cambio acumulado en la herencia nuevo es decir que es falsable)
Si se está en la situación del dragón en el garaje de Sagan: En donde hay un enunciado sobre existencia (cuidado que no es una demostración y no confundir probar con demostrar pero tampoco aprovechar la desinformación de la gente para cargar con falsedades dan do a entender que no se prueban cosas como alguien ha heco con citas sesgadas y manipuladas por atrás. NO es una demostración y por tanto no es equivalente una afirmación de una negación de existencia porque se prueba y el proceso es mediante contraste con la realdiad no mediante solo razomaniento mental a partir de premisas)
Se dice que hay un drqagón en un garaje: Sa falsa yendo a ver y si no se ve ahí no existe tal dragón. Se verifica por lo mismo. NO hay problema. Es ciencia
pero cuando se dice que el dragón es invisible, su fuego no calienta, no deja ghuuellas etc hasta convertirlo en infalsable entonces no es ciencia y unca ha sido teoría científica aunque fuera hipótesis de aprtida
¿por qué? POruqe no hay nada para falsarlo porque no hay nada que sirva pero no hay que haya servido para enunciar su existencia y ha sido algo puramente inventado sin relación con la realidad porque si hubiera algo se podría señalar y eso es lo que valdría el enunciado ni ´mas ni menos
Se acepta como cierto por fe no porque sea verificable porque no hya nada verificable
pero entonces tampco es ciencia
Si bien la falsabilidad no es el único requisito es algo que en la actualidad es lo bastante claro para calificar a algio de magufería y se siente si alguien pretende que una teoría se peude retorcer hasta ser infalsable porque entonces nunca ha llegado a ser teoría científica y siempre fué hipótesis y se considera teoría por fe por tanto es cosa de religión, de creencia no de ciencia independientemente de las razones iniciales porque ya no hay nada
hay pseudociencias que no son tales,solo las censuran y las llaman así para que las ignoremos
#59 ¿por ejemplo?
#61 en mi opinión la criptozoología y la ufología,aunque el problema en esta última es que mezclan pequeñas dosis de realidad con mucha mentira y estafa,lo cual a los ojos de la mayoría lo convierte todo en mentira y pseudociencia,pero no todo es fraude,hay ufólogos serios que tratan de averiguar que hay detrás del fenómeno ovni
Pseudociencia o menos = Iker Jiménez.
Ciencia = Eduard Punset.
La diferencia es la misma que en fútbol:
Deporte: Barça........... Pseudodeporte: llourinho y su Real Madrid