Hace tres años John Ioannidis publicó en PloS Medicine un artículo Why most published research findings are false? en el que se argumentaba de forma impecable que la mayoría o la inmensa mayoría de hallazgos científicos publicados son falsos, porque su certeza sólo es estadística y circunstancial. No nos extraña entonces que el texto se lo hayan bajado de la red más de 100.000 veces y que la discusión sobre su contenido no acabe de apagarse.
No estoy de acuerdo con lo que pone en la entradilla: "la mayoría o la inmensa mayoría de hallazgos científicos publicados son falsos". Los hay, pero ¿la mayoría?.
La cuestión es: ¿hasta qué punto la falsedad puede resultarnos útil? Y en la medida en que algo nos resulte útil, lo usamos y punto; independientemente de que probablemente llegará el día en que será refutado.
La ciencia se basa en la repetición de las obserciones de manera estadística. Es mas, todas las hipótesis y teorías son provisionales. Un ejemplo, es cientificamente cierto que el sol sale cada dia mas o menos por el este, ya que estadísticamente la gran mayoria de las observaciones echas dan este resultado. Aunque esto si un dia el sol sale por otro lado (Como pasa en la pelicula amenece que no es poco ), toda la astronomia moderna se derrubaria.
El punto está en que la ciencia no puede ser falsa. La ciencia es ciencia, y como tal contiene duda e incertidumbre en su propia esencia. Ahora bien, el típico estudio "hemos cogido cien pollos con gripe, les hemos dado caramelos marca acme y setenta se han curado, por lo que concluímos que los caramelos marca acme curan la gripe del pollo" no es ciencia.
#7 No, la ciencia moderna es falsacionista. Uno propone una hipótesis que luego ha de ser puesta a prueba por un experimento.
Tu propuesta de ciencia, conocida como "positivista", lleva bastantes décadas refutada por los filósofos de la ciencia. La razón es que uno no puede dar un hecho científico por "cierto", ya que un experimento futuro puede descartarlo, pero si puede conocer uno falso, por lo que hay que construir todo el sistema sobre la idea de "falsacionismo".
Esta es la realidad en la que vivimos. No hace mucho, salieron dos 'campañas' a la vez, refutadas por estudios científicos, en la prensa española e inglesa sobre los kebabs. La española decía que un kebab tenía el triple de calorías que una hamburguesa, y la inglesa, que no sólo tenía menos, sino que eran hasta saludables.
Yo no sé cómo a estas alturas alguien se los puede creer. No es sólo que los estudios científicos sean falsos o sesgados (véase la homeopatía), sino que muy poca gente entiende de estadística y los titulares suelen favorecer el sensacionalismo.
Ejemplos de estudios falsos: el tabaco (no se ha demostrado jamás que el humo de segunda mano sea dañiño, y se ha demostrado incluso que la exposición de niños previene el desarrollo del cáncer de pulmón, ni más ni menos que por la OMS); el vegetarianismo, la homeopatía, etc... por no hablar de los yogures, cremas rejuvenecedoras, el gran timo de lo orgánico (para poner 'orgánico' en algo lo único que hay que hacer es pagar), y tantas otras cosas.
Comentarios
No estoy de acuerdo con lo que pone en la entradilla: "la mayoría o la inmensa mayoría de hallazgos científicos publicados son falsos". Los hay, pero ¿la mayoría?.
La cuestión es: ¿hasta qué punto la falsedad puede resultarnos útil? Y en la medida en que algo nos resulte útil, lo usamos y punto; independientemente de que probablemente llegará el día en que será refutado.
A mi, lo que me ha parecido terrible (y además cierto), es este comentario que aparece en el blog:
http://weblogs.madrimasd.org/tecnocidanos/archive/2007/03/04/60366.aspx#62595
La ciencia se basa en la repetición de las obserciones de manera estadística. Es mas, todas las hipótesis y teorías son provisionales. Un ejemplo, es cientificamente cierto que el sol sale cada dia mas o menos por el este, ya que estadísticamente la gran mayoria de las observaciones echas dan este resultado. Aunque esto si un dia el sol sale por otro lado (Como pasa en la pelicula amenece que no es poco ), toda la astronomia moderna se derrubaria.
El punto está en que la ciencia no puede ser falsa. La ciencia es ciencia, y como tal contiene duda e incertidumbre en su propia esencia. Ahora bien, el típico estudio "hemos cogido cien pollos con gripe, les hemos dado caramelos marca acme y setenta se han curado, por lo que concluímos que los caramelos marca acme curan la gripe del pollo" no es ciencia.
#5 Eso se debe a que el que hizo tal afirmación no sabe lo que es la ciencia.
#7 No, la ciencia moderna es falsacionista. Uno propone una hipótesis que luego ha de ser puesta a prueba por un experimento.
Tu propuesta de ciencia, conocida como "positivista", lleva bastantes décadas refutada por los filósofos de la ciencia. La razón es que uno no puede dar un hecho científico por "cierto", ya que un experimento futuro puede descartarlo, pero si puede conocer uno falso, por lo que hay que construir todo el sistema sobre la idea de "falsacionismo".
#1 Es más, asumiendo las teorías de Dawkins, se impondrá un meme útil aunque sea falso sobre uno verdadero que sea menos útil.
Esta es la realidad en la que vivimos. No hace mucho, salieron dos 'campañas' a la vez, refutadas por estudios científicos, en la prensa española e inglesa sobre los kebabs. La española decía que un kebab tenía el triple de calorías que una hamburguesa, y la inglesa, que no sólo tenía menos, sino que eran hasta saludables.
Yo no sé cómo a estas alturas alguien se los puede creer. No es sólo que los estudios científicos sean falsos o sesgados (véase la homeopatía), sino que muy poca gente entiende de estadística y los titulares suelen favorecer el sensacionalismo.
Ejemplos de estudios falsos: el tabaco (no se ha demostrado jamás que el humo de segunda mano sea dañiño, y se ha demostrado incluso que la exposición de niños previene el desarrollo del cáncer de pulmón, ni más ni menos que por la OMS); el vegetarianismo, la homeopatía, etc... por no hablar de los yogures, cremas rejuvenecedoras, el gran timo de lo orgánico (para poner 'orgánico' en algo lo único que hay que hacer es pagar), y tantas otras cosas.
y si no son falsos, son obviedades.