Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Efectivamente, la negación de la evidencia no es propio únicamente de los borrachos. También de niños y (muchas) personas religiosas.
#34:
Cada vez que os encontréis con un creacionista, repetidle el tantra:
- La evolución ES UN HECHO, lo que es una teoría es el cómo se produce.
- La evolución no es una teoría, es un HECHO
- El creacionismo es una teoría, y nunca será un hecho hasta que se compruebe empíricamente (vamos que se presente el Creador a los paisanos y haga unas demostraciones a lo Uri Geller creando aquí y allá)
Repetid, por el FSM...
- La evolución ES UN HECHO, lo que es una teoría es el cómo se produce.
- La evolución no es una teoría, es un HECHO
- El creacionismo es una teoría, y nunca será un hecho hasta que se compruebe empíricamente (vamos que se presente el Creador a los paisanos y haga unas demostraciones a lo Uri Geller creando aquí y allá)
Repetid, por el FSM...
#37:
#16 Pero es válida en cuanto a que el grado de incultura, negación de evidencias y perjuicio que para el bienestar de la raza humana provoca es similar.
Eso venía a comentar yo. Evidentemente no está al mismo nivel moral negar el holocausto que negar la evolución (o la relatividad, ya puestos). Creo que Dawkins se refiere a que está al mismo nivel intelectual, debido a la montaña de evidencias que hay a favor de ambos.
#34 Buenas las intenciones, pero la evolución es tanto un hecho como una teoría. Lo que hoy en día no es es una hipótesis. Una teoría es un conjunto de postulados, leyes y explicaciones que estructuran y dan sentido al conocimiento de los hechos en un determinado ámbito. Aunque prácticamente he dicho lo mismo que tú en tu primer punto, se podría malinterpretar que el cómo se produce sea una teoría en tanto que no esté validada cuando no es así.
Eso venía a comentar yo. Evidentemente no está al mismo nivel moral negar el holocausto que negar la evolución (o la relatividad, ya puestos). Creo que Dawkins se refiere a que está al mismo nivel intelectual, debido a la montaña de evidencias que hay a favor de ambos.
#34 Buenas las intenciones, pero la evolución es tanto un hecho como una teoría. Lo que hoy en día no es es una hipótesis. Una teoría es un conjunto de postulados, leyes y explicaciones que estructuran y dan sentido al conocimiento de los hechos en un determinado ámbito. Aunque prácticamente he dicho lo mismo que tú en tu primer punto, se podría malinterpretar que el cómo se produce sea una teoría en tanto que no esté validada cuando no es así.
Comentarios
Ateo, me quiero disculpar por mi comentario #5, no venía a cuento. Quería decir otra cosa, pero al final lo que realmente escribí suena fatal. Una disculpa.
#8 Sin problema ninguno. No me lo había tomado a mal
Y te explico yo mi comentario: estoy hasta los huevos de los trolls que entran en las noticias para comentar que no les interesa. Pues coño: vete a otra y no des por cu***, ¿no?
¡Godwin!
#2 Que no venga acompañado de Inmortales de la Tierra, por favor.
Efectivamente, la negación de la evidencia no es propio únicamente de los borrachos. También de niños y (muchas) personas religiosas.
Dawkins no para, jejejeje
Muy bien por él y a ver si más peña se anima a decirle las cosas a los clerigos a la cara, sin tabú de ningún tipo.
Categoría Dawkins ya. Pa poder desactivarla, digo, sale un meneo cada cuatro horas.
#1 Vaya, ni que fueras nuevo. Sabes cómo pasar de las noticias, pero te veo en ellas. ¿no sería mejor que te lo mirases?
#3 También escribo lo que me sale de los huevos.
#5 Que machote! Pero dejame decirte una cosa, no por decir lo que te sale de los huevos vas a molar, ser mas chulo o nada que se le parezca. Mientras no pienses lo que dices seras un necio. Aunque hables y hables sin parar.
#9 Ni tú por comentar sin leer... Porque mira que escribir #9 justo debajo de #8 tiene delito.
#15 Si te fijas el primer voto positivo es mio colega. Y escribi #9 antes de que saliera #8 , cosas del directo. Por cierto, que mas da? Escribiste sin pensar y a eso hice referencia. Que tiene de malo?
#15 Venga tio ya que me votas negativo dame el gusto de saber que tiene de malo que te diga lo que te dije. Has pasado olimpicamente de #17 no vuelvas a hacerlo ahora porfa.
PS: Creo que mi comentario #9 tiene el 100% de su validez, si yo hablo sin pensar por mas que luego me retracte habre hablado sin pensar, o no?
Cada vez que os encontréis con un creacionista, repetidle el tantra:
- La evolución ES UN HECHO, lo que es una teoría es el cómo se produce.
- La evolución no es una teoría, es un HECHO
- El creacionismo es una teoría, y nunca será un hecho hasta que se compruebe empíricamente (vamos que se presente el Creador a los paisanos y haga unas demostraciones a lo Uri Geller creando aquí y allá)
Repetid, por el FSM...
#16 Pero es válida en cuanto a que el grado de incultura, negación de evidencias y perjuicio que para el bienestar de la raza humana provoca es similar.
Eso venía a comentar yo. Evidentemente no está al mismo nivel moral negar el holocausto que negar la evolución (o la relatividad, ya puestos). Creo que Dawkins se refiere a que está al mismo nivel intelectual, debido a la montaña de evidencias que hay a favor de ambos.
#34 Buenas las intenciones, pero la evolución es tanto un hecho como una teoría. Lo que hoy en día no es es una hipótesis. Una teoría es un conjunto de postulados, leyes y explicaciones que estructuran y dan sentido al conocimiento de los hechos en un determinado ámbito. Aunque prácticamente he dicho lo mismo que tú en tu primer punto, se podría malinterpretar que el cómo se produce sea una teoría en tanto que no esté validada cuando no es así.
#37 "Pero es válida en cuanto a que el grado de incultura, negación de evidencias y perjuicio que para el bienestar de la raza humana provoca es similar".
Afirmación gratuita totalmente. Por esa regla de tres deberíamos hacer un nuevo juicio de Nuremberg con ejecuciones y todo no?.
La comparación es odiosa por cuanto criminaliza a personas. Paletos e irracionales claro, pero personas. No deben tener miedo a hablar. Tenemos que garantizar su libertad de expresión. Y combatir sus ideas con cultura y método científico.
#55 Por esa regla de tres deberíamos hacer un nuevo juicio de Nuremberg con ejecuciones y todo no?.
No. No se sigue de lo que se ha dicho antes.
Nadie pretende encarcelar a los negadores del holocausto ni a los negadores de la evolución.
Ambas negaciones son igualmente estúpidas, pues ambas niegan hechos.
Yo, lo veo comparable.
A primera vista la comparación es tremenda en cuanto que el holocausto es un terrible hecho concreto en que millones de personas fueron asesinadas de manera sistemática y organizada.
Pero es válida en cuanto a que el grado de incultura, negación de evidencias y perjuicio que para el bienestar de la raza humana provoca es similar.
#16 Amigo, como asesinato sistemático y organizado - y mucho, mucho más - no se pierda usted a la Santa Inquisición. Nada que envidiar al Holocausto nazi. Los medios tecnológicos, en todo caso.
Hombre, no se se decir que esta al mismo nivel o que es parecido, en eso si que tiene algo de razón, al fin y al cabo las dos son la negacion de un hecho corroborado por incontables pruebas basándose en una creencia fundamentalista y que desprecia el razonamiento lógico e ignora las pruebas que no son de su agrado. Pero al decir que esta "al mismo nivel" parece que esta comparando mas bien las implicaciones morales, que creo que son bastante distintas, y no el razonamiento en si mismo.
El creacionismo mato a mi padre, violo a mi madre, y provoco el suicidio de Kurt Cobain
#13 Las ideologías que están dertás del creacionismo sin duda han ejecutado una ingente cantidad de canalladas.
#14 cierto, pero entonces lo malo son esas otras ideologías, no el creacionismo per se, que es simplemente una creencia equivocada. Lo malo es cuando se toman decisiones basándose en el creacionismo. Por ejemplo, yo no tendría nada en contra de una persona que creyese que el número pi es 4, pensaría "allá él", y si no se metiese conmigo yo no me metería con él. Pero si esa persona fuese el arquitecto que va a hacer mi edificio, entonces sí que me enfadaría.
Vamos, que no es que te lleve la contraria, es sólo una discusión semántica.
#52 Los últimos estudios científicos proponen que se genera en cristales el ARN y que en el agua se monta y duplica sin necesidad de dioses.
La vida no es sino otra representación más de la materia, producida por la varedad de materiales (los ladrillos básicos de la vida se encuentran por todo el universo) y por las fuerzas originadas por la energía, multiplicado por el tiempo.
Puede resutar fantástico y maravilloso. Pero no milagroso y deificable.
#56 La evolución implica que el hombre no ha sido creado, sino que surge de un organismo anterior. Este organismo, o fue creado, o surgió de otro anterior. Si contiunamos la cadena se llega al organismo unicelular, si fue creado o surgió de un caldo de cultivo. Yo veo que darle respuesta satisfactoria al origen de la vida es necesario para apoyar la teoría de la evolución. Opino que no se sale en absoluto. Si la evolución es ir hacia delante, ha tenido que surgir de algo que estaba atrás, y esto de algo que estaba más atrás...
#58 Yo sé tambien que los fosfolípidos espontaneamente se aglomeran formando membranas, las precursoras de las membranas citoplasmáticas. Pero una célula no es solo ARN ni membrana. Una célula es la interacción de todo esto, de ribosomas, lisosomas, encimas, proteinas, y preguntas como porque de todos los posibles aminoacidos (podria haber miles distintos en el caldo primigénio) solo se usan unos 20, etc... Yo personalmente veo demasiada complejidad como para que sea producto del azar, por mucho millones de años que se le dé.
#59 Si. A los creacionistas es lo que os ocurre. Claro que lo que yo no entiendo de vosotros es cómo si os parece sencillo que exista previamente a todo eso un superser tan increíblemente complejo como para crearlo todo y que, encima haya surgido de la imposible nada, que se esxistir sería algo y no la nada. ¿me lo puedes explicar tu?
Godwin wins
Darwin wins?
(aunque negar cualquiera de las dos cosas es de imbéciles, no me parece una comparación muy adecuada)
Si no me equivoco, cuando alguien menciona un Godwin, la discusión se termina y la razón se le da al contrario...... ¿Nos va a tocar ahora dar la razón a los creaccionistas? ¡Noooo!
No estoy de acuerdo.
#21 Por?
Este hombre es un poco fanático, y me parece muy respetable que los católicos crean que Dios creo al hombre, y de una costilla suya la mujer. Que cada uno crea lo que le de la gana. Las pruebas estan ahí pero no se puede obligar a nadie a creer una cosa.
fdo. alguien que no está ni bautizado.
#52 Si con esto vamos hacia atrás
Si con esto te vas tan hacia atrás, te has salido del ámbito cubierto por la teoría de la evolución.
en contra de lo que Dawkins pretende
Falso. Que yo sepa, ese Dawkins no pretende conocer cual es el orígen de la vida.
¿y el primer organismo unicelular del cual surgió todo, como se generó?
Es un tema interesante, pero es otro tema distinto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Traducción: http://www.penultimosdias.com/2009/09/05/creacionistas-ahora-vienen-a-por-tus-hijos/
disen que somos de la evolusiooooooOOOOOoooooon...disen que somos...parientes del monoooOOOoooo...
No me trajo la sigüeeeeEEEEñaaaaaaa!!!!!
Me temo que hay algunos que no se han leido el artículo. Lo que dice es:
The evidence for evolution is at least as strong as the evidence for the Holocaust, even allowing for eye witnesses to the Holocaust.
Traduzco:
La evidencia que soporta la evolución es por lo menos tan sólida como la que soporta el holocausto, incluso si incluimos a los testigos presenciales (hoy vivos) del holocausto.
#31 Oye no me insultes, yo no soy un creacionista.
Sera muy científico, pero ha ganado el Godwin en #0
Por no decir que me parece una comparación muy poco científica.
La comparación es odiosa por cuanto criminaliza a personas. Paletos e irracionales claro, pero personas. No deben tener miedo a hablar. Tenemos que garantizar su libertad de expresión. Y combatir sus ideas con cultura y método científico.
A mí me parece más burro negar la evolución, puesto que al hacerlo, se confirma la existencia de un Dios omnipresente y omnipotente incapaz de defender a quienes profesan su palabra, pero cuyos camino son inescrutables. O lo que viene a ser la mismo: es los judíos están en el cielo.
Alaaaaaaaa.... se ha pasao tres pueblos.
La diferencia es que la evolución es estudiada día a día y el hacer eso con el Holocausto es incluso delito en algunos paises, llegando a parecer casi una "creencia" más que un hecho.
Desde mi punto de vista sigue siendo una teoría, ya veremos en unos siglos como se reirán de nosotros por creer en la evolución, cuando salga alguna teoría mucho más avanzada, así funciona la ciencia. Establecer dogmas incuestionables en ciencia es una total contradicción, sólo la rebaja al mismo nivel que algunas religiones.
Dawkin? portada en 3, 2, 1...
Como? Holocausto? hay mucha verdad oculta ahi
Me parece una comparación un tanto desafortunada
Habría quedado mejor la comparación si hubiera dicho que negar la evolución es como negar la gravitación universal, pero bueno, no tiempre se puede acertar en todas las opiniones.
El talibán del ateísmo.
Todos los talibanes dan miedo, religiosos o antireligiosos.
#63 SI. supongo.
No me considero ni defensor de los creacionistas ni de los evolucionistas... simplemente voy a dejar una frase para el que quiera seguir el rastro...
Y si fuesemos parte de un experimento de algun tipo de civilizacion extraterrestre y es eso lo que la mayoria de los gobiernos nos esconden de ahi que creasen dos teorias, que a mi entender, son absurdas???
Seguramente la mia tb sea erronea, no lo se, pero si que me parece, cuanto menos, bastante intersante.
#36 Y si fuesemos parte de un experimento de algun tipo de civilizacion extraterrestre y es eso lo que la mayoria de los gobiernos nos esconden de ahi que creasen dos teorias, que a mi entender, son
Si la Teoría de la Evolución te parece absurda es que no has leído lo suficiente sobre ella.
#38 Aquí podrás leer algo más http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/nhmag.html#primer
#36 Interesante es, como interesantes son los midiclorianos: para hacerse una paja mental con sabor a ciencia ficción.
Aquí los mayores jugamos a la ciencia, a eso de aportar evidencias, y tal, pero no dejes que te corte el rollo astral, y eso...
Por otro lado, he leido que las ideologías que están detrás del creacionismo (existencia de un Dios) si han ejecutado una ingente cantidad de canalladas.
Yo opino que en realidad las culpables de esta ingente cantidad de canalladas se hace en nombre del Dinero... es decir, en nombre de una invencion humana, es decir, en nombre del Hombre, y eso de "conquistar en nombre de Dios" resulta ser una coletilla para justificar tus actos injustificables...
Y si en nombre de las ideologias se han cometido atrocidades, en nombre de la ciencia Japón se está cargando a las ballenas, delfines... ¿Es culpable de esto la ciencia? Tampoco, "capturar ballenas en nombre de la ciencia" es tambien una coletilla para justificarse... en realidad lo hacen en "nombre del Dinero".
Pienso que todas las atrocidades que se han cometido se han hecho en "nombre del Dinero, del poder, de estar encima de los demás sin importar como..." y eso de decir "en nombre de Dios" solo es una coletilla, una frase hecha... Dios si existiera no tendría nada que ver en las atrocidades que lleva cometidas el ser humano.
Pues hasta que no se fabrique en el laboratorio una célula totalmente funcional y sin errores a partir de un liquido enriquecido con sustancias disueltas... no estará la evolución empiricamente probada.
Y en su momento se luchó contra la generación espontánea o abiogénesis, Pasteur fue el que la desmontó con su experimento de los matraces. No obstante parece ser que la evolución en su última consecuencia la apoya.
Si se dice que de un oceano sin vida, solo con moleculas disueltas y gracias solo a la radiación ultravioleta y al movimiento browniano (azar) se generó organismos unicelulares... no dista mucho de lo que Pasteur desmontó. Ah, pero claro, que la generación espontánea tiene un pase... si se espera millones de años la generacion espontanea es posible... Pues no conozco a ningun cientifico que sin intervenir en el experimento haya conseguido crear vida a partir de la nada ni a corto ni a largo plazo. Conseguir crear una molécula organica no es conseguir generar vida. No dejan de ser un puñado de moleculas disueltas. Conseguir vida experimentalmente para mi es conseguir una amebas totalmente funcional a partir de un puñado de moléculas en movimiento browniano.... y si pretenden conseguirlo, no son más que unos alquimistas.
Vale que la transmutación de materiales es posible a nivel nuclear, pero los alquimistas pretendian conseguir "oro solido" del "liquido amarillo", u orina sin necesidad de maquinaria nuclear... algo absurdo.
Osease, los evolucionistas en última consecuencia creen en la alquimia y la generación espontanea basandose en que estas dos cosas son posibles si se le da unos cuantos millones de años. Para mí por mucho que diga Dawkins no deja de tener tintes absurdos. Y conste que no apoyo ni una ni otra teoría. Quizás deba de sacar mi teoría propia
#47 La teoría de la evolución no entra para nada en el orígen de la vida. Son temas distintos y tú te has salido del tema.
#48 Las canalladas se harán por el dinero, no lo puedo negar, pero no se hacen en nombre del dinero, se hacen en nombre de los dioses y las iglesias. Aquí no hace falta analizar nada, basta con escuchar lo que DICEN los canallas. Hablan de dioses.
Lo de las ballenas japonesas es cierto, pero no te olvides que las palabras "fines científicos" están en la norma que prohibe la captura. Es una excusa legal. No tiene mucho que ver con la ciencia. Si la norma hablara de "fines sexuales" o de "fines artísticos" se acogerían a eso también.
Así pues, ¿por qué los canallas hablan de dioses? Pues porque esa es la excusa que los imbéciles compran. Los canallas no creen en dioses y estarían dispuestos a hacer sus negocios "en nombre de" cualquier cosa que funcione. Son los imbéciles los que han escogido a la religión.
Les llamo imbéciles porque aceptan excusas falsas. ¿cómo le llamarías tú? ¿cual es tu excusa falsa favorita?
Amigo #51, creo que no me he salido del tema: La evolución postula que el ser humano no se creó, sino que es una mejora de una especie anterior. Si con esto vamos hacia atrás, llegaremos a niveles de organismos pluricelulares, y por ultimo un organismo unicelular, y el caldo de cultivo. Llegar al nivel unicelular es necesario, porque sino se estaría diciendo que de la nada surgió un animal totalmente desarrollado del cual evolucionó el ser humano.
Así que llegar al nivel unicelular es necesario. Pero, ¿como se formó esta primera célula? Y es aqui donde entra la afirmación no probada de que "después de millones de años, la generación espontánea es plausible"... Porque si no, se admitiría que álguien tuvo que crear ese primer organismo unicelular, en contra de lo que Dawkins pretende. Vale que después haya explicaciones más o menos concluyentes de que de un ser se genere otro, pero... ¿y el primer organismo unicelular del cual surgió todo, como se generó? Pues esto es lo que le falta, y no es un tabique, sino los cimientos...
Bueno, tenemos que el dilema es: O bien se demuestra que la vida se generó por azar de la nada transcurridos millones de años, o bien el ser humano fue creado tal como es actualmente, o se creó algo desde lo cual se llega por evolución al ser humano. Creo que englobo todas las posibilidades.
Cuando se demuestre una de las tres, las demás se descartarán. De mientras, me limito a esperar a que alguien dé una demostración satisfactoria (no solo con escritos, sino empíricamente) del origen de la vida que explique toda esta complejidad.
Por otra parte, si me decantara por alguna teoría sería intrascendental, pienso que esto no me va a ayudar a llegar a final de mes, mi preocupación más importante ultimamente. Bueno, quizás si publico libros hablando del tema y los vendo pues quizás me ayude...
Por otro lado, si se demostrara que la evolución no pudiera explicar ciertas cosas, y los creacionistas vieran en esto una muestra inequívoca de la existencia de un creador, yo opinaría que:
1.- Aún tiene que aparecer una teoría más completa y mejor que lo explique. Siempre ha sucedido. De la teoría gravitatória de Newton se paso a la Realtividad de Einstein porque no explicaba la precesión del perihélio de Mercurio. De los flogistos de la alquímia se pasó al atomo de Bohr, y posteriormente al modelo atómico de Schrodinger.
2.- Si al final es cierto que existe un creador, pues no creo que le guste como se le adora actualmente. Tendría que fundar mi propia religión
Pero todo esto creo que estaría en otra línea argumental, aunque muy en la línea de Dawkins mezclando evolución y religión.
#61 Ok. puedes seguir considerando tu creencia en la posibilidad de que exista un superser creador autocreado de la nada, como planteamiento racional y escèptico del todo.
NO TE FALTA RAZON AMIGO 48
a mi me parece que no tiene nada que ver...la verdad historica a que buscan los que niegan el holocausto o que no lo aceptan en su totalidad, no es lo mismo que no creer en una teoria que hace mucho intentan refutar si muchos exitos, por no haber otra teoria mas plausible.
#0 Está alejándose tanto de los fundamentalistas religiosos que pronto llegará el punto en el que se choquen espalda contra espalda, ese argumento le pone al mismo nivel de la gente a la que va referido.
se trata de una cuestión de fe, en creer lo que dice este personajillo Dawkins
#32 Mira tio ayer vi un video que te tiene que interesar, (me ha costado un cojon y medio encontrarlo espero que entiendas ingles) El monolito es un robot con tecnologia extraterrestre.
Por dios mirarlo es cojonudo!!!
El debate Creacionistas (dios en 7 dias) vs Evolucionistas es un debate del siglo pasado, caducado.
Lo actual es: Evolución Inteligente (o intervención) vs Evolución.
Hasta una de las mejores películas de ci-fi de la historia. 2001: odisea en el Espacio, lo deja en aire el tema de la intervención....Ahí con el monolito zzzUhmmmmm hay muchas dudas en la teoría de la evolución...oh no?
#31 Podeis cambiarle el nombre cada 10 años si quereis. No somos idiotas.
Este personaje, Dawkins, me parece a mi que no sabe ni donde tiene la cara. Se ha empecinado en abanderar una causa perdida y no para de decir estupideces desde hace ya algunos añitos.