Tiene un buen guión, una firma candidata al Oscar, interpretaciones memorables y materiales prestados a dos géneros (la ciencia-ficción y la comedia romántica) que son buenos cebos para los espectadores. Sin embargo, Extraterrestre no ha llenado los cines durante su primer fin de semana en cartelera: estrenada con 125 copias en 128 pantallas de toda España, la película no ha llegado a situarse en un top 10 de recaudación.
...estrenada con 125 copias en 128 pantallas de toda España, la película con Michelle Jenner, Raúl Cimas y Carlos Areces no ha llegado a situarse en un top 10 de recaudación presidido, una semana más, por la francesa Intocable. La cual, todo hay que decirlo, lleva acumulados 3,4 millones de euros en las taquillas españolas.
La entradilla está mal. La que ha recaudado 3,4 millones es Intocable.
Lo primero: Extraterrestre es un peliculón, por muchos motivos. En el cine me lo pasé en grande y no paro de recomendárselo a mis amigos. Entiendo que sobre gustos no hay nada escrito (alguno dice que no le gusta habiendo visto sólo el trailer) pero desde luego me parece una obra más que digna que plantea una visión muy original de género "marcianos".
Pero, me gusta la reflexión que plantea el artículo (no sé yo si todo el mundo que ha comentado se lo ha leído). Quizá ciertas películas deban ser punta de lanza y acabar con las ventanas de explotación. Ni siquiera creo que haya que prescindir de las salas: el día del estreno se pone en el cine y en paralelo se pone en Internet. Poca gente dejará de ir al cine porque se pueda ver en Filmin. Estoy convencido de que son públicos distintos y que se podría aumentar la rentabilidad.
Hay muchos cines españoles, y yo por éste sí pago a gusto parte de mi sueldo.
Según prosigue Cavestany, poner una película en internet tras rodarla es “sencillísimo”, y requiere una infraestructura prácticamente nula. Pero puede presentar un inconveniente cuando tu película tiene mucho éxito: “El exceso de tráfico cuesta mucho dinero. De modo que es una situación financieramente inviable y que jamás será rentable. Si mucha gente se estuviera descargando El señor y fuera un éxito, tendría que pagar yo más”, explica el director. Y sentencia: “Es todo absurdo, sí”.
Por mucho dinero que cueste el tráfico. Que hay incluso servidores o "hosting" gratuitos, que dan una transferencia de datos mensual ilimitada. No cuesta ni por asomo, lo mismo que en la venta física. Por mucho que nos quieran hacer creer.
Y por otro lado mientras sigan mencionando sobre uso legítimo o ilegítimo de Internet, como pretendiendo una adoctrinación pasiva (intentar repetir una mentira, para que se vuelva verdad). No van a lograr nada bueno.
Las películas de cine están para ser estrenadas en las salas de cine. Otra cosa es que haya sido pésimamente publicitada y de eso los culpables son los productores, los responsables de marketing y las distribuidoras, no el director.
En España, nos creemos que con hacer la película es suficiente y pensamos que eso de hacer trailers y promociones impactantes es para los yankis, que son unos vendidos al dólar (y no como nosotros, que somos unos artistas). De todas formas, creo que en este caso particular, los productores andaban bastante escasos de dinero y han llegado muy justitos al final de la producción.
#5 Si se gastaron dos duros en hacerla y otros dos en promocionarla, deberían cobrar, como mucho, la mitad de la entrada. Lo que nadie puede entender es que ver esta película cueste lo mismo que ver LODR que costó una millonada.
Comentarios
...estrenada con 125 copias en 128 pantallas de toda España, la película con Michelle Jenner, Raúl Cimas y Carlos Areces no ha llegado a situarse en un top 10 de recaudación presidido, una semana más, por la francesa Intocable. La cual, todo hay que decirlo, lleva acumulados 3,4 millones de euros en las taquillas españolas.
La entradilla está mal. La que ha recaudado 3,4 millones es Intocable.
#2 Corregido, gracias. Ya me parecía a mí mucho para ser un bluf...
Acabo de ver el trailer y no iría a verla ni que me pagaran.
Lo primero: Extraterrestre es un peliculón, por muchos motivos. En el cine me lo pasé en grande y no paro de recomendárselo a mis amigos. Entiendo que sobre gustos no hay nada escrito (alguno dice que no le gusta habiendo visto sólo el trailer) pero desde luego me parece una obra más que digna que plantea una visión muy original de género "marcianos".
Pero, me gusta la reflexión que plantea el artículo (no sé yo si todo el mundo que ha comentado se lo ha leído). Quizá ciertas películas deban ser punta de lanza y acabar con las ventanas de explotación. Ni siquiera creo que haya que prescindir de las salas: el día del estreno se pone en el cine y en paralelo se pone en Internet. Poca gente dejará de ir al cine porque se pueda ver en Filmin. Estoy convencido de que son públicos distintos y que se podría aumentar la rentabilidad.
Hay muchos cines españoles, y yo por éste sí pago a gusto parte de mi sueldo.
Yo vi el trailer y de SF cero, todo eran escenas de cama con el lamín de Michelle Jenner (lo siento, Michy)
Según prosigue Cavestany, poner una película en internet tras rodarla es “sencillísimo”, y requiere una infraestructura prácticamente nula. Pero puede presentar un inconveniente cuando tu película tiene mucho éxito: “El exceso de tráfico cuesta mucho dinero. De modo que es una situación financieramente inviable y que jamás será rentable. Si mucha gente se estuviera descargando El señor y fuera un éxito, tendría que pagar yo más”, explica el director. Y sentencia: “Es todo absurdo, sí”.
Por mucho dinero que cueste el tráfico. Que hay incluso servidores o "hosting" gratuitos, que dan una transferencia de datos mensual ilimitada. No cuesta ni por asomo, lo mismo que en la venta física. Por mucho que nos quieran hacer creer.
Y por otro lado mientras sigan mencionando sobre uso legítimo o ilegítimo de Internet, como pretendiendo una adoctrinación pasiva (intentar repetir una mentira, para que se vuelva verdad). No van a lograr nada bueno.
Salu2
Las películas de cine están para ser estrenadas en las salas de cine. Otra cosa es que haya sido pésimamente publicitada y de eso los culpables son los productores, los responsables de marketing y las distribuidoras, no el director.
En España, nos creemos que con hacer la película es suficiente y pensamos que eso de hacer trailers y promociones impactantes es para los yankis, que son unos vendidos al dólar (y no como nosotros, que somos unos artistas). De todas formas, creo que en este caso particular, los productores andaban bastante escasos de dinero y han llegado muy justitos al final de la producción.
#5 Si se gastaron dos duros en hacerla y otros dos en promocionarla, deberían cobrar, como mucho, la mitad de la entrada. Lo que nadie puede entender es que ver esta película cueste lo mismo que ver LODR que costó una millonada.
#6 Pelicula cara = pelicula buena siempre. Michel Bay mejor director de cine de la historia!
#6 LODR asumo que es Lord of de rings, no? O es El señor de the anillos?
#11 Sí, menuda metedura de pata
100 latigazos de Balrog de penitencia.
Tan moderno y tan twittero pero al final estrena sus películas igual que Garci.