Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Correcto como cualquier otra empresa, eso si es una política liberal no la mierda conservadora esta de Rajoy
#5:
De lo que este hombre habla, es de liberalismo en estado puro (y no de la pantomima que tenemos hoy en día en Europa).
Destacable sobre todo el punto en el que dice que se debería de proteger los productos financieros de particulares y empresas no vinculadas al mundillo, y el resto si tienen que perder, que pierdan para que no nos convirtamos en una sociedad en la que paguemos entre todos a unos acreedores que han jugado a la ruleta y les ha salido mal por su avaricia.
No soy fan del liberalismo, pero puestos a jugar al monopoly, juguemos todos con las mismas reglas...
Destacable sobre todo el punto en el que dice que se debería de proteger los productos financieros de particulares y empresas no vinculadas al mundillo, y el resto si tienen que perder, que pierdan para que no nos convirtamos en una sociedad en la que paguemos entre todos a unos acreedores que han jugado a la ruleta y les ha salido mal por su avaricia.
No soy fan del liberalismo, pero puestos a jugar al monopoly, juguemos todos con las mismas reglas...
#14:
#11 El mejor ejemplo EEUU?
www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf
1 Hong Kong
2 Singapur
3 Australia
4 Nueva Zelanda
5 Suiza
6 Canadá
www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf
1 Hong Kong
2 Singapur
3 Australia
4 Nueva Zelanda
5 Suiza
6 Canadá
#47:
#15 El BCE y la FED han facilitado durante la última década eso que propones "dar crédito a bajos tipos de interés". Ya vemos para lo que ha servido en España o Grecia.
Los tipos de interés no los puede fijar un órgano de planificación central, pues no dispone de la información precisa para distinguir entre empresas rentables o ruinosas. Tan importante es conceder un préstamo como negarlo. Si la banca operase con tipos de interés de mercado no habríamos visto jamás la burbuja inmobiliaria en España o la de las subvenciones en grecia.
#24 Puedes tener reserva fraccionaria y banca totalmente Estatal. Es más, es el BCE quien fija sus mínimos. El problema no es la reserva fraccionaria, es el descalce de plazos provocado por la propia existencia del BCE.
Los tipos de interés no los puede fijar un órgano de planificación central, pues no dispone de la información precisa para distinguir entre empresas rentables o ruinosas. Tan importante es conceder un préstamo como negarlo. Si la banca operase con tipos de interés de mercado no habríamos visto jamás la burbuja inmobiliaria en España o la de las subvenciones en grecia.
#24 Puedes tener reserva fraccionaria y banca totalmente Estatal. Es más, es el BCE quien fija sus mínimos. El problema no es la reserva fraccionaria, es el descalce de plazos provocado por la propia existencia del BCE.
#3:
Los neoliberales y su mundo imaginario donde el libre mercado funciona siempre sin imperfecciones.
#13:
Que una obviedad de este calibre sea noticia nos da una clara imagen de lo lejos que estamos de conseguir una sociedad justa.
#21:
#19 Vaya argumentación más sólida...
#15 Si existe un banco público y éste quiebra, quebramos todos. No le veo ventaja.
Tampoco entiendo porque un banco publico a bajo interés beneficiara a nadie. Te recuerdo que estamos como estamos gracias a los bajos intereses de los créditos en tiempos de la burbuja.
#15 Si existe un banco público y éste quiebra, quebramos todos. No le veo ventaja.
Tampoco entiendo porque un banco publico a bajo interés beneficiara a nadie. Te recuerdo que estamos como estamos gracias a los bajos intereses de los créditos en tiempos de la burbuja.
#24:
Si no existiera el coeficiente de caja y la reserva fraccionada debería, es decir, el dinero fiduciario en sí que se crea de la nada a partir del crédito y, como su nombre indica, no tiene valor mas allá de el que le da la confianza de las personas. ¿Qué pasaría si se dejaran caer bancos y que no se pueda devolver ese dinero creado de la nada? que la moneda perdería confianza y por lo tanto bajaría su valor, amén de que no pocos listos salvarían su capital convirtiendolo a otra divisa mas fiable en ese momento.
Y como practicamente todas las divisas del mundo son dinero fiduciario estamos encerrados, la única solución sería nacionalizar la banca y que fueran los estados quienes controlaran el crédito y la creación de dinero con funcionarios de mucha carrera y mucha vigilancia que deban cumplir unos parametros estrictos, pero la banca es la que gobierna ¿como se la va a poder nacionalizar? imposible. También estaría la opción de que crearamos nosotros nuestro propio dinero pero los tribunales y demás no aceptarían denuncias por robos de esa divisa del pueblo según las leyes y seguramente sería ilegalizado y perseguido por el gobierno a ordenes de los bancos. Está el bitcoin pero aún le queda que crecer...
Y como practicamente todas las divisas del mundo son dinero fiduciario estamos encerrados, la única solución sería nacionalizar la banca y que fueran los estados quienes controlaran el crédito y la creación de dinero con funcionarios de mucha carrera y mucha vigilancia que deban cumplir unos parametros estrictos, pero la banca es la que gobierna ¿como se la va a poder nacionalizar? imposible. También estaría la opción de que crearamos nosotros nuestro propio dinero pero los tribunales y demás no aceptarían denuncias por robos de esa divisa del pueblo según las leyes y seguramente sería ilegalizado y perseguido por el gobierno a ordenes de los bancos. Está el bitcoin pero aún le queda que crecer...
#10:
Entre otras cosas porque no es justo para los pocos bancos que hayan hecho bien las cosas y podrían quedarse con los activos de los bancos malos a precio de ganga y los inversores asumieran las perdidas.
Comentarios
Correcto como cualquier otra empresa, eso si es una política liberal no la mierda conservadora esta de Rajoy
#1 ¿Y qué hacemos con el dinero que tenían depositado los clientes en el banco quebrado?
#33. Cierto, pero no por menos hay que permitir que cualquier banco o caja, que tenga pérdidas en el mismo sentido que marca la ley con el resto de sociedades -no dejan de ser por ejemplo los bancos SA- y como ha sucedido con miles de PYMES no lo olvidemos que en este pais han quebrado y continúan haciéndolo ignominiosamente -siendo como son los verdaderos creadores de riqueza y de trabajo por ende-, haya que reflotarlos a todos necesariamente. En esto por tanto coincido con el alemán. Ahora bien habría que revisar y no se ha hecho, por falta de transparencia e intereses económicos y corrupción qeu todos sabemos, desde el BE, políticos y gobierno, hasta el último consejero de administración de tales instituciones financieras, cuáles de ellas han de ser reflotadas y cuáles no, con equidad, equilibrio y racionalidad, lo contrario es irrazonable y hace como está haciendo recaer el peso de las perdidas y la reestructuración en los más desfavorecidos, lo cual es inmoral y perverso.
En cuanto a la banca pública hay matices, pero en principio podría estar de acuerdo contigo en ella, y decirte que no necesariamente tendría que ser mejor que la privada, no resulta sencillo justificarla e implementarla sin que se generen nuevos problemas o incluso los mismos que se pretendían evitar con la banca privada. Pero eso es otro debate interesante sin duda. Aunque es tarde para ello a estas horas para mi.
#36. Para eso está el Estado y el fondo de garantía de depositos -la cuestión es que cubriera el mismo las perdidas de los clientes...que visto lo visto...-.
Saludos.
#37 Entonces volvemos a lo de siempre:
Los bancos la cagan y es el estado el que tiene que venir a solucionarlo.
No lo veo muy liberal.
#37 El fondo de garantía de depósitos está completamente seco.
#39 Los bancos solo son una parte del proceso de "cagarla". Las familias y las empresas que se endeudaron hasta las pestañas tiene su parte de culpa en este problema.
#41 Es lo que tiene que la población en general sea cada vez más pobre, que tiene que endeudarse cada vez más para poder comprarse una vivienda. (estoy hablando de la época de la burbuja, del "españa va bien" y del "estamos en la champions league")
También hay que recordar que los que más se han endeudado, con diferencia, no han sido las familias sino las grandes fortunas, las grandes empresas y los bancos.
Tampoco entiendo por qué si dices que las familias que se endeudaron tuvieron la culpa tienen que pagar por ello las familias ahorradoras que tenían su dinero "bien" guardado en el banco.
#41
Existe la liquidación ordenada, que es muy compleja, pero en el caso Bankia dado su descomunal pozo sería la mejor solución. Porque activos tiene para ello, aunque se nos oculte.
Entre muchas medidas la liquidación ordenada implica recompra de activos por otros bancos.
Se pifuan haber rescatado los otros bancos por la misma banca saneada, y Bankia liquidación ordenada (Es muy complejo, pero se puede).
Y no olvidemos que la banca es una concesión del estado para traficar con dinero, y ejercer de distribuidor de créditos y otros menesteres.
Pero no fábrica nada salvo la deuda fraccionada, fiduciaria y demás gaitas contables (y dudosas).
Si el estatuto del BCE permitiese prestar a los Estados este país estaría mucho mejor.
Pero claro , prestar al 1% al banco y este compre deuda estatal al 4 - 6 % está bien ¿no? Menuda estafa.
Lo primero a reformar es el BCE.
Lo segundo un marco legal bancario donde se les obligue a tener las mismas reservas que créditos emitidos (o sea bajar la rentabilidad del banco en pro de la solvencia)
Y el banco publicó es necesario, cosa ni remotamente parecida a las Cajas de Ahorro.
Un ICO con oficinas. Para intervenir en sectores estratégicos e inyectar donde la banca privada no llega.
Otra medida FUNDAMENTAL:
Separar claramente banca tradicional y banca de inversión.
De otra manera se mezclan actividades clásicas con especulación pura y dura, y eso no puede ser
#41 Las familias y las empresas que se endeudaron hasta las pestañas tiene su parte de culpa en este problema.
Calderilla al lado de la deuda de las constructoras, inmobiliarias, bancos y hasta partidos políticos.
#68 Mentira. Es el 33% de esa deuda.
#36 Los clientes se convertirían en acreedores del banco (y con suerte recuperarían algo).
En un mundo más práctico, se aplicaría la ley steagall-glass y se separaría banca de depósito de banca comercial, como se hacía hasta hace 12 años cuando Bill Clinton la derogó.
#36 Fácil usas el patrimonio de la junta directiva del banco y de sus accionistas para pagar ya que son ellos los que se llevan los beneficios. Lo que no es admisible es que una empresa privada pueda tener beneficios pero no pérdidas
#60 Eso sería lo ideal, pero ya podemos esperar sentados a que ocurra. O tumbados.
#36 Los bienes que tenga el banco se utilizarán en primer lugar para pagar las cuentas de los clientes, hasta 100.000 euros. Si hace falta dinero, está el fondo de garantía, y si todavía hiciera falta más dinero (cosa poco probable), entonces ya rescatamos entre todos a estos clientes, lo cual es muuuucho menos que rescatar al banco por completo.
Los que hubieran invertido en el banco, que asuman los riesgos.
#36 #38
La solución es muy sencilla. Se limita por ley el tamaño máximo que pueda alcanzar una entidad financiera. Con eso consigues 2 cosas: Que en caso de quiebra el estado pueda pagar los depósitos (hasta un máximo razonable) sin que el déficit se dispare. También consigues que las entidades financieras no se hinchen a base de productos tóxicos, ya que como tendrían un tamaño maximo, lo "poco" que pudieran crecer lo harían a base de buenos productos, y no con cualquier cosa que se les presentara delante.
O bueno, como limitar por ley el tamaño de una empresa es un poco comunista (aunque en USA se ha hecho un par de veces, con standard oil por ejemplo, y de comunistas tienen poco), una variante sería que el porcentaje de reserva fraccionada aumentara en función del tamaño de la entidad. A medida que una entidad fuera creciendo, al representar un peligro económico, debería ser más solida, es decir tener más reservas en relación a sus depósitos y pasivos.
Obviamente esto es una solución para la próxima crisis financiera, en esta nos lo tendremos que comer todo con patatas.
#84 Estoy en desacuerdo.
La banca de inversión debe estar separada de la banca de ahorro, para no afectar a los depositantes con el riesgo de las inversiones.
Con coeficiente 100% la banca se hace INMUNE A LA QUIEBRA, sin necesitar estados y ciudadanos que respalden ni bancos centrales, además de ser moral y razonable.
#86 El problema es que una banca de ahorro tiene que ser de inversión si o si. Si no fuera así las ganancias del banco deberían salir enteramente de la cuota por tener la cuenta bancaria, y dicha cuenta no le daría intereses al ahorrador, pues el banco no podría invertir ese dinero, así que el dinero que uno tendría en el banco iría mermando con el paso del tiempo.
#88 es que el banco debería cobrarnos por depositar y no tocar nuestro dinero.
Todos sabemos o podemos deducir fácilmente que cuando nos dan ganancia por tener nuestro dinero en el banco es porque le están sacando rentabilidad. Porque lo están usando.
Pero la gente hace un contrato con el banco de custodia y el banco actúa de forma delictiva (ya no técnicamente delictivo, ha conseguido el favor de las leyes).
De éste modo el banco costea sus gastos con la cuota que pagamos por depositar y si viviéramos en un mundo cabal sin inflación el dinero no se devaluaría (otro robo, por cierto, el de imprimir dinero o crearlo por reserva fraccionaria).
Estamos condenados a invertir y arriesgar los ahorros de nuestra vida porque vivimos en un sistema enfermo de inflación galopante, robo continuado por parte de estado y bancos.
Un saludo
#1 #2
¡¡¡¡ Y DALE !!!!
¡¡¡ Pero que cualquier otra empresa no tiene la bula papal para hacer reserva fraccionaria !!!
A ver si empezáis a entender el mundo en el que vivís y las consecuencias brutales de las barbaridades que proponéis.
Solamente se ha dejado quebrar a un gran banco: Lehman Brothers. Y como consecuencia el gobierno de USA tuvo que hacer el plan TARP para imprimir 700.000 millones $ y rescatar a muchas de sus empresas.
Nosotros además no tenemos esa capacidad de imprimir dinero, por lo que dejar caer los grandes bancos después de 8 años de la mayor burbuja de crédito de la historia.....
¡¡ Es una barbaridad tamaño planetario !!
Entre sus muchas consecuencias tendríamos una reducción brutal de la competencia en el sector por que ante semejante disparate solamente sobrevivirían los bancos ultragigantes y con su negocio diversificado.
Pero nada, seguid aplaudiendo con las orejas las tesis neoliberales a la vez que nos manifestamos para criticarlas.....
Estoy de acuerdo con que no sería bueno porque concentraría el sector bancario y dificultaría la concesión crediticia, etc, como afirma #38.
Sin embargo y en ocasiones las reestructuraciones empresariales y no lo olvidemos implican la quiebra de las empresas, y los bancos lo son al menos, cierto es que en donde se están produciendo los problemas es con las cajas, que también son sociedades mercantiles -sociedades limitadas de carácter fundacional- con peculiaridades -también los bancos no lo negaré las tienen en este sentido-, algo necesario. Así bancos y cajas como empresas, quiebran y se producen dentro del normal discurrir economico, ventas y absorciones, fusiones, o adquisiciones, etc. Así pues en ocasiones y como sucede y sucederá con las cajas, muchas acabaran siendo absorbidas por bancos españoles o extranjeros, y otras tal vez no siendo de interés ni posible su reflotación, y dentro de los fenómenos de reestructuring, sean nacionalizadas o intervenidas estatalmente o vendidas parcialmente o por trozos o en su conjunto desde a inversores extranjeros o a los propios directivos por poner un ejemplo.
Por tanto no creo conveniente acudir a ese miedo sobre la quiebra de algunas entidades que en ocasiones hemos oido y leido desde el gobierno actual o pasado, y desde otros ámbitos. Otra cuestión es que la quiebra fuera del grueso del sistema financiero o de la totalidad, pero no así de algunas de las entidades que lo conforman y siempre reitero efectuándose su reestructuración desde la lógica y el equilibro y la necesidad y por supuesto con total transparencia.
Rectifico los errores del anterior comentario.
Estoy de acuerdo con que no sería bueno porque concentraría el sector bancario y dificultaría la concesión crediticia, etc, como afirma #38.
Sin embargo y en ocasiones las reestructuraciones empresariales, no lo olvidemos implican la quiebra de las empresas, y los bancos lo son al menos. Cierto es que en donde se están produciendo los problemas es con las cajas, que también son sociedades mercantiles, en concreto, sociedades limitadas de carácter fundacional con peculiaridades, como también los bancos lo son, anónimas y con pecualiaridades, no lo negaré. Por ello no veo como algo ajeno al vida de la empresa que bancos o cajas pudieran quebrar.
Bancos y cajas como empresas, quiebran y se producen dentro del normal discurrir economico, ventas y absorciones, fusiones, o adquisiciones, etc. Así pues en ocasiones y como sucede y sucederá con las cajas, muchas acabaran siendo absorbidas por bancos españoles o extranjeros, y otras tal vez no siendo de interés ni posible su reflotación, y dentro de los fenómenos de reestructuring, serán nacionalizadas o intervenidas estatalmente o vendidas parcialmente o por trozos o en su conjunto desde a inversores extranjeros o adquiridas por los propios directivos por poner un ejemplo entre otros.
Por tanto no creo conveniente acudir a ese mensaje del miedo sobre la quiebra de algunas entidades que en ocasiones hemos oido y leido desde el gobierno actual o pasado, y desde otros ámbitos. Otra cuestión es que la quiebra fuera referida al grueso del sistema financiero o a su totalidad, algo que sería una auténtica debacle, pero no así de algunas de las entidades que lo conforman y siempre,reitero, efectuándose su reestructuring desde la lógica y el equilibro y la contingencia y por supuesto y en todo momento con total transparencia.
Saludos.
#1 En un mundo ideal, donde todos nos comportáramos correctamente, la política liberal funcionaria a las mil maravillas, al igual que el comunismo o hasta la partitocracia actual, pero la realidad es que la mayoría se corrompe en cuanto se les da poder y libertad para ejercerlo sin control!!!
Respecto a rescatar bancos lo que más me fastidia no es que se rescaten a costa del contribuyente, sino que encima no se investigue lo sucedido, ni se busquen culpables!!
#1 ¿Y qué tiene que ver el conservadurismo con todo esto?
El PP con los bancos está llevando una política muy intervencionista, de hecho nada liberal. Que luego esté dando unas ventajas injustas es otro tema. Pero la práctica va totalmente en en contra del ideario del partido. Y eso no tiene nada que ver con que sea conservador o progresista.
Si se dejaran quebrar a los bancos, el sistema dejaría de funcionar y sin sistema no habría nada. Y cuando digo nada me refiero a nada de nada: ni sanidad, ni educación, ni bomberos, ni policía. Nada. Y sí, se podría volver a empezar... de la misma forma que se volvió a empezar a finales del s.XV después de que el imperio romano se desmoronara diez siglos antes.
#99 Suecia nacionalizó, casi sin coste, bancos en 1992 para evitar su quiebra. Su director aconseja a España
Suecia nacionalizó, casi sin coste, bancos en 1992...
radiocable.comDe lo que este hombre habla, es de liberalismo en estado puro (y no de la pantomima que tenemos hoy en día en Europa).
Destacable sobre todo el punto en el que dice que se debería de proteger los productos financieros de particulares y empresas no vinculadas al mundillo, y el resto si tienen que perder, que pierdan para que no nos convirtamos en una sociedad en la que paguemos entre todos a unos acreedores que han jugado a la ruleta y les ha salido mal por su avaricia.
No soy fan del liberalismo, pero puestos a jugar al monopoly, juguemos todos con las mismas reglas...
#5 Mi no entender:
"liberalismo en estado puro" y "proteger los productos financieros de particulares y empresas no vinculadas al mundillo" no me acaba de encajar en la misma frase.
#11 El mejor ejemplo EEUU?
www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf
1 Hong Kong
2 Singapur
3 Australia
4 Nueva Zelanda
5 Suiza
6 Canadá
#14 El top 1 y 2 son la leche, la primera una "región administrativa especial" la segunda una ciudad-estado... de Suiza, bueno creo que ya sabemos...
y sobre todo el top 12 me encanta... Bahrein.
#19 Vaya argumentación más sólida...
#15 Si existe un banco público y éste quiebra, quebramos todos. No le veo ventaja.
Tampoco entiendo porque un banco publico a bajo interés beneficiara a nadie. Te recuerdo que estamos como estamos gracias a los bajos intereses de los créditos en tiempos de la burbuja.
#21 no es ninguna argumentación, son DATOS.
me parece perfecto que defiendas tu fé, eso no implica que sea mejor o peor que cualquier otra.
#22 No defiendo mi fe. Digo que EEUU no es el exponente del Liberalismo como fue antaño. Únicamente tiene una economía más abierta que la media.
De ahí que no entienda tu comentario.
#21 Los bajos intereses no son obra de la banca, sino del Banco Central, que es al que hay que matar.
#21 Hola amigos. Soy Coco:
Banco privado: Se queda beneficios y comparte perdidas.
Banco público: Se comparten beneficios y pérdidas.
#34 Banco privado + sistema liberal: El banco se queda con los beneficios y se come las deudas.
Porque eso de rescatar a los bancos, aunque te lo digan, no tiene porque ser obligatorio.
Y te recuerdo que lo que se ha rescatado son cajas de ahorros, controladas por políticos, como tu banco público.
Los neoliberales y su mundo imaginario donde el libre mercado funciona siempre sin imperfecciones.
#3 ¿El mundo imaginario es el que las pérdidas de los bancos no lo asuman los contribuyentes?
#4 Si, ese mundo imaginario.
Ese mundo en el que se nos lleva a creer que se puede hacer que las pérdidas de un banco no las sufra el contribuyente. Lo cierto es que debido a su posición como gestor de crédito, todo lo que se haga a los bancos afecta al resto de la economía, de una manera u otra.
#4 Los "liberales" siempre andan quejándose del poder del estado pero rara vez se quejan del poder de los mercados.
#52 Prefiero tener un estado imperfecto que un mercado imperfecto. Por lo menos el estado está compuesto por gente con nombres y apellidos y puedo criticarlo en incluso intentar cambiarlo, pero el mercado es algo manipulado por gente que siempre permanece en las sombras, donde el poder es más oscuro.
El que se crea que el mercado es una realidad en si misma, que nadie controla pura y virginal es que se ha vuelto loco.
Al libre mercado le pasa lo que le achacan al comunismo, es muy bonito sobre el papel pero imposible de llevarlo a la realidad.
#3 #8 ¿Mundo imaginario? ¿Utopia? Vamos a ver, que tampoco se pide "crear al hombre nuevo" o que "todos seamos iguales" (mira que suena tenebroso). Es algo bastante más sencillo.
#9 vamos a ver, si la teoria,los valores y todo eso me lo sé... muy bien todo, como en el resto de otras utopías.
El mayor ejemplo que tenemos es EEUU...
me disculpas, pero no quiero convertirme en eso.
#3, Sí claro, nunca tocando su bolsillo.
#3 El mundo imaginario es que los bancos no pueden quebrar porque cae el cielo sobre nuestras cabezas.
#3 Prefiero un mercado imperfecto que un Estado infalible.
#3 qu alguien le diga a este señor que el neoliberalismo no existe.
Que una obviedad de este calibre sea noticia nos da una clara imagen de lo lejos que estamos de conseguir una sociedad justa.
#13 He puesto lo mismo que tú sin haberte leído. Obvio.
Entre otras cosas porque no es justo para los pocos bancos que hayan hecho bien las cosas y podrían quedarse con los activos de los bancos malos a precio de ganga y los inversores asumieran las perdidas.
Lo más sensato que he leído hoy en Menéame.
Mas bien el sistema financiero debería formar parte de las instituciones del país.
Es algo demasiado vertebral para la sociedad como para ser un simple negocio.
#6 o quizás es mejor alejarlo más de las garras de los políticos
Los puestos de verduras también son imprescindibles para el país. no?
Si se la deja caer no se montan estos pifostios
Si no existiera el coeficiente de caja y la reserva fraccionada debería, es decir, el dinero fiduciario en sí que se crea de la nada a partir del crédito y, como su nombre indica, no tiene valor mas allá de el que le da la confianza de las personas. ¿Qué pasaría si se dejaran caer bancos y que no se pueda devolver ese dinero creado de la nada? que la moneda perdería confianza y por lo tanto bajaría su valor, amén de que no pocos listos salvarían su capital convirtiendolo a otra divisa mas fiable en ese momento.
Y como practicamente todas las divisas del mundo son dinero fiduciario estamos encerrados, la única solución sería nacionalizar la banca y que fueran los estados quienes controlaran el crédito y la creación de dinero con funcionarios de mucha carrera y mucha vigilancia que deban cumplir unos parametros estrictos, pero la banca es la que gobierna ¿como se la va a poder nacionalizar? imposible. También estaría la opción de que crearamos nosotros nuestro propio dinero pero los tribunales y demás no aceptarían denuncias por robos de esa divisa del pueblo según las leyes y seguramente sería ilegalizado y perseguido por el gobierno a ordenes de los bancos. Está el bitcoin pero aún le queda que crecer...
#15 El BCE y la FED han facilitado durante la última década eso que propones "dar crédito a bajos tipos de interés". Ya vemos para lo que ha servido en España o Grecia.
Los tipos de interés no los puede fijar un órgano de planificación central, pues no dispone de la información precisa para distinguir entre empresas rentables o ruinosas. Tan importante es conceder un préstamo como negarlo. Si la banca operase con tipos de interés de mercado no habríamos visto jamás la burbuja inmobiliaria en España o la de las subvenciones en grecia.
#24 Puedes tener reserva fraccionaria y banca totalmente Estatal. Es más, es el BCE quien fija sus mínimos. El problema no es la reserva fraccionaria, es el descalce de plazos provocado por la propia existencia del BCE.
Interesante opinión #47.
#47 El BCE y la FED dan créditos a tipos bajos... ¡a otros bancos! Y son esos bancos, privados, los que dan créditos a los ciudadanos. Cuando hablamos de una banca pública real es que esos créditos se puedan dar a ciudadanos o administraciones directamente, sin los intermediarios ladrones.
#47 #75 la reserva fraccionaria es desestabilizadora e inmoral. La impresión de moneda también.
No le déis encima propaganda. Es un atentado contra la propiedad privada de los ciudadanos y una infracción de los principios fundamentales del derecho.
Un saludo
Me temo que eso es como decir que los policías, los militares y los médicos deberían poder hacer huelga como cualquier trabajador. Pues en teoría tal vez sí... pero en la práctica evidentemente no.
Pero del mismo modo eso implica otras diferencias. Si no podemos dejar que los bancos quiebren, tampoco deben ser como una empresa "normal" en cuanto a las ganancias obtenidas. Si las pérdidas nos van a caer encima, entonces merecemos un jugoso porcentaje de los beneficios, porque nos jugamos tanto como los accionistas.
Fíjate cómo estaremos de mal que una obviedad como ésta es noticia.
No escuchéis al sucio liberal camaradas! os ensuciara la mente con ideas perversas, la banca debe ser rescatada a toda costa sin importar el coste, el gran líder así lo ha dicho!
Despues de ver lo bien que le va a Islandia por no pagar a los bancos y lo bien que le fué a Hitler al no pagar el tratado de versalles. La solucion es dejar que los bancos quiebren. El Tratado de Versalles entró en vigor el 10 de enero de 1920.
De las muchas disposiciones del tratado, una de las más importantes y controvertidas estipulaba que Alemania y sus aliados aceptasen toda la responsabilidad moral y material de haber causado la guerra y, bajo los términos de los artículos 231-248,deberían desarmarse, realizar importantes concesiones territoriales a los vencedores y pagar exorbitantes indemnizaciones económicas a los Estados victoriosos. Hitler se aprovecho de esto para llegar al poder y luego al no pagar Alemania resurgió y los ciudadanos que vivian de p.m. eran fieles a lo que decía Hitler. Como no si pasaron de la pobreza a la riqueza. LA SOLUCION ES QUE LOS BANCOS PAGEN. La deuda de ellos que la asuman los accionistas, aunque sean las grandes fortunas los propietarios de los mismos.
un liberal aplaudido en meneame, que esta pasando???
Qué ven mis ojos? un liberal en portada de menéame?? Ha caído un meteorito o algo??
"Es necesario ofrecer un análisis más profundo sobre las causas probables de la crisis bancaria. Y éstas subyacen en el actual sistema monetario que permite a los bancos, dicho con cierta simplicidad, crear dinero y crédito a partir de la nada. Ése es el motivo por el que los bancos están sobreendeudados en cualquier momento de su existencia. Cada vez se hace más necesario un retorno a una moneda sana, como contraposición al paradigma del dinero fiduciario en que vivimos."
Por Dios, por Dios, que me emociono, dónde hay que votar a este hombre????????????
y aquí la diferencia entre Liberal y esta mierda de nuevos liberales de coche oficial. Un liberal de verdad nunca rescataría a un banco (ni a su putíssima madre).
Agrego varios conceptos que se deben entender del sistema bancario actual.
- Tenemos Órganos de Planificación Central (FED, BCE, BOJ, BOC)
- El objetivo del BCE es controlar la inflación (o eso dicen)
- El objetivo de la FED es reducir el desempleo (o eso dicen)
- Tenemos monopolios de monedas
- Los políticos tienen 3 formas de recaudar dinero : impuestos, emisión de deuda e
inflación(ya no).- El coeficiente de caja con la peseta era del 25%, con el euro es del 5-10% (las cajas un 5, los bancos un 10 aprox.)
- No todos los liberales están a favor de un coeficiente del 100%
Historicamente hablando, la existencia de bancos centrales ha significado menos crisis pero con efectos perniciosos más duraderos y profundos. Por otro lado, el banco de Amsterdam operaba con un coeficiente del 100% y patrón oro y duró siglos sin el más mínimo resquicio de crisis.
A partir de aquí, podemos fantasear con mezclar éstos conceptos y obtener distintos modelos bancarios. Y aún así, el futuro es el bitcoin, así que es un debate irrelevante.
#51 Veo la sombra alargada de Huerta de Soto por menéame
Jaja, no te ofendas, me parece un gran avance.
Me gusta mucho el bitcoin pero me temo que tras reflexionarlo he llegado a la conclusión de que no es viable, por el mismo motivo que Stalman está en contra del voto electrónico.
Demasiado importante. Se dedicarían sumas ingentes de dinero en hackear la criptografía y luego se manipularía en secreto. Sería un ingente banco central mundial en la sombra imprimiendo bitcoins alocadamente.
Es sencillamente demasiado probable que ésto suceda. La existencia física de un recurso es mucho más sólida que la confianza en un código criptográfico. Sabemos que se rompen tarde o temprano.
Por lo demás me parece una gran idea y muy atractiva pero me temo que no es factible por lo que digo.
Un saludo
#87 Como he dicho, no todos los liberales estan de acuerdo con JHS con lo del coeficiente del 100%. Ciertamente en un mercado "libre" estaría permitida. Pero tampoco habría Banco Central que los rescatara, así que probablemente el problema no sea la reserva fraccionaria y sí el Banco Central. Francisco Capella defiende que los ciclos no vienen del coeficiente de caja inferior al 100%, sino de descalce de plazos http://educacionparalalibertad.com/2012/06/24/finanzas-banca-y-ciclos-economicos/
Y aún así, la historia demuestra que la existencia de Bancos Centrales ha eliminado gran parte de la inestabilidad bancaria. Es un tema complicado, es difícil saber que modelo es el correcto y cual sería menos traumático de adoptar.
Hasta donde yo sé, el bitcoin es "incrackeable", aunque ciertamente bastaría con tener super-ordenadores para generar mayor inflación. De todas formas cuando bitcoin no me refiero sólo al bitcoin, sino al concepto de moneda P2P. Igual que el Napster tuvo sucesores en forma de emule o bittorrent, el bitcoin tendría otros sucesores "mejorados". Sea como sea, sólo depende del mercado. De momento la cantidad de usuarios de bitcoin aumenta constantemente cada año (medio millón en 2012).
#97 Puede ser incrackeable hoy y no serlo mañana. La idea es muy atractiva: una moneda inerte fuera del alcance del poder. Pero todo se acaba crackeando, y más cuando la recompensa es tan jugosa.
Si el coeficiente fuera 100%, entonces los bancos serías 100% solventes en toda circunstancia. Como no lo son, se creó el banco central para actuar de prestamista de última instancia, es decir, como los bancos lo hacen mal por codicia, que los contribuyentes paguen el pato y así se sigue incentivando el riesgo bancario que lo paga el ciudadano.
No me suena muy liberal eso.
Me suena bastante inmoral que unos paguen los platos rotos de los demás. Aparte, HdS argumenta que la expansión monetaria ( la de los bancos centrales por monopolio de la moneda y muy especialmente la de la banca privada por trabajar con reserva fraccionaria ) es la causante de las burbujas, como bien sabes. Otro motivo para evitarla.
La reserva fraccionaria no es la causa de las crisis, sino sólo un elemento accesorio. Es posible provocar una expansión crediticia con una reserva del 100%. Francisco Capella
Voy a indagar en el artículo, gracias. Un saludo.
P: ¿Cuál es el riesgo moral que estas medidas de rescate pueden generar a corto y medio plazo, tanto en España como en el resto del continente?
R: Si uno subsidia las deudas, éstas crecerán. Proteger a los bancos de los riesgos de su negocio sólo los incentivará para que asuman más riesgos en el futuro.
Para que luego critiquen el subsidio de desempleo. Lo que no quieren pagar a los desempleados se lo pagan a los bancos.
En EE.UU. quiebran y no pasa nada:
http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/index.html
Es aquí, en España, donde la casta no quiere dejar a SUS bancos quebrar. Porque no olvidemos quién ha estado y sigue estando al frente de las Cajas y las estrechas relaciones entre el gobierno y los grandes bancos españoles.
Pues en Alemania les han ayudado como en todos sitios. Perro ladrador... XSD
Me alegro que por fin la gente de Menéame se abra y acepte nuevas ideas económicas que no vengan de Alberto Garzón. Esto demuestra lo insensato que es encerrarse en una ideología y no querer escuchar ideas nuevas, por útiles que sean y vengan de donde vengan.
Un concurso de acreedores y que los bancos se apañen entre ellos es lo que nos gustaría ver a muchos, pero los bancos alemanes y franceses, principales acreedores, no quieren saber nada del tema.
Por cierto, éste artículo ha llegado a portada sólo porque a los de izquierdas les suena bien eso de "banco quebrado". No creais que es que de repente hayan recobrado el sentido común o algo.
La banca quebrada en España, en su gran mayoría, era pública y estaba bajo el control directo de los gobiernos locales y regionales. Los políticos quieren impedir que quiebren porque no quieren comerse el marrón de tener que explicar a sus votantes que se han quedado sin ahorros por su culpa.
La diferencia con otra empresa es que el banco trafica con MI dinero y el bar de la esquina con cervezas...yo sin birras puedo vivir (aunque me duela) pero sin dinero seguro que no. Si el bar quiebra me quedo sin birras, si el banco quiebra me quedo sin pasta.
Solución, la banca debe ser pública.
De haber solo un banco o dos sería un desastre, pero con la cantidad de ellos que hay lo lógico y justo es que si quiebran que chapen la puerta, como todas las empresas y otra cosa que me jode un huevo es que en este país se dan ayudas del gobierno (que es nuestro dinero y por tanto pagamos doblemente) a todo el mundo y con decir eso me refiereo a cine, música, grandes empresas y demás chupopteros, el que quiera crear o montar algo que lo haga con su esfuerzo, solo así tendrán derecho a exigir que se les respete.
Aqui no se les deja quebrar por una simple razon, para que no se vean los pufos politicos que han cometido dentro de cajas y bancos, y aun asi, ninguno pisara la carcel...
Los bancos son entre un virus informático, una metástasis o el colesterol que colapsa el sistema, son el base de la corrupción, el instrumento para blanquear capitales y la causa del empobrecimiento de las clases medias. Goldman Sach es el mejor ejemplo de la banca. Pero todos los bancos son malos.
Uno siempre había pensado que inversión = riesgo. Y es así, salvo que seas un banco, o Alemania.
"La parte principal de esos gastos están vinculados al Estado de Bienestar. La simple verdad es que un presupuesto equilibrado sólo se puede obtener si se corta buena parte del gasto vinculado al Estado de Bienestar. Ante esta dramática situación, no resulta sorprendente que la izquierda prefiera el camino fácil, que es pedir que se imprima y se inyecte más dinero en el sistema, sea por la vía que sea."
DE ESTA PORTADA HAGO YO UN IMPRIMIR PANTALLA Y LO PONGO EN LA WIKIPEDIA
... y debería ser posible que los banqueros puedan ir a la cárcel como cualquier hijo de vecino ...
Correcto pero hay que estar preparados para la quiebra de un banco, sobretodo si es uno de un tamaño considerable (léase Bankia).
Millones de familias que no volverían a ver sus ahorros hasta quien sabe cuando.
Aparte, seguro que los banqueros tienen cogidos por los huevos a los políticos con infinidad de asuntos y chanchullos
Los bancos deben quebrar, de lo contrario lo único que se hace es emplear dinero inútilmente en sostenerlos, para que los ricos (por que los ahorradores o los simplemente tenedores de cuenta no pierden fondos debido al Fondo de Garantía) no pierdan sus inversiones en ellos. Precisamente un banco es un negocio como cualquier otro, no tiene sentido económico ni es sano para la economía.
Así vemos bancos quebrados, directivos cobrando una pasta e incluso repartiendo beneficios producto de artilugios contables. Y claro, mientras el dinero que debería ir a los bancos eficientes que den crédito a empresas y particulares va a malsostener ruinosos bancos malos.
Cuando ganamos, bien por nosotros, cuando perdemos, que pague papa estado.
Bienvenido, Frank Schäffler acaba de descubrir por qué el capitalismo es un sistema nefasto. Esta es la razón de que los países que al final acaban haciendo más política (economía) anti-capitalista, son precisamente los países capitalistas, porque son los países que más sienten en sus propias carnes los fallos del capitalismo.
Coincido, pero para eso no hay que dejar que los bancos sean tan grandes como para que su quiebra afecte a toda la economía.
El tema es más profundo de lo que parece.
Teoricamente solo se rescatan los too big to fail no?
Alguien podria aclararme esto?
IMPOSIBLE. Los bancos son los dueños de todo y están por encima de todos. Los que mandan son ellos..aunque nos quieran hacer creer que no..
Umm... ¿el título no debería ser: "Debería ser posible que los bancos QUEBRASEN, como cualquier otra empresa"? [/MODE tocapelotas OFF]
Pues hombre si quiebra el banco donde tienes todos los ahorros de tu vida vamos a tener el corralito cuando pasó en Argentina y eso duele mucho.
Amen a eso
No dejan de engañarnos, para salvar los bancos están dispuestos a hundir el país, eso ya esta claro, pero la mayoría de los españoles siguen estando ciegos, pero que no esperen otra cosa mas que el convertirse en esclavos.
que quiebren???? pues claro¡¡¡¡¡,como empresa que son con sus millonarias repartidas, lo contrario seria el suicidio social..................ehhhhh.........arg...pero??? si los han rescatado, y eso??? como???? el gobierno??? entoces no nos queda mas remedio que desempolvar las armas y a por todo hijo de la gran puta que por minimo que fuera nos a llevado a esta situacion.
Claro que si! es lo que yo pensaba. Verdad que una empresa que se hunde por su mala gestión no va a ser rescatada? pues esto lo mismo, que se fastidien y apechuguen con lo que han elegido.
Y añado que también debería ser posible despedir al gobierno actual, ya que ellos viven de nosotros no nosotros de ellos.
Y un último apunte, pediría la jubilación anticipada del rey y que se quede con una pensión más bien normalita, porque se quejan de que la gente ahora vive más y quieren subir la edad de la jubilación pero coño también hay que ir eliminando reyes y familiares porque al final serán 50 los que haya que alimentar con nuestro dinero. Que ya tiene 74 años el rey, ya va siendo hora que se jubile.
Ni liberalismos ni ostias. HUMANISMO es lo que hace falta. Primero las personas, luego lo que quieran.
#56 en los objetivos todos estaremos de acuerdo, pero te falta el cómo
#89 Bueno, no creo que ni de broma todos estemos de acuerdo con los objetivos. Los que manejan el poder piensan justamente lo contrario. El cómo radica en eliminar ese poder y centrarse en las personas. No es fácil, pero debe aspirarse a ello.
Ains,que bonitas las utopías liberales...
La banca DEBE de ser PUBLICA. Una banca trasparente que ayude a los empresarios y ciudadanos de a pie con creditos a bajo interes pero con una rentabilidad acorde a esos bajos intereses. Y luego, si quieren, que existan los bancos privados con mayor rentabilidad, si es que la dan. Pero eso si, si tu metes tu dinero en un banco privado, tu te las apañas si quiebra. Ahora NO EXISTE esa posibilidad porque toda la banca es privada con lo que no podemos dejar caer NI UN SOLO banco porque eso arrastraria a personas que no tienen culpa alguna.
#15 La cuestión no es tanto que la banca sea pública o no, como que el dinero no pueda reproducirse indefinidamente, como ahora, ni que la usura sea la base de la economía financiera, como ahora.
#15 sisis banca publica, como las cajas para tener mas aeropuertos sin uso algunos y los políticos usan su dinero para comprar votos, no se si tu tiene algún tereno alrededor de una ciudad que no tiene aeropuerto o no das para mas
Como manejan la propaganda, convencen a la gente de que la solución a los problemas del liberalismo es más liberalismo, y la gente pica como besugos.
#53 ¿Qué liberalismo? No hay mayor grado de intervencionismo como el que ha habido en los últimos 8 años aumentándose con Rajoy. Encima se han pasado por el forro cualquiera de los instrumentos de vigilancia que habían implantado. ¡Es una vergüenza! Si acaso la solución al mercantilismo y el intervencionismo es Liberalismo (pero el de verdad).
La Banca no nos sirve actualmente para nada. Es un pozo sin fondo donde nadie está rindiendo culpas.
Yo no estoy de acuerdo.
Yo quiero que no solo a los bancos, sino a todo aquel que va a quebrar o tiene deudas, se les pague con dinero publico.
Si se hace con uno, me parece bien que se haga con todos.
Renta básica para cada uno de los ciudadanos, para que no puedan quebrar económicamente sus vidas privadas.
Y las PYMES, darlas dinero publico para que no quiebren tampoco jamas.
Ya veras como aumenta la competitividad con los demás mercados.
En los demás mercados quiebran si ponen precios bajos.
En el nuestro, si no se permite quebrar a los ciudadanos, siempre consumirán y por otro lado, si no se permite quebrar a las PYMES, podran poner precios muy bajos, que lleven a la bancarrota y ser mas competitivos, pues el estado no dejara jamas que nadie caiga en bancarrota.
#100 O estás utilizando el sarcasmo y yo no lo capto, o vives ajeno a la realidad de lo que es un mercado global.
Economía Basada en Recursos.
¡¡ 10.000 ESPAÑOLES YA ESTÁN INVADIENDO PORTUGAL !!!!!CHILE es invadida POR ARGENTINA!!!!!VENEZUELA atacada por BRASIL!!!! Y MEXICO POR COLOMBIA!!!!!!¡¡¡Te consideras un patriota??? Tu PAIS te NECESITA! Si te gustan los juegos e estrategia geopolitica militar, te recomiendo que pruebes este. Los catalanistas andan jodiendo a los españolistas
Es gratis, tiene 230.000 usuarios en todo el mundo, y esta dpm para jugar en tiempos muertos delante del ordenador.Además podras ayudar a tu pais (o hundirlo desde dentro Xp), invadir otros, entrar como espia y tomar el control. Registrate: http://bit.ly/guerra-mundial