Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Hombre, que en el ADN había algo más aparte de la información necesaria para crear proteínas era de cajón. Pensar que solo había eso es como comprar una caja de piezas de lego que viniesen sin manual de instrucciones.
Dicho esto, cualquier adelanto en la interpretación del funcionamiento de la cadena de ADN es maravilloso y nos acerca a la cura de enfermedades, al bienestar de la raza y al enriquecimiento de las empresas que patenten medicamentos y procedimientos relacionados.
Dicho esto, cualquier adelanto en la interpretación del funcionamiento de la cadena de ADN es maravilloso y nos acerca a la cura de enfermedades, al bienestar de la raza y al enriquecimiento de las empresas que patenten medicamentos y procedimientos relacionados.
#1:
Ellie Arroway´s seal of approval
#24:
#9 Hombre, que en el ADN había algo más aparte de la información necesaria para crear proteínas era de cajón. Pensar que solo había eso es como comprar una caja de piezas de lego que viniesen sin manual de instrucciones.
Pues tan de cajón no es.
Decir que codificaba proteínas era ya decir que había manual de instrucciones para la caja de lego.
#20 Lo de las secuencias de control, supongo que te refieres cosas como la caja TATA o la CAAT, que indican las regiones codificantes y el lugar de inicio de la transcripción. Igual que hay un inicio, también hay una secuencia de terminación para indicar el fin de la transcripción.
A mí me llama la atención esto:
El biólogo Alfonso Valencia, vicedirector de Investigación Básica del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, reconoce que hasta ahora cuando se analizaban genes relacionados con un tipo de cáncer, “si se detectaba una mutación que no implicaba un cambio en la secuencia de la proteína, se despreciaba”. A su juicio, el nuevo estudio “obliga a revisar el análisis de los genomas del cáncer”, ya que esa mutación puede afectar al segundo código y, por tanto, al control de otro gen que sí esté vinculado a la aparición de un tumor.
No sé si es lo que yo creo que es, y si lo es, sí que es algo muy extraño.
Lo siguiente es largo y es un poco de explicación para que sepáis por dónde voy. Lo pongo en pequeñito, y si alguien no lo quiere leer, que no lo lea.
Después de la transcripción (pasar el ADN a ARNm), viene la traducción (convertir los nucleótidos que forman el ADN/ARN a aminoácidos que forman las proteínas). El código genético consta de 64 codones (tripletes de bases) para sintetizar 20 aminoácidos.
De esos 64, uno codifica la metionina (AUG) que marca el inicio de la traducción -luego la metionina inicial se elimina y queda la secuencia de la proteína-, y luego hay 3 de parada (UAG, UGA, UAA) para indicar el fin de la traducción, quedando 60 codones para codificar los 19 aminoácidos restantes.
Es decir, un aminoácido puede estar codificado por más de un codon.
Por ejemplo, la Arginina está codificada por CGU, CGC, CGA, CGG, AGA y AGG.
Para poder traducirlo, el ARNm se tiene que unir a ARNt por complementaridad de bases, esto es, un codón del ARNm se une a su respectivo anticodón del ARNt (por ejemplo, el codón CGU se uniría al anticodón GCA, y añadiría una arginina a la cadena de aminoácidos que forma la proteína).
La cosa, y aquí comienza el lío, es que NO tenemos todos los anticodones porque es un gasto innecesario, es decir: No somos capaces de leer el código al completo, sino que algunas especies usarán el anticodón GCA, que lee CGU pero no AGA, y otras usarán el anticodón UCU, que lee AGA pero no CGU, por ejemplo, aunque tanto CGU como AGA signifiquen "Arginina"
¿Qué pasa entonces cuando hay una mutación y a consecuencia se cambia una base nitrogenada en el codón?
Pues pueden pasar tres cosas:
- Que la base que ha cambiado haga que el codón cambie de significado. Por ejemplo, AGA significa Arginina, pero ACA es Treonina.
- Que La base que ha cambiado haga que el codón no pueda leerse (porque no se tiene el anticodón necesario para traducirla).
Hasta ahí son cambios que sí afectan a las proteínas, y se han tenido en cuenta.
Pero hay una tercera opción: Que el cambio sí pueda leerse, y traducirse exactamente como debería.
Como no tenemos todos los anticodones, la naturaleza tiene que apañarse para seguir traduciendo, aunque exista algún error en la transcripción o haya alguna pequeña mutación (que es algo muy común).
Con un único anticodón podría leer igualmente GUG y GUA y ambas significarían lo mismo.
En ese caso es una mutación que no implica cambio en la secuencia de la protenía.
¿Es a ese tipo de mutaciones a las que se refieren? Porque si es así, me parece que tiene mucha tela el descubrimiento.
Pues tan de cajón no es.
Decir que codificaba proteínas era ya decir que había manual de instrucciones para la caja de lego.
#20 Lo de las secuencias de control, supongo que te refieres cosas como la caja TATA o la CAAT, que indican las regiones codificantes y el lugar de inicio de la transcripción. Igual que hay un inicio, también hay una secuencia de terminación para indicar el fin de la transcripción.
A mí me llama la atención esto:
El biólogo Alfonso Valencia, vicedirector de Investigación Básica del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, reconoce que hasta ahora cuando se analizaban genes relacionados con un tipo de cáncer, “si se detectaba una mutación que no implicaba un cambio en la secuencia de la proteína, se despreciaba”. A su juicio, el nuevo estudio “obliga a revisar el análisis de los genomas del cáncer”, ya que esa mutación puede afectar al segundo código y, por tanto, al control de otro gen que sí esté vinculado a la aparición de un tumor.
No sé si es lo que yo creo que es, y si lo es, sí que es algo muy extraño.
Lo siguiente es largo y es un poco de explicación para que sepáis por dónde voy. Lo pongo en pequeñito, y si alguien no lo quiere leer, que no lo lea.
Después de la transcripción (pasar el ADN a ARNm), viene la traducción (convertir los nucleótidos que forman el ADN/ARN a aminoácidos que forman las proteínas). El código genético consta de 64 codones (tripletes de bases) para sintetizar 20 aminoácidos.
De esos 64, uno codifica la metionina (AUG) que marca el inicio de la traducción -luego la metionina inicial se elimina y queda la secuencia de la proteína-, y luego hay 3 de parada (UAG, UGA, UAA) para indicar el fin de la traducción, quedando 60 codones para codificar los 19 aminoácidos restantes.
Es decir, un aminoácido puede estar codificado por más de un codon.
Por ejemplo, la Arginina está codificada por CGU, CGC, CGA, CGG, AGA y AGG.
Para poder traducirlo, el ARNm se tiene que unir a ARNt por complementaridad de bases, esto es, un codón del ARNm se une a su respectivo anticodón del ARNt (por ejemplo, el codón CGU se uniría al anticodón GCA, y añadiría una arginina a la cadena de aminoácidos que forma la proteína).
La cosa, y aquí comienza el lío, es que NO tenemos todos los anticodones porque es un gasto innecesario, es decir: No somos capaces de leer el código al completo, sino que algunas especies usarán el anticodón GCA, que lee CGU pero no AGA, y otras usarán el anticodón UCU, que lee AGA pero no CGU, por ejemplo, aunque tanto CGU como AGA signifiquen "Arginina"
¿Qué pasa entonces cuando hay una mutación y a consecuencia se cambia una base nitrogenada en el codón?
Pues pueden pasar tres cosas:
- Que la base que ha cambiado haga que el codón cambie de significado. Por ejemplo, AGA significa Arginina, pero ACA es Treonina.
- Que La base que ha cambiado haga que el codón no pueda leerse (porque no se tiene el anticodón necesario para traducirla).
Hasta ahí son cambios que sí afectan a las proteínas, y se han tenido en cuenta.
Pero hay una tercera opción: Que el cambio sí pueda leerse, y traducirse exactamente como debería.
Como no tenemos todos los anticodones, la naturaleza tiene que apañarse para seguir traduciendo, aunque exista algún error en la transcripción o haya alguna pequeña mutación (que es algo muy común).
Con un único anticodón podría leer igualmente GUG y GUA y ambas significarían lo mismo.
En ese caso es una mutación que no implica cambio en la secuencia de la protenía.
¿Es a ese tipo de mutaciones a las que se refieren? Porque si es así, me parece que tiene mucha tela el descubrimiento.
#38:
#24
Yo entendí eso mismo en el párrafo que mencionas.
Como hay varios tripletes de bases (codones) que codifican el mismo aminoácido puede haber mutaciones que cambien una base (como el ejemplo que dices: mutación de GUG a GUA) sin afectar al aminoácido (tanto GUG como GUA codifican Valina) y, por tanto, producen la misma proteína (que es una "cadena" de aminoácidos... eso sí, una "cadena" que normalmente no es de forma alargada sino enroscada como un ovillo de lana o más bien como la "serpiente de Rubik"). Estos casos de despreciaban... se consideraba que si el código era un código que produce la proteína necesaria entonces la mutación no podía ser problemática (causa de cáncer o de otra enfermedad o efecto: intolerancia a la lactosa, etc)
Pero resulta que después de GUA puede haber por ejemplo UAC , que sería GUAUAC y resulta que UAUA en el ARNm se corresponde con TATA en el ADN ... y TATA es una famosa secuencia que es sitio de unión para factores de transcripción. Si ocurre la mutación de GUA a GUG la secuencia ya no será GUAUAC sino GUGUAC y ya no habrá TATA (habría TGTA en vez de TATA) con lo cual ya no hay ese sitio de unión y se impide o dificulta la producción de cierta proteína. Con lo cual dicha mutación que antes se ignoraba sí que puede ser causa de enfermedad.
(o, al revés, la mutación puede ser de GUG a GUA y se crea un TATA que hace sitio de unión que hace que se produzca una proteína que puede producir una enfermedad)
Al parecer el error era considerar que había que buscar "los TATA" (bueno, los sitios de unión, en general, para los Factores de Transcripción) en las regiones no codificantes del ADN pero lo que se ha descubierto es que también hay sitios de unión de factores de transcripción en las regiones codificantes, también llamadas "exónicas". Se llaman así porque los exones son las partes de un gen que no son "eliminadas" (las partes no codificantes que se cortan y eliminan se llaman intrones) y que, por tanto, se agrupan en tripletes llamados codones (ej: GUA UAC) y codifican los aminoácidos (ej: Valina, Tirosina), por eso son codificantes.
Es más, se ha descubierto que es algo que ocurre mucho, que en las regiones codificantes el 15% del código tiene esa otra función (de servir de anclaje o sitio de unión).
Por tanto, mucho código importante se estaba ignorando. Por eso dicen "lenguaje oculto"... no es que estuviera oculto, sólo que al ser código que ya sabían que servía para algo (para codificar) lo descartaban como pensando que no podría tener otra función. Por eso hablan también de "doble lenguaje"... Una misma secuencia de ADN resulta que tiene dos lecturas o dos funciones: la de codificar los aminoácidos (y, por tanto, las proteínas) y también la de servir de punto de unión que active otros genes.
Por eso el título de la publicación en la revista Science es "Exonic Transcription Factor Binding Directs Codon Choice and Affects Protein Evolution." Que se traduciría como: La unión exónica (en regiones de tipo exónico) de Factores de Transcripción "dirige" (o regula) la elección de codones y afecta a la evolución de las proteínas.
http://www.sciencemag.org/content/342/6164/1367.abstract
cc #6 #22
Yo entendí eso mismo en el párrafo que mencionas.
Como hay varios tripletes de bases (codones) que codifican el mismo aminoácido puede haber mutaciones que cambien una base (como el ejemplo que dices: mutación de GUG a GUA) sin afectar al aminoácido (tanto GUG como GUA codifican Valina) y, por tanto, producen la misma proteína (que es una "cadena" de aminoácidos... eso sí, una "cadena" que normalmente no es de forma alargada sino enroscada como un ovillo de lana o más bien como la "serpiente de Rubik"). Estos casos de despreciaban... se consideraba que si el código era un código que produce la proteína necesaria entonces la mutación no podía ser problemática (causa de cáncer o de otra enfermedad o efecto: intolerancia a la lactosa, etc)
Pero resulta que después de GUA puede haber por ejemplo UAC , que sería GUAUAC y resulta que UAUA en el ARNm se corresponde con TATA en el ADN ... y TATA es una famosa secuencia que es sitio de unión para factores de transcripción. Si ocurre la mutación de GUA a GUG la secuencia ya no será GUAUAC sino GUGUAC y ya no habrá TATA (habría TGTA en vez de TATA) con lo cual ya no hay ese sitio de unión y se impide o dificulta la producción de cierta proteína. Con lo cual dicha mutación que antes se ignoraba sí que puede ser causa de enfermedad.
(o, al revés, la mutación puede ser de GUG a GUA y se crea un TATA que hace sitio de unión que hace que se produzca una proteína que puede producir una enfermedad)
Al parecer el error era considerar que había que buscar "los TATA" (bueno, los sitios de unión, en general, para los Factores de Transcripción) en las regiones no codificantes del ADN pero lo que se ha descubierto es que también hay sitios de unión de factores de transcripción en las regiones codificantes, también llamadas "exónicas". Se llaman así porque los exones son las partes de un gen que no son "eliminadas" (las partes no codificantes que se cortan y eliminan se llaman intrones) y que, por tanto, se agrupan en tripletes llamados codones (ej: GUA UAC) y codifican los aminoácidos (ej: Valina, Tirosina), por eso son codificantes.
Es más, se ha descubierto que es algo que ocurre mucho, que en las regiones codificantes el 15% del código tiene esa otra función (de servir de anclaje o sitio de unión).
Por tanto, mucho código importante se estaba ignorando. Por eso dicen "lenguaje oculto"... no es que estuviera oculto, sólo que al ser código que ya sabían que servía para algo (para codificar) lo descartaban como pensando que no podría tener otra función. Por eso hablan también de "doble lenguaje"... Una misma secuencia de ADN resulta que tiene dos lecturas o dos funciones: la de codificar los aminoácidos (y, por tanto, las proteínas) y también la de servir de punto de unión que active otros genes.
Por eso el título de la publicación en la revista Science es "Exonic Transcription Factor Binding Directs Codon Choice and Affects Protein Evolution." Que se traduciría como: La unión exónica (en regiones de tipo exónico) de Factores de Transcripción "dirige" (o regula) la elección de codones y afecta a la evolución de las proteínas.
http://www.sciencemag.org/content/342/6164/1367.abstract
cc #6 #22
#6:
Según lo cuenta el periodista, cualquier diría que han descubierto los promotores y los factores de transcripción.
Comentarios
Ellie Arroway´s seal of approval
Hombre, que en el ADN había algo más aparte de la información necesaria para crear proteínas era de cajón. Pensar que solo había eso es como comprar una caja de piezas de lego que viniesen sin manual de instrucciones.
Dicho esto, cualquier adelanto en la interpretación del funcionamiento de la cadena de ADN es maravilloso y nos acerca a la cura de enfermedades, al bienestar de la raza y al enriquecimiento de las empresas que patenten medicamentos y procedimientos relacionados.
#9 #10 Recién estamos descubriendo el rol de la posición de los genes en el genoma humano, que es el otro quit de la cuestión, y otra forma de transmitir información.
#9 Hombre, que en el ADN había algo más aparte de la información necesaria para crear proteínas era de cajón. Pensar que solo había eso es como comprar una caja de piezas de lego que viniesen sin manual de instrucciones.
Pues tan de cajón no es.
Decir que codificaba proteínas era ya decir que había manual de instrucciones para la caja de lego.
#20 Lo de las secuencias de control, supongo que te refieres cosas como la caja TATA o la CAAT, que indican las regiones codificantes y el lugar de inicio de la transcripción. Igual que hay un inicio, también hay una secuencia de terminación para indicar el fin de la transcripción.
A mí me llama la atención esto:
El biólogo Alfonso Valencia, vicedirector de Investigación Básica del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, reconoce que hasta ahora cuando se analizaban genes relacionados con un tipo de cáncer, “si se detectaba una mutación que no implicaba un cambio en la secuencia de la proteína, se despreciaba”. A su juicio, el nuevo estudio “obliga a revisar el análisis de los genomas del cáncer”, ya que esa mutación puede afectar al segundo código y, por tanto, al control de otro gen que sí esté vinculado a la aparición de un tumor.
No sé si es lo que yo creo que es, y si lo es, sí que es algo muy extraño.
Lo siguiente es largo y es un poco de explicación para que sepáis por dónde voy. Lo pongo en pequeñito, y si alguien no lo quiere leer, que no lo lea.
Después de la transcripción (pasar el ADN a ARNm), viene la traducción (convertir los nucleótidos que forman el ADN/ARN a aminoácidos que forman las proteínas). El código genético consta de 64 codones (tripletes de bases) para sintetizar 20 aminoácidos.
De esos 64, uno codifica la metionina (AUG) que marca el inicio de la traducción -luego la metionina inicial se elimina y queda la secuencia de la proteína-, y luego hay 3 de parada (UAG, UGA, UAA) para indicar el fin de la traducción, quedando 60 codones para codificar los 19 aminoácidos restantes.
Es decir, un aminoácido puede estar codificado por más de un codon.
Por ejemplo, la Arginina está codificada por CGU, CGC, CGA, CGG, AGA y AGG.
Para poder traducirlo, el ARNm se tiene que unir a ARNt por complementaridad de bases, esto es, un codón del ARNm se une a su respectivo anticodón del ARNt (por ejemplo, el codón CGU se uniría al anticodón GCA, y añadiría una arginina a la cadena de aminoácidos que forma la proteína).
La cosa, y aquí comienza el lío, es que NO tenemos todos los anticodones porque es un gasto innecesario, es decir: No somos capaces de leer el código al completo, sino que algunas especies usarán el anticodón GCA, que lee CGU pero no AGA, y otras usarán el anticodón UCU, que lee AGA pero no CGU, por ejemplo, aunque tanto CGU como AGA signifiquen "Arginina"
¿Qué pasa entonces cuando hay una mutación y a consecuencia se cambia una base nitrogenada en el codón?
Pues pueden pasar tres cosas:
- Que la base que ha cambiado haga que el codón cambie de significado. Por ejemplo, AGA significa Arginina, pero ACA es Treonina.
- Que La base que ha cambiado haga que el codón no pueda leerse (porque no se tiene el anticodón necesario para traducirla).
Hasta ahí son cambios que sí afectan a las proteínas, y se han tenido en cuenta.
Pero hay una tercera opción: Que el cambio sí pueda leerse, y traducirse exactamente como debería.
Como no tenemos todos los anticodones, la naturaleza tiene que apañarse para seguir traduciendo, aunque exista algún error en la transcripción o haya alguna pequeña mutación (que es algo muy común).
Con un único anticodón podría leer igualmente GUG y GUA y ambas significarían lo mismo.
En ese caso es una mutación que no implica cambio en la secuencia de la protenía.
¿Es a ese tipo de mutaciones a las que se refieren? Porque si es así, me parece que tiene mucha tela el descubrimiento.
#24 Dedos gordos en el móvil. Te quería votar positivo.
#24 Los genomas que se traducen en una base de una proteina son CASI los mismos para todos los seres vivos. Lo del casi nos demuestra que es el resultado de una evolución.
El código resultante está optimizado de forma que los errores de transcripción más probables resulten en una proteina que tenga la misma forma que la original. Esto hace muy probable que la nueva proteina pueda seguir realizando las mismas funciones que la original, es decir que las mutaciones sean viables.
El mecanismo de traducción funciona de tal forma que la tercera base de un triplete es la que puede tener más errores de copia, y por lo tanto se usa una codificación que para muchos cambios de esta tercera base suele producir exactamente la misma proteina.
Una simulación informática que intentaba encontrar la codificación de bases más resistente ante los errores de copia, dados los parámetros anteriores, determinó que de entre los billones de codificaciones posibles, la real era la segunda posible más eficaz.
Todo esto es información antigua, la notícia habla de otras cosas distintas.
#23 #24 #35 #38 #45 Lo que yo he entendido es que las mutaciones que no implican cambio de base pueden tener otros efectos, debido a una segunda capa de código mas allá de la transcripción a proteinas. No simplemente que puedan modificar las secuencias de inicio y parada y demás, que eso ya lo sabíamos, si no que existen otras secuencias o indicadores que regulan la expresión génica, y que están en los exones ¿no?
#47 #45 A mí me parece que es un titular sensacionalista, pero no tengo acceso a todo el artículo.
Por lo que entiendo los duons son codones que, aparte de codificar para proteínas, también son sitios de unión de factores de transcripción.
La cuestión es que no veo que tiene de novedoso, porque los factores de transcripción que se unían a exones (no a promotores, #6) se conocen desde hace tiempo (Por ejemplo este, de 2002, que he encontrado en una búsqueda rápida: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11850779 ).
Así un cambio en una base del ADN de un codón, podría no cambiar el aminoácido para el que codifica, pero sí cambiar el sitio de unión de un factor de transcripción que cambie el nivel de expresión de la proteína.
Lo que han demostrado, supongo, es que eso está muy extendido por el genoma (15% de codones con este doble uso) y que eso afecta a la evolución. Pero nada de lenguajes ocultos.
#35 El mecanismo de traducción funciona de tal forma que la tercera base de un triplete es la que puede tener más errores de copia, y por lo tanto se usa una codificación que para muchos cambios de esta tercera base suele producir exactamente la misma proteina.
Precísamente por eso he puesto el ejemplo de la arginina.
Porque sí, el anticodón que lee AGA puede leer también AGC como Arginina, pero no podría hacerlo con CGU, CGG, CGA o CGC, que es también Arginina.
Unas especies codifican como AGC o AGA y otras como CG_.
No he dicho que eso sea información nueva. Lo que no sabía es a qué se refiere con el "revolucionario segundo códgo oculto", y pregunto si se refiere a que sí es relevante que sea CGU o CGG (por ejemplo), aunque ambas se lean sin problemas y no produzcan cambios en la proteína resultante.
Aunque parece ser que #62 ya da la respuesta.
Él mismo en #38 y luego también #61 explican muy bien cuándo estas variaciones afectan a los puntos de anclaje. Pero como dicen, no es nuevo, ni es un nuevo código oculto desconocido hasta ahora.
#24
Yo entendí eso mismo en el párrafo que mencionas.
Como hay varios tripletes de bases (codones) que codifican el mismo aminoácido puede haber mutaciones que cambien una base (como el ejemplo que dices: mutación de GUG a GUA) sin afectar al aminoácido (tanto GUG como GUA codifican Valina) y, por tanto, producen la misma proteína (que es una "cadena" de aminoácidos... eso sí, una "cadena" que normalmente no es de forma alargada sino enroscada como un ovillo de lana o más bien como la "serpiente de Rubik"). Estos casos de despreciaban... se consideraba que si el código era un código que produce la proteína necesaria entonces la mutación no podía ser problemática (causa de cáncer o de otra enfermedad o efecto: intolerancia a la lactosa, etc)
Pero resulta que después de GUA puede haber por ejemplo UAC , que sería GUAUAC y resulta que UAUA en el ARNm se corresponde con TATA en el ADN ... y TATA es una famosa secuencia que es sitio de unión para factores de transcripción. Si ocurre la mutación de GUA a GUG la secuencia ya no será GUAUAC sino GUGUAC y ya no habrá TATA (habría TGTA en vez de TATA) con lo cual ya no hay ese sitio de unión y se impide o dificulta la producción de cierta proteína. Con lo cual dicha mutación que antes se ignoraba sí que puede ser causa de enfermedad.
(o, al revés, la mutación puede ser de GUG a GUA y se crea un TATA que hace sitio de unión que hace que se produzca una proteína que puede producir una enfermedad)
Al parecer el error era considerar que había que buscar "los TATA" (bueno, los sitios de unión, en general, para los Factores de Transcripción) en las regiones no codificantes del ADN pero lo que se ha descubierto es que también hay sitios de unión de factores de transcripción en las regiones codificantes, también llamadas "exónicas". Se llaman así porque los exones son las partes de un gen que no son "eliminadas" (las partes no codificantes que se cortan y eliminan se llaman intrones) y que, por tanto, se agrupan en tripletes llamados codones (ej: GUA UAC) y codifican los aminoácidos (ej: Valina, Tirosina), por eso son codificantes.
Es más, se ha descubierto que es algo que ocurre mucho, que en las regiones codificantes el 15% del código tiene esa otra función (de servir de anclaje o sitio de unión).
Por tanto, mucho código importante se estaba ignorando. Por eso dicen "lenguaje oculto"... no es que estuviera oculto, sólo que al ser código que ya sabían que servía para algo (para codificar) lo descartaban como pensando que no podría tener otra función. Por eso hablan también de "doble lenguaje"... Una misma secuencia de ADN resulta que tiene dos lecturas o dos funciones: la de codificar los aminoácidos (y, por tanto, las proteínas) y también la de servir de punto de unión que active otros genes.
Por eso el título de la publicación en la revista Science es "Exonic Transcription Factor Binding Directs Codon Choice and Affects Protein Evolution." Que se traduciría como: La unión exónica (en regiones de tipo exónico) de Factores de Transcripción "dirige" (o regula) la elección de codones y afecta a la evolución de las proteínas.
http://www.sciencemag.org/content/342/6164/1367.abstract
cc #6 #22
#42
No es eso. Lo expliqué en mi comentario #38 pero te lo resumo usando las expresiones que has usado tú:
El descubrimiento trata de que la función de regulación no sólo ocurre en ciertas partes del "código basura" (en lenguaje más técnico "ADN no codificante") sino también en el ADN codificante. Es decir, el mismo código que codifica las proteínas TAMBIÉN puede codificar (y lo hace en un 15% de los casos) la "función de regulación".
Por eso, como son unas mismas "letras" que tienen también otro significado se habla de "doble lenguaje" o "segundo código" ... y como dije no es que estuviese "oculto" sólo que como está en esa parte donde nadie miraba (una parte que sabían que tenía una función y nadie esperaba que tuviese otra función extra) pues costó más descubrirlo.
#50 #53 #61
Tienes razón. Muchas gracias.
Yo me creí lo que decía el artículo... todas esas chorradas de un "lenguaje oculto" y tal, pensé que realmente podía ser un descubrimiento nuevo. Me lo creí porque no sabía lo suficiente y porque en el curso básico donde aprendí cosas de estas los ejemplos eran con puntos de anclaje en partes no codificantes del ADN... aparte de búsquedas que hice que hablaban del artículo y cómo "antes se miraba en las partes no codificantes".
Pero ahora he confirmado también en Reddit que lo que dices es cierto, que esto ya se sabía. Incluso muestran ejemplos diciendo que también sabían que era común.
Así que el bombo que se le da (tanto en este artículo como en el de Universidad de Washington enlazado por Reddit en el cual parece ser que se ha basado este) es muy lamentable... ¿¿"código oculto"?? ¿¿"duones"?? ¿"doble lenguaje"? Para colmo el prestigio de los expertos consultados queda en entredicho: Manel Esteller (¿"provocador"? ¿"algo que despistaba a la comunidad científica"? ), Alfonso Valencia ( “si se detectaba una mutación que no implicaba un cambio en la secuencia de la proteína, se despreciaba” , “obliga a revisar el análisis de los genomas del cáncer” ¿¿¿??? )... El único que queda bien es Cedric Notredame: “interesante desde el punto de vista evolutivo”. Eso sí, hombre, interesante pero ni revolucionario ni provocador ni algo que obliga a revisar los análisis... si este artículo lleva a revisar los análisis entonces es que estaban muy mal, muy desfasados.
cc #45 #38
#6 #7 #22 #0 En Reddit alguien puso un enlace a un PDF con el artículo de Science
http://bede.im/Science-2013-Stergachis-1367-72.pdf
Hay cosillas que pienso comentar luego.
#50 #53 #61 #45 #38
Y este es el enlace de Reddit:
http://r2.reddit.com/r/science/comments/1sqj63/scientists_discover_second_code_hiding_in_dna/
#38 Gracias por la explicación. Por la redacción del reportero parecía que habían descubierto sólo que el ADN no codificante servía para regular, cosa que ya se sabía.
¿Esto podría explicar el codon bias que se dan en muchas especies?
#38 lo que se ha descubierto es que también hay sitios de unión de factores de transcripción en las regiones codificantes, también llamadas "exónicas"
Eso no, eso ya se sabía desde hace mucho.
Es más, se ha descubierto que es algo que ocurre mucho
Eso sí.
Creo que #38 ha explicado muy bien el sentido del artículo, era eso lo que tenía en la cabeza pero no sabía como explicarlo a las 5 de la mañana.
La verdad es que es algo que me parece que a nadie, absolutamente a nadie, de los que trabajan en biología molecular le parece que no tuviera sentido. Un factor de transcripción, por ejemplos los DOF en plantas (ya que son los que me afectan porque hice mi TFC de ellos) reconocen la secuencia AAAG y su homóloga, si por ejemplo después de la G hay una A se produce arginina, pero si cambia la A que hay antes de la G, también se produce arginina, pero por ejemplo estos factores de transcripción ya no se unen a la cadena de DNA o lo hacen muy mal y su expresión puede variar enormemente.
#12 Dios no existe, no está en ninguna parte.
#14 No es una cuestión teológica; da igual que exista Dios cuando usamos el término como sobrenombre.
Luego dicen que yo soy el que meto la religión.
Según lo cuenta el periodista, cualquier diría que han descubierto los promotores y los factores de transcripción.
Estoy con #6 , no aclara bien cuál es la diferencia entre lo que ya sabemos sobre expresión génica y esto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Regulaci%C3%B3n_de_la_expresi%C3%B3n_g%C3%A9nica
#6 #22 http://www.sciencemag.org/content/342/6164/1367.abstract
#6 Es justo lo que he pensado. Pero entonces, ¿el artículo se traduce en que han descubierto que las mutaciones fuera de los ORFs (open reading frames) también alteran la traducción en proteínas (cosa obvia), pueden originar enfermedades y se pueden trackear?
#51 Eso se conoce desde hace mucho tiempo.
@alvarograves para mi es interesante (me interesa la parte evolutiva). Pero el comunicado de prensa es absurdo y exagerado
En Star Trek hay un episodio en el que se descifra un código oculto en el ADN que inserto la primera especie evolucionada en el universo, con este rollo justifica que se padezcan tanto los alienígenas a los humanos.
#16 Eres tú el de: ¿Doctor que padezo? -Padece usted un osito.
#25 si juntamos el teclado predictivo de mi tablet con mi dislexia hacemos combo.
#25
"- Joder,pues no voy al médico por mi exceso de pelo y el cabrón encima se ríe de mi, con lo mal que lo paso, que no pego ojo, sudo la hostia en la cama
-¿Y por qué no te pones un colchón poroso?
- ¿Y POR QUÉ NO TE LO PONES TÚ POR HIJO DE PUTA?"
#16 Como ferviente Trekkie, tengo toda la seguridad que Star Trek tiene todas las respuestas del universo.
#16 Sí, era este:
GATACAGATACAGATACAGATACAVENDOPLATILLOCORSAGATACAGATACAGATACA
#16 Correcto, fué concretamente uno de los capítulos de "The Next Generation". No recuerdo además si era doble o no, pero me encantó ese capítulo.
Vale que el titular incita al sensacionalismo, pero para los que piensen al leer el titular que se trata de algún tipo de mensaje o código oculto sin leer la noticia, siento desilusionaros, pero tan solo dice que han descubierto que secuencias de genes que se pensaban inocuas al no representar cómo formar una proteína resulta que sí que afectan al marcar otros parámetros como cuántas proteínas crear.
De todos modos, me suena que algo así si no se sabía antes al menos se sospechaba, porque no es la primera vez que leo algo relacionado con secuencias genéticas usadas como marcadores internos y secuencias de control en la cadena de ADN.
A ver, si no me equivoco, hablan de que la mayoría de las secuencias de DNA reconocidas por los factores de transcripción tienen una funcionalidad dual, siendo tanto lugares de unión para estos factores de transcripción, que regulan el metabolismo de las células, como para otras proteínas, actuando así como guía para la evolución de estas, habiéndose además evitado que en el transcriptoma haya un gran número de factores de transcripción que puedan reconocer codones de parada.
Indicando además al final que esta acción dual de estos "duones" ha guiado la evolución y que es muy importante para la regulación de la información genética.
Hombre, a mi me parece algo interesante, pero de ahí a llamarlo "lenguaje oculto" va un trecho. De hecho más que lenguaje oculto lo llamaría lenguaje complementario, es más creo que tiene más que ver con un mecanismo evolutivo para la protección de la estabilidad del propio genoma que con un lenguaje secundario. Lástima que no tenga acceso al paper completo
#0 no es un segundo código ni está oculto. (ojo con usar las técnicas de los massmedia)
Se trata de lo que desde los massmedia se llamó código "basura" pues la ciencia no tenía clara cual era su función, pues no codificaba proteína alguna. Ahora se sabe que tiene un valor funcional de regulación a la hora de codificar proteínas, pues este código restante (algo más del 90%) se encarga de facilitar o no esa codificación
Qué jodido es el mundo, una combinación azarosa de partículas ha engendrado una complejidad auto-organizada cuya comprensión se nos escapa por todos lados cuanto más conocemos. Me reconozco incapaz de imaginar la magnitud temporal que implica llegar a un resultado así de complicado a partir de generaciones y generaciones de seres vivos.
¡Es acojonante!
Me parece tan tonto que hasta ahora creyeramos que en los genes solo estaba grabado el como y no el cuanto.. Es como la receta de la Coca Cola, que sabemos que lleva, pero no el cuanto o el como, que es la tercera pata en cuestión.
#10 y lo estara, pero con tal numero de combinaciones que se parece al puro azar
alienígenas ancestrales, el retorno
Era de esperar.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_radio_de_Darwin
Este es el tipo de titular que usaría Iker Jimenez para justificar mierdas pseudocientíficas.
Esto que pone en el comunicado es completamente falso. Ni es novedoso ni lo han descubierto ellos.
The genetic code uses a 64-letter alphabet called codons. The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control.
#0 No funciona el enlace, ¿tienes uno alternativo?
#17 Ya está online de nuevo
Yo pensaba que entre los científicos de alto nivel no se usaba el Windows
Con esto tienen para 2 temporadas nuevas en discovery channel
…. vamos…. leo comentarios y a la conclusión que llego es que teneis la misma idea que yo de lo que significa esto…. esto es… NI PUTA….
Not Found
The requested URL /2013/12/12/descubierto-un-lenguaje-oculto-en-el-adn-humano/ was not found on this server.
#29 Toma, claro, ¿no ves que es un lenguaje oculto?
Que la genética es cómo la MÚSICA, no sólo basta con tener las notas (GÉNES) correctas en el lugar correcto (ESTRUCTURA), también es necesaria la entonación (PORCENTAJE DE PROTEÍNA).
Hasta el día de hoy si uno tenía las proteínas adecuadas en el lugar correcto se podía decir que uno tenía la secuencia genética correcta, lo que estos científicos descubrieron es que si alguna de esas "proteínas" están un poco desgastadas, el gen podría comportarse de una forma distinta.
Vaya...que se puede tener 11 jugadores en la mañana y los 11 mismos jugadores en la tarde pero que si están cansados YA NO ES EL MISMO EQUIPO, porque se comporta diferente.
Un día van a encontrar petróleo en el ADN, y la vamos a joder.
La noticia se queda algo corta, habrá que esperar a leer el artículo completo, pero parece como si estuviesen hablando de una secuencia de ADN que regula la expresión de lo que tiene delante, algo ya descrito para muchas hormonas, para el hierro y presentes en muchos promotores.
#12 Todos los campos cuánticos están en todas partes.
#32 ...presumiblemente.
Sin embargo, el campo de Higgs pretende ser "más universal", en el sentido de que influye más partículas que otros.
Muy buen post =D
Bienvenidos a la #Nave_del_misterio.
Interesante, habrá que esperar a que el resto de estudios confirmen esto, y de que forma nos beneficia su estudio.
Poco tardará algun iluminado en llamar a este nuevo descubrimiento "El lenguaje de Dios", tal como hicieron con el bosson de Higgs, llamandole la particula de dios y demas tonterias.
#2 goddamit particle no es "particula de dios" es "partícula de los cojones"... mas o menos, fué una penosa traducción por no poner el insulto.
#4 Pero no es problema exclusivo de "traducción". Porque a los propios angloparlantes también se les ha colado la expresión "God Particle".
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Particle:_If_the_Universe_Is_the_Answer,_What_Is_the_Question%3F
#2 #4 #5 El que creó el término "partícula de Dios" dijo ese pretexto en principio, pero luego admitió que le llamó así porque el campo de Higgs está en todos lados, como Dios. En ese sentido, es un término bastande acertado.
No me parece malo; ¿Acaso nos quejamos de los nombres de los planetas, que vienen de deidades paganas? Menos hipocresía, por favor.
Por cierto, "El lenguaje de Dios" es un libro de Francis Collins. Un científico ex-ateo cristiano que controbuyó al proyecto del genoma humano.
#4 #5 #12 En los años noventa, el físico y profesor estodaunidense Leon Lederman (ganador del premio Nobel de Física en 1988 por su trabajo sobre los neutrinos) escribió un libro que salió a la venta con el título de "la partícula divina". Sin embargo este no era el título planeado por Lederman. Inicialmente este llamó a su partícula "The Goddamn Particle" (Partícula puñetera en castellano) por lo dificil que era detectarla, pero el editor del libro consideró que a este título le faltaba "tirón" y lo cambio por "The God Particle" (La partícula de Dios o Partícula Divina) creando así el nuevo nombre para esta partícula.
Vamos, que el nombre se lo inventó un editor que no tenía ni idea de física, solo porque pensó que así vendería más libros.
#5 Nunca ha sido un problema de traducción, sino que al editor de Higgs no le dió la gana (miedo escénico) de mantener el título original "Goddamn Particle" y dejó sólo lo de God Particle.
#2 A día de hoy existe alguno que ya lo dice, que lo del ADN es un lenguaje de Dios. No es algo nuevo.
Tendre que leer el articulo. Porque no creo que hayan descubierto ahora la sopa de ajo.
O es que estos prominentes cientificos se han dado cuenta ahora que los hombres producen mas androgenos y las mujeres estrogenos. Por poner un ejemplo.