Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ja ja ja. Que divertido es tomarse a broma estas cosas. Claro que si. Y cada día todos un poquito mas jodidos, con un planeta q caa vez es menos apto para nuestra vida. Pero bueno, es mucho pedir mirar mas allá de la próxima semana.
#23:
#18
El Ártico es una masa congelada que se encuentra encima del océano, si se deshiela (teoría del cubito), no subiría ni un milímetro el nivel del mar, en cambio, el Antártico es un continente helado que se encuentra encima de una capa de tierra y que tendría, en caso de deshielo, consecuencias devastadoras en muchas ciudades del mundo que se encuentran cerca del mar, pero tampoco estaríamos hablando de un apocalipsis. Pero de lo que habla el artículo es de grandes cantidades de metano almacenado bajo el Ártico y que de derretirse, éste produciría emisiones tan altas que aumentaría la temperatura de toda la Tierra con consecuencias terribles. "De hecho, las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de lis detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años"
En la noticia no se menciona para nada que la causa vaya a ser la subida del nivel del mar.
El Ártico es una masa congelada que se encuentra encima del océano, si se deshiela (teoría del cubito), no subiría ni un milímetro el nivel del mar, en cambio, el Antártico es un continente helado que se encuentra encima de una capa de tierra y que tendría, en caso de deshielo, consecuencias devastadoras en muchas ciudades del mundo que se encuentran cerca del mar, pero tampoco estaríamos hablando de un apocalipsis. Pero de lo que habla el artículo es de grandes cantidades de metano almacenado bajo el Ártico y que de derretirse, éste produciría emisiones tan altas que aumentaría la temperatura de toda la Tierra con consecuencias terribles. "De hecho, las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de lis detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años"
En la noticia no se menciona para nada que la causa vaya a ser la subida del nivel del mar.
#21:
#5 Me suena parecido a los que se reían de los que afirmaban que había una burbuja inmobiliaria.
Lo malo es que la mayoría de la sociedad hasta que no sufre el problema en sus carnes de forma grave no se da cuenta de que estas advertencias son verdaderas... pero entonces suele ser ya demasiado tarde para solucionar el problema.
Lo malo es que la mayoría de la sociedad hasta que no sufre el problema en sus carnes de forma grave no se da cuenta de que estas advertencias son verdaderas... pero entonces suele ser ya demasiado tarde para solucionar el problema.
#44:
A mí en este tema hay una cosa que me molesta especialmente. Cuando uno lee este tipo de denuncias en un medio de comunicación, quiere pensar que el periodista que las hace es un tipo muy preocupado y comprometido con la causa que está denunciando, un tipo que lleva un tiempo estudiando el problema y que quiere hacernos conscientes a nosotros del mismo. En definitiva, un tipo que sabe de lo que habla, esté equivocado o no. Pero la realidad siempre es la contraria. Los periodistas que escriben de estos temas, la mayoría de las veces lo que hacen es demostrar que no tienen ni puta idea de lo que hablan. Les han pasado una nota de prensa que suena alarmante o sensacionalista y, lejos del investigar nada, la publican sin más. CERO espíritu crítico y CERO interés en entender la materia de la que escriben. Del artículo:
"Se están liberando bolsas de metano congeladas a la atmósfera" >> Eso es haber oído campanas y no saber dónde. No hay metano congelado que valga. El metano está gaseoso, en todo momento. Lo que dicen los alarmistas es que está enterrado en zonas donde la superficie es de permafrost, suelo congelado, y que según este suelo se descongela se hace más poroso, y al hacerse más poroso las bolsas de metano que encierra se liberan a la atmósfera. Y es verdad que sabemos que es un fenómeno que ocurre, lo que no sabemos es desde cuándo está ocurriendo. Igual es un proceso totalmente natural.
[la liberación de metano] constituye una situación de “emergencia planetaria”, por los efectos negativos de esta liberación sobre el calentamiento global >> Todavía está por demostrar que el calentamiento global sea perjudicial. De la cantidad de cosas que los alarmistas dicen que pueden ocurrir como consecuencia del calentamiento global, ninguna ha ocurrido aún. Y en lo que llevamos de siglo XXI la temperatura del planeta se ha mantenido estable.
"ha propuesto a los parlamentarios que una solución a corto plazo pasría por la construcción de unas torres en las islas Feroe y en otros islotes del estrecho de Bering que generaran unas nubes que condensaran esa liberación de metano" >> El punto de ebullición del metano es de -161,5ºC. Por encima de esa temperatura, el metano sólo puede estar en estado gaseoso. Así que no veo factible el crear unas nubes que lo "condensen". Esa temperatura no se da en el ártico. Joder, no se da ni siquiera en la Antártida, el lugar más frío del planeta. Así que apuesto a que el periodista de nuevo ha oído campanas y no sabe dónde. El propósito de esas torres no puede ser condensar el metano en nubes. El funcionamiento necesariamente ha de ser diferente.
con estas emisiones de gases de efecto invernadero podría haber un calentamiento de 9 o 10ºC en el Ártico >>> Sin demostración y sin ninguna tendencia observada que sugiera que esto podría ser verdad, luego MENTIRA.
las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de los detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años >>> MENTIRA. Esas extinciones se produjeron, y el metano atmosférico aumentó, pero lo uno no fue consecuencia de lo otro.
Un estudio realizado por la Universidad de Washington (Seattle) sugiere que, de no invertirse la tendencia actual, en breve nos enfrentaremos a meses de septiembre sin hielo en el Ártico. >>> y para demostrarlo, enlaza a un artículo de un blog que no pertenece a la Universidad de Seattle, que no habla de fechas para la desaparición del ártico, que no tiene ningún enlace externo, y que no menciona a la "Universidad de Seattle" por ninguna parte. Uau.
Según declaró a la BBC en 2007 Peter Wadhams, profesor de física oceánica de la Universidad de Cambridge, el agua [frente al norte de Siberia] se calentó aproximadamente cinco grados centígrados en el verano, y esto se extiende hasta el fondo del mar, lo que derrite el permafrost de alta mar" >>> ¡Holaaaaaa! El artículo es de 2007, decía que en 5 o 6 años estaríamos sin hielo en el ártico, y ese tiempo ya ha pasado. Y sigue habiendo hielo en el ártico. De hecho, aún no hemos batido el récord mínimo de 2007 (aunque es probable que lo superemos más tarde este año). Y dicho mínimo era de más de 4 millones de kilómetros cuadrados, ahí es nada. Además, la cita del artículo es errónea, ese artículo no decía nada de lo que el autor dice sobre la temperatura del mar en las costas de Siberia. Sólo hay que seguir el enlace proporcionado.
El equipo calcula que, solo en Alaska, el metano extra que llega a la atmósfera es de 250.000 millones de toneladas extra al año. Una cantidad que puede no parecer excesiva si tenemos en cuenta el metano que se produce por descomposición orgánica cada temporada -tres veces más-, pero como subrayan los autores del informe, sus cifras no contabilizan otro tipo de microescapes que se están produciendo y no han podido cuantificar >>> ¡Ajá! O sea, que todo lo que se ha medido, resulta que es prácticamente es insignificante. Y con lo que nos quieren meter miedo es con ciertas "emisiones fantasma" que nadie tiene constancia de que ocurran. Esto es religión en estado puro, no ciencia. La realidad es que la cantidad de metano atmosférico medido en Mauna Loa lleva prácticamente estancado desde hace 12 años en 1,8 ppm. Y de ahí no sube. Y cuando sí subía, lo hacía a un ritmo de 0,1 ppm por década. Traducido a subida anual y multiplicando por 20 por aquello de que es 20 veces más potente que el CO2 como gas de efecto iunvernadero, esto aumentaría el efecto invernadero el equivalente a a una subida de 0,2ppm anual de CO2. Y el CO2 solito ya está subiendo 2ppm al año. Por tanto, el efecto invernadero que haya podido provocar el metano es despreciable, un orden de magnitud inferior al que haya podido producir el CO2. Y eso, cuando subía. Pero lleva 15 años prácticamente estancado.
"Se están liberando bolsas de metano congeladas a la atmósfera" >> Eso es haber oído campanas y no saber dónde. No hay metano congelado que valga. El metano está gaseoso, en todo momento. Lo que dicen los alarmistas es que está enterrado en zonas donde la superficie es de permafrost, suelo congelado, y que según este suelo se descongela se hace más poroso, y al hacerse más poroso las bolsas de metano que encierra se liberan a la atmósfera. Y es verdad que sabemos que es un fenómeno que ocurre, lo que no sabemos es desde cuándo está ocurriendo. Igual es un proceso totalmente natural.
[la liberación de metano] constituye una situación de “emergencia planetaria”, por los efectos negativos de esta liberación sobre el calentamiento global >> Todavía está por demostrar que el calentamiento global sea perjudicial. De la cantidad de cosas que los alarmistas dicen que pueden ocurrir como consecuencia del calentamiento global, ninguna ha ocurrido aún. Y en lo que llevamos de siglo XXI la temperatura del planeta se ha mantenido estable.
"ha propuesto a los parlamentarios que una solución a corto plazo pasría por la construcción de unas torres en las islas Feroe y en otros islotes del estrecho de Bering que generaran unas nubes que condensaran esa liberación de metano" >> El punto de ebullición del metano es de -161,5ºC. Por encima de esa temperatura, el metano sólo puede estar en estado gaseoso. Así que no veo factible el crear unas nubes que lo "condensen". Esa temperatura no se da en el ártico. Joder, no se da ni siquiera en la Antártida, el lugar más frío del planeta. Así que apuesto a que el periodista de nuevo ha oído campanas y no sabe dónde. El propósito de esas torres no puede ser condensar el metano en nubes. El funcionamiento necesariamente ha de ser diferente.
con estas emisiones de gases de efecto invernadero podría haber un calentamiento de 9 o 10ºC en el Ártico >>> Sin demostración y sin ninguna tendencia observada que sugiera que esto podría ser verdad, luego MENTIRA.
las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de los detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años >>> MENTIRA. Esas extinciones se produjeron, y el metano atmosférico aumentó, pero lo uno no fue consecuencia de lo otro.
Un estudio realizado por la Universidad de Washington (Seattle) sugiere que, de no invertirse la tendencia actual, en breve nos enfrentaremos a meses de septiembre sin hielo en el Ártico. >>> y para demostrarlo, enlaza a un artículo de un blog que no pertenece a la Universidad de Seattle, que no habla de fechas para la desaparición del ártico, que no tiene ningún enlace externo, y que no menciona a la "Universidad de Seattle" por ninguna parte. Uau.
Según declaró a la BBC en 2007 Peter Wadhams, profesor de física oceánica de la Universidad de Cambridge, el agua [frente al norte de Siberia] se calentó aproximadamente cinco grados centígrados en el verano, y esto se extiende hasta el fondo del mar, lo que derrite el permafrost de alta mar" >>> ¡Holaaaaaa! El artículo es de 2007, decía que en 5 o 6 años estaríamos sin hielo en el ártico, y ese tiempo ya ha pasado. Y sigue habiendo hielo en el ártico. De hecho, aún no hemos batido el récord mínimo de 2007 (aunque es probable que lo superemos más tarde este año). Y dicho mínimo era de más de 4 millones de kilómetros cuadrados, ahí es nada. Además, la cita del artículo es errónea, ese artículo no decía nada de lo que el autor dice sobre la temperatura del mar en las costas de Siberia. Sólo hay que seguir el enlace proporcionado.
El equipo calcula que, solo en Alaska, el metano extra que llega a la atmósfera es de 250.000 millones de toneladas extra al año. Una cantidad que puede no parecer excesiva si tenemos en cuenta el metano que se produce por descomposición orgánica cada temporada -tres veces más-, pero como subrayan los autores del informe, sus cifras no contabilizan otro tipo de microescapes que se están produciendo y no han podido cuantificar >>> ¡Ajá! O sea, que todo lo que se ha medido, resulta que es prácticamente es insignificante. Y con lo que nos quieren meter miedo es con ciertas "emisiones fantasma" que nadie tiene constancia de que ocurran. Esto es religión en estado puro, no ciencia. La realidad es que la cantidad de metano atmosférico medido en Mauna Loa lleva prácticamente estancado desde hace 12 años en 1,8 ppm. Y de ahí no sube. Y cuando sí subía, lo hacía a un ritmo de 0,1 ppm por década. Traducido a subida anual y multiplicando por 20 por aquello de que es 20 veces más potente que el CO2 como gas de efecto iunvernadero, esto aumentaría el efecto invernadero el equivalente a a una subida de 0,2ppm anual de CO2. Y el CO2 solito ya está subiendo 2ppm al año. Por tanto, el efecto invernadero que haya podido provocar el metano es despreciable, un orden de magnitud inferior al que haya podido producir el CO2. Y eso, cuando subía. Pero lleva 15 años prácticamente estancado.
#22:
En algún sitio vi que lo realmente preocupante del asunto del deshielo no es el calentamiento, sino que debido a los cambios de corrientes oceánicas, por el aporte de agua dulce por el deshielo, se podría teóricamente desencadenar una era glaciar en cuestión de pocos años, como ha sucedido otras veces en la historia. De una manera u otra, todas las informaciones apuntan a que vamos a morir todos... y pronto.
#8:
Igual es un poco menos de emergencia....
#5 Lee esta noticia.
El terrorífico calentamiento de la Península Antártida. Contexto (o risas).
#5 Lee esta noticia.
El terrorífico calentamiento de la Península Antártida. Contexto (o risas).
Comentarios
Ja ja ja. Que divertido es tomarse a broma estas cosas. Claro que si. Y cada día todos un poquito mas jodidos, con un planeta q caa vez es menos apto para nuestra vida. Pero bueno, es mucho pedir mirar mas allá de la próxima semana.
Igual es un poco menos de emergencia....
#5 Lee esta noticia.
El terrorífico calentamiento de la Península Antártida. Contexto (o risas).
El terrorífico calentamiento de la Península Antár...
plazamoyua.com#8 ¿Confundes el Ártico con la Antártida?
"De hecho, las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de los detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años."
Entonces si esto ya ha pasado, quiere decir que la naturaleza sigue su curso, ¿que se supone que debo hacer?. No entiendo lo de la emergencia. Hace 55 millones de años no habia coches ni matamoscas y tambien pasó. A parte despues de leer a #8 y #9 me han convencido. No entiendo nada, me voy a dormir.
#30
Hace esa burrada de años no existía nada para pararlo. Creo que hemos avanzado un poco, ¿no?
#32 Luchar contra la naturaleza? no creo que sea recomendable
#5 Me suena parecido a los que se reían de los que afirmaban que había una burbuja inmobiliaria.
Lo malo es que la mayoría de la sociedad hasta que no sufre el problema en sus carnes de forma grave no se da cuenta de que estas advertencias son verdaderas... pero entonces suele ser ya demasiado tarde para solucionar el problema.
#21 Me parece muy acertado tu comentario.
Independiente de que parte de culpa tengamos en el calentamiento global deberíamos de poner en practica los principios de prudencia y responsabilidad. La lógica de estos principios nos haría actuar tratando de minimizar cualquier impacto en el medio aunque desconozcamos sus consecuencias, o precisamente porque desconocemos sus consecuencias.
Los escépticos defienden una postura irresponsable: demostrar que la actividad humana causa daño para modificarla. Si se equivocan lo sabremos cuando sea imposible solucionar el problema creado.
Lo responsable es lo contrario: demuestra que la actividad humana en cuestión es inocua para permitirla. Si nos equivocamos no sufriremos las consecuencias de una catástrofe natural. Parece lo razonable.
Como analogía se me ocurre la aprobación de nuevos fármacos médicos, pasan años, porque hay que demostrar que son inofensivos y completamente seguros. Bajo la lógica estúpida e infantil de los "escépticos" deberíamos de utilizarlos a menos que alguien demuestre que provocan algún daño.
Esa misma lógica estúpida nos llevó a crear problemas graves de salud con el DDT por ejemplo. Vamos, yo lo veo claro.
#55 cualquier actividad tiene riesgos. Los coches son peligrosos, matan a miles de personas cada año, y emiten contaminantes a la atmósfera (contaminantes de verdad, no hablo del CO2) que derivan en problemas de salud para las personas. Cualquier actividad que puedas imaginar es perjudicial en algún sentido. La cuestión es si los perjuicios exceden a los beneficios o no.
Jamás la humanidad ha estado tan bien como ahora, la ciencia tan avanzada, la medicina tan evolucionada, el mundo tan bien comunicado. Todo eso ha sido posible gracias a la revolución energética que supuso comenzar la quema de combustibles fósiles en cantidades industriales para transformarlo en otros tipos de energía. Energía barata. Sus beneficios son y han sido extraordinarios. Ahora algunos quieren que prescindamos de todo ello en nombre de una posible amenaza climática más que dudosa. En base a unas predicciones alarmistas que sólo existen en modelos matemáticos, y de las que estamos muy lejos de empezar a vislumbrar indicio alguno en el mundo real.
El DDT nunca creó ningún problema de salud. Se prohibió en base a estudios realizados con cantidades de DDT absurdamente grandes que nunca fueron encontradas en la realidad en alimento alguno para consumo humano. Jamás nadie murió o enfermó por intoxicarse con DDT. No obstante, el DDT estuvo a punto de erradicar la malaria del planeta. No lo consiguió... porque lo prohibieron.
#57 Me parece que tu no perteneces al campo de los "escépticos", sino de los "inocentes".
Dices que una actividad merece hacerse si trae mas beneficios que perjuicios, y digo yo ¿que perjuicios si no los conoces? ese es el problema, me reitero, debes asegurar la inocuidad de tu actividad, lo contrario es irresponsable.
¿estamos mejor que nunca? ¿te acuerdas de la burbuja inmobiliaria? crecimos mucho y ganamos dinero, pero como no era sostenible ahora estamos donde estamos, ese crecimiento era un espejismo. Si no controlamos nuestras actividades y mantenemos la mentalidad "inocente" y "optimista" actual puede que este bienestar también se convierta en espejismo.
Ya no es solo el cambio climático, es la sobre explotación de recursos, la contaminación desmedida, y las bases de un sistema económico-social que se basa en principios insostenibles: el crecimiento infinito, el consumismo, la acumulación de riqueza en pocas manos, etc.
Eso de que algunos quieren que prescindamos de todo lo que tenemos es una conspiranoia, lo que algunos queremos es que seamos responsables y dejemos de comportarnos como monos irreflexivos e ignorantes.
Lo que dices del DDT es una estupidez, la influencia del DDT en las poblaciones animales de las zonas tratadas está mas que demostrada y con las cantidades normales que se utilizaban. Quizá el problema es que desconoces como funciona el medio ambiente, eso lo demuestras cuando te planteas estúpidamente que la subida de temperatura pudiera ser positiva; demuestras una gran ignorancia del funcionamiento del ciclo del carbono en el planeta y de los fundamentos mas básicos de la ecología, que explican como las especies viven en determinadas condiciones físicas y biológicas fuera de las cuales se desencadena un desequilibrio que puede afectar a todo el ecosistema.
De todas maneras, personalmente he llegado a un punto de indignación con las estupideces de ignorantes que leo que espero honestamente que no se haga nada para solucionar el problema y que sigamos funcionando de la forma tan irresponsable como actualmente se hace. Me resulta inaudito como alguien con un mínimo de inteligencia no puede entender los principios de prudencia y responsabilidad a los que me referí anteriormente.
#66, supongo que eres de los que aboga por la prohibición de los teléfonos móviles, por si acaso el calentamiento celular que provoca su radiación resulta que no es inocuo.
Sois vosotros los que levantáis alarmas sin fundamento. No hay datos que avalen nada de lo que afirmáis. Las afirmaciones extraordinarias (el CO2 es malo, la subida de temperaturas es mala, los seres vivos no resistirán una subida de medio grado, el mar subirá varios metros), que van radicalmente en contra de todo lo que sabíamos hasta que comenzó la memez esta del alarmismo climático, requieren pruebas extraordinarias. Dichas pruebas no existen. Todo lo que hay son modelos por ordenador, cuyas predicciones no se están cumpliendo. En los dos últimos siglos, desde la Little Ice Age, la temperatura ha subido cerca de grado y medio. El bienestar del ser humano no ha dejado de aumentar pese a ello, y no se conoce ninguna especie que se haya visto en peligro o que no haya podido adaptarse al aumento de temperaturas experimentado. Extinguirse, se han extinguido muchas, por invasión de su hábitat o por caza exhaustiva, nunca por la temperatura. Por el contrario, la productividad agrícola es mayor que nunca. Las altas temperaturas son buenas para la biodiversidad, no hay más que ver que la mayor biodiversidad está siempre en los trópicos, y no próxima a los polos. El metano que hoy sale del permafrost en el ártico, proviene de la exhuberancia de la vida en ese lugar en eras pasadas en las que nuestro planeta era más cálido, tanto que fauna y flora eran abundantes en lugares donde hoy no hay más que hielo. Eso es bueno, no malo. El calor es bueno para la vida, y el CO2 atmosférico, fundamental para la base de toda la cadena alimenticia. El nivel del mar decían que iba a subir cerca de un metro durante este siglo, eso los más moderados de los alarmistas. Estamos en 2012 y el mar debería haber subido 12cm por esa regla de tres desde que comenzó el siglo, pero la realidad es que ha subido sólo 3,5 centímetros desde 2000. Poco más de la cuarta parte de lo afirmado, y la velocidad de la subida se está ralentizando. Las temperaturas iban a subir más de tres grados en el siglo XXI, pero en estos 12 años que llevamos, lejos de subir los 0,36 grados que le tocarían, no han subido nada. Todas las "catástrofes climáticas" (sequías, inundaciones, huracanes, olas de calor y de frío) recientes tienen precedentes peores para los que no hace falta remontarse ni cien años. Las enfermedades "tropicales" que dicen que se van a expandir con el calor, no eran consideradas "tropicales" hace 100 años, cuando campaban a sus anchas por Europa. Desde entonces no han hecho más que perder terreno. Podría seguir hasta el infinito.
Os han engañado, os han seducido con la romántica idea de que el mundo está en peligro y vuestra misión es salvarlo, y vosotros os habéis enamorado de esa idea y habéis caído como moscas, víctimas también de un cierto sentido de culpabilidad por vivir en unas condiciones tan fabulosas comparadas con las que sufren los países pobres. Ahora soltáis chorradas pijoprogres para expiar vuestra culpa. Todo son patrañas.
#69 Vamos no me jodas, ahora me diras que la actividad de 8.000.000.000 millones de personas, quemando petroleo, machacando la tierra para su cultivo, dejando al mar sin peces con la sobrepesca, y etc, etc, etc, no afecta al equilibrio de la naturaleza, vamos, cuando la tierra se le hinchen los cojones, pegará cuatro erupciones volcanicas y nos recordará a todos, que somos una puta mierda, y a los que sobrevivan mejor que hayan visto las pelis de MADMAX, para saber como será lo que le espera.
#70 oh, no no, la actividad de 8 mil millones de personas claro que afecta a la naturaleza. Negativamente en muchos aspectos, pero el CO2 no es uno de ellos. Seguramente el incremento del CO2 atmosférico, y el leve aumento de las temperaturas, es lo único que la naturaleza, entendiendo por ello el resto de organismos vivos que pueblan nuestro planeta, tendrá que agradecernos al final.
Ah, pst, por cierto, efectivamente somos una puta mierda, y en algún momento La Tierra pegará cuatro erupciones volcánicas, o el azar nos dejará caer un meteorito, o vete tú a saber qué otro desastre nos recordará lo insignificantes que somos. Nosotros desapareceremos y la naturaleza seguirá su curso. Pero no porque se le hayan hinchado los cojones. Es que ella, la Naturaleza, es así de hijoputa porque sí. Por eso llevamos toda la historia de la humanidad, y son muchos miles de años, tratando de defendernos de ella lo mejor que podemos. Y no nos ha ido mal hasta ahora, todo sea dicho, pero nunca será lo suficiente.
#69 A mi no me ha engañado nadie, pero claro yo he estudiado biología y tu evidentemente no.
El hecho de que siquiera te plantees la posibilidad de que los cambios artificiales de las condiciones climáticas puedan ser buenas porque hay mas vegetación en los trópicos y en el ecuador ya indica los conocimientos que tienes de la materia, que son nulos.
Me parece simplemente increíble que siendo tan ignorante tengas la osadía de decir semejantes sandeces. Si quieres crear una nueva teoría sobre biología ten al menos la decencia de estudiar biología y fundamentarla, pero vamos, no veas las risas que se van a echar los biólogos contigo.
Yo no voy a decir que el cambio climático sea antrópico, no lo se, ahora que hay argumentos de peso encima de la mesa para pensarlo, porque muchas de las razones que dais para lo contrario no están argumentadas, no os dais cuenta porque ni siquiera entendéis de lo que habláis y os refugiais en que las predicciones no se han cumplido al pie de la letra.
Pero desde luego lo que he dicho es lo mas evidente, principio de responsabilidad y prudencia, como digo es la postura mas responsable, es la que utilizan en medicina, ¿te parecen pocos los avances médicos conseguidos? pues evidentemente no es incompatible el desarrollo con la responsabilidad.
Debido a que existen personas irreflexivas como tu, de hecho sois mayoría, la prosperidad en la que vivimos puede venirse abajo, poner encima de la mesa los problemas que genera una actividad humana descontrolada e irresponsable no es ser alarmista es ser realista.
Por cierto little ice age se traduce como pequeña edad de hielo.
#74, a ver por dónde empiezo:
El hecho de que siquiera te plantees la posibilidad de que los cambios artificiales de las condiciones climáticas puedan ser buenas porque hay mas vegetación en los trópicos y en el ecuador ya indica los conocimientos que tienes de la materia, que son nulos.
Cuando me cites, haz el favor de citarme bien. Estás recurriendo a la falacia del hombre de paja, pretendiendo que he dicho cosas que no he dicho. Yo dije que unas temperaturas más altas son buenas para la biodiversidad. Desmiente eso, biólogo.
Yo no voy a decir que el cambio climático sea antrópico
Antropogénico, se dice antropogénico.
os refugiais en que las predicciones no se han cumplido al pie de la letra
Ni al pie ni a la mano. No se han cumplido ni remotamente. Y sí, la realidad es buena cosa a la que agarrarse. Ya lo decía el mismísimo Einstein. Una teoría puede ser todo lo hermosa que quieras y puedes haber tardado una eternidad en formularla, tras décadas de estudios devanándote los sesos, que si no se ve confirmada por la realidad, sólo vale para limpiarte el culo con ella.
poner encima de la mesa los problemas que genera una actividad humana descontrolada e irresponsable no es ser alarmista es ser realista
Los beneficios los conocemos bien. Los "problemas", y aquí estamos hablando de los climáticos, los derivados de la subida de las temperaturas, no existen, a día de hoy. Nada extraordinario ha ocurrido con el nivel del mar, las enfermedades, la biodiversidad, ciclones, sequías, inundaciones, y las criaturas marinas parecen no estar experimentando ningún problema con la acidificación de los océanos tampoco. Todo sigue dentro de la más absoluta normalidad. Lo único que tenemos es unas cuantas voces que intentan alarmarnos con que terribles apocalipsis están por venir. Y tú a eso lo llamas "ser realista". Tienes un concepto de "realidad" distinto del mío, desde luego.
#74, a propósito de lo de si el calentamiento favorece la biodiversidad:
http://wattsupwiththat.com/2012/09/04/warming-increases-biodiversity-except-when-it-doesnt/
El blog seguramente te produce urticaria, así que concéntrate en lo que dice el artículo científico del que hablan.
#5 Tú tomatelas en serio por los demás... estee... ¿quienes son estos tios de los que nunca nadie ha oído hablar? ¿de donde sacan ideas tan estrafalarias como bombear agua a la atmosfera o instalar 300 torres de captura de metano? ¿por qué tienen su pagina web en la anterior república yugolava de Macedonia? ¿tú qué fumas?
#5 "Y cada día todos un poquito mas jodidos, con un planeta q caa vez es menos apto para nuestra vida."
Y el derretimiento del hielo del ártico es una terrible noticia que afecta a la supervivencia del ser humano o a nuestro modo de vida porque... erm, esto... porque... ¿por qué?
#41 Lee un poco sobre lo que es una cadena trófica (se estudiaba en EGB), aquí tienes una introducción : http://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_trófica
Es sólo uno de los motivos por los que afecta a la futura supervivencia de la especie humana.
#49, ah, el típico handwaving. Te dicen "lee un poco", te redirigen (no siempre) a un sitio donde se habla de algo que, o no tiene ninguna relación, o no dice lo que quien lo enlaza pretende que dice, y luego te votan negativo (negativo devuelto).
Por X euros cada una, cite especies a las que la desaparición del hielo en el ártico esté afectando negativamente, o sea, especies que no puedan sobrevivir sin hielo en el ártico, y que formen parte de nuestra cadena trófica. Un dos tres, responda otra vez.
Yo te puedo citar cientos que se verían beneficiadas.
#51 Lee por ejemplo sobre el plancton. No todas las especies son del tamaño de las focas y los osos polares, ni el único problema del deshielo es que no haya hielo. Aquí tienes un enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Plancton Ahora busca cómo le afecta un cambio de 0.5º en la temperatura marina, y después qué seres marinos comen plancton. A partir de ahí vuelve al enlace sobre la cadena trófica. Lo que te decía, se estudiaba aproximadamente en 6ºEGB.
#58, ¿te importaría leerte primero lo que enlazas? Ahí no se habla de que le afecte un cambio de 0,5º de temperatura. Lo que sí se dice, sobre el fitoplancton, que es la base de la cadena trófica, es lo siguiente:
"El plancton vegetal, denominado fitoplancton, vocablo que deriva del griego φύτοπλαγκτον phytoplacton (φυτον phyton significa planta), se desarrolla en las aguas costeras del mar con luz solar y sales minerales abundantes (aguas de hasta 30 m de profundidad), dado que elaboran su alimento por fotosíntesis".
Menos hielo implica más luz solar que llega al agua donde crecen estos seres vivos. Y luz es lo que necesitan fundamentalmente para prosperar, por eso existe en todos los océanos del mundo, sin importar la temperatura del agua, pero sólo en los primeros 30 metros, donde llega la luz en condiciones. En cuanto a cómo les afectaría un aumento de 0,5ºC de temperatura... bueno, habida cuenta de que el fitoplancton existe incluso en los océanos más cálidos del mundo... lo más que puede llegar a ocurrir es que una especie de fitoplacton sea reemplazada por otra, y aún esto lo dudo. En cualquier caso, seguirá habiendo comida disponible para el zooplancton.
Ahora es cuando te vuelvo a pedir datos, pues eres tú el que afirma que la cadena trófica se está viendo afectada: ¿qué especie de plancton dices que está resultando perjudicada por la disminución del hielo en el ártico?
#60 Ahora es cuando te vuelvo a pedir datos, pues eres tú el que afirma que la cadena trófica se está viendo afectada: ¿qué especie de plancton dices que está resultando perjudicada por la disminución del hielo en el ártico?
Eres tu el que tienes que demostrar que no se afecta a las especies citadas.
#5 Esto es como la burbuja inmobiliaria, había quienes advertían de que iba a pasar una catástrofe y la mayoría no hizo ni caso.
Así somos de zopencos los humanos, estamos condenados a extinguirnos por idiotas.
En algún sitio vi que lo realmente preocupante del asunto del deshielo no es el calentamiento, sino que debido a los cambios de corrientes oceánicas, por el aporte de agua dulce por el deshielo, se podría teóricamente desencadenar una era glaciar en cuestión de pocos años, como ha sucedido otras veces en la historia. De una manera u otra, todas las informaciones apuntan a que vamos a morir todos... y pronto.
A mí en este tema hay una cosa que me molesta especialmente. Cuando uno lee este tipo de denuncias en un medio de comunicación, quiere pensar que el periodista que las hace es un tipo muy preocupado y comprometido con la causa que está denunciando, un tipo que lleva un tiempo estudiando el problema y que quiere hacernos conscientes a nosotros del mismo. En definitiva, un tipo que sabe de lo que habla, esté equivocado o no. Pero la realidad siempre es la contraria. Los periodistas que escriben de estos temas, la mayoría de las veces lo que hacen es demostrar que no tienen ni puta idea de lo que hablan. Les han pasado una nota de prensa que suena alarmante o sensacionalista y, lejos del investigar nada, la publican sin más. CERO espíritu crítico y CERO interés en entender la materia de la que escriben. Del artículo:
"Se están liberando bolsas de metano congeladas a la atmósfera" >> Eso es haber oído campanas y no saber dónde. No hay metano congelado que valga. El metano está gaseoso, en todo momento. Lo que dicen los alarmistas es que está enterrado en zonas donde la superficie es de permafrost, suelo congelado, y que según este suelo se descongela se hace más poroso, y al hacerse más poroso las bolsas de metano que encierra se liberan a la atmósfera. Y es verdad que sabemos que es un fenómeno que ocurre, lo que no sabemos es desde cuándo está ocurriendo. Igual es un proceso totalmente natural.
[la liberación de metano] constituye una situación de “emergencia planetaria”, por los efectos negativos de esta liberación sobre el calentamiento global >> Todavía está por demostrar que el calentamiento global sea perjudicial. De la cantidad de cosas que los alarmistas dicen que pueden ocurrir como consecuencia del calentamiento global, ninguna ha ocurrido aún. Y en lo que llevamos de siglo XXI la temperatura del planeta se ha mantenido estable.
"ha propuesto a los parlamentarios que una solución a corto plazo pasría por la construcción de unas torres en las islas Feroe y en otros islotes del estrecho de Bering que generaran unas nubes que condensaran esa liberación de metano" >> El punto de ebullición del metano es de -161,5ºC. Por encima de esa temperatura, el metano sólo puede estar en estado gaseoso. Así que no veo factible el crear unas nubes que lo "condensen". Esa temperatura no se da en el ártico. Joder, no se da ni siquiera en la Antártida, el lugar más frío del planeta. Así que apuesto a que el periodista de nuevo ha oído campanas y no sabe dónde. El propósito de esas torres no puede ser condensar el metano en nubes. El funcionamiento necesariamente ha de ser diferente.
con estas emisiones de gases de efecto invernadero podría haber un calentamiento de 9 o 10ºC en el Ártico >>> Sin demostración y sin ninguna tendencia observada que sugiera que esto podría ser verdad, luego MENTIRA.
las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de los detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años >>> MENTIRA. Esas extinciones se produjeron, y el metano atmosférico aumentó, pero lo uno no fue consecuencia de lo otro.
Un estudio realizado por la Universidad de Washington (Seattle) sugiere que, de no invertirse la tendencia actual, en breve nos enfrentaremos a meses de septiembre sin hielo en el Ártico. >>> y para demostrarlo, enlaza a un artículo de un blog que no pertenece a la Universidad de Seattle, que no habla de fechas para la desaparición del ártico, que no tiene ningún enlace externo, y que no menciona a la "Universidad de Seattle" por ninguna parte. Uau.
Según declaró a la BBC en 2007 Peter Wadhams, profesor de física oceánica de la Universidad de Cambridge, el agua [frente al norte de Siberia] se calentó aproximadamente cinco grados centígrados en el verano, y esto se extiende hasta el fondo del mar, lo que derrite el permafrost de alta mar" >>> ¡Holaaaaaa! El artículo es de 2007, decía que en 5 o 6 años estaríamos sin hielo en el ártico, y ese tiempo ya ha pasado. Y sigue habiendo hielo en el ártico. De hecho, aún no hemos batido el récord mínimo de 2007 (aunque es probable que lo superemos más tarde este año). Y dicho mínimo era de más de 4 millones de kilómetros cuadrados, ahí es nada. Además, la cita del artículo es errónea, ese artículo no decía nada de lo que el autor dice sobre la temperatura del mar en las costas de Siberia. Sólo hay que seguir el enlace proporcionado.
El equipo calcula que, solo en Alaska, el metano extra que llega a la atmósfera es de 250.000 millones de toneladas extra al año. Una cantidad que puede no parecer excesiva si tenemos en cuenta el metano que se produce por descomposición orgánica cada temporada -tres veces más-, pero como subrayan los autores del informe, sus cifras no contabilizan otro tipo de microescapes que se están produciendo y no han podido cuantificar >>> ¡Ajá! O sea, que todo lo que se ha medido, resulta que es prácticamente es insignificante. Y con lo que nos quieren meter miedo es con ciertas "emisiones fantasma" que nadie tiene constancia de que ocurran. Esto es religión en estado puro, no ciencia. La realidad es que la cantidad de metano atmosférico medido en Mauna Loa lleva prácticamente estancado desde hace 12 años en 1,8 ppm. Y de ahí no sube. Y cuando sí subía, lo hacía a un ritmo de 0,1 ppm por década. Traducido a subida anual y multiplicando por 20 por aquello de que es 20 veces más potente que el CO2 como gas de efecto iunvernadero, esto aumentaría el efecto invernadero el equivalente a a una subida de 0,2ppm anual de CO2. Y el CO2 solito ya está subiendo 2ppm al año. Por tanto, el efecto invernadero que haya podido provocar el metano es despreciable, un orden de magnitud inferior al que haya podido producir el CO2. Y eso, cuando subía. Pero lleva 15 años prácticamente estancado.
#23 goto #44
Es verdad que si se derritiera el hielo de la Antártida las consecuencias serían devastadoras. Y si el sol explotase, también. Lo que pasa es que 1) No está ocurriendo, la extensión de hielo marino entorno a la Antártida está aumentando y las temperaturas de La Antártida bajando en todas partes menos en la península antártica, y 2) Si empezase a ocurrir... bueno, estamos hablando de una capa de hielo de varios KILÓMETROS de espesor, que no se derriten en dos días, y que están en lugares con temperaturas máximas anuales de -30ºC, vamos que mucho se tendrían que calentar para que el hielo pudiese siquiera EMPEZAR a pensar en derretirse. ¿La Antártida? Bien, gracias.
#44 A mí también me ha chocado lo de las torres condensadoras de metano, no sé a qué se refieren.
En cuanto a lo del "metano congelado", yo creo que se refiere a los hidratos de metano, que según la Wikipedia también se pueden llamar "metane ice". El autor habrá traducido a piñón y le ha salido esa aberración termodinámica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate
¡qué le den por culo al planeta y a las generaciones futuras! quiero mi placer y mi dosis de engaño AHORA.
Será "emergencia planetaria" cuando las monedas y billetes se ahoguen y sus dueños los quieran socorrer, mientras que se muera el planeta y sus habitantes porque total ellos se irán antes de que cualquier cosa pase. Ese pensamiento tiene muchos de los que podrían hacer algo y se hacen los suecos, que se ocupen otros que mi tiempo es para tener navidad eterna y pagarme lo viajes a vicios fuera del alcance de los demás.
Y aqui,tenemos un ejemplo de cómo llegara el final para la raza humana(por lo menos en España),entre chistes,bromas,pitorreo y farandula.......
Todo indica que no es necesario preocuparse por el mudo que dejaremos a nuestros hijos. No habrá mundo que dejarles. Al menos habitable.
Igual que la Gripe A o la capa de ozono o las explosiones solares, todo son emergencias multifrecuenciales.
Lean "El quinto día" y empiecen a cagarse encima. Esto ya no es ninguna broma y hasta que no nos veamos con las costas inundadas y decenas de ciudades bajo el agua no reaccionaremos. Y entonces será tarde.
Menudo mundo de mierda le dejamos a nuestros hijos.
Tranquilos, ya viene Xenu a salvarnos.
Errónea por un sinfín de razones, incluídas las de aquí:
Cambio climático, subida del nivel del mar, tsunamis y ¡Godzilla!
Cambio climático, subida del nivel del mar, tsunam...
jotdown.esTodo el mundo sabe que pasa cuando a grandes cantidades de metano se le pasa una llamarada solar
En caso de duda consultese youtube: "fart fire"
“emergencia planetaria”
Titular aprobado por Leyre Pajin...
#1 y por el Capitán Planeta...
#1 Interplanetaria hubiera quedado mejor
El cambio climático es malo para el hombre pero bueno para la naturaleza.
Cuando la Antártida era un paraíso tropical: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110719_antartida_paraiso_tropical_il.shtml
Al final va a ser verdad la mierda esta del fin del mundo
#63
No creo que se refiera a un año en particular. Muchos coincidimos en que el clima está cambiando, si es por el deshielo o por algunas de las fases que pasa la Tierra, se verá dentro de algunos años.
Señoras y señores, lamento comunicarles que AL PLANETA NO LE VA A PASAR NADA...
Toda esa indiferencia y cachondeo, nos va a salir cara. Los que vamos a palmar somos los humanos, el planeta, en miles o millones de años, se recuperará, engendrará otro bicho estúpido y punto pelota.
#46
¿ Por qué lo mezclamos todo con la política?
Noticia vieja, errónea, cansina, sensacionalista e irrelevante.
#12
Tal vez tus descendientes no piensen lo mismo.
#13
¿Algún argumento?
#14
Léete el meneo.
Cada década está descendiendo casi un 8% la capa de hielo, y durante los últimos años el ritmo de deshielo aumenta considerablemente. Fuente: A3 ahora mismo!!
#15
Noticia vieja, errónea, cansina, sensacionalista e irrelevante.
#15 Y A3 es una fuente altamente fiable, claro.
Lo de que la temperatiura del planeta se mantiene estable, mis santos cojones. Hace 10 años podía venir un frente de calor del puto infierno que nunca hacía este calor en Agosto. Lo dicho: mis santos cojones. A los terroristas del calor que se afanan en negar cualquier cambio climático les recomiendo que salgan mañana a las 13hs a caminar un rato por la calle y a que me coman mis santos cojones (de paso).
#61 Estás que lo ibas a notar tú por sensaciones personales que el clima está cambiando. No te flipes chaval.
Hace calor como todos los años en agosto, unos años más otros menos. El verano pasado no hizo mucho calor y el invierno fue de los más fríos en mucho tiempo, aquí por lo menos nevó como nunca había hecho.
Me toca los cojones que cualquier variación del clima, el listo de turno lo atribuya al cambio climático.
#63 Pues vives en el paraíso, my friend, porque lo que es Catalunya lleva transformándose gradualmente en un infierno desde por lo menos 10 años. Te invito a que te pases un día de 1999 y otro del 2015, a ver si no ha habido cambio climático.
#61
Yo recuerdo, allá por los noventa, que cuando llegaba mediados de septiembre ya tenías que echar mano de una camiseta de manga larga, y hoy día, a finales de octubre, todavía puedes ir perfectamente en manga corta. (Jávea, Alicante)
en el futuro... otras civilizaciones que aparezcan diferente a los humanos.. estudiarán nuestra breve historia y se preguntarán cómo fuimos tan estúpidos de una vez alcanzada una supuesta inteligencia, se nos pasó la mayor de las prioridades que era defender la habitabilidad de nuestro planeta para no extinguirse como otras tantas especies. Todo fue por lo visto debido a un sistema financiero capitalista que era implacable con la naturaleza y que como el virus de la peste negra se tratase.. mató a su ser que habitaba y por lo tanto a sí mismo. Una lástima porque por lo visto incluso estaban empezando a llegar a la Luna y a Marte y a vislumbrar lo increible que era el Unvierso.
No habrá emergencia hasta que el bolsillo de los ricos se vea afectado.
El artico no cotiza en el Dow Jones, ni en el NASDAQ, ni en el Nikkei. No le importa a ningun de los hijos de puta que tiene "poder" en esta sociedad. Al fina, la culpa es nuestra por legitimarles. Es una pena que no sepamos todo lo que el individualismo nos roba.
Anda que si no somos capaces de acabar con el hambre en el planeta, vamos arreglar nada en el ártico.
Me recuerda a un chiste gráfico de hace unos años: salvad a los viejos.... y a las ballenas.
¡¡¡Pues a tomar por culo!!!
Nos vamos a la mierda,...matarile-rile-rile...
a mi esta no me pilla, voy a vender ahora mismo mis acciones de terra, lycos y bankia...
PD: y sacar unos ahorrillos del forum filatelico
Mucho me temo que ya no hay vuelta atrás.
Vamos, que ya es demasiado tarde.
Desde que tengo uso de razón (unas cuantas décadas ya) se lleva advirtiendo de estos temas por activa y por pasiva, pero quienes tenían el poder o la posición para hacer algo, no han hecho nunca ni puñetero caso. Y si entonces no se hizo (cuando aún estábamos a tiempo) nada de lo que ahora se haga impedirá que suceda lo que tenga que suceder.
En realidad nos lo tenemos bien merecido (como especie depredadora que devora sin control y sin medida, y sin pensar en el mañana ni en el daño que causamos a todo lo que nos rodea).
Lo de la subida del nivel del mar nunca lo he entendido.
Se supone que la mayor partde los icebergs y glaciares están enterrados bajo agua ¿no?
Se supone también que cuando el agua se convierte en hielo, se dilata.
Por lo tanto, al derretirse ese hielo el mar debería bajar su nivel. ¿no?
#18
El Ártico es una masa congelada que se encuentra encima del océano, si se deshiela (teoría del cubito), no subiría ni un milímetro el nivel del mar, en cambio, el Antártico es un continente helado que se encuentra encima de una capa de tierra y que tendría, en caso de deshielo, consecuencias devastadoras en muchas ciudades del mundo que se encuentran cerca del mar, pero tampoco estaríamos hablando de un apocalipsis. Pero de lo que habla el artículo es de grandes cantidades de metano almacenado bajo el Ártico y que de derretirse, éste produciría emisiones tan altas que aumentaría la temperatura de toda la Tierra con consecuencias terribles. "De hecho, las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de lis detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años"
En la noticia no se menciona para nada que la causa vaya a ser la subida del nivel del mar.
Alpiste para los findelmundistas y religiosos armGedonistas variados. Se están frotando las manos.
Pero que prima de riesgo tiene el artico??
Además ha dicho la FAES y el primo de Rajoy que aquí no pasa nada, que eso del cambio climático es cosa de rojos y hoy esta medio Mostoles de guardia....
Salud y República Federal.
No pasa nada, los descerebrados están al timón, la orquesta tocando..... Que mas se puede pedir.
#52, argumentos en vez de negativos.
No es para tanto, serán unos hilillos...
Así podrán explotar más cómodamente la zona ¿qué cosas eh?
Meneame considera irrelevante esta noticia
aprobados-92-millones-formacion-personas-ya-tienen-empleo/voters
Aprobados 55,2 millones para formación de personas...
fundaciontripartita.org#2 Cansino...
#2 Deja de llorar en todas las noticias por favor
#2 negativo aquí y allí, por spam y para que vengas llorao, la has tumbado tu solito