Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No dijeron que el lecho marino está fracturado y cualquier aumento de presión (por ejemplo cerrando el pozo principal) va a provocar que el crudo salga por ahí? es mas, no dijeron que aumentar la presión puede provocar un catastrófico derrumbe del lecho marino sobre el pozo provocando que salga TODA la bolsa de crudo, gas y demás elementos a la vez a la superficie?
Espero de verdad que todo sea una invención de alguien con mucho tiempo libre...
Espero de verdad que todo sea una invención de alguien con mucho tiempo libre...
#19:
En serio, lo flipo con los comentarios del tipo "Joo, estos de BP no están haciendo nada. Al gobierno Yanki le interesa que siga el vertido?
¿Pero que clase de chorradas son esa? BP está perdiendo una dineral cada día que sigue el vertido. Por no mencionar su imagen como empresa, que ahora no vale un duro. ¿Cuantas concesiones para macroperforaciones les van a conceder a partir de ahora a BP? Pues se contarán con los dedos de las manos. Esto para BP es un desastre.
Y para el gobierno Yanki igual. A Obama le están criticando por el suceso (como paso en España con el PP y el Prestige) Los estados afectos no es que estén muy contentos y el turismo, por no mencionar la riqueza natural, se va a ir a tomar fresco. Para USA esto es un desastre.
Pero claro, es muy sencillo decir, Ohhh, no pueden arreglarlo porque no les interesa. No, seamos serio. No pueden arreglarlo porque es muy difícil cerrar un escape de petroleo en un lugar situado a 10000 metros de profundidad, a unas presiones enormes y donde cualquier cosa que quieras probar requiere días.
#13 Pues mira por donde, se consideró la poción de lanzar una bomba atómica, pero fue desestimada por el inventor de la bomba de hidrógeno en persona:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/06/03/no-surprise-u-s-rejects-nuclear-option-for-gulf-oil-gusher/
Supongo que si el inventor de la bomba de hidrógeno dice que lanzar una bomba atómica no es la solución, será porque no es la solución.
¿Pero que clase de chorradas son esa? BP está perdiendo una dineral cada día que sigue el vertido. Por no mencionar su imagen como empresa, que ahora no vale un duro. ¿Cuantas concesiones para macroperforaciones les van a conceder a partir de ahora a BP? Pues se contarán con los dedos de las manos. Esto para BP es un desastre.
Y para el gobierno Yanki igual. A Obama le están criticando por el suceso (como paso en España con el PP y el Prestige) Los estados afectos no es que estén muy contentos y el turismo, por no mencionar la riqueza natural, se va a ir a tomar fresco. Para USA esto es un desastre.
Pero claro, es muy sencillo decir, Ohhh, no pueden arreglarlo porque no les interesa. No, seamos serio. No pueden arreglarlo porque es muy difícil cerrar un escape de petroleo en un lugar situado a 10000 metros de profundidad, a unas presiones enormes y donde cualquier cosa que quieras probar requiere días.
#13 Pues mira por donde, se consideró la poción de lanzar una bomba atómica, pero fue desestimada por el inventor de la bomba de hidrógeno en persona:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/06/03/no-surprise-u-s-rejects-nuclear-option-for-gulf-oil-gusher/
Supongo que si el inventor de la bomba de hidrógeno dice que lanzar una bomba atómica no es la solución, será porque no es la solución.
#33:
#19 Una de cal y otra de arena:
Es cierto que con lo que dura este vertido es fascinante que obvervar como gente que claramente no se lee ni siquiera lo que se publica al respecto en los diarios opine con una autoridad que se deben sacar del culete, porque a eso huele. Por ejemplo, el otro día ciertos sujetos aseguraban que las cámaras del pozo "estaban estrategicamente situadas" para beneficiar a BP y que no se fiaban ni un pelo de ellas. Es claro que BP va a intentar minimizar cualquier aspecto del asunto ... igual de claro que las imágenes esas cámaras las vemos todos, incluyendo muchos expertos en el tema con intereses no alineados con BP (lease: la competencia) a los que sin duda les gustaría encontrar la forma de hundir aún mas a BP. Ese es el seguro de que esas cámaras no hacen tongo: las conspiranoias donde muchas personas con intereses encontrados guardan celosamente el mismo secreto son muy sospechosas.
Otro ejemplo es el tema del fondo marino fragmentado. Ese no es el problema. El problema es que el tubo que conecta el deposito natural de petroleo y gas con la boca del pozo está roto. Lo cual es el quivalente a tener una tubería picada dentro de la pared de un edificio: una vez que el agua no está contenida, y mas alta presión, va a encontrar la forma de inundarlo todo. Y taponar el orificio de desagüe de esa tubería solo va a agravar el asunto. Ese es el problema. Ahora solo queda a) tentar por aquí y por allá y ver donde está la(s) rotura(s) b) esperar a que baje la presión de salida y teniendo en cuenta a) intentar taponarlo cuando exista la posibilidad de que la fuga revierta al deposito y/o la presión no pueda vencer las paredes del hueco y por supuesto c) cruzar los dedos para que los pozos de auxilio lleguen pronto y logren ayudar a controlar la fuga.
Pero por otro lado, ni BP ni el gobierno USA tienen ni medio milimetro de pase. ¿Que la situación es complicada? Si, y tambien creada por ellos. Si no la pudieron evitar ni hacer frente a las consecuencias de un desastre, a joderse tocan. La irresponsabilidad de BP es tremebunda, saltándose todo tipo de procedimientos de seguridad y sin plan de contingencias. Los fallos de gobierno USA son por un lado no haber metido mano a un departamento del gobierno completamente corrupto por los intereses petroleros durante la etapa Bush y por otro lado no aportar una imagen de liderato adecuada o en su defecto una transparencia cristalina.
Y admito que probablemente están haciendo lo que pueden. Pero si lo mejor que puedes no es suficiente, entonces resulta que eres un incompetente. A 1000 metros y en la superficie.
Es cierto que con lo que dura este vertido es fascinante que obvervar como gente que claramente no se lee ni siquiera lo que se publica al respecto en los diarios opine con una autoridad que se deben sacar del culete, porque a eso huele. Por ejemplo, el otro día ciertos sujetos aseguraban que las cámaras del pozo "estaban estrategicamente situadas" para beneficiar a BP y que no se fiaban ni un pelo de ellas. Es claro que BP va a intentar minimizar cualquier aspecto del asunto ... igual de claro que las imágenes esas cámaras las vemos todos, incluyendo muchos expertos en el tema con intereses no alineados con BP (lease: la competencia) a los que sin duda les gustaría encontrar la forma de hundir aún mas a BP. Ese es el seguro de que esas cámaras no hacen tongo: las conspiranoias donde muchas personas con intereses encontrados guardan celosamente el mismo secreto son muy sospechosas.
Otro ejemplo es el tema del fondo marino fragmentado. Ese no es el problema. El problema es que el tubo que conecta el deposito natural de petroleo y gas con la boca del pozo está roto. Lo cual es el quivalente a tener una tubería picada dentro de la pared de un edificio: una vez que el agua no está contenida, y mas alta presión, va a encontrar la forma de inundarlo todo. Y taponar el orificio de desagüe de esa tubería solo va a agravar el asunto. Ese es el problema. Ahora solo queda a) tentar por aquí y por allá y ver donde está la(s) rotura(s) b) esperar a que baje la presión de salida y teniendo en cuenta a) intentar taponarlo cuando exista la posibilidad de que la fuga revierta al deposito y/o la presión no pueda vencer las paredes del hueco y por supuesto c) cruzar los dedos para que los pozos de auxilio lleguen pronto y logren ayudar a controlar la fuga.
Pero por otro lado, ni BP ni el gobierno USA tienen ni medio milimetro de pase. ¿Que la situación es complicada? Si, y tambien creada por ellos. Si no la pudieron evitar ni hacer frente a las consecuencias de un desastre, a joderse tocan. La irresponsabilidad de BP es tremebunda, saltándose todo tipo de procedimientos de seguridad y sin plan de contingencias. Los fallos de gobierno USA son por un lado no haber metido mano a un departamento del gobierno completamente corrupto por los intereses petroleros durante la etapa Bush y por otro lado no aportar una imagen de liderato adecuada o en su defecto una transparencia cristalina.
Y admito que probablemente están haciendo lo que pueden. Pero si lo mejor que puedes no es suficiente, entonces resulta que eres un incompetente. A 1000 metros y en la superficie.
#37:
¿Se sabe la cantidad de petróleo que tiene el yacimiento del que estaban extrayendo?
No se vosotros, pero yo cuando leo http://es.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon y veo los datos del desastre, se me pone el cuerpo del revés.
Cualquiera que tenga unas nociones básicas de biología se puede imaginar lo que podría suponer que se colapsase el fondo marino y todo saliese fuera, no ya por las especies que se verían afectadas, sino por el fitoplancton, responsable de generar en torno al 50% del oxígeno terrestre. Da miedo
No se vosotros, pero yo cuando leo http://es.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon y veo los datos del desastre, se me pone el cuerpo del revés.
Cualquiera que tenga unas nociones básicas de biología se puede imaginar lo que podría suponer que se colapsase el fondo marino y todo saliese fuera, no ya por las especies que se verían afectadas, sino por el fitoplancton, responsable de generar en torno al 50% del oxígeno terrestre. Da miedo
#5:
Lo que confirma que BP no selló el derrame, como ya se suponía con los datos que apuntaban a fracturas en el lecho marino:
90-dias-despues-bp-controla-fuga-ing/00017
90-dias-despues-bp-controla-fuga-ing/00017
Comentarios
No dijeron que el lecho marino está fracturado y cualquier aumento de presión (por ejemplo cerrando el pozo principal) va a provocar que el crudo salga por ahí? es mas, no dijeron que aumentar la presión puede provocar un catastrófico derrumbe del lecho marino sobre el pozo provocando que salga TODA la bolsa de crudo, gas y demás elementos a la vez a la superficie?
Espero de verdad que todo sea una invención de alguien con mucho tiempo libre...
#7 Precisamente por eso el gobierno de EEUU ordena a BP que reabra el pozo...
EEUU ordena a BP que reabra el pozo sellado del golfo de México
EEUU ordena a BP que reabra el pozo sellado del golfo de México
EEUU ordena a BP que reabra el pozo sellado del go...
europapress.esEl gobierno de Estados Unidos teme derrame de petróleo con metano
El gobierno de Estados Unidos teme derrame de petróleo con metano
El gobierno de Estados Unidos teme derrame de petr...
latercera.comLo que confirma que BP no selló el derrame, como ya se suponía con los datos que apuntaban a fracturas en el lecho marino:
90-dias-despues-bp-controla-fuga-ing/00017
90 días después, BP controla la fuga (ING)
msnbc.msn.com¿Se sabe la cantidad de petróleo que tiene el yacimiento del que estaban extrayendo?
No se vosotros, pero yo cuando leo http://es.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon y veo los datos del desastre, se me pone el cuerpo del revés.
Cualquiera que tenga unas nociones básicas de biología se puede imaginar lo que podría suponer que se colapsase el fondo marino y todo saliese fuera, no ya por las especies que se verían afectadas, sino por el fitoplancton, responsable de generar en torno al 50% del oxígeno terrestre. Da miedo
#37 Lo maximizamos todo. A escala planetaria por mucho petroleo que salga de ahí no tendrá consecuencias destacables.
Un poco de petroleo no puede cargarse el fitoplancton mundial.
Si usáramos números relativos al conjunto del planeta, por ejemplo el porcentaje de océano afectado por el petroleo (no solo su superficie sino a nivel de volumen) veríamos que es ridículo.
No quiero minimizar el problema humano, pero dejémonos de frases como salvar el planeta o de insinuar que afecta a la habitabilidad de la Tierra.
#39 por eso he preguntado si alguien sabe cuanto contiene el yacimiento, es una hipótesis.
#39 Hombre, el fitoplancton básicamente vive en la superficie, así que si la superficie cayese, el fitoplancton caería.
#42 Se estima que el yacimiento es uno de los más grandes del mundo, con casi 2000 millones de barriles, lo que daría para cubrir la superficie de todos los mares de la tierra con... 0.005 mm de petróleo.
Otra cosa es el reparto de esa capa, y que sí puede haber zonas donde el fitoplancton muera, pero no va a ser el fin del mundo (ese que algunos tanto desearían).
En el momento del sellado ya se dijo que habría que esperar tiempo para saber si funcionaba, porque estamos hablando de una profundidad de 1.500 metros, con unas presiones terribles. Los mecanismos de emergencia se habían probado hasta 1.000 metros, pero no a esa profundidad, precisamente por la presión brutal a la que se encuentra.
De todas formas, convendría saber correctamente si esas fugas son del pozo que se selló o son de otros lugares, por efecto de la presión. De hecho el encargado de BP no aseguró que estaba sellado completamente ya que siempre habló de posibilidades de sellado, no de sellado definitivo.
"Tenemos la esperanza de que si estas señales alentadoras continúan podremos seguir con las pruebas de integridad hasta que logremos cerrar de forma definitiva" Macondo mediante la construcción del pozo alternativo, explicó Suttles.
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gIXWYBTpLtSayJtg41LKXpxSxVPAD9H2D3280
Allen said BP and the government are still trying to understand why pressure readings from the well are lower than expected. He offered two possible explanations: The reservoir the oil is gushing from is dwindling, or there is an undiscovered leak somewhere down in the well.
"I'm not prepared to say the well is shut in until the relief well is done," which is still several weeks away, Allen said. "There are too many uncertainties."
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, confirmó hoy que continúa una pérdida de petróleo en la cima del pozo Macondo, en el Golfo de México.
Esta pérdida se agrega al desbordamiento de hidrocarburos en el fondo marino, a 3 kilómetros del pozo, dada a conocer el domingo por el ex almirante Thad Allen, coordinador gubernamental de los trabajos por el desastre.
http://www.latercera.com/contenido/678_277380_9.shtml
#34 Por lo que he entendido de la wikipedia a 1.500m es desde donde se extrae el crudo, cuyo yacimiento está a 10.000m.
esto va a acabar muy, pero que muy mal.
(me guardo el comentario para citarlo en el futuro en plan niño repipi "te lo dije")
#14 Haces un poco de trampa, ahora ya está muy muy mal.
Se puede incendiar voluntariamente ese crudo para que como mínimo no contamine ?
Se puede, ya mas drásticamente, usar una bomba atómica para destruirlo ?
(ya ha habido artículos que explican que debajo del oceano la radiación queda absorbida de forma inocua por el oceano mismo).
Están intentando evitar una catástrofe natural o están intentando salvar el yacimiento ?
#11 El problema es que la fuga está a 10.000 metros en el fondo del mar ( http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon ) Es jodidamente difícil acceder al escape, con lo que la mayoría de alternativas "normales" no son viables.
#12 Yo no hablaba de alternativas "normales". A menos que te parezca normal una explosión nuclear
En serio, lo flipo con los comentarios del tipo "Joo, estos de BP no están haciendo nada. Al gobierno Yanki le interesa que siga el vertido?
¿Pero que clase de chorradas son esa? BP está perdiendo una dineral cada día que sigue el vertido. Por no mencionar su imagen como empresa, que ahora no vale un duro. ¿Cuantas concesiones para macroperforaciones les van a conceder a partir de ahora a BP? Pues se contarán con los dedos de las manos. Esto para BP es un desastre.
Y para el gobierno Yanki igual. A Obama le están criticando por el suceso (como paso en España con el PP y el Prestige) Los estados afectos no es que estén muy contentos y el turismo, por no mencionar la riqueza natural, se va a ir a tomar fresco. Para USA esto es un desastre.
Pero claro, es muy sencillo decir, Ohhh, no pueden arreglarlo porque no les interesa. No, seamos serio. No pueden arreglarlo porque es muy difícil cerrar un escape de petroleo en un lugar situado a 10000 metros de profundidad, a unas presiones enormes y donde cualquier cosa que quieras probar requiere días.
#13 Pues mira por donde, se consideró la poción de lanzar una bomba atómica, pero fue desestimada por el inventor de la bomba de hidrógeno en persona:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/06/03/no-surprise-u-s-rejects-nuclear-option-for-gulf-oil-gusher/
Supongo que si el inventor de la bomba de hidrógeno dice que lanzar una bomba atómica no es la solución, será porque no es la solución.
#19 Del artículo que citas, que enlaza con el que realmente habla del tema, saco estas conclusiones:
- Técnicamente es una solución no suficientemente probada y por lo tanto con consecuencias imprevisibles.
- Políticamente sería desastroso para EEUU usar armas nucleares.
El segundo argumento, el político, es al que se hace mas referencia con diferencia.
No me ha convencido, me he quedado con la sensación que por motivos políticos no han analizado suficientemente esta posible solución.
#19 Una de cal y otra de arena:
Es cierto que con lo que dura este vertido es fascinante que obvervar como gente que claramente no se lee ni siquiera lo que se publica al respecto en los diarios opine con una autoridad que se deben sacar del culete, porque a eso huele. Por ejemplo, el otro día ciertos sujetos aseguraban que las cámaras del pozo "estaban estrategicamente situadas" para beneficiar a BP y que no se fiaban ni un pelo de ellas. Es claro que BP va a intentar minimizar cualquier aspecto del asunto ... igual de claro que las imágenes esas cámaras las vemos todos, incluyendo muchos expertos en el tema con intereses no alineados con BP (lease: la competencia) a los que sin duda les gustaría encontrar la forma de hundir aún mas a BP. Ese es el seguro de que esas cámaras no hacen tongo: las conspiranoias donde muchas personas con intereses encontrados guardan celosamente el mismo secreto son muy sospechosas.
Otro ejemplo es el tema del fondo marino fragmentado. Ese no es el problema. El problema es que el tubo que conecta el deposito natural de petroleo y gas con la boca del pozo está roto. Lo cual es el quivalente a tener una tubería picada dentro de la pared de un edificio: una vez que el agua no está contenida, y mas alta presión, va a encontrar la forma de inundarlo todo. Y taponar el orificio de desagüe de esa tubería solo va a agravar el asunto. Ese es el problema. Ahora solo queda a) tentar por aquí y por allá y ver donde está la(s) rotura(s) b) esperar a que baje la presión de salida y teniendo en cuenta a) intentar taponarlo cuando exista la posibilidad de que la fuga revierta al deposito y/o la presión no pueda vencer las paredes del hueco y por supuesto c) cruzar los dedos para que los pozos de auxilio lleguen pronto y logren ayudar a controlar la fuga.
Pero por otro lado, ni BP ni el gobierno USA tienen ni medio milimetro de pase. ¿Que la situación es complicada? Si, y tambien creada por ellos. Si no la pudieron evitar ni hacer frente a las consecuencias de un desastre, a joderse tocan. La irresponsabilidad de BP es tremebunda, saltándose todo tipo de procedimientos de seguridad y sin plan de contingencias. Los fallos de gobierno USA son por un lado no haber metido mano a un departamento del gobierno completamente corrupto por los intereses petroleros durante la etapa Bush y por otro lado no aportar una imagen de liderato adecuada o en su defecto una transparencia cristalina.
Y admito que probablemente están haciendo lo que pueden. Pero si lo mejor que puedes no es suficiente, entonces resulta que eres un incompetente. A 1000 metros y en la superficie.
¿Por qué en los comentarios #12 y #19 hablan de 10000 metros y en la noticia hablan de 1500? ¿En qué quedamos?
#11 Las bombas nucleares no hacen "desaparecer" las cosas como por arte de magia, solo se conseguiría partir el lecho marino y liberar todo el crudo de golpe.
#15 ¿En serio? ¿y tú qué harías, bajar con una llave inglesa?
La realidad, es algo que no gusta que se diga: la extracción de crudo tiene riesgos, y nadie tiene los medios para contrarrestarlos todos.
#16 Entonces 2 explosiones, una lo hace salir y la otra lo incinera.
#17 Para "incinerar" hace falta un proceso de quema: una mezcla con un % de oxígeno, una temperatura y tiempo. Reventar las cosas bajo 1500 metros de agua, sin una pizca de oxígeno... vamos, que de incinerar nada.
Ahora, si la idea es reventarlo y esperar a que salga a la superficie, en contacto con el aire... pues no hace falta ni bomba ni nada, ya está saliendo solo...
#32 De verdad crees que una explosión nuclear no incineraría el crudo ? (desconozco si todo pero el que esté en su radio de acción sin duda)
Ni oxígeno ni historias. No hay nada que pueda evitar que una explosión nuclear destruya todo lo que hay cerca.
Para #11. ...Están intentando evitar una catástrofe natural o están intentando salvar el yacimiento?...
Un buen amigo mio que reside en Florida cree exactamente eso. Me comentó que el derrame ya esta llegando a sus playas y que está afectando al turismo de la zona de forma importante.
La verdad que yo no entiendo el problema. Se le prende fuego al escape de petroleo y listo. Además el océano absorbe en CO2 que se produzca, con lo cual ni contaminamos. Esto es mucho más simple que tirar bombas atómicas, hacer pozos hasta el centro de la Tierra: con un mechero tipo Zippo se arregla, que son inoxidables y el agua del océano no les afecta.
Bueno, voy a ver si se hace de noche y lanzo un cohete al sol.
El gobierno de Estados Unidos teme derrame de petróleo con metano
El gobierno de Estados Unidos teme derrame de petr...
latercera.com"Se han visto unos hilillos de plastilina subiendo desde el fondo del mar, eso no es nada", declaró Obama Bin Laden, premio Nobel de la paz, que quiere enriquecerse cuanto más mejor para promover su terrorismo anti-islamista por el mundo.
¿Alguien realmente se creía que lo iban a reparar? Y el gobierno no mete mano...
BP BP BP BP y mas BP, según parece aquí la única que esta intentando hacer algo es BP, yo quiero saber que están haciendo los gobiernos de EEUU, México la ONU, la UE y demás organismos, por supuesto que todo la responsabilidad es de BP, faltaría mas, pero como esto se les escape de las manos (que es lo que parece que esta pasando) esto va a ser una catástrofe a escala global (si no lo es ya), o es que la única empresa que tiene algo capaz de contener esta fuga es BP? en serio no hay nadie mas que pueda hacer algo?
Ya me parecía a mi.
No voy a decir que me extrañe la noticia, porque en estas situaciones lo normal es que la prensa no cuente que las cosas son tan graves como de verdad son hasta que no queda más remedio, para no desmoralizar más a la gente.
No sé si lo han hecho, pero deberían pedir ayuda para cerrar el agujero, porque los de BP solos no parecen ser capaces.
No entiendo porqué la solución pasa por taponar el tubo... ¿No sería más sencillo recogerlo del punto de fuga mediante bombeo y almacenarlo en barcos de carga?
Por cierto, alguien conoce alguna web donde se puedan enviar ideas y soluciones para arreglar este desastre?
#38 Lo del bombeo ya lo han intentado. Pero cualquier actuación a esas profundidades es muy complicada.
No puedes mandar buzos para que con un par de tuercas encajen un tubo con otro.
#40 Buzos humanos no, pero disponen de robots con brazos, pinzas y cámaras. Si han podido poner una campana, ¿porqué no la pueden conectar a un tubo de extracción?
la cosa es que si hacen ese tipo de obras bajo el mar, tendrían que tener todas las medidas de seguridad, y muchos por si acasos.
¿OS acordáis de como reaccionó la gente en España cuando el Prestige? ¿Os acordáis que miles de personas de todo el país acudió de inmediato y desinteresadamente a ayudar a limpiar la zona?
Pues al contrario, los americanos lo único que saben hacer es hechar las culpas a BP y pedir dinero. A si que a mi me parece que realmente su medio ambiente les importa una puta mierda, y la palabra solidaridad no está en su diccionario.
"Ordeno que me suministren un procedimiento escrito para la reapertura de la válvula de contención lo más rápidamente posible, en caso de que se confirme la fifiltración de hidrocarburos".
jajajajajaja, los ejecutivos de BP deben estar desesperados preparando el procedimiento.
PD: #0 es filtración, no fifiltración.
BP parece que no se toma en serio el vertido.
Si es muy arriesgado, basta de petroleo usemos tecnologias renovables, el sol es gratis usemos esa energia...n_n
son solo unos "hilillos"...
¿aún no detienen la fuga? ¡pero qué esperan!
#1 No van a renunciar a un yacimiento petrolífico tan fácilmente, faltaría más!
#2 Ni a un yacimiento "petrolífico" ni a uno petrolífero tampoco.
¿Y no se podria hacer más profundo el pozo para que el crudo cayese por la fuerza de la gravedad hasta el centro de la tierra?
#23 ¿Qué?????? Tierra, húndeme a mi mi.
#23
Por supuesto. Otra solución podría ser atravesar una tubería hasta el otro lado de mundo para que puedan recoger el petroleo en Nueva Zelanda, por ejemplo.
#23 WTF?? ¡Las películas de superhéroes no enseñan ciencia real!
