Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 La fiscalía de la Audiencia Nacional se alineó con las tesis de la Guardia Civil y del juez Juan del Olmo en el momento de las operaciones policiales contra Egunkaria. Insistió en esa postura durante cuatro años, pero en diciembre de 2006, en un auto emitido el día 14, pidió el archivo del caso, argumentando que no existía base alguna para juzgar a nadie.
Cuando cerraron Egunkaria, el PP detentaba el poder en España, José María Aznar era presidente del Gobierno, Jesús Cardenal era el fiscal general del estado, Eduardo Fungairiño fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Olga Sánchez la fiscal de ese tribunal asignada al caso Egunkaria. Para cuando la fiscalía cambió de parecer, el PSOE ya llevaba dos años en el gobierno, y eran (aún lo son) Cándido Conde-Pumpido fiscal general del Estado, Javier Zaragoza fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Miguel Ángel Carballo fiscal del caso Egunkaria.
El cambio de opinión de diciembre de 2006 no se basa en ningún giro acaecido en la investigación que llevase a los fiscales a cambiar de opinión. La investigación estaba en lo que estaba, en su punto de inicio, y lo que argumentó la fiscalía era que no había, visto lo visto, ninguna base para juzgar a nadie, que los argumentos usados para cerrar Egunkaria no probaban nada. Cabe entender que, por lo tanto, no había base ni para cerrar Egunkaria en 2003 ni para encausar a naide. Carballo puso patas arriba la investigación de la Guardia Civil, la instrucción del juez Del Olmo, y la actitud mantenida por la fiscalía hasta entonces.
Valgan como muestra algunos de los párrafos literales de aquel escrito de la fiscalía de hace 3 años:
“Lo primero que conviene destacar es que el procedimiento se basa en documentos fechados en los primeros años de los 90 -hasta el año 1993-, por tanto paralelos a la gestación y primeros pasos del periódico, documentos, en su mayoría, si no todos, que ya fueron, en su momento, publicados en la prensa nacional y que dieron lugar incluso a debates públicos y acciones judiciales basadas en el quebranto del honor de determinadas personas sin que, sin embargo, en ese momento, se llevase a cabo actuación judicial alguna como la presente”.
“Iniciado el procedimiento y desarrollada la investigación durante varios años, no se encuentra documento alguno de fecha posterior que sostenga las conclusiones incriminatorias del procesamiento, lo cual, ya de por sí, habla de la dificultad probatoria de sostener que el periódico Egunkaria a lo largo de los diez años de publicación habria sido un artificio legal para lograr el cumplimiento de los fines de una banda terrorista como ETA y que, sin embargo, no se haya encontrado documento alguno que lo refleje o se describa una línea editorial que lo atestigüe”.
“A lo sumo, puede decirse que se ocupan documentos a miembros de ETA en los que se deduce interés del grupo armado en el periódico, lo cual es lógico, pues ETA en los últimos tiempos se ha centrado en causas socio-políticas para captar adeptos o como reza al auto para aumentar la "población de referencia"; pero una cosa es que, en los albores del periódico, la banda esté interesada e informada de la gestación del periódico, lo cual era un hecho público y notorio entonces, y algo muy diferente, es que ello implique que se le pueda atribuir su creación, su impulso o su control, y menos aún a los gestores del periódico procesados en la presente causa”.
“El análisis de estos documentos pone de manifiesto que la interpretación de su contenido realizada por la G.Civil carece de solidez, y que existen otras interpretaciones más razonables pero favorables al reo, pues se deducen claramente las reticencias de los dirigentes del periódico a una propuesta supuestamente proveniente de ETA en la que ‘no se quieren pringar’, sin que esta actitud sea compatible con quien debería estar controlado por la banda terrorista”.
“La pregunta es evidente pues, si Egunkaria no es instrumento de financiación o de blanqueo de fondos provenientes del terrorismo, ni el periódico da un apoyo expreso o tácito al terrorismo de ETA, ni se fomenta ni se legitima la violencia ¿de qué le sirve o le sirvió a los fines de ETA la actividad del diario Egunkaria?”
“En el auto de procesamiento se recoge, literalmente, que se buscaría obtener subvenciones fraudulentas a través del periódico Egunkaria cuando, ETA, precisamente, interpreta que quien cobra subvenciones acaba "domesticado" por el Gobierno Vasco. En efecto, en la causa se cita el Zutabe 74 del año 1995 (medio de comunicación interno de ETA) ocupado al comando Donosti, en el que se cita a Egunkaria, entre otras instituciones a las que, el Gobierno Vasco, propone beneficiarlos con ayudas económicas (subvenciones) y, precisamente, en ese zutabe ETA critica el uso de subvenciones en Egunkaria pues ello puede servir para "domesticarlos", es decir, que lo rechaza, cuando contradictoriamente es lo que se atribuiría a ETA”.
“En ningún momento consta que los procesados, a lo largo de los más de diez años de publicación, hayan dado cobertura o proporcionado justificación a la actuación de la banda terrorista ETA con identificación de sus métodos y objetivos”. “*Por* tanto, no estando acreditado que el periódico Egunkaria hubiera servido para financiar a la banda terrorista ETA o para blanquear capitales procedentes de la misma; no constando que el diario Egunkaria, y tampoco los procesados, hubieran servido a los fines de la banda terrorista ETA; no constando que los procesados hayan legitimado las acciones terroristas o hayan exculpado o minimizado el significado antidemocratico y de violación de derechos fundamentales que conlleva la actuación de dicha banda, lo cual podría haberse hecho de modo incluso implícito pero con actos concluyentes; no constando que los procesados hayan prestado alguna ayuda ni específica ni genérica dirigida a apoyar en concreto la colaboración con el terrorismo: resulta improcedente abrir el juicio oral”.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/como-ha-evolucionado-la-posicion-de-la-fiscalia
Cuando cerraron Egunkaria, el PP detentaba el poder en España, José María Aznar era presidente del Gobierno, Jesús Cardenal era el fiscal general del estado, Eduardo Fungairiño fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Olga Sánchez la fiscal de ese tribunal asignada al caso Egunkaria. Para cuando la fiscalía cambió de parecer, el PSOE ya llevaba dos años en el gobierno, y eran (aún lo son) Cándido Conde-Pumpido fiscal general del Estado, Javier Zaragoza fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Miguel Ángel Carballo fiscal del caso Egunkaria.
El cambio de opinión de diciembre de 2006 no se basa en ningún giro acaecido en la investigación que llevase a los fiscales a cambiar de opinión. La investigación estaba en lo que estaba, en su punto de inicio, y lo que argumentó la fiscalía era que no había, visto lo visto, ninguna base para juzgar a nadie, que los argumentos usados para cerrar Egunkaria no probaban nada. Cabe entender que, por lo tanto, no había base ni para cerrar Egunkaria en 2003 ni para encausar a naide. Carballo puso patas arriba la investigación de la Guardia Civil, la instrucción del juez Del Olmo, y la actitud mantenida por la fiscalía hasta entonces.
Valgan como muestra algunos de los párrafos literales de aquel escrito de la fiscalía de hace 3 años:
“Lo primero que conviene destacar es que el procedimiento se basa en documentos fechados en los primeros años de los 90 -hasta el año 1993-, por tanto paralelos a la gestación y primeros pasos del periódico, documentos, en su mayoría, si no todos, que ya fueron, en su momento, publicados en la prensa nacional y que dieron lugar incluso a debates públicos y acciones judiciales basadas en el quebranto del honor de determinadas personas sin que, sin embargo, en ese momento, se llevase a cabo actuación judicial alguna como la presente”.
“Iniciado el procedimiento y desarrollada la investigación durante varios años, no se encuentra documento alguno de fecha posterior que sostenga las conclusiones incriminatorias del procesamiento, lo cual, ya de por sí, habla de la dificultad probatoria de sostener que el periódico Egunkaria a lo largo de los diez años de publicación habria sido un artificio legal para lograr el cumplimiento de los fines de una banda terrorista como ETA y que, sin embargo, no se haya encontrado documento alguno que lo refleje o se describa una línea editorial que lo atestigüe”.
“A lo sumo, puede decirse que se ocupan documentos a miembros de ETA en los que se deduce interés del grupo armado en el periódico, lo cual es lógico, pues ETA en los últimos tiempos se ha centrado en causas socio-políticas para captar adeptos o como reza al auto para aumentar la "población de referencia"; pero una cosa es que, en los albores del periódico, la banda esté interesada e informada de la gestación del periódico, lo cual era un hecho público y notorio entonces, y algo muy diferente, es que ello implique que se le pueda atribuir su creación, su impulso o su control, y menos aún a los gestores del periódico procesados en la presente causa”.
“El análisis de estos documentos pone de manifiesto que la interpretación de su contenido realizada por la G.Civil carece de solidez, y que existen otras interpretaciones más razonables pero favorables al reo, pues se deducen claramente las reticencias de los dirigentes del periódico a una propuesta supuestamente proveniente de ETA en la que ‘no se quieren pringar’, sin que esta actitud sea compatible con quien debería estar controlado por la banda terrorista”.
“La pregunta es evidente pues, si Egunkaria no es instrumento de financiación o de blanqueo de fondos provenientes del terrorismo, ni el periódico da un apoyo expreso o tácito al terrorismo de ETA, ni se fomenta ni se legitima la violencia ¿de qué le sirve o le sirvió a los fines de ETA la actividad del diario Egunkaria?”
“En el auto de procesamiento se recoge, literalmente, que se buscaría obtener subvenciones fraudulentas a través del periódico Egunkaria cuando, ETA, precisamente, interpreta que quien cobra subvenciones acaba "domesticado" por el Gobierno Vasco. En efecto, en la causa se cita el Zutabe 74 del año 1995 (medio de comunicación interno de ETA) ocupado al comando Donosti, en el que se cita a Egunkaria, entre otras instituciones a las que, el Gobierno Vasco, propone beneficiarlos con ayudas económicas (subvenciones) y, precisamente, en ese zutabe ETA critica el uso de subvenciones en Egunkaria pues ello puede servir para "domesticarlos", es decir, que lo rechaza, cuando contradictoriamente es lo que se atribuiría a ETA”.
“En ningún momento consta que los procesados, a lo largo de los más de diez años de publicación, hayan dado cobertura o proporcionado justificación a la actuación de la banda terrorista ETA con identificación de sus métodos y objetivos”. “*Por* tanto, no estando acreditado que el periódico Egunkaria hubiera servido para financiar a la banda terrorista ETA o para blanquear capitales procedentes de la misma; no constando que el diario Egunkaria, y tampoco los procesados, hubieran servido a los fines de la banda terrorista ETA; no constando que los procesados hayan legitimado las acciones terroristas o hayan exculpado o minimizado el significado antidemocratico y de violación de derechos fundamentales que conlleva la actuación de dicha banda, lo cual podría haberse hecho de modo incluso implícito pero con actos concluyentes; no constando que los procesados hayan prestado alguna ayuda ni específica ni genérica dirigida a apoyar en concreto la colaboración con el terrorismo: resulta improcedente abrir el juicio oral”.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/como-ha-evolucionado-la-posicion-de-la-fiscalia
#1:
"o un proyecto injustamente frustrado de periódico popular al servicio de la sociedad vasca, hecho en euskera"
Curiosa manera de llamarle a la censura y cierre por las armas de un periódico, pero la noticia no está mal.
Curiosa manera de llamarle a la censura y cierre por las armas de un periódico, pero la noticia no está mal.
#5:
AVT hace MUCHO que perdió toda credibilidad posible. Para mi desde el momento en que intentaron encarcelar a un grupo de música por no compartir sus ideas y acusandoles de falacias increibles... AURRERA S.A.! AURRERA EGUNKARIA!
#20:
#17 Es curioso como los medios denuncian los abusos cometidos contra sus compañeros de profesión en el extranjero, en este caso ha habido un silencio complice. Intento ser bueno con los medios, y quiero creer que no piensan que cerrar determinados medios por su disidencia ideológico es aceptable. Quiero creer que temen al cierre del grifo de las "subvenciones públicas", es decir, que pueden dejar de recibir los ingresos que tienen por las publicaciones de anuncios institucionales. Aunque reconozco que intentar ser bueno me cuesta.
Comentarios
"o un proyecto injustamente frustrado de periódico popular al servicio de la sociedad vasca, hecho en euskera"
Curiosa manera de llamarle a la censura y cierre por las armas de un periódico, pero la noticia no está mal.
AVT hace MUCHO que perdió toda credibilidad posible. Para mi desde el momento en que intentaron encarcelar a un grupo de música por no compartir sus ideas y acusandoles de falacias increibles... AURRERA S.A.! AURRERA EGUNKARIA!
#5 Simple curiosidad epro ¿a quién te refieres con s.a?
¿a los juzgados inocentes Soziedad Alcoholika o a los juzgados culpables Sozialista Abertxalen Batasuna?
#11 En el país vasco tendremos nuestra propia manifestación nacional, y en este caso toca Bilbao: sábado 19, 17:00, calle Autonomía, Bilbao.
#14 Sociedad Anónima, por supuesto, igual que cualquier empresa.
http://www.guiasamarillas.es/empresa/?ido=10016863&empresa=EGUNKARIA-S.A.&isf=1
#14 ... He dicho grupo de música... No se donde he podido crear confusión alguna...
Da igual... el daño ya está hecho y la censura se aplicó sin paliativos. Ese era el objetivo.
Es una vergüenza que las organizaciones de ultraderecha AVT, y Dignidad y Justicia estén prorrogando este juicio a sabiendas de la inocencia de los encausados, y sólo para sus fines políticos y propagandísticos.
Y a costa del dinero de todos los españoles, pues el estado tendrá que aumentar las indemnizaciones para los acusados.
Justicia a la española.
Astelehenero gertatzen zait
gauza berbera
dendan etzaudela
esaten didatenean
Hain zera ederra
irakurterreza
euskaldun sentitzeko
behar zaitut
hain zera ederra
irakurterreza
zu zara Egunkaria
Zure barnean
murgiltzen naizen bakoitzean
gogora arazten didazu
benetan naizena
Hain zera ederra
irakurterreza
euskaldun sentitzeko
behar zaitut
hain zera ederra
irakurterreza
zu zara Egunkaria
------------
Todos los lunes
me pasa lo mismo
cuando me dicen
que no estás en la tienda
Eres tan bello
fácil de leer
te necesito para
sentirme euskaldún
Eres tan bello
fácil de leer
tú eres Egunkaria
Cada vez que
me sumerjo en
tu interior
me recuerdas lo que
realmente soy
Eres tan bello
fácil de leer
te necesito para
sentirme euskaldún
Eres tan bello
fácil de leer
tú eres Egunkaria.
[SuTaGar]
Pues is los que han insistido en llevar a juicio ha sido la AVT/DJ, y dado que la fiscalía del Estado "se lavó las manos" (el clásico, "pío, pío, que yo no he sido") hace ya años, que la AVT/DJ page la indemnización a Egunkaria (o a sus dirgentes/directivos) por haberlos proscrito, daños contra el honor, encarcelado y las pérdidas ecnómicas (y sus intereses) por tener el periódico cerrado.
Si yo demando a alguien y le causo perjucio por ello, siendo el acusado inocente, a mi se me cae el pelo por la indemnización (aparte de pagar las costas del juicio).
O, en todo caso, que se divida la indemnización proporcionalmente a los tiempos en los que la acusación particular y el Estado sostuvieron las acusaciones.
Si la AVT tiene que soltar pasta "a capón" igual se lo piensan dos veces antes de acusar a alguien más tan "gratuitamente".
Y todo esto si Egunkaria es declarado inocente al finalizar el juicio.
S!
EL SABADO TODOS A MADRID. NOS VAN A OIR!!!
Los dirigentes de Egunkaria han demostrado un aplomo y un saber estar del que mucho tendría que aprender el estado y la justicia española. Han sido criminalizados, llamados terroristas, metidos en la cárcel sin ninguna razón y pese a todo eso, han sabido mantenerse firmes en sus convicciones, siguen como el primer día queriendo no solo su libertad sino también la de su periódico. Como una vez cantó un tío grande...
Guk sortu ginen enbor beretik sortuko dira besteak
burruka hortan iraungo duten zuhaitz ardaska gazteak.
¡EGUNKARIA COMO EJEMPLO, ADELANTE CON LA REVOLUCIÓN SOCIAL!
#36 Aunque aquí no lo he dicho, te vuelvo a decir: para el juez Del Olmmo es un indicio de colaboración con ETA que el diario esté escrito en euskera y tenga como uno de sus fines el impulso de la euskaldunización. Como coincide con ETA en este fin, es un vínculo para fundamentar la colaboración con ETA del diario. Una argumentación absurda.
#26 Las "organizaciones ultraderechistas abiertamente hostiles" son la AVT y el sindicato manos limpias que son los únicos que sostienen la acusación como acusación particular.
A parte de los motivos. Yo creo que AVTD. Y aunque comparto su dolor. Se estan volviendo escesivamente intransiguentes y viendo fantasmas donde no los hay.
#2 Creo que es AVT(asociacion victimas del terrorismo) y DJ (Dignidad y Justicia), por lo menos por el redactado parecen dos y no una asociación.
Pero pienso como tu, además de usar el dolor de su asociación por el bien de algún partido.
#2 Vale. A parte de calentar. La silla. Qué hacías. Cuando en el colegio. Explicaban para. Qué sirve un punto y. Seguido.
"El diario Egunkaria nunca obedeció a ETA", claro, es que ningún diario comete delitos, como mucho los cometen los que trabajan en él, por eso nunca debió cerrarse.
#6 La fiscalía de la Audiencia Nacional se alineó con las tesis de la Guardia Civil y del juez Juan del Olmo en el momento de las operaciones policiales contra Egunkaria. Insistió en esa postura durante cuatro años, pero en diciembre de 2006, en un auto emitido el día 14, pidió el archivo del caso, argumentando que no existía base alguna para juzgar a nadie.
Cuando cerraron Egunkaria, el PP detentaba el poder en España, José María Aznar era presidente del Gobierno, Jesús Cardenal era el fiscal general del estado, Eduardo Fungairiño fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Olga Sánchez la fiscal de ese tribunal asignada al caso Egunkaria. Para cuando la fiscalía cambió de parecer, el PSOE ya llevaba dos años en el gobierno, y eran (aún lo son) Cándido Conde-Pumpido fiscal general del Estado, Javier Zaragoza fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Miguel Ángel Carballo fiscal del caso Egunkaria.
El cambio de opinión de diciembre de 2006 no se basa en ningún giro acaecido en la investigación que llevase a los fiscales a cambiar de opinión. La investigación estaba en lo que estaba, en su punto de inicio, y lo que argumentó la fiscalía era que no había, visto lo visto, ninguna base para juzgar a nadie, que los argumentos usados para cerrar Egunkaria no probaban nada. Cabe entender que, por lo tanto, no había base ni para cerrar Egunkaria en 2003 ni para encausar a naide. Carballo puso patas arriba la investigación de la Guardia Civil, la instrucción del juez Del Olmo, y la actitud mantenida por la fiscalía hasta entonces.
Valgan como muestra algunos de los párrafos literales de aquel escrito de la fiscalía de hace 3 años:
“Lo primero que conviene destacar es que el procedimiento se basa en documentos fechados en los primeros años de los 90 -hasta el año 1993-, por tanto paralelos a la gestación y primeros pasos del periódico, documentos, en su mayoría, si no todos, que ya fueron, en su momento, publicados en la prensa nacional y que dieron lugar incluso a debates públicos y acciones judiciales basadas en el quebranto del honor de determinadas personas sin que, sin embargo, en ese momento, se llevase a cabo actuación judicial alguna como la presente”.
“Iniciado el procedimiento y desarrollada la investigación durante varios años, no se encuentra documento alguno de fecha posterior que sostenga las conclusiones incriminatorias del procesamiento, lo cual, ya de por sí, habla de la dificultad probatoria de sostener que el periódico Egunkaria a lo largo de los diez años de publicación habria sido un artificio legal para lograr el cumplimiento de los fines de una banda terrorista como ETA y que, sin embargo, no se haya encontrado documento alguno que lo refleje o se describa una línea editorial que lo atestigüe”.
“A lo sumo, puede decirse que se ocupan documentos a miembros de ETA en los que se deduce interés del grupo armado en el periódico, lo cual es lógico, pues ETA en los últimos tiempos se ha centrado en causas socio-políticas para captar adeptos o como reza al auto para aumentar la "población de referencia"; pero una cosa es que, en los albores del periódico, la banda esté interesada e informada de la gestación del periódico, lo cual era un hecho público y notorio entonces, y algo muy diferente, es que ello implique que se le pueda atribuir su creación, su impulso o su control, y menos aún a los gestores del periódico procesados en la presente causa”.
“El análisis de estos documentos pone de manifiesto que la interpretación de su contenido realizada por la G.Civil carece de solidez, y que existen otras interpretaciones más razonables pero favorables al reo, pues se deducen claramente las reticencias de los dirigentes del periódico a una propuesta supuestamente proveniente de ETA en la que ‘no se quieren pringar’, sin que esta actitud sea compatible con quien debería estar controlado por la banda terrorista”.
“La pregunta es evidente pues, si Egunkaria no es instrumento de financiación o de blanqueo de fondos provenientes del terrorismo, ni el periódico da un apoyo expreso o tácito al terrorismo de ETA, ni se fomenta ni se legitima la violencia ¿de qué le sirve o le sirvió a los fines de ETA la actividad del diario Egunkaria?”
“En el auto de procesamiento se recoge, literalmente, que se buscaría obtener subvenciones fraudulentas a través del periódico Egunkaria cuando, ETA, precisamente, interpreta que quien cobra subvenciones acaba "domesticado" por el Gobierno Vasco. En efecto, en la causa se cita el Zutabe 74 del año 1995 (medio de comunicación interno de ETA) ocupado al comando Donosti, en el que se cita a Egunkaria, entre otras instituciones a las que, el Gobierno Vasco, propone beneficiarlos con ayudas económicas (subvenciones) y, precisamente, en ese zutabe ETA critica el uso de subvenciones en Egunkaria pues ello puede servir para "domesticarlos", es decir, que lo rechaza, cuando contradictoriamente es lo que se atribuiría a ETA”.
“En ningún momento consta que los procesados, a lo largo de los más de diez años de publicación, hayan dado cobertura o proporcionado justificación a la actuación de la banda terrorista ETA con identificación de sus métodos y objetivos”. “*Por* tanto, no estando acreditado que el periódico Egunkaria hubiera servido para financiar a la banda terrorista ETA o para blanquear capitales procedentes de la misma; no constando que el diario Egunkaria, y tampoco los procesados, hubieran servido a los fines de la banda terrorista ETA; no constando que los procesados hayan legitimado las acciones terroristas o hayan exculpado o minimizado el significado antidemocratico y de violación de derechos fundamentales que conlleva la actuación de dicha banda, lo cual podría haberse hecho de modo incluso implícito pero con actos concluyentes; no constando que los procesados hayan prestado alguna ayuda ni específica ni genérica dirigida a apoyar en concreto la colaboración con el terrorismo: resulta improcedente abrir el juicio oral”.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/como-ha-evolucionado-la-posicion-de-la-fiscalia
En los informativos de TVE1, Antena 3 y Cuatro del día de ayer, no se mencionó nada sobre el caso Egunkaria, y todos ellos si hicieron eco al nombramiento de Munilla como obispo de San Sebastián. Las portadas digitales de El Mundo, El País y Público llevaban el mismo asunto a portada y en ninguno de ellos había referencia a Egunkaria.
Sacado de http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria#Los_detenidos
El Ministerio del Interior, a su vez, interpuso una querella contra los cinco denunciantes por denuncias «falsas» de tortura y por «injurias y calumnias» contra la Guardia Civil, afirmando además que con la denuncia de torturas los detenidos habían «colaborado con banda armada», basándose en el supuesto de que ETA ordena a todos sus miembros que denuncien haber sido torturados con el objeto de desprestigiar a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Estas denuncias cruzadas fueron citadas en el informe número E/CN.4/2004/56/Add.2 del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura.
Y ahora que se sabe que nunca obedecieron a ETA... ¿que pasa con las denuncias de tortura que supuestamente les ordenó ETA denunciar?
El daño ya esta hecho.
El peridico esta cerrado hace un monton de años y mas de uno ha sufrido las torturas que nadie se cree nunca pero que por si acaso no graban al detenido en todo momento. Que mejor manera de probarlo si el luego alega torturas no?
Mi granito de arena, lo poco que puedo hacer para ayudar, es menear esta noticia y mandar mi apoyo desde aquí a Egunkaria. Poco, muy poco, pero mejor que nada espero.
Aun siento escalofríos cuando recuerdo el relato en primera persona de las torturas a las que fue (supongo que estoy obligado a decir "presuntamente") sometido el director del periódico, Martxelo Otamendi: Yo le creí sin ninguna duda. Él no es un etarra: Es un tipo culto, interesante, con un afiladísimo sentido del humor y de la ironía, tertualiano habitúal de Radio Euskadi en aquel tiempo, siempre crítico con la izquierda abertzale...
Querían venderle algo a la sociedad española, y de paso crispar aún más el ambiente -para recoger más votos- y ya, por matar 3 pájaros de un tiro, privar a los euskaldunes de un periódico que les daba mucho más miedo que Gara, porque no era sectario, era integrador y crítico con el sistema pero sin el menos atisbo de fundamentalismo.
Como no tenían pruebas recurrieron "presuntamente" a la tortura (y también un poco por gusto, supongo) y ni aún así les valió. Fue muy triste, pero más triste aun fue ver como la sociedad española aplaudió mayoritariamente un atentado contra la libertad de expresión de los mayores que se pueden cometer: el cierre de un periódico. Eso nos da una idea de nuestro concepto de democracia... Nos creemos que con ir a votar cada cuatro años al que insulta mejor ya hemos cumplido.
Parece ser que en este país, hablar Euskera, Catalán, Gallego o Aragonés es un delito, y sentir una patria diferente a España te convierte en terrorista, donde quemar una bandera o quemar la foto de un viejo cuyo cargo ostenta a designación de un dictador te puede llevar a la audiencia nacional. Menudo país de democracia, derechos, y libertad que tenemos... Todos apoyaron la ley antiterrorista, pero sin saberlo, estábamos perdiendo la presumción de inocencia.
#36 Miliki28, yo no se por que insistes en lo del euskera.
Te repetire que se les acuso de pertenencia a ETA, y si, ha sido una cagada, pero en ningun caso se les ha cerrado el períodico por escribirlo en euskera tal y como quereis hacer ver los abertzales de turno, asi, que por favor, deja de mentir.
Te remito a los párrafos literales del auto de Del Olmo y a los informes de la Guardia Civil:
Del Olmo sostiene en el auto de 30 de octubre de 2003 que ETA estima que hay que tejer una red que ayuda al euskara y a su enseñanza, y que para que avance el euskara hay que constituir ciertas infraestructuras. Comoquiera que Egunkaria impulso infraestructuras como el Parque Empresarial Martin Ugalde, ahí está, eso sirve a ETA.
Según el auto, el Parque Cultural Martín Ugalde «es un proyecto que sirve a los fines para los que se creó la práctica de la acumulación de fuerzas diseñada por la banda terrorista ETA para ir sumando apoyos y argumentos que le permitieran alcanzar sus objetivos estratégicos». Siguiendo los informes de la Guardia Civil que en ese auto Del Olmo añadió al sumario, esos objetivos serían «la expansión del euskara y la eliminación del castellano en Euskadi, Navarra y País Vasco francés, para la instauración de su Estado Vasco Socialista Reunificado y Euskaldun».
También menciona Del Olmo unos documentos de ETA de 1998 en los que ETA dice que el euskara da "personalidad y unidad a Euskal Herria". Por lo tanto, cree Del Olmo, un periódico únicamente en euskara es fundamental para un proyecto de construcción nacional, y todo ello, pues eso, sirve a ETA.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/por-que-dicen-las-acusaciones-que-egunkaria-comparte-los-objetivos-de-eta
Bueno, ahora la AVT y Dignidad y Justicia, al tener tanta repercusión en los medios, seguramente no tardarán en rectificar, lamentar la falsa acusación y pedir disculpas a Egunkaria porque media España piense que son proetarras. Además pedirán la investigación de las denuncias de torturas ya que están en contra del uso de la violencia como tantas veces han manifestado.
Y entonces, y sólo entonces, podré verlas como organizaciones respetables y no sectarias.
Lo "gracioso" es que este tipo de noticias, cuando se sentencia lo que no se quiere enseñar, pasan "desapercibidas" en los noticiarios de turno.
#17 Es curioso como los medios denuncian los abusos cometidos contra sus compañeros de profesión en el extranjero, en este caso ha habido un silencio complice. Intento ser bueno con los medios, y quiero creer que no piensan que cerrar determinados medios por su disidencia ideológico es aceptable. Quiero creer que temen al cierre del grifo de las "subvenciones públicas", es decir, que pueden dejar de recibir los ingresos que tienen por las publicaciones de anuncios institucionales. Aunque reconozco que intentar ser bueno me cuesta.
#20 Por no hablar del silencio cómplice del Gobierno Vasco.
"Escrito por Paul Rios el 16 de Diciembre, 2009:
Ayer asistí al comienzo del juicio a los responsables de Egunkaria para mostrarles el apoyo de Lokarri. Estuvo presente una amplia representación de partidos políticos, sindicatos y personas relacionadas con la cultura y el euskera. Como dijo Aintzane Bolinaga en la entrevista que me hizo para Graffiti de Radio Euskadi, allí se vio la foto del apoyo de una parte de la sociedad vasca, aunque faltaba la otra. Es cierto. No había nadie del Gobierno Vasco, el Partido Socialista o el PP. Actualizo: Josu Mendicute me indica en Twitter que Ramon Etxezarreta, viceconsejero de política lingüística ha publicado una carta de apoyo en el Diario Vasco. Es de agradecer su postura.
En este juicio están en juego valores fundamentales en un estado de derecho. El cierre y clausura de Egunkaria afectaba a un derecho básico, como es la libertad de expresión. Ya entonces alertamos de las graves consecuencias que esta medida implicaba. Una decisión tan radical no tiene vuelta atrás. El resultado es palpable. La Fiscalía ha pedido el archivo de la causa por carecer de indicios para mantener las acusaciones, pero no se podrá restituir a Egunkaria a la situación anterior. Después de 6 años es imposible que Egunkaria vuelva a los quioscos.
Considerando que la Fiscalía ha solicitado el archivo de la causa y que se ha infligido un grave daño a la libertad de expresión, lo normal es que un Gobierno y unos partidos que afirman defender los derechos humanos también hubieran estado presentes mostrando su apoyo a los encausados. Si no era posible para no transmitir una imagen de presión a los jueces, al menos hubieran sido deseables unas palabras de apoyo. En cambio, la portavoz del Gobierno Vasco se ha escudado en el tan manido “dejemos a los jueces hacer su trabajo”. Si los jueces hubieran hecho bien su trabajo, esta situación nunca se habría producido. Si la instrucción se hubiera desarrollado como es debido, jamás se habría clausurado Egunkaria.
El problema reside en que no había indicios suficientes para haber decretado el cierre. La decisión se tomó con criterios exclusivamente políticos. En el año 2003 la estrategia “todo es ETA” estaba en pleno apogeo y no se entraba en el detalle. Bastaba un informe policial que indicara la existencia de unos finos hilos de supuesta relación con ETA para que se procediese a actuar, importando bien poco las consecuencias humanas que esas decisiones generaban.
Estos 6 años han sido para los encausados una condena sin sentencia. Al desgaste personal que requiere preparar la defensa hay sumar el esfuerzo dedicado a poner en marcha el proyecto de Berria. La organización de actos y manifestaciones de apoyo ha sido otro reto más que han tenido que afrontar los encausados. Todo ello sin mencionar las denuncias por torturas que no han sido investigadas. Demasiadas consecuencias graves para que ahora el Gobierno Vasco y los partidos que lo sustentan miren para otro lado.
Finalmente, si son absueltos, ¿cómo se reparará el daño causado?"
http://paulrios.net/proceso-paz/egunkaria/"
#22 Lo del G.V. lo daba por hecho, me sorprende más el silencio de la prensa en general y de ciertos medios en particular, auque pensándolo bien tampoco me sorprende mucho...
#18 Que yo sepa ningún acusado está obligado a declarar en un juicio, y menos a las preguntas de dos organizaciones ultraderechistas abiertamente hostiles. Con contestar a las preguntas de su abogado consideraran que es suficiente para acreditar su innocencia.
#23 Evidentemente están en su derecho, no he afirmado lo contrario.
Pero vamos, considerar al fiscal "organización ultraderechista abiertamente hostil", cuando ha expresado que la acusación carece de base...
Reitero en cualquier caso que me parece muy bien que contesten a lo que les convenga, faltaría plus.
Y luego se sorprenderán de que el ciudadanito de a pié crea que la justicia de este país está podrida o -en el mejor de los casos- no tiene credibilidad ninguna.
Este país tiene 2 graves problemas (de mayor recorrido que la crisis/paro, que al fin y al cabo es un problema desde hace 4 días):
- la justicia
- el increíble grado de corrupción en la clase política
Solamente mi opinión, vaya.
Saludos
A ver si se hace justicia por este atropello de libertades basicas.
Lo cierto es que antes de pedir dignidad hay que tener dignidad. Que cada cual lo interprete como quiera. Yo creo que es un bien escasito en general.
¿Alguien sabe el porqué de esto?
"Uría, como los otros dos procesados que declararon ayer, sólo respondió a las preguntas de su defensa, no a las de las acusaciones citadas. El fiscal, a su vez, renunció a preguntar, sabedor de que los acusados sólo iban a contestar a sus abogados. ..."
Dejemonos de eufemismos, en el pais vasco todo el mundo ha bailado al son que ha tocado ETA.
#30 ¿Poe's Law? ¿O realmente lo dices en serio?
#30 Dejame adivinar, todo el mundo ha bailado al son de ETA hasta que ha llegado el salvador, el redentor, que no es otro que Patxi López.
¡Vale ya con Egunkaria!
#8 Entiendo que estés molesto por un caso tan flagrante de recorte de la libertad de expresión y que te avergüence que en meneame se de visibilidad al caso, pero en vista que la prensa nacional intenta no informar de lo ocurrido, creo que meneame es un buen sitio para que este caso tenga su verdadera relevancia informativa.
#16 miliki28, yo no se por que insistes en lo del euskera.
Te repetire que se les acuso de pertenencia a ETA, y si, ha sido una cagada, pero en ningun caso se les ha cerrado el períodico por escribirlo en euskera tal y como quereis hacer ver los abertzales de turno, asi, que por favor, deja de mentir.
Luego os quejareis si nunca os tomamos en serio, y desde luego, que tergiversando la realidad de los hechas tal y como estas exponiendo en este momento, no ayudara nunca a que la gente cambie de opinion.
#36 ha habido durante años unos 10 diarios en la comunidad autónoma vasca... Casualidad a los 2 que han relacionado con E.T.A. son CURIOSAMENTE los 2 únicos que estaban escritos en su totalidad en euskera... Demasiada casualidad... ¿No?