c&p: "Hasta ahora se pensaba que la edad de nuestro planeta era de 4.530 millones de años, pero astrónomos alemanes, suizos y británicos acaban de calcular que, en realidad, tiene entre 4.400 millones y 4.510 millones de años. Es decir, es entre 20 y 90 millones de años más joven de lo que se creía."
#13:
#12 Hay una teoría acerca de la formación de la Luna que implica un impacto de un asteroide o planetoide de gran tamaño en la Tierra, proyectándose hacia el espacio mucho material rocoso y gaseoso resultante de dicho choque. Ese material se consolidaría y quedaría atrapado por la gravedad terrestre, consolidándose en el satélite que vemos ahora.
Posiblemente sea la teoría más aceptada. Tiene lógica si se analiza la composición de la Luna, basáltica, y la escasez de otros materiales, en comparación con los de los niveles terrestres que se suponen debieron ser la fuente de dicho material.
Claro, así está de cabreada la madre tierra, es que en primer lugar esas cosas no se preguntan que es de mala educación, pero echarle años de más no tiene perdón.
#1, cierto, son 6.000 años, todos estas cosas que están descubriendo las puso Dios para probar nuestra fe.
No estoy muy puesto en las últimas teorías de formación de planetas, pero juraría que eso no pasa de un día para otro y que 100 millones de años para eso no debe ser muy significativo.
Estais todos equivocados! jajaja, lo acabo de ver el la "Wiki": http://creationwiki.org/Geology
Forerunner (1669) Steensen implied a roughly 6,000-year-old Earth and that fossils within the rock strata laid down through superposition were deposited by Noah’s Flood.
Y lo que dice este tipo va a misa (nunca mejor dicho)
#12 Hay una teoría acerca de la formación de la Luna que implica un impacto de un asteroide o planetoide de gran tamaño en la Tierra, proyectándose hacia el espacio mucho material rocoso y gaseoso resultante de dicho choque. Ese material se consolidaría y quedaría atrapado por la gravedad terrestre, consolidándose en el satélite que vemos ahora.
Posiblemente sea la teoría más aceptada. Tiene lógica si se analiza la composición de la Luna, basáltica, y la escasez de otros materiales, en comparación con los de los niveles terrestres que se suponen debieron ser la fuente de dicho material.
Comentarios
Fraga tendrá menos velas en la tarta
Anda, entonces igual puede seguir usando el carnet joven
pero no eran 6.000 años?
Claro, así está de cabreada la madre tierra, es que en primer lugar esas cosas no se preguntan que es de mala educación, pero echarle años de más no tiene perdón.
#1, cierto, son 6.000 años, todos estas cosas que están descubriendo las puso Dios para probar nuestra fe.
#0 Quizás quiso decir: la Tierra.
No estoy muy puesto en las últimas teorías de formación de planetas, pero juraría que eso no pasa de un día para otro y que 100 millones de años para eso no debe ser muy significativo.
No es del todo cierto, esta formación rocosa donde vivimos adquiere su forma giratoria el dia 10/03/1940 exactamente.
Mas info en: http://www.frikipedia.es/friki/Chuck_Norris
O sea, que el planeta tal y como lo conocemos, tiene 70 años exactamente.
Pero qúe dices..si Dios creó la Tierra en 7 días..!!! Y eso fue hace unos 2.000 años..!!!
Jajajajajajaja.a..
Estais todos equivocados! jajaja, lo acabo de ver el la "Wiki":
http://creationwiki.org/Geology
Forerunner (1669) Steensen implied a roughly 6,000-year-old Earth and that fossils within the rock strata laid down through superposition were deposited by Noah’s Flood.
Y lo que dice este tipo va a misa (nunca mejor dicho)
Es que ni ellos se lo acaban de creer:
http://creationwiki.org/Old_earth
Ahora lo arreglan diciendo que existieron 2 creaciones... o que en realidad fue una creación progresiva...
Perdón, rectifico.
Bufff, entre un 0,5% y un 2%...
Con lo fácil que seria preguntarle la edad a la Duquesa de Alba
¿Un 2% no puede formar parte del intervalo de error?
Con: "Lo más importante es que esa edad concuerda con la de la Luna". ¿Quiere decir que la Luna formaba parte de la Tierra?.
#12 Hay una teoría acerca de la formación de la Luna que implica un impacto de un asteroide o planetoide de gran tamaño en la Tierra, proyectándose hacia el espacio mucho material rocoso y gaseoso resultante de dicho choque. Ese material se consolidaría y quedaría atrapado por la gravedad terrestre, consolidándose en el satélite que vemos ahora.
Posiblemente sea la teoría más aceptada. Tiene lógica si se analiza la composición de la Luna, basáltica, y la escasez de otros materiales, en comparación con los de los niveles terrestres que se suponen debieron ser la fuente de dicho material.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_gran_impacto