Se irán de rositas. Una vez más. De nada sirve que todos sepamos las conversaciones que han tenido repartiéndose los negocios sin pudor ni vergüenza. De nada sirve. La rendija legal será, una vez más, la escucha supuestamente ilegal de los teléfonos.
#2 Si una prueba se ha obtenido ilegalmente debe eliminarse y no tomarse en cuenta. Desde que el mundo es mundo. Derecho de 1º. No vayas ahora a inventar la justicia.
#9, es una falsa dicotomía. Sin Justicia no hay Libertad. Lo que pasa es que admitir una prueba ilegal (si lo es, que no entro en ello), no sólo va contra la Libertad, sino también contra la Justicia. Si cometes un delito, lo "justo" no es ser condenado. Lo justo es ser condenado, siempre y cuando haya pruebas objetivas y justas de tu culpabilidad. Eliminando la legalidad de las pruebas sería trivial encarcelar a cualquiera.
El abogado defensor debe estar para proteger al inocente, no para proteger al culpable.
Si alguien hace algo ha de pagar por ello.
Qué asco de justicia, puto buenismo.
Ahora vendrá alguien diciendo que "todo el mundo tiene derecho a defenderse", "si a ti te juzgaran por algo que no hiciste", etc..
la diferencia es que yo CUMPLO las leyes, por eso DEBEN defenderme y NUNCA encontrarán nada en una grabación.
estoo... soy lego en la materia, he de admitirlo, pero ¿cual es el problema de grabar las conversaciones entre abogado y cliente?, se trata de demostrar la culpabilidad, ¿no?, y en esta caso, en teoria, fueron autorizadas por un juez, creo, no lo entiendo
El que las escuchas fueron ilegales no está tan claro.......
En otros casos exactamente iguales, los mismos jueces pueden decidir lo contrario, como ya se ha demostrado más de una vez.
Comentarios
No tiene sentido para mi que pasen estas cosas.
Si el delito se ha cometido, debe ser castigado. Más aún cuando está demostrado.
#2 Si una prueba se ha obtenido ilegalmente debe eliminarse y no tomarse en cuenta. Desde que el mundo es mundo. Derecho de 1º. No vayas ahora a inventar la justicia.
O eso, o la selva
Me toca soberanamente los cojones, pero admitir en juicio pruebas ilegales... en fin, sería curioso en el mejor - más benévolo - de los casos.
Por mucho asco que me dé el hacerlo, le doy la razón a #5. O queremos libertades o queremos Justicia.
#9, es una falsa dicotomía. Sin Justicia no hay Libertad. Lo que pasa es que admitir una prueba ilegal (si lo es, que no entro en ello), no sólo va contra la Libertad, sino también contra la Justicia. Si cometes un delito, lo "justo" no es ser condenado. Lo justo es ser condenado, siempre y cuando haya pruebas objetivas y justas de tu culpabilidad. Eliminando la legalidad de las pruebas sería trivial encarcelar a cualquiera.
#11, no comparto para nada tu opinión.
Si cometes un delito, lo Justo es ser condenado. Lo "justo" tal vez no, pero lo "Justo", desde luego, sí.
Claro, #13, el problema es que tú tienes derecho a una intimidad. ¿Por qué nadie habría de escucharte? Sobre todo con nuestra moralidad mojigata...
Cada dia creo en menos cosas.
El abogado defensor debe estar para proteger al inocente, no para proteger al culpable.
Si alguien hace algo ha de pagar por ello.
Qué asco de justicia, puto buenismo.
Ahora vendrá alguien diciendo que "todo el mundo tiene derecho a defenderse", "si a ti te juzgaran por algo que no hiciste", etc..
la diferencia es que yo CUMPLO las leyes, por eso DEBEN defenderme y NUNCA encontrarán nada en una grabación.
para mi cometer esas ilegalidades con las escuchas es complicidad ya que a sabiendas que puede desestimarlo todo
hecha la ley, hecha la trampa
leyendo el titular, imposible no ver la imagen del bigotes vestido de bailarina..
#6 Pues leyendo el titular yo he pensado: " ¿se llaman así ahora? "
Ya me entiendes
estoo... soy lego en la materia, he de admitirlo, pero ¿cual es el problema de grabar las conversaciones entre abogado y cliente?, se trata de demostrar la culpabilidad, ¿no?, y en esta caso, en teoria, fueron autorizadas por un juez, creo, no lo entiendo
El que las escuchas fueron ilegales no está tan claro.......
En otros casos exactamente iguales, los mismos jueces pueden decidir lo contrario, como ya se ha demostrado más de una vez.
#7
En cual. ¿Que juez de instrucción ha permitido la grabación de conversaciones entre cliente y Abogado?.