Ya se comenta en "El mono desnudo", que es un libro de los 60... pero la verdad es que me parece interesante. Lamentablemente es una teoría sin pruebas arqueológicas a favor ni en contra, como comenta el artículo (una discusión para la hora del té).
Esta hipótesis lleva años haciendo el Guadiana porque no hay nada que la sostenga. Una de las veces que la leí, hablaba de la distribución aerodinámica (supongo que quería decir hidrodinámica) de los folículos pilosos. Como ahora parece ser que esta distribución se debe a la forma en que la piel cubre el feto en su desarrollo, eso ya no lo dicen, y era una de sus bazas principales, pues no tienen ninguna evidencia, ni sólida ni circunstancial, nada.
Y lo de la grasa subcutánea, valdría más no decir nada, las focas y leones marinos tienen más grasa subcutánea que ningún ser humano (bueno, menos algunos enfermos) y tienen un pelo prieto y espeso como una alfombra, y son animales muy adaptados a la vida acuática. Otros mas anfibios como martas o nutrias, ornitorrincos, ratas de agua, etc, tienen pelo tambien corto y denso, asi que en realidad parece que para una vida no totalmente marina o lacustre, el pelo es mejor adaptación, tendríamos que ser una especie de wookies rapados. Y los mamíferos que efectivamente han perdido el pelo, son en realidad los que estan por completo adaptados al medio acuático, orcas, delfines, ballenas, cachalotes...
Comentarios
Ya se comenta en "El mono desnudo", que es un libro de los 60... pero la verdad es que me parece interesante. Lamentablemente es una teoría sin pruebas arqueológicas a favor ni en contra, como comenta el artículo (una discusión para la hora del té).
Eso fué culpa del Salmonete.
¿Sera este?
http://www.gaceta.es/file_upload/noticias/imagenes/460x435/fraga1222160056275818711.jpg
Seguro que salió mojado...
Esta teoría es mas vieja que el copón, se pone de moda cada poco....
#2 Cierto, pero poca gente la conoce y además a mi me parece bastante buena la teoria.
En tedtalks añadieron hace poco un video de Elaine Morgan explicando su teoría.
(inglés)Esta hipótesis lleva años haciendo el Guadiana porque no hay nada que la sostenga. Una de las veces que la leí, hablaba de la distribución aerodinámica (supongo que quería decir hidrodinámica) de los folículos pilosos. Como ahora parece ser que esta distribución se debe a la forma en que la piel cubre el feto en su desarrollo, eso ya no lo dicen, y era una de sus bazas principales, pues no tienen ninguna evidencia, ni sólida ni circunstancial, nada.
Y lo de la grasa subcutánea, valdría más no decir nada, las focas y leones marinos tienen más grasa subcutánea que ningún ser humano (bueno, menos algunos enfermos) y tienen un pelo prieto y espeso como una alfombra, y son animales muy adaptados a la vida acuática. Otros mas anfibios como martas o nutrias, ornitorrincos, ratas de agua, etc, tienen pelo tambien corto y denso, asi que en realidad parece que para una vida no totalmente marina o lacustre, el pelo es mejor adaptación, tendríamos que ser una especie de wookies rapados. Y los mamíferos que efectivamente han perdido el pelo, son en realidad los que estan por completo adaptados al medio acuático, orcas, delfines, ballenas, cachalotes...