Creo que este artículo de la siempre brillante periodista catalana Pilar Rahola puede interesar a todos aquellos intrigados por las causas de la victoria electoral del grupo terrorista y de ideología teocrática (una más de las variantes de los totalitarismos http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism): "Hamás no sólo es una organización integrista islámica cuyo método de trabajo es el terrorismo y cuya filosofía ahonda en las bases aterradoras del totalitarismo nihilista."
No creo que la información de La Hora sea todo lo neutral y objetiva que es deseable (no entro a comentar siquiera la "profesionalidad" de Pilar Rahola). Es más, creo que el alarmismo del artículo hace un flaco favor en la "normalización" de la zona. También creo que si Hamás ha alcanzado el poder en Palestina, ha sido fruto de un proceso electoral limpio y democrático, y creo que los resultados electorales obtenidos en buena lid deben ser respetados cualesquiera que sean esos resultados y no caer soluciones irracionales (me viene a la cabeza las bochornosas elecciones celebradas en Argelia hace unos años).
Si el pueblo palestino ha estado "equivocado" al elegir la opción Hamás, tienen la oportunidad de dehacer el entuerto dentro de cuatro años (o cuando se celebren las próximas elecciones). De todas formas yo estoy expectante de las acciones que tome el nuevo gobierno electo, ya que ponerte al frente de un gobierno legítimo hace que se vean las cosas de forma diferente y desapasionada y todas las personas (hasta los políticos) tienen derecho a rectificar si creen que sus premisas eran erróneas.
Todo esto lo digo sin considerarme experto en el tema y apelando un poco al racionalismo. Tampoco es que me guste demasiado entrar a discutir sobre política (más bien nada) pero el cuerpo me pedía hacer estas aclaraciones.
Estimado unf, simplemente creo que la democracia es la opción menos mala que tenemos y siempre preferiré que Hamas utilice cauces legales que no que se dedique a la barbarie.
Llamar nihilista a un partido ultrarreligioso manda narices. Con el tiempo la palabra "nihilismo" ha pasado a engrosar la lista de "palabras que no significan nada pero enfatizan el caracter negativo de a quien se aplican", igual que "facha", "comunista", etc.
habladorcito, creo que sobrevaloras la democracia. La ortodoxia radical acompañada de terrorismo dificilmente puede ser buena para algo...
Cambiando de tema (soy un especialista en esto :P):
El tema de Hamas creo que invita seriamente a la reflexión sobre la naturaleza y el valor de los ejércitos. Hasta ahora Hamás era considerada una organización terrorista, pero, pregunto, ¿al representar ahora un estado no se le puede considerar un ejército? ¿Cuál es la diferencia actual con el ejército de, por ejemplo, los Estados Unidos?
(modo_irónico) El Corán, y por eso decía, por cierto, que Hamás no es nihilista.(/modo_irónico)
Fuera coñas, no sé si preguntas "quién decide lo que es el bien" o "quién debería decidir lo que es el bien". Yo te puedo dar una definición, sin copyright y en fase alpha: el bien es el medio para alcanzar la felicidad de todo el mundo. ¿El fin justifica los medios pues? Pues no, por eso la definición no está ni en beta.
Sólo excepcionalmente menearé artículos que reflexionen, analicen sucesos internacionales de indudable interés, ya sea por su importancia o "imprevisión". Este es el caso, creo.
También hoy, Marta Salzar anota sobre la creciente polémica y AGRAVAMIENTO de la situación en Dinamarca, que sólo algunas pocas bitácoras han recogido estos días y semanas. Arabia Saudí acaba de retirar el embajador...
"Como una filosofía política rusa, marcada por el cuestionamiento de la validez de todas las formas de autoridad y una propensión a la destrucción como herramienta primaria de cambio político"
Es una característica de todos los terrorismos.
Si yo hubiese redactado el artículo, habría obviado la adjetivación al término totalitarismo que engloba a tantas otras prácticas políticas reprobables: "poder absoluto que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente" y "El elemento esencial que comparten los sistemas totalitarios es la voluntad de convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas de la actividad humana y ocupar todo el espacio social".
El mérito del lector reside en saber separar lo accesorio de lo trascendente.
A mí, personalmente, me es indiferente que gobierne Hamás o no, allá los palestinos, que ya son mayorcitos.
Pero eso sí, no quiero que ni un euro de mis impuestos sirva para financiar a un grupo terrorista, sea el que sea. Ni para "facilitar" que se moderen, abandonen el uso del terrorismo y demás. Con mis impuestos no, y menos si es para un país en el que no vivo.
Y sin dinero externo, ese territorio no es viable, esa es la realidad.
Es como el caso boliviano y otros países que están apostando por el populismo, volviendo a apostar por fracasadas políticas económicas de hace cuatro décadas. El pueblo ha votado y designado, pues que así sea, que les "vaya bonito", mientras el dinero público español enviado y/o condonado sea sabiamente administrado e invertido, sin pasar por las manos de los gobiernos de turno, sean cuales sean.
Igual que sucedió hace dos años en España, con la victoria inesperada del PSOE de Zapatero. Tanto da los motivos que ocasionaron el balanceo electoral, ahora toca "disfrutarlo o padecerlo", y dentro de dos años los electores recapacitarán o no si vuelven a otorgar su voto, ya sea por la buena gestión realizada o no, o porque quieren que "los suyos" ganen de nuevo o recuperen el poder.
Sólo sé, que nuestros ACTOS tienen CONSECUENCIAS, así que atengámonos a ellas. Que no nos gusta el "sistema", pues espabilémonos para que nuestra familia y entorno más querido no se vea afectada por las consecuencias negativas (si ese es nuestro parecer).
Porque una cosa tengo ahora muy clara, la solidaridad deja de ir conmigo. Para mí es un sentimiento o actitud que ha de ser BIDIRECCIONAL. Como no soy cristiano, no voy a poner siempre la otra mejilla a la par que me "solidarizo". Pues no, se acabó, al menos es lo que siento (siento más que pienso) estos días.
Y sin solidaridad, sólo hay INTERESES. Atenderé preferentemente los propios, y procuraré ser lo menos solidario posible vía impuestos con quienes no lo son conmigo por otras vías.
Comentarios
No creo que la información de La Hora sea todo lo neutral y objetiva que es deseable (no entro a comentar siquiera la "profesionalidad" de Pilar Rahola). Es más, creo que el alarmismo del artículo hace un flaco favor en la "normalización" de la zona. También creo que si Hamás ha alcanzado el poder en Palestina, ha sido fruto de un proceso electoral limpio y democrático, y creo que los resultados electorales obtenidos en buena lid deben ser respetados cualesquiera que sean esos resultados y no caer soluciones irracionales (me viene a la cabeza las bochornosas elecciones celebradas en Argelia hace unos años).
Si el pueblo palestino ha estado "equivocado" al elegir la opción Hamás, tienen la oportunidad de dehacer el entuerto dentro de cuatro años (o cuando se celebren las próximas elecciones). De todas formas yo estoy expectante de las acciones que tome el nuevo gobierno electo, ya que ponerte al frente de un gobierno legítimo hace que se vean las cosas de forma diferente y desapasionada y todas las personas (hasta los políticos) tienen derecho a rectificar si creen que sus premisas eran erróneas.
Todo esto lo digo sin considerarme experto en el tema y apelando un poco al racionalismo. Tampoco es que me guste demasiado entrar a discutir sobre política (más bien nada) pero el cuerpo me pedía hacer estas aclaraciones.
Estimado unf, simplemente creo que la democracia es la opción menos mala que tenemos y siempre preferiré que Hamas utilice cauces legales que no que se dedique a la barbarie.
Desgraciadamente no hay ninguna fórmula que "asegure" nada. Si no ya la estaríamos probando
¿Quien decide lo que es "el bien"?
Perdoname que haga off-topic, maty:
Llamar nihilista a un partido ultrarreligioso manda narices. Con el tiempo la palabra "nihilismo" ha pasado a engrosar la lista de "palabras que no significan nada pero enfatizan el caracter negativo de a quien se aplican", igual que "facha", "comunista", etc.
habladorcito, creo que sobrevaloras la democracia. La ortodoxia radical acompañada de terrorismo dificilmente puede ser buena para algo...
Cambiando de tema (soy un especialista en esto :P):
El tema de Hamas creo que invita seriamente a la reflexión sobre la naturaleza y el valor de los ejércitos. Hasta ahora Hamás era considerada una organización terrorista, pero, pregunto, ¿al representar ahora un estado no se le puede considerar un ejército? ¿Cuál es la diferencia actual con el ejército de, por ejemplo, los Estados Unidos?
No hablo de si la democracia es *en general* buena o mala. Simplemente digo que la democracia no asegura el bien.
(modo_irónico) El Corán, y por eso decía, por cierto, que Hamás no es nihilista.(/modo_irónico)
Fuera coñas, no sé si preguntas "quién decide lo que es el bien" o "quién debería decidir lo que es el bien". Yo te puedo dar una definición, sin copyright y en fase alpha: el bien es el medio para alcanzar la felicidad de todo el mundo. ¿El fin justifica los medios pues? Pues no, por eso la definición no está ni en beta.
Sólo excepcionalmente menearé artículos que reflexionen, analicen sucesos internacionales de indudable interés, ya sea por su importancia o "imprevisión". Este es el caso, creo.
También hoy, Marta Salzar anota sobre la creciente polémica y AGRAVAMIENTO de la situación en Dinamarca, que sólo algunas pocas bitácoras han recogido estos días y semanas. Arabia Saudí acaba de retirar el embajador...
Alemania, Economía, Sociedad y Derecho: Dinamarca, el mundo islámico y las caricaturas del profeta Mohamed http://alemaniasociedad.blogspot.com/2006/01/dinamarca-el-mundo-islmico-y-las.html
Aprovechando el meneo, esta sobresaliente reseña de Juan Pedro Quiñonero sobre un libro que acaba de publicarse en Francia. Európolis: Europa, amenazada como foco de civilización con futuro http://blogdejpq.bitacoras.com/archivos/2006/01/29/europa-amenazada-como-foco-de-civilizacion-con-futuro
Y Zapatero con la alianza de civilizaciones, es que tiene unos asesores que no tienen precio.
Coincido en el mal uso del término nihilista en ese contexto. Me limité a reproducir la cabecera del artículo.
DRAE nihilismo
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=nihilismo
WIKIPEDIA ES Nihilismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Nihilismo
"Como una filosofía política rusa, marcada por el cuestionamiento de la validez de todas las formas de autoridad y una propensión a la destrucción como herramienta primaria de cambio político"
Es una característica de todos los terrorismos.
Si yo hubiese redactado el artículo, habría obviado la adjetivación al término totalitarismo que engloba a tantas otras prácticas políticas reprobables: "poder absoluto que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente" y "El elemento esencial que comparten los sistemas totalitarios es la voluntad de convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas de la actividad humana y ocupar todo el espacio social".
El mérito del lector reside en saber separar lo accesorio de lo trascendente.
A mí, personalmente, me es indiferente que gobierne Hamás o no, allá los palestinos, que ya son mayorcitos.
Pero eso sí, no quiero que ni un euro de mis impuestos sirva para financiar a un grupo terrorista, sea el que sea. Ni para "facilitar" que se moderen, abandonen el uso del terrorismo y demás. Con mis impuestos no, y menos si es para un país en el que no vivo.
Y sin dinero externo, ese territorio no es viable, esa es la realidad.
Es como el caso boliviano y otros países que están apostando por el populismo, volviendo a apostar por fracasadas políticas económicas de hace cuatro décadas. El pueblo ha votado y designado, pues que así sea, que les "vaya bonito", mientras el dinero público español enviado y/o condonado sea sabiamente administrado e invertido, sin pasar por las manos de los gobiernos de turno, sean cuales sean.
Igual que sucedió hace dos años en España, con la victoria inesperada del PSOE de Zapatero. Tanto da los motivos que ocasionaron el balanceo electoral, ahora toca "disfrutarlo o padecerlo", y dentro de dos años los electores recapacitarán o no si vuelven a otorgar su voto, ya sea por la buena gestión realizada o no, o porque quieren que "los suyos" ganen de nuevo o recuperen el poder.
Sólo sé, que nuestros ACTOS tienen CONSECUENCIAS, así que atengámonos a ellas. Que no nos gusta el "sistema", pues espabilémonos para que nuestra familia y entorno más querido no se vea afectada por las consecuencias negativas (si ese es nuestro parecer).
Porque una cosa tengo ahora muy clara, la solidaridad deja de ir conmigo. Para mí es un sentimiento o actitud que ha de ser BIDIRECCIONAL. Como no soy cristiano, no voy a poner siempre la otra mejilla a la par que me "solidarizo". Pues no, se acabó, al menos es lo que siento (siento más que pienso) estos días.
Y sin solidaridad, sólo hay INTERESES. Atenderé preferentemente los propios, y procuraré ser lo menos solidario posible vía impuestos con quienes no lo son conmigo por otras vías.
¿Sinceramente crees que Hamas permitira que haya otras elecciones?