Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#29 me parece que no sabes de que va ésto. Yo soy un colaborador habitual de KDE. Por ahora no he recibido ni un duro por ello. Sin embargo existen colaboradores (como Aseigo o David Faure) que son pagados por las empresas para trabajar en KDE. Y puedo asegurar de buena tinta que no intentan apoderarse de KDE. KDE es libre, su licencia es libre.
Las empresas si son desarrolladoras, en el kernel trabajan muchas empresas, Redhat Novell y otras. ¿O te crees que el kernel está hecho por cuatro estudiantes en su tiempo libre? Estás muy equivocado. Las empresas detrás de las distribuciones linux no son meras distribuidoras de paquetes de software, también los desarrollan. Y en general, las empresas que desarrollan software libre lo hacen tanto como los hackers que lo hacen por amor al arte, porque se amparan bajo la misma licencia.
Tu concepto de "Software Libre" es TREMENDAMENTE erróneo.
Las empresas si son desarrolladoras, en el kernel trabajan muchas empresas, Redhat Novell y otras. ¿O te crees que el kernel está hecho por cuatro estudiantes en su tiempo libre? Estás muy equivocado. Las empresas detrás de las distribuciones linux no son meras distribuidoras de paquetes de software, también los desarrollan. Y en general, las empresas que desarrollan software libre lo hacen tanto como los hackers que lo hacen por amor al arte, porque se amparan bajo la misma licencia.
Tu concepto de "Software Libre" es TREMENDAMENTE erróneo.
#11:
Soberana tontería...
El software libre no entiende de izquierdas ni derechas, sino de libertad. Encasillar el modelo de desarrollo del software libre en una ideología política es un ejercicio de wishful thinking, nada más.
Por el contrario, se puede encasillar al software libre en un modelo económico, que en cualquier caso siempre va a ser liberal, puesto que no subyuga ni el desarrollo, ni la distribución, ni el uso a un estado o ideología, sino al mercado.
Las licencias libres son la herramienta, no el fin. El fin no es tanto tecnológico como ético, y va mucho más allá que hablar de izquierdas y derechas.
El software libre no entiende de izquierdas ni derechas, sino de libertad. Encasillar el modelo de desarrollo del software libre en una ideología política es un ejercicio de wishful thinking, nada más.
Por el contrario, se puede encasillar al software libre en un modelo económico, que en cualquier caso siempre va a ser liberal, puesto que no subyuga ni el desarrollo, ni la distribución, ni el uso a un estado o ideología, sino al mercado.
Las licencias libres son la herramienta, no el fin. El fin no es tanto tecnológico como ético, y va mucho más allá que hablar de izquierdas y derechas.
#34:
#33 "Pues me cuesta creer que nadie mas por aquí vea esta similitud entre la filosofía del software libre y tendencias políticas de izquierdas, en serio"
Exista o no exista esa relación, se quedaría en la parte filosófica. Decir cosas como que el Copyleft es comunismo y BSD anarquismo, es tan válido como decir que Ñu es como un tanque y Mac OX como un monovolumen. Puede valer para ciertos ejemplos en ciertas ocasiones, pero de ahí a pensar que es realmente así va mucho trecho.
Estás mezclando muchos conceptos que tienen muy poco que ver. Y si lo que pretendías decir es que muchos usuarios de software libre son de izquierdas te sobran 10 párrafos de desvarios.
Exista o no exista esa relación, se quedaría en la parte filosófica. Decir cosas como que el Copyleft es comunismo y BSD anarquismo, es tan válido como decir que Ñu es como un tanque y Mac OX como un monovolumen. Puede valer para ciertos ejemplos en ciertas ocasiones, pero de ahí a pensar que es realmente así va mucho trecho.
Estás mezclando muchos conceptos que tienen muy poco que ver. Y si lo que pretendías decir es que muchos usuarios de software libre son de izquierdas te sobran 10 párrafos de desvarios.
#15:
#12 creo que no me has leído bien y que confundes tocinos con velocidades
en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin
Las herramientas son neutrales, nunca entienden de ideología. ¿Las llaves inglesas con comunistas o capitalistas? Con ellas se han fabricado tanques rusos y tanques yankees, ¿verdad? Pues la diferencia es el fin de cada herramienta, y en este caso el fin del software libre es la libertad del usuario. ¿El comunismo o el capitalismo buscan la libertad de alguien? Evidentemente no, porque son modelos económicos, no modelos de ética.
No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. El EULA de un programa de MS, por ejemplo, pone al Estado de su parte para atacarte si violas su licencia autoritaria. Es decir, si compro un CD de Windows no puedo hacerte una mísera copia o estaré delinquiendo. ¿Eso es libre mercado o vigilancia del Estado sobre un medio de producción como sería ese software? ¡Yo he pagado por mi software y es mío!
En serio, hYs0, revisa tus conceptos sobre economía y licencias de software y replantéate el post
en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin
Las herramientas son neutrales, nunca entienden de ideología. ¿Las llaves inglesas con comunistas o capitalistas? Con ellas se han fabricado tanques rusos y tanques yankees, ¿verdad? Pues la diferencia es el fin de cada herramienta, y en este caso el fin del software libre es la libertad del usuario. ¿El comunismo o el capitalismo buscan la libertad de alguien? Evidentemente no, porque son modelos económicos, no modelos de ética.
No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. El EULA de un programa de MS, por ejemplo, pone al Estado de su parte para atacarte si violas su licencia autoritaria. Es decir, si compro un CD de Windows no puedo hacerte una mísera copia o estaré delinquiendo. ¿Eso es libre mercado o vigilancia del Estado sobre un medio de producción como sería ese software? ¡Yo he pagado por mi software y es mío!
En serio, hYs0, revisa tus conceptos sobre economía y licencias de software y replantéate el post
#28:
Esta noticia es un caca, no sé que se habrá fumao el tio pero decir que IBM intenta dinamitar el software libre desde dentro, y decir que el software libre compite con las alternativas empresarial es no entender el software libre.
LIBRE != GRATIS
Alguien necesita que le haga un croquis?
LIBRE != GRATIS
Alguien necesita que le haga un croquis?
Comentarios
Soberana tontería...
El software libre no entiende de izquierdas ni derechas, sino de libertad. Encasillar el modelo de desarrollo del software libre en una ideología política es un ejercicio de wishful thinking, nada más.
Por el contrario, se puede encasillar al software libre en un modelo económico, que en cualquier caso siempre va a ser liberal, puesto que no subyuga ni el desarrollo, ni la distribución, ni el uso a un estado o ideología, sino al mercado.
Las licencias libres son la herramienta, no el fin. El fin no es tanto tecnológico como ético, y va mucho más allá que hablar de izquierdas y derechas.
#29 me parece que no sabes de que va ésto. Yo soy un colaborador habitual de KDE. Por ahora no he recibido ni un duro por ello. Sin embargo existen colaboradores (como Aseigo o David Faure) que son pagados por las empresas para trabajar en KDE. Y puedo asegurar de buena tinta que no intentan apoderarse de KDE. KDE es libre, su licencia es libre.
Las empresas si son desarrolladoras, en el kernel trabajan muchas empresas, Redhat Novell y otras. ¿O te crees que el kernel está hecho por cuatro estudiantes en su tiempo libre? Estás muy equivocado. Las empresas detrás de las distribuciones linux no son meras distribuidoras de paquetes de software, también los desarrollan. Y en general, las empresas que desarrollan software libre lo hacen tanto como los hackers que lo hacen por amor al arte, porque se amparan bajo la misma licencia.
Tu concepto de "Software Libre" es TREMENDAMENTE erróneo.
#1 Que yo sepa, casi todas se sumaron algún día al carro de hacer su propia distro porque costaba 2 duros y permitía al político de turno hacerse la foto. En la mancha: molinux, en madrid: limax, en andalucia:guadalinex, en comunidad valenciana: Lliurex, etc...
#33 "Pues me cuesta creer que nadie mas por aquí vea esta similitud entre la filosofía del software libre y tendencias políticas de izquierdas, en serio"
Exista o no exista esa relación, se quedaría en la parte filosófica. Decir cosas como que el Copyleft es comunismo y BSD anarquismo, es tan válido como decir que Ñu es como un tanque y Mac OX como un monovolumen. Puede valer para ciertos ejemplos en ciertas ocasiones, pero de ahí a pensar que es realmente así va mucho trecho.
Estás mezclando muchos conceptos que tienen muy poco que ver. Y si lo que pretendías decir es que muchos usuarios de software libre son de izquierdas te sobran 10 párrafos de desvarios.
#12 creo que no me has leído bien y que confundes tocinos con velocidades
en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin
Las herramientas son neutrales, nunca entienden de ideología. ¿Las llaves inglesas con comunistas o capitalistas? Con ellas se han fabricado tanques rusos y tanques yankees, ¿verdad? Pues la diferencia es el fin de cada herramienta, y en este caso el fin del software libre es la libertad del usuario. ¿El comunismo o el capitalismo buscan la libertad de alguien? Evidentemente no, porque son modelos económicos, no modelos de ética.
No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. El EULA de un programa de MS, por ejemplo, pone al Estado de su parte para atacarte si violas su licencia autoritaria. Es decir, si compro un CD de Windows no puedo hacerte una mísera copia o estaré delinquiendo. ¿Eso es libre mercado o vigilancia del Estado sobre un medio de producción como sería ese software? ¡Yo he pagado por mi software y es mío!
En serio, hYs0, revisa tus conceptos sobre economía y licencias de software y replantéate el post
Esta noticia es un caca, no sé que se habrá fumao el tio pero decir que IBM intenta dinamitar el software libre desde dentro, y decir que el software libre compite con las alternativas empresarial es no entender el software libre.
LIBRE != GRATIS
Alguien necesita que le haga un croquis?
#16 "Igualmente creo que no has cogido la idea del artículo... igual me faltó concretar mas alguna cosa."
El artículo es una sopa de wishful thinking e ideas poco claras... "me gusta el software libre y me considero de izquierdas, a ver cómo lo junto todo", y le das vueltas a unos símiles bastante poco profundos y que podrían valer con el capitalismo o el pastafarismo, si quisieras
En serio, hYs0: Stallman, el tío que más sabe de software libre (porque para eso lo inventó) ha negado más de una vez la tesis que sostienes en tu artículo. Quizá eso debería darte una pista...
Lol, menuda mezcla de tocino con velocidad. El sofware libre es todo lo contrario a un "estado fuerte". En el software libre no hay ningún ente central, todo lo contrario: Nada se controla, lo que hay es una interacción anárquica de sujetos que individual y libremente deciden colaborar en la construcción de software, es decir, liberalismo puro (y digo liberalismo, y no "neoliberalismo"), no comunismo. Socialismo marxista es más bien lo de Microsoft: un gran ente decidiendo el futuro de la informática por su cuenta porque tiene poder y consentimiento del ciudadano (que le compra sus productos) para hacerlo. Supongo que este tipo no sabe que los mayores contribuidores de software libre son precisamente empresas capitalistas...bueno, y mejor no mencionar lo que dice de que si Linus es un esquirol que podría estar intentando invadirnos con el DRM por no haber aceptado la GPL 3...¿pero este tío sabe lo que es el DRM? Por cierto, miedo me da cuando habla con admiración de "un estado fuerte y muchas veces autoritario"
#29 Eso es una tontería, decir eso es como decir que Sun quiere poseer el software libre con sus últimas compras. Es algo tan sencillo como que han visto una fuente de ingresos bastante fiable y la quieren aprovechar.
#10 La FSF no controla nada. Los individuos deciden libremente licenciar su código bajo la GPL, como podrían hacerlo bajo la licencia de Paquito El Chocolatero. Y lo que garantiza que la GPL sea válida, es decir, que quienes modifican un programa GPL estén obligados a publicar los cambios, es el copyright, es decir, el considerar al código fuente de un programa como propiedad privada de su autor, que puede decidir libremente las condiciones de utilización de esa propiedad por terceras personas. Respeto a la propiedad privada e iniciativa individual, la antítesis del marxismo.
Y el DRM de IBM y cia no tiene nada que ver con el software. Donde se implementa el DRM es en el hardware. IBM puede, efectivamente, construir una máquina que solo ejecute un programa con un hash determinado. Pero el programa sin embargo no está, ni puede estar involucrado, es un agente pasivo al que se da permiso, o no, para ejecutarse. La GPLv3 intenta "luchar" contra ese DRM diciendo que el software licenciado bajo la GPLv3 no puede usarse para implementar software que arranque en un sistema contra DRM, pero es una estupidez mayúscula -estupidez que llevó a Linus a no querer usar la licencia- porque, de nuevo, el software es una agente pasivo que no puede "luchar" contra el software que lo ejecuta.
#19 tío, tío, ¿tú crees que a Stallman le importa su gobierno? Con la de veces que lo han sacado esposado de sitios
¿Y la canción de Guantanemero, la conoces? Y mira lo que opina de los economistas de su país http://www.stallman.org/images/cartoon-economists.png
#33 "Vamos, sinó no se sorprendería de que muchos desarrolladores y activistas fuesen neocons"
Estás muy equivocado si piensas que el mundo se divide en comunistas y neocons
¡Linux es Capitalista!
Por Manuel Lora y Juan Ramón Rallo
Traducido por Klaus Meyer
En el año 2000, Steve Ballmer de Microsoft hizo un comentario cuestionable: se refirió a Linux (y a la comunidad relacionada con el código abierto/software libre) y a su proceso de desarrollo como “comunismo”. Dijo que “Linux es un fuerte competidor. No existe una compañía llamada Linux, apenas hay alguna guía sobre Linux. Aun más, Linux de alguna manera surge orgánicamente de la tierra. Y tiene, ustedes saben, esas características del comunismo que la gente tanto, pero tanto ama. Es decir, es gratis”.
Las declaraciones de Ballmer demuestran su ignorancia sobre economía y la naturaleza de la acción humana.
El origen praxeológico de la economía se basa en la acción humana. La acción se caracteriza por el uso intencional de los recursos escasos para alcanzar algún fin. En la medida que los individuos planifican como usar sus escasos recursos para alcanzar sus fines se comportan de una manera empresarial.
El capitalismo de libre mercado no se caracteriza específicamente por la existencia de compañías, sino por individuos que, gracias a la propiedad privada, planifican la manera más eficiente de alcanzar sus fines. En muchos casos las compañías son las unidades de cálculo mas adecuadas para llevar a cabo la acción empresarial, pero no es siempre el caso. No son un prerrequisito del capitalismo, sino una consecuencia organizativa de él.
Ya sea una persona cambiando un neumático, vendiendo libros o comprando un DVD, la acción humana empresarial permea estas actividades; todas son guiadas por el deseo de alcanzar un fin particular. Al alcanzar un fin determinado la persona que actúa esta mejor de lo que estaba antes. Por lo tanto hay que ser cuidadoso al decir que algo es “comunista”.
Solo porque un producto sea gratuito no significa que sea comunista. Comunismo es la propiedad estatal total de todos los recursos a su alcance y, por lo tanto, implica la imposibilidad de la acción humana sin la autorización del Comité Central de Planificación; significa la absoluta ausencia de propiedad privada, incluyendo la del propio cuerpo y del trabajo. Por lo tanto, cuando Ballmer exclamo que Linux tenía características del comunismo, erró completamente.
Linux no es socialista. La organización y proceso de desarrollo del software libre no es más que personas actuando libremente para satisfacer sus necesidades intelectuales. La ciencia económica no tiene nada que decir sobre un plan individual en si mismo. Si un plan es el apropiado para alcanzar un fin es algo que solo se conocerá a posteriori; a priori, todos los planes sobre los cuales se base la acción humana son los mejores para el agente. Este enfoque misiano es crucial para comprender la naturaleza de la acción humana. Sirve para difundir la idea de que cada vez que un individuo alcanza la meta propuesta, aumenta su bienestar. En otras palabras, el bienestar humano es la consecuencia de las acciones humanas, y no necesariamente en una magnitud monetaria. El bienestar se relaciona con un aumento en la utilidad, la cual es totalmente subjetiva, y no necesariamente con las ganancias de una compañía.
Linux y los programadores de software libre frecuentemente no reciben ninguna compensación financiera. De hecho, la “Comunidad de Software Libre” es un conjunto de personas que voluntariamente usan su tiempo y habilidades. Pero precisamente porque donan su tiempo y trabajo, es que no es comunismo. Por el contrario, libremente encauzan su acción humana para satisfacer sus metas, sin ninguna imposición centralista acerca de lo que debe hacerse; son personas que intercambian sus escasos recursos (tiempo y trabajo) para satisfacer sus fines.
En el caso del programador de Linux, ese fin puede ir desde corregir un error de programación hasta añadir una nueva aplicación o mejorar la documentación. ¿Dónde está el comunismo? ¿De qué manera es esto socialista? Linux es un fenómeno del mercado, tal cual lo es la caridad.
Las actividades caritativas implican a personas que libremente dan su dinero, tiempo y habilidades a una causa que piensan beneficia a otros. No importa un comino si el producto final (un sistema operativo, una casa, un dólar, una onza de oro, una comida) es gratis. La presencia de la coacción sobre los medios de producción es lo que determina si un intercambio en particular es libre o no.
Y como mencionamos mas arriba, comunismo implica que el dinero, tiempo y habilidades invertidas (cualquier medio de la acción humana) debe ser propiedad del Estado. Si el señor Ballmer tuviese razón, entonces el Estado debería poseer Linux y dirigir el tiempo y el trabajo de los “voluntarios” coaccionados. Por mucho que quiera creerlo, el desarrollo del software libre no es comunismo.
Aunque el señor Ballmer probablemente lo negaría, Linux es un producto de la libertad y de la propiedad privada y, por lo tanto, del capitalismo, tal como lo es Microsoft. Ambos usan medios escasos (tiempo y trabajo) para ofrecer un producto (software) que es valioso para los consumidores. Si un producto cuesta $0 y otro $100 no significa nada mas que tiene enfoques diferentes: un grupo prefiere ofrecer el producto gratis y otro prefiere venderlo. Y esto no cambia nada. Tanto si usted es un empresario invirtiendo millardos de dólares en el desarrollo y soporte de software libre o solo un aficionado que contribuye con su tiempo libre, todos los involucrados en Linux crean valor. Y esta creación de valor se basa en la acción empresarial, no en la intervención del gobierno o en el comunismo.
Digámoslo alto y claro, Linux, y de hecho cada transacción voluntaria, pertenece al reino del libre mercado pacífico y no coercitivo.
http://ytodolodemas.blogspot.com/2006/05/linux-es-capitalista.html
#41 Una cosa es la ideología comunista y otra cosa los que se autodenominaron gobiernos comunistas.
El comunismo de Marx preveía la desaparición del Estado.
Pasa lo mismo con el capitalismo. Una cosa es lo que formuló Adam Smith y otra cosa lo que tenemos hoy día, con por ejemplo, los Estados protegiendo a las grandes corporaciones y bancos.
A mi me sorprendió John Hall, porque coincidí con él en la campus party pasada y comí con él durante 2 o 3 días. Lo curioso es que políticamente hablando era muy conservador, muy muy conservador desde mi punto de vista y estaba de acuerdo en muchos de los movimientos del gobierno de los EEUU. Le pregunté incluso por la modificación de la GPL 3 con respecto al uso militar y el estaba totalmente a favor del uso militar. Lo que más me llamó la atención era que no estaba de acuerdo con la inmigración y me decía que fuese para allá durante un periodo de no más de 1 año y medio y luego volviera a mi país...
Creo que dentro del software libre es un caso extraño, casi una excepción diría yo, pero ahí queda. Por cierto (y sin venir a cuento :-P) el apodo de Mad Dog que supuestamente se lo pusieron por su carácter no se corresponde con la realidad (o al menos la que yo vi), a mi me pareció muy simpático y divertido.
La GPL es una licencia. En caso de hacer un símil, consideraría más adecuado compararla a una Ley, Constitución, o a la Declaración de Derechos Humanos. Más bien es eso último: la Declaración de los Derechos del Software para Humanos.
¿Es la DDH restrictiva por no permitir la esclavitud? No, puesto que impide una libertad individual para permitir una libertad colectiva, la balanza se decanta hacia el lado de la "libertad ganada", pues es más importante que la "libertad perdida".
Tanto derecha como izquierda quiere tener leyes. Una ley no va a ser inherentemente de izquierdas o de derechas por el mero hecho de ser Ley.
Veamos que comunidades en España estan usando y promocionando realmente el software libre (no hablo de declaraciones de intenciones). Yo conozco Extremadura, pero seguro que hay más, por favor añadidlas.
La BSD no es anarquista. Anarquista sería ausencia de licencia, la negación misma de la licencia. Es decir, que fuera anticopyright: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-copyright
Ejemplo, para un blog, anticopyright sería esto:
Este blog y su contenido no tiene copyright. Rechazo cualquier concepto legal que se pretenda aplicar sobre las ideas. Puedes copiar, modificar, distribuir, plagiar, usar, destruir, distorsionar, vender... lo que quieras, sin pedirme permiso ni notificármelo.Esto no es una mera licencia, es la negación de la existencia misma del copyright.
#7 entonces no quieras saber nada del bueno de Eric:
)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond
http://www.catb.org/~esr/
http://www.ibiblio.org/esrblog/ (su blog, "Armed and Dangerous", sensibles no entréis
#1, Galiza, solo hay que asistir a la XGN y verlo. Yo estuve
Talleres de software libre, traducciones, regalo de software libre, Debian, OOo, etc y mucha información.
El día que vi una distribución gnu-linux hecha por una organización cristiana (http://christianubuntu.com) me quede convencido que las herramientas como tales, aunque sean software o un simple martillo, no tienen ideología ni religión alguna.
El proyecto Gnu es una cosa, y otra es Linux. Se esta desarrollando un nuevo nucleo llamado Hurd (http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.es.html). Entre otras distribuciones, Debian (http://debian.org) funcionara sobre ambos núcleos, Linux y Hurd.
#17, Stallman podría negar esa tesis porque en su país el comunismo es el demonio, y evitaría asociar software libre a comunismo para no perjudicarlo??? Podría ser muchas cosas.
Aún así, me da igual, yo veo ciertas similitudes y no doy nada por sentado. Creo que entre el software libre y el comunismo hay muchas similitudes.
Ah, y no tengo ideología política concreta. Del comunismo me gustan algunas ideas pero no es "mi ideología política", no se si me entiendes. O sea, no es "Wishfull Thinking", es pensamientos, reflexiones, desvarios al fin y al cabo, que es lo que yo escribo siempre.
#18, vale, la GPL utiliza las leyes de propiedad intelectual para restringir los usos del software licenciado como tal, es usando esa ley que tiene fuerza para sostener su ideología, como lo haría un estado con sus leyes.
Y si, la DUDDHH es restrictiva, para bien, pero lo es, como cualquier norma, te restringe tu libertad individual en beneficio de la libertad colectiva. Esto es, el bien común. Esto no va de libertad general ni libertad como termino absoluto. Hay que diferenciar libertad según el ambito. Para el liberalismo económico, la libertad individual es mas importante, para el socialismo, lo es la libertad colectiva, suprimiendo ciertas libertades individuales cuando sea necesario.
A mi me recuerda mucho mas a un pueblo de toda la vida. Hay un señor que mantiene la integridad del grupo, les da proteccion y trabajo. A cambio, los habitantes trabajan, cada uno por su lado, aunque el trabajo de uno sirve a otro, y a la vez, cada uno aprende de los demas. Los exedentes pueden ir al pueblo de al lado, y pueden salir pueblos pequeños que se benefician de la fortaleza del mas grande, e incluso puede superarlo.
#1 así, buscando un poco, encuentro este thread, con varios ejemplos:
http://mailman.fsfeurope.org/pipermail/discussion/2007-February/006730.html
Hay casos de todos los colores.
#13, es que estas cogiendo el articulo por donde no es... a ver, te explico.
La FSF en este caso, estoy comparandola con el estado. Claro que eres libre de licenciar tu código bajo la GPL, como cada país es libre de elegir su sistema de gobierno. Estoy haciendo una comparación en diferentes realidades lógicas, no puedes tratar de mezclar las dos en una misma. Por lo tanto, con un codigo GPL, no tienes libertad para cambiar la licencia, es decir, en el mundo GPL, solo caben sus clausulas restrictivas.
Por lo tanto, se esta utilizando la propiedad privada y el copyright, para abanderar el copyleft. En el comunismo, tambien la iniciativa individual hace a la comunidad. No en vano, ambas ideologías se basan en la comunidad y el estado está para garantizar esto, por medio de ciertas medidas que algunos considerarían represivas y autoritarias.
Creo que tienes un concepto tergiversado, seguramente victima de los intentos fallidos de este, del comunismo. El comunismo prima la labor de cada uno de manera igualitaria, y estos crean la revolución. Cada obrero es parte de la comunidad y aporta lo suyo. El estado se supone que solo existe para garantizar esto, de la misma forma que haría la GPL en el mundo del software libre.
Y el DRM que se permite implementar, podría dar lugar a software que siendo libre y teniendo su codigo no pueda ejecutarse en según que máquinas. Esto es una traición a la idea de software libre y de la libertad individual de cada uno. Es una imposición de unos pocos a todos los usuarios, es la apropiación indebida del movimiento del software libre. Linus me parece un vendido en ese sentido pues permite que las empresas utilicen Linux en perjuicio de sus propios usuarios y desarrolladores y en prol del beneficio empresarial y de unos pocos.
#14, que tengas derecho a votarme negativo no quiere decir que esté bien. Creo que debe haber un respeto minimo en una conversación. Si los argumentos son buenos, no deberías tener que usar tu voto negativo para castigar mis comentarios.
#15, el comunismo no solo es un sistema económico, creo, sinó también una ideología con muchisimos matices.
"Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. "
Claro, ¿y que? ¿¿acaso deja de ser una prohibición porque sea en prol del bien común y de la libertad de los productos derivados?? Llamemos a las cosas por su nombre, la GPL es restrictiva, y eso bien lo saben los defensores de *BSD. Es una licencia virica. Es como el hecho de que esté prohibido el asesinato, es una prohibición para obtener algo.ç
Igualmente creo que no has cogido la idea del artículo... igual me faltó concretar mas alguna cosa.
#1 Hace tiempo que no tenemos grandes noticias de Linex, Guadalinex ha seguido, pero no está implantada de la misma manera que Linex (soporte empresarial y muchas mas ventajas)el señor Ibarra se ha convertido en mi heroe chaves solo es un chupacamaras, que asco
#20 Gracias por la viñeta.
Voto la noticia por la buena discusión, que tiene interesante información, más que por la noticia misma.
#30, claro, ¿para que querría una empresa tener el monopolio de algo? Tiene que ser descabellado, claro que si. SCO no quería los derechos de Linux, ni Novell ha firmado un pacto de exclusividad con Microsoft. Viva el software libre, si señor, durmamonos en los laureles, todo está hecho y nada nos amenaza. Tampoco quieren aprobar las patentes de software, que va.
#31, dime lo que quieras, pero si ahora Intel, AMD y todos los fabricantes implantan DRM e impiden correr Linux si no es como a ellos les gusta, y tu KDE puede ser todo lo libre que quieras. Me parece que no entiendes lo que te digo de que quieren apoderarse de el. Si de alguna forma te impiden que lo utilices libremente, estaran saltandose la GPL, haciendo la trampa a la ley.
Y no me trates como si no supiese de lo que estoy hablando, he trabajado con software libre, se perfectamente de lo que estoy hablando y sé por qué algunas empresas pujan por el "Open Source" olvidando su parte ética de libertad. Es decir, se puede llegar a un punto que el software siga siendo abierto pero no sea libre, como ocurre con algunas licencias de Microsoft. Yo quiero que el software libre pueda ejecutarse en toda maquina y que NADIE me pueda poner restricciones. Para eso es la GPLv3, sinó la FSF no la desarrollaría.
Ah, y me encanta que me voten negativo. El que lo esté haciendo se retrata a si mismo. Si no se puede llevar una conversacion de manera civilizada sin votar negativo al contrario... vamos mal.
Pero oye, que si, que eres libre, dale ya venga.
#20, no tengo ni idea de su política o de lo que piensa y no creo que sea importante. La imagen no la entiendo como nada en particular... Simplemente, veo un barco que está a punto de encallar y los economistas dicen que se vengan a ese lado... Igual me he perdido algo
#22, si, esa era la aportación de mancomun.org hace unos años, ahora estan mas integrados con Debian.
si, essa era a aportaçom de mancomun.org fai uns anos, agora estam mais integrados co Debian.
#36, vale, y yo no estoy comparando el software libre exclusivamente con el comunismo, esa solo es una de las ideas con las que lo comparé, en el caso de la GPL, por tener esta un enorme poder de decisión en el futuro de un programa licenciado con dicha licencia, de la misma forma que en el comunismo se tiene un gran poder para defender el sistema de gobierno, con un estado fuerte.
#37, vale, quizás no sea tan anarquista, pero su licencia es muy permisiva y tanto que se puede copiar, modificar, distribuir, plagiar, usar, vender... lo que supongo que se mantendrá será la autoría original y la propia licencia... Lo compararía con un sistema de gobierno mas anarquista, donde se ejerce menos control sobre el futuro del programa.
#38, nunca he dicho tal cosa, solo digo que la filosofía comparte conceptos con la izquierda como la igualdad de todos, la colaboración, la comunidad, etc. Un sistema sin jerarquías ni privilegiados.
#41, lo que pasa, que en mi artículo, hablo de comunidades interrelacionadas. Cada proyecto es una comunidad, como una nación, un soviet, una comunidad diferente. En ese proyecto, colabora quien quiere, podríamos hablar de los colaborados como emigrantes a ese país o estado que aceptan las condiciones que da esta comunidad y lo aceptan...
Obviamente, no estaba comparandolo con el comunismo real, sinó con la filosofía detrás de el... quizás haya partes que no se podrían comparar, pero muchas otras creo que si, y ahí está la gracia de mi artículo.
Tambien creo que ha generado una interesante discusión.
Non vos esquezades de Trisguel !!!
O linux galego
GZ CEIVE !!!
#23 pero que reintegracionista mais cutre me saiches !!!
ººº
El software libre no es de izquierda ni de derecha. Una discusión absurda. En el SL hay figuras de derecha (Maddog, John Gilmore), de centro (Linus) y de izquierda (Stallman).
X cierto ...
LINUX puede ser usado para hacer cosas chungas ... y con mayor eficiendia, los mejores hackers y crackers usan Linux !!!
Todo depende del uso que le deas a la navaja ...
mi amol, ya tu sabes !!!
#9, muy bien, en el software libre, la GPL está controlada por la GNU, asociada a la Free Software Foundation (FSF). Es la licencia GPL, basada en el copyright, la que obliga a la libertad del software. Es decir, hay un poder que controla que el software sea libre, no es libre mercado, eso sería una licencia BSD.
Obviamente esta comparación no se puede asociar con el mundo real, no se pueden comparar en diferentes ambitos. Aunque al software libre contribuyan empresas, no dejan de ser mas que otros colaboradores. Aportan porque quieren beneficiarse de la calidad del producto. Sería por ejemplo, EEUU haciendo mercado con China.
Y sí se lo que es el DRM, podría darse el caso de que un Linux, solo funcione en una PS3 si es el original de alguna empresa que utilice el DRM que IBM quiere desarrollar.
Este tio, sabe perfectametne de lo que habla
#12 Se te vota negativo porque la gente tiene derecho a votarte negativo si le apetece
Pues me cuesta creer que nadie mas por aquí vea esta similitud entre la filosofía del software libre y tendencias políticas de izquierdas, en serio... Incluso Stallman se podría decir que es mas de izquierdas, por lo que leí por ahí... Vamos, sinó no se sorprendería de que muchos desarrolladores y activistas fuesen neocons...
Realmente yo es algo que pienso desde hace mucho y no fué hasta ahora que me animé a escribir algo concreto... Estoy seguro de que la filosofía es la misma.
Ah, y el que diga que en meneame triunfan las noticias de linux, ubuntu, software libre, izquierdas y criticando a Microsoft, es porque no ha visto este meneo
#34, se quedará en la parte filosófica que en mi opinión tienen bastante que ver... no se. En la ética que los mueve, en las ventajas y desventajas, etc.
Es como una versión informática de la izquierda, aplicada al software
Y no pretendía decir que la mayoría de usuarios de SL sean de izquierdas, que no se si es verdad o no, pero creo que la filosofia es la misma... Es que no puedo entender como puede haber gente muy de derechas en España y que luego van de defensores del software libre... Para mi eso no me cabe en la cabeza... y me sorprende que nadie vea mas similitudes... aunque solo sea por el modo colaborativo de un sistema de izquierdas y el modo colaborativo de la comunidad del software libre... Comunidad - Comunismo...
Incluso Bill Gates llegó a decirlo, para atacar a GNU/Linux en una ocasión... aprovechando que el comunismo tiene tan mala fama en EEUU. Quizás Stallman nunca llegó a afirmar tal cosa, para no limitar las posibilidades del software libre...
Joder, y solo es buscar un poco en la red y ver multiples articulos y opiniones parecidas a la mía...
"The ideals of communism (and anarchism) are to a large extent implemented in the open source community. What's troubling is the implications that those words carry, the emotional influence "communism" and "anarchism/anarchy" has on most of us (including me, I must admit). "
http://www.oooforum.org/forum/viewtopic.phtml?t=60645
#26, claro, ahí tienes los grupos terroristas que dicen abanderar nacionalismos de izquierdas. Estos hacen mas daño al movimiento que otra cosa.
Me pregunto por qué razón se me vota negativo #10, ¿es provocación? ¿troll? ¿ofendo a alguien? Por favor, al adversario se le tiene que respetar, si alguien no piensa como yo no tiene porque votarme negativo.
#11, en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin. Y si se subyuga el desarrollo a una licencia vírica y restrictiva, la GPL, que OBLIGA a que el resultado sea libre. No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
Relacionada: http://gallir.wordpress.com/2007/11/30/buena-entrevista-a-stallman/
#28, IBM trata de adueñarse de GNU/Linux, de la misma forma que ententaron muchos otros como SCO o Novell. IBM lo hace de otra forma, pero trata de apoderarse de Linux. Y si, el software ilbre compite con software privativo hecho por una sola empresa. Para que sepas de lo que hablo, verás que las empresas no son las creadoras de las distribuciones linux, sinó que son variantes o derivados de linux. Por eso, solo son distribuidores, no desarrolladores.
Ah, y recordemos que todos los países comunistas o que tiran hacia el socialismo estan implantando modelos de software libre, no deja de ser otro dato mas.
Y es que está claro que el software privativo beneficia a unos pocos que tengan dinero (derecha) mientras que el software libre beneficia a todo el mundo, de manera igualitaria (izquierda).