#2 Vale que a IU le perjudica en la ley electoral actual en un buen numero de escaños. Pero... ¿No era la misma ley y un reparto mas o menos similar cuando en el año 1996 octuvo (creo) 16 diputados? Así que también sería necesario un poco de autocrítica por esta parte.
La diferencia es que si hubiera tenido por entonces la representación pertinente de ninguna manera se encontraría ahora en esta situación. El hecho es que se demuestra que IU tiene sus votantes y parte de los que votan al PSOE, que lo votan porque con la ley electoral el voto es más "útil".
La ley electoral le perjudica por dos motivos: porque se ve infrarepresentada y porque provoca una fuga de votos (al verse infrarepresentada).
Sus dirigentes poco pueden hacer ante el apoyo de los medios al bipartidismo, la teoría del voto útil,más el sistema electoral.. Es una batalla imposible por desigual; un partido que tuvo en su día mucho respaldo ideológico pero los factores anteriores lo han desangrado. De la misma manera le costará mucho a UPyD remontar en este sistema, aunque puede hacer daño al psoe.
El problema no es el bipartidismo en sí, se trata de que el bipartidismo que se refleja en el parlamento no es un reflejo fiel del deseo político de los ciudadanos. Enmascara la realidad.
Por otra parte mientras no tengamos listas abiertas no podemos hablar de una verdadera democracia. Sino de simulacro partitocrático.
#5 A eso me refiero. ¿Porque entonces IU si conseguía los escaños y ahora no? Aquí hay algo más que la ley electoral, pero claro, es más facil culpar a las reglas de juego* que ver los fallos en los jugadores.
*Que conste que considero este sistema tremendamente injusto, y que hay que modificarlo para evitar el bipartidismo.
#7 Conozco yo a más votante PP que votante PSOE que se haya pasado a UPyD. Pero aquí solo te hablo de mi entorno
Antes no se quejaban. Ahora que se han derrumbado. ¿No sería mejor que analizaran qué han hecho para que pierdan tantos escaños. Personalmente creo que su campaña ha sido un puro desastre. Se han querido hacer los modernos y no han pasado de frívolos, con todo lo de Second Life, etc.
Hombre, si yo voto al partido anti tabaco, por ejemlo, o al anti taurino, es normal que no esté representado en el congreso, en la medida en que tenga pocos votos. Pero eso no quiere decir que yo no esté representado. Yo he votado a la opción que ideológicamente me ha parecido, pero los 350 señores y señoras que tomen posesión de su acta de diputado me representan como el que más.
El análisis es muy completo, pero creo que la autocrítica debería tocar a las puertas de los votantes también. IU YA tenía en su programa la propuesta de modificar la ley electoral antes del resultado, y sus votantes la abandonaron; estarán contentos.
#8 El sistema italiano era problemático (y lo "es" aunque la Ley electoral haya sido cambiada) por la corrupción política, no por el sistema proporcional. El transfuguismo es insoportable. ¿Qué te apuestas a que un grupo de diputados o senadores tránsfugas vuelve a derribar el gobierno italiano en la próxima legislatura?
#4 Yo no soy de IU, pero la diferencia en 1996 es que tenía la cantidad suficiente de votos que le hacía llegar al escaño en muchas provincias. Entonces la Ley Electoral no les afectaba tanto. Ahora han perdido esos votos que les faltan para los escaños y sí les afecta muchísimo más.
En Asturias se han quedado a 15000 votos del escaño y en Madrid a unos pocos miles del 2º escaño.
Es bueno, pero no estoy de acuerdo que se pueda decir que UPyD vaya a ser flor de un día tan a la ligera. Tiene 6 meses de vida, ha multiplicado sus afiliados desde las elecciones y ha logrado representación a pesar de la polarización de estas elecciones. Si la Ley Electoral fuese proporcional UPyD tendría 4 diputados (e IU no se habría hundido, pues tendría 14 diputados).
Decir que será flor de un día me parece muy simplista.
#2 No es por el sistema d'Hont, sino por tomar las como circunscripciones electorales a las provincias. Si se tomara como circunscripción la comunidad autónoma o, por supuesto, hubiese circunscripción única, elresultado habría sido más proporcional incluso con el sistema d'Hont.
...y también pienso que algunos dirigentes de IU han tenido que ver en la debacle.
#4 Al margen de la autocrítica, que es algo necesario y tan difícil de ver en la clase política actual, que a un partido le cueste casi medio millón de votos sacar un diputado, no es una señal positiva de "buena salud representativa" en materia de distribución proporcional de votos/diputados.
Sea como sea, y como bién decís algunos, hay que modificar la Ley Electoral para evitar, ya no sólo el bipartidismo, sino que el voto no tenga tan distinto peso en una u otra provincia.
En lugar de usar la palabra "perjudica", no deberia de decir "beneficia" a los partidos mayoritarios?
Un sistema proporcional tampoco es la panacea. En Italia no les va mucho mejor que a nosotros.
Comentarios
#2 Vale que a IU le perjudica en la ley electoral actual en un buen numero de escaños. Pero... ¿No era la misma ley y un reparto mas o menos similar cuando en el año 1996 octuvo (creo) 16 diputados? Así que también sería necesario un poco de autocrítica por esta parte.
#4 (y #6) El tema es: Le afectaba.
La diferencia es que si hubiera tenido por entonces la representación pertinente de ninguna manera se encontraría ahora en esta situación. El hecho es que se demuestra que IU tiene sus votantes y parte de los que votan al PSOE, que lo votan porque con la ley electoral el voto es más "útil".
La ley electoral le perjudica por dos motivos: porque se ve infrarepresentada y porque provoca una fuga de votos (al verse infrarepresentada).
Sus dirigentes poco pueden hacer ante el apoyo de los medios al bipartidismo, la teoría del voto útil,más el sistema electoral.. Es una batalla imposible por desigual; un partido que tuvo en su día mucho respaldo ideológico pero los factores anteriores lo han desangrado. De la misma manera le costará mucho a UPyD remontar en este sistema, aunque puede hacer daño al psoe.
El problema no es el bipartidismo en sí, se trata de que el bipartidismo que se refleja en el parlamento no es un reflejo fiel del deseo político de los ciudadanos. Enmascara la realidad.
Por otra parte mientras no tengamos listas abiertas no podemos hablar de una verdadera democracia. Sino de simulacro partitocrático.
IU muere no por sus dirigentes sino por el sistema d'Hont.
El cambio del sistema electoral en España es un necesidad urgente. ¡Lista abiertas ya!
#5 A eso me refiero. ¿Porque entonces IU si conseguía los escaños y ahora no? Aquí hay algo más que la ley electoral, pero claro, es más facil culpar a las reglas de juego* que ver los fallos en los jugadores.
*Que conste que considero este sistema tremendamente injusto, y que hay que modificarlo para evitar el bipartidismo.
#7 Conozco yo a más votante PP que votante PSOE que se haya pasado a UPyD. Pero aquí solo te hablo de mi entorno
Antes no se quejaban. Ahora que se han derrumbado. ¿No sería mejor que analizaran qué han hecho para que pierdan tantos escaños. Personalmente creo que su campaña ha sido un puro desastre. Se han querido hacer los modernos y no han pasado de frívolos, con todo lo de Second Life, etc.
Hombre, si yo voto al partido anti tabaco, por ejemlo, o al anti taurino, es normal que no esté representado en el congreso, en la medida en que tenga pocos votos. Pero eso no quiere decir que yo no esté representado. Yo he votado a la opción que ideológicamente me ha parecido, pero los 350 señores y señoras que tomen posesión de su acta de diputado me representan como el que más.
El análisis es muy completo, pero creo que la autocrítica debería tocar a las puertas de los votantes también. IU YA tenía en su programa la propuesta de modificar la ley electoral antes del resultado, y sus votantes la abandonaron; estarán contentos.
#8 El sistema italiano era problemático (y lo "es" aunque la Ley electoral haya sido cambiada) por la corrupción política, no por el sistema proporcional. El transfuguismo es insoportable. ¿Qué te apuestas a que un grupo de diputados o senadores tránsfugas vuelve a derribar el gobierno italiano en la próxima legislatura?
#4 Yo no soy de IU, pero la diferencia en 1996 es que tenía la cantidad suficiente de votos que le hacía llegar al escaño en muchas provincias. Entonces la Ley Electoral no les afectaba tanto. Ahora han perdido esos votos que les faltan para los escaños y sí les afecta muchísimo más.
En Asturias se han quedado a 15000 votos del escaño y en Madrid a unos pocos miles del 2º escaño.
Es bueno, pero no estoy de acuerdo que se pueda decir que UPyD vaya a ser flor de un día tan a la ligera. Tiene 6 meses de vida, ha multiplicado sus afiliados desde las elecciones y ha logrado representación a pesar de la polarización de estas elecciones. Si la Ley Electoral fuese proporcional UPyD tendría 4 diputados (e IU no se habría hundido, pues tendría 14 diputados).
Decir que será flor de un día me parece muy simplista.
Conozco a mucha gente que votaría a UPyD o a IU y que no lo hicieron porque "en Asturias no van a sacar nada".
#2 No es por el sistema d'Hont, sino por tomar las como circunscripciones electorales a las provincias. Si se tomara como circunscripción la comunidad autónoma o, por supuesto, hubiese circunscripción única, elresultado habría sido más proporcional incluso con el sistema d'Hont.
...y también pienso que algunos dirigentes de IU han tenido que ver en la debacle.
#4 Al margen de la autocrítica, que es algo necesario y tan difícil de ver en la clase política actual, que a un partido le cueste casi medio millón de votos sacar un diputado, no es una señal positiva de "buena salud representativa" en materia de distribución proporcional de votos/diputados.
Sea como sea, y como bién decís algunos, hay que modificar la Ley Electoral para evitar, ya no sólo el bipartidismo, sino que el voto no tenga tan distinto peso en una u otra provincia.
En lugar de usar la palabra "perjudica", no deberia de decir "beneficia" a los partidos mayoritarios?
Un sistema proporcional tampoco es la panacea. En Italia no les va mucho mejor que a nosotros.
Un análisis excelente, enhorabuena.
sorprendente el descenso del censo en 4 años... a 175.000 personas aproximadamente por año... a ese ritmo a España le quedan ¡250 años!