Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
joder ya era hora, estoy harta de que tomen a unos cuantos vendidos del opus por el todo de la comunidad científica. Se sabe bien en el mundo de la medicina (la ciencia más atacada por la iglesia) que muchos se han dejado comprar y que hablan y actúan para ya se sabe quien. Y como da la casualidad de que son los que dirigen todos los departamentos, incluso andan metidos en el colegio de médicos (el estatal, pero supongo que tb los demás de comunidades) pues nada, aquí parece que todos los científicos que se callan aceptan lo que dicen esos vendidos, y no es así, muchos callan por miedo al acoso y la presión, que los hay, porque este país funciona así.
#2:
...recuerdo en la facultad de medicina cómo sacaban 6 crías de la barriga de una rata esa gente tan religiosa, que dice que ama la vida (por supuesto tuve que ir por obligación, no me gusta ir voluntariamente a ver asesinatos de ratas embarazadas)
recuerdo cómo siempre en el pasillo de su departamento había carteles del tamaño póster en el tablón para ir a sus actos o reuniones o conferencias religiosas en la uni de sus amigos, no recuerdo si se llamaba carlos III o algo así, recuerdo cómo machacaban a los alumnos a base de suspensos para subir el nivel de cómo preferían dar clase a los más listos ignorando al resto....recuerdo bien cómo se ponen de acuerdo con sus brillantes planes para llegar a lo alto de sus carreras profesionales y de los puestos directivos, de mando o de control, para tener más peso en la facultad todos juntos. En casa hay quien piensa que es porque valen mucho, pero yo sospecho después de haberme cruzado con más de uno de ellos que son muy ruines y que si es por mérito personal tendríamos científicos mucho mejores que ellos, sin lugar a dudas, y mucho más neutrales que la gente del opus dei.
que vengan a por mí si se atreven, que ya sólo les queda algo de poca vergüenza.
recuerdo cómo siempre en el pasillo de su departamento había carteles del tamaño póster en el tablón para ir a sus actos o reuniones o conferencias religiosas en la uni de sus amigos, no recuerdo si se llamaba carlos III o algo así, recuerdo cómo machacaban a los alumnos a base de suspensos para subir el nivel de cómo preferían dar clase a los más listos ignorando al resto....recuerdo bien cómo se ponen de acuerdo con sus brillantes planes para llegar a lo alto de sus carreras profesionales y de los puestos directivos, de mando o de control, para tener más peso en la facultad todos juntos. En casa hay quien piensa que es porque valen mucho, pero yo sospecho después de haberme cruzado con más de uno de ellos que son muy ruines y que si es por mérito personal tendríamos científicos mucho mejores que ellos, sin lugar a dudas, y mucho más neutrales que la gente del opus dei.
que vengan a por mí si se atreven, que ya sólo les queda algo de poca vergüenza.
#12:
"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas".
Por lo tanto la condición de los firmantes como cientificos es irrelevante ya que como tales no pueden decir cuando se puede considerar ser humano un embrión. Han firmado como católicos y por tanto están supeditados a su fe y sus creencias y nos las quieren imponer a todos.
Por lo tanto la condición de los firmantes como cientificos es irrelevante ya que como tales no pueden decir cuando se puede considerar ser humano un embrión. Han firmado como católicos y por tanto están supeditados a su fe y sus creencias y nos las quieren imponer a todos.
#10:
#6
Suele ser un error pensar que el número de científicos que apoyen algo indica que tienen mas razón, es mas un argumento falaz que otra cosa.
Bueno, así como el hecho de que se apoyen en que son científicos para dar la impresión de tener mas razón que los demás, al menos en según que temas.
Y mas de uno de esos 2000 científicos no tenia mucho que ver con el tema de los abortos.
Suele ser un error pensar que el número de científicos que apoyen algo indica que tienen mas razón, es mas un argumento falaz que otra cosa.
Bueno, así como el hecho de que se apoyen en que son científicos para dar la impresión de tener mas razón que los demás, al menos en según que temas.
Y mas de uno de esos 2000 científicos no tenia mucho que ver con el tema de los abortos.
#51:
#23 O eres hombre o nunca te has llevado un "susto".
Yo tampoco estoy de acuerdo con el aborto a mansalva, porque no me gusta hacerlo con condón o porque seis meses después de quedarme preñada decido que no lo quiero por capricho. Eso es una locura. Pero decir que estás en contra del aborto incluso en casos de violación...
Piensa friamente en los nueve meses que estarás criando a un ser dentro de tí por el que sientes rechazo. En los cambios irreversibles que sufrirá tu cuerpo. En que, a partir de cierto mes de embarazo, olvidate de trabajar (o ir a clase, si es que aún estás estudiando). Piensa en los dos o tres meses siguientes con el post-parto. Eso nos da un año entero traumatizada.
Por no contar con que luego quedarás con la idea de que hay un hijo tuyo por el mundo del que no sabes absolutamente nada. Al que odias, pero que sabes que vive en alguna parte. Un hijo que llegará un día en que sepa que es adoptado y quizás quiera ir a buscarte. O quizás directamente te odie sin conocerte por haberle abandonado. ¿Es eso acaso menos trauma que abortar antes siquiera de que tenga forma humana? ¿Antes de que tenga sentimientos, conciencia, que pueda sentir el dolor?
Ojo, no estoy en contra de la adopción en vez del aborto, pero es una decisión que debe tomar la madre aconsejada por especialistas (médicos, no religiosos), porque es la única que sabe qué le causará menos trauma y dolor en el futuro.
El aborto debe ser una opción. Aunque haya gente que no quiera usarlo.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el aborto a mansalva, porque no me gusta hacerlo con condón o porque seis meses después de quedarme preñada decido que no lo quiero por capricho. Eso es una locura. Pero decir que estás en contra del aborto incluso en casos de violación...
Piensa friamente en los nueve meses que estarás criando a un ser dentro de tí por el que sientes rechazo. En los cambios irreversibles que sufrirá tu cuerpo. En que, a partir de cierto mes de embarazo, olvidate de trabajar (o ir a clase, si es que aún estás estudiando). Piensa en los dos o tres meses siguientes con el post-parto. Eso nos da un año entero traumatizada.
Por no contar con que luego quedarás con la idea de que hay un hijo tuyo por el mundo del que no sabes absolutamente nada. Al que odias, pero que sabes que vive en alguna parte. Un hijo que llegará un día en que sepa que es adoptado y quizás quiera ir a buscarte. O quizás directamente te odie sin conocerte por haberle abandonado. ¿Es eso acaso menos trauma que abortar antes siquiera de que tenga forma humana? ¿Antes de que tenga sentimientos, conciencia, que pueda sentir el dolor?
Ojo, no estoy en contra de la adopción en vez del aborto, pero es una decisión que debe tomar la madre aconsejada por especialistas (médicos, no religiosos), porque es la única que sabe qué le causará menos trauma y dolor en el futuro.
El aborto debe ser una opción. Aunque haya gente que no quiera usarlo.
#9:
100% de acuerdo, ser científico no te desautoriza a dar tu opinión como persona pero cuando lo hagas como tal, sin el respaldo de la ciencia, debes dejarlo claro.
#15:
¿2.000? Parafraseando a Einstein: si tuvieran razón, con uno bastaría.
Comentarios
joder ya era hora, estoy harta de que tomen a unos cuantos vendidos del opus por el todo de la comunidad científica. Se sabe bien en el mundo de la medicina (la ciencia más atacada por la iglesia) que muchos se han dejado comprar y que hablan y actúan para ya se sabe quien. Y como da la casualidad de que son los que dirigen todos los departamentos, incluso andan metidos en el colegio de médicos (el estatal, pero supongo que tb los demás de comunidades) pues nada, aquí parece que todos los científicos que se callan aceptan lo que dicen esos vendidos, y no es así, muchos callan por miedo al acoso y la presión, que los hay, porque este país funciona así.
#5 El día que compres los huevos al precio de pollos te concederé que razonas con cierta coherencia por más que estés equivocado.
...recuerdo en la facultad de medicina cómo sacaban 6 crías de la barriga de una rata esa gente tan religiosa, que dice que ama la vida (por supuesto tuve que ir por obligación, no me gusta ir voluntariamente a ver asesinatos de ratas embarazadas)
recuerdo cómo siempre en el pasillo de su departamento había carteles del tamaño póster en el tablón para ir a sus actos o reuniones o conferencias religiosas en la uni de sus amigos, no recuerdo si se llamaba carlos III o algo así, recuerdo cómo machacaban a los alumnos a base de suspensos para subir el nivel de cómo preferían dar clase a los más listos ignorando al resto....recuerdo bien cómo se ponen de acuerdo con sus brillantes planes para llegar a lo alto de sus carreras profesionales y de los puestos directivos, de mando o de control, para tener más peso en la facultad todos juntos. En casa hay quien piensa que es porque valen mucho, pero yo sospecho después de haberme cruzado con más de uno de ellos que son muy ruines y que si es por mérito personal tendríamos científicos mucho mejores que ellos, sin lugar a dudas, y mucho más neutrales que la gente del opus dei.
que vengan a por mí si se atreven, que ya sólo les queda algo de poca vergüenza.
"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas".
Por lo tanto la condición de los firmantes como cientificos es irrelevante ya que como tales no pueden decir cuando se puede considerar ser humano un embrión. Han firmado como católicos y por tanto están supeditados a su fe y sus creencias y nos las quieren imponer a todos.
¿2.000? Parafraseando a Einstein: si tuvieran razón, con uno bastaría.
#6
Suele ser un error pensar que el número de científicos que apoyen algo indica que tienen mas razón, es mas un argumento falaz que otra cosa.
Bueno, así como el hecho de que se apoyen en que son científicos para dar la impresión de tener mas razón que los demás, al menos en según que temas.
Y mas de uno de esos 2000 científicos no tenia mucho que ver con el tema de los abortos.
#5: El día que demuestren que hay un salto real entre x semanas y un día antes, tendrán algo de razón
Tampoco hay un salto cualitativo entre una persona de 17 años y 364 días de edad y una de 18 años, y una tiene ciertos derechos otorgados por la ley y la otra no.
Pues eso mismo.
100% de acuerdo, ser científico no te desautoriza a dar tu opinión como persona pero cuando lo hagas como tal, sin el respaldo de la ciencia, debes dejarlo claro.
#17 Ya existen tales ayudas. Pero no se puede obligar a nadie a ser madre o a trabajar como incubadora humana contra su voluntad.
Yo conozco casos de suicidios, también.
#5 Sí, si por algo se caracteriza el aborto, es por la comodidad. A veces conseguís asustar y ridiculizaros al mismo tiempo.
#23 O eres hombre o nunca te has llevado un "susto".
Yo tampoco estoy de acuerdo con el aborto a mansalva, porque no me gusta hacerlo con condón o porque seis meses después de quedarme preñada decido que no lo quiero por capricho. Eso es una locura. Pero decir que estás en contra del aborto incluso en casos de violación...
Piensa friamente en los nueve meses que estarás criando a un ser dentro de tí por el que sientes rechazo. En los cambios irreversibles que sufrirá tu cuerpo. En que, a partir de cierto mes de embarazo, olvidate de trabajar (o ir a clase, si es que aún estás estudiando). Piensa en los dos o tres meses siguientes con el post-parto. Eso nos da un año entero traumatizada.
Por no contar con que luego quedarás con la idea de que hay un hijo tuyo por el mundo del que no sabes absolutamente nada. Al que odias, pero que sabes que vive en alguna parte. Un hijo que llegará un día en que sepa que es adoptado y quizás quiera ir a buscarte. O quizás directamente te odie sin conocerte por haberle abandonado. ¿Es eso acaso menos trauma que abortar antes siquiera de que tenga forma humana? ¿Antes de que tenga sentimientos, conciencia, que pueda sentir el dolor?
Ojo, no estoy en contra de la adopción en vez del aborto, pero es una decisión que debe tomar la madre aconsejada por especialistas (médicos, no religiosos), porque es la única que sabe qué le causará menos trauma y dolor en el futuro.
El aborto debe ser una opción. Aunque haya gente que no quiera usarlo.
#6 Tu postura entra dentro de los que estan ideologizados, si lees la noticia o al menos mi comentario anterior #12, donde pego un extracto del comunicado, te darás cuenta que lo que dicen estos cientificos es que no hay criterios cientificos, valga la redundancia, que pueda decirnos en que momento exacto empieza la vida.
Estos cientificos no se estan posicionando, solo dicen que dejemos a un lado la ciencia en este debate.
#10 La inmensa mayoría.
Todos sabemos que la iglesia católica cuenta con numerosas universidades... católicas.
#17 Y si en vez de ese espermatozoide hubiera llegado el de al lado, en vez de tu amigo sería otro. Y si muchos de los de la generación de tus padres no hubieran usado condón en su día, también tendrías más amigos. Y si no hubiera habido guerra civil, muchos matrimonios hubieran tenido más hijos. Y si se obligaran a las mujeres a casarse en cuanto tuvieran la primera regla, también habrían nacido muchas más personas.
Hablar del "y si..." en pasado es una tontería enorme para justificar el presente.
#20 La ciencia afirma que ser humano no puede serse sin consciencia, y que la capacidad para tenerla no se desarrolla sino hasta la semana 24-26.
El aspecto no tiene nada que ver.
#26 #29 "El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha generado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que confiere al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates. Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo. Las bases más importantes de esta afirmación son las siguientes.
Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta redundancia para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto se extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y los óvulos se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se demostró desde la clonación de la oveja Dolly, las células adultas de tejidos ya especializados para realizar su función particular pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo mediante la clonación reproductiva. Así, es evidente que estar vivas y poseer el genoma humano completo no hace que las células tengan vida humana y puedan considerarse como personas. Si así fuera, tendría que aceptarse que el espermatozoide y el óvulo son medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos —los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.— son personas, pues entonces habría que concluir que la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas; además, al trasplantar un órgano se estaría generando una monstruosa quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.
Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del
desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años permiten concluir que es hasta el tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen brevemente estos hallazgos.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: www.colbio.org.mx
*Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM
*Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República
consejo_consultivo_de_ciencias@ccc.gob.mx"
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047
#22 #24 Lo repito: sin capacidad de consciencia no se puede hablar de ser humano. Es inherente. Luego un feto de 20 semanas que según la ciencia no tiene tal capacidad, no puede ser considerado como ser humano.
El comunicado da respuesta al otro comunicado y sus argumentos, no al colegio de biólogos mexicano ni a mi.
#27 ¿Ahora decidís los integristas lo que es crimen y lo que no? Pues me va a dar miedo este país.
Bueno, al menos que con hijo, quieras hablar de un hijo y no un feto. Entonces claro que es un crimen.
#43 No creo haberte insultado, pero si no sabes diferenciar entre un cigoto, un embrión, un feto, un feto viable y un bebé a término el retrasado eres tú. La vida humana no empieza cuando el padre de familia se baja la bragueta como decía ayer un chiste en un diario.
C&P "La Declaración de Madrid firmada por 2.000 académicos "
¿Me lo parece a mi o la cifra se infla cada vez mas?
Saludos
#74 AH AMIGO, QUE AHORA ME SACAS EL ADN!
Y por que no lo has mencionado antes de poner ese bonito argumento sobre los pies y las caras?
De todas formas el adn tampoco define a un ser humano. Los espermatozoides también contienen adn humano y no son humanos.
Lo que me fascina en estas discusiones es el poco valor que se le da a la vida de la mujer que decide o no abortar. Siempre se tiende a pensar más en una vida que todavía no existe que en una vida que sí. Un embarazo puede acabar en una situación feliz, pero hay que entender que es más duro para una mujer tener un ser viviendo dentro de su vientre y tener que darlo el día que nazca que abortar cuando todavía no es más que un conjunto de células.
Si queremos respetar la vida, primero hay que respetar a las que ya existen.
#78 Como va a tener actividad neuronal una ameba si la ameba es un organismo unicelular que nada tiene que ver con las neuronas?
#79 Y yo afirmo: no tienes comprensión lectora
No he dicho que FALTEN, he dicho que FALLEN!!!
Y lo de los árboles... otra "analogía" que no viene a cuento de nada?
Adaptando a las circunstancias actuales la contestación de Voltaire a Rousseau:
Yo no me vería capaz de abortar, pero defenderé hasta la muerte el derecho al aborto.
Muchos olvidan algo fundamental en esta discusión. No sólo se trata del feto, y de si el feto es o no humano. Se trata básicamente del ser humano que lo contiene, es decir, nosotras las mujeres.
Utilizaré un slogan de sobra conocido: Nosotras parimos, nosotras decidimos.
PDT: El karma de Mezvan me da mal rollito
El problema de las posturas antiaborto es su radicalización. Conocemos las consecuencias: acoso a las clínicas donde se practican abortos, acoso laboral a los profesionales que los practican dentro de la sanidad pública, juicios a médicos y profesionales de la sanidad. La cosa puede terminar en cárcel para mujeres que abortan y para los médicos y profesionales que practican abortos. Y, se conocen ejemplos, en atentados contra la vida de los médicos que practican abortos.
Todo ello, en nombre de fetos cuyo sistema nervioso ni siquiera está formado.
Así que un poco de Tranquilina 500, por favor.
Bueno también a la élite se la tiene que repampinflar mucho más lo que digan los integristas y se pueden permitir expresarlo abiertamente porque su estatus y sus lentejas no van a depender tanto de entramados pseudosectariomafiosos. Es lo interesante de ser élite, eres más libre.
Pues yo leo otra cosa en esa entradilla. Aunque mi lectura sea políticamente incorrecta:
2000 académicos tienen una opinión sobre un tema. Unos cuantos académicos cuyo número no especificamos, tiene otra opinión sobre ese tema.
Y yo digo que los académicos buenos y que saben son los que tienen la segunda opinión, la de los 2000 primeros es irrelevante.
Porque, claro, como no son de mi cuerda política-religiosa-ideológica, qué van a saber ellos del tema de que se trata. A fin de cuentas, ellos han llegado a ser académicos sólo porque son amigos entre ellos.
Los que piensan como yo sí que saben de este tema, están preparados, y han subido por sus propios medios. Que sean de la cuerda política-religiosa-ideológica de los que están en el gobierno es evidentemente irrelevante.
Esta vez va en un sentido, dentro de dos meses o de dos años o en otro periódico irá en el sentido contrario.
#63 Ni la cara ni la capacidad de mover los pies convierten a algo en automáticamente humano. Por esa regla de tres, un robot también podría ser humano.
Esto es ciencia. Lo tuyo no es mas que propaganda neocon y antiabortista.
#66 Un gallifante para ti....
#68 Ehm vale guay. Algo que alegar que no sea echarte flores a ti mismo? Básicamente has querido buscarle tres pies al gato al leer el artículo y te has salido por la tangente haciendo analogías que no venían a cuento de nada. Pobres de tus alumnos.
Creo la iglesia y/o los creyentes-religiosos, etc., no deberían meterse en este tema. Que haya una ley del aborto no obliga a nadie a abortar, sólo pone las medidas para que si hay que abortar se haga con ciertas medidas sanitarias. El problema es que ahora hay mujeres que abortan a las 22 semanas en clínicas que vete tu a saber cómo están equipadas.
En relación a lo que puede considerase humano un ser, no hay criterio científico. Por otro lado, dudo que tomar la decisión de abortar sea una cosa fácil para una mujer, porque desde el primer momento en que sabes que estás embarazada te cambia algo en tu cabeza y abortar supone un trauma psicológico. Aunque el hecho de quedarse embarazada también puede suponer un trauma mucho más grave a muchas mujeres, sobretodo a las adolescentes.
Lo que debería inlcuir la nueva ley del aborto es un apartado en el que se especifiquen ayudas psicológicas a las mujeres que se quedan embarazadas sin quererlo para ayudarlas a tomar una decisión, y que les garanticen ayuda psicológica en caso de abortar.
Yo he tenido un aborto natural estando de 4-5 semanas, cuando el feto todavía es un "saco". Es una de las cosas más duras que he pasado en mi vida. A las mujeres que optan por abortar se les ha de garantizar apoyo psicológico siempre que lo necesiten.
Por otro lado, se debería invertir más en Educación Sexual para evitar que las adolescentes se queden embarazadas, que si tienen ganas de practicar el sexo que lo hagan con precauciones.
Normal, con eminencias como Polaino, como para no desautorizarlos.
#27 Aquí nadie habla de matar hijos ¿o eres como el borracho, que se hacía una paja, lo tiraba al río, y decía que tenía hijos marineros?
#23 dices que no crees en dioses, pero que gracias a dios no son muchos los embarazos por violación...¿es sólo una forma de hablar?
De todas formas, no se le niega la vida a nadie, porque el feto no es alguien. Puede si el embarazo llega bien a su fin( o si al menos llega al 7º mes) que sobreviva, pero incluso hasta despues de pasadas 24 horas no se considera persona porque muchos siguen muriendo por muerte súbita, aunque como tu dices "gracias a dios" cada vez son menos.
Entiendo y comparto la preocupación de los pro-vida, de defender el derecho a la vida de todas las personas. Pero es curioso, que la mayoría sólo hablan de derecho a la vida de las personas cuando aún no son personas, y en muchos casos sí están a favor de la pena de muerte, que eso sí es privar de la vida a una persona.
#48 Que yo sepa, un feto de 8 semanas no se puede valer por si mismo. O me equivoco?
Médicamente hablando, un feto no es "viable" hasta que no llegan a la semana 12-16, momento en el que el sistema nervioso está totalmente formado y el feto ya puede percibir estímulos. Precisamente ese margen coincide con los límites reales de la ley de plazos, y no con las veintipico semanas que te has sacado tú de la manga.
Que sirvan de ejemplo. La comunidad científica debería hacerse oir más alto y más a menudo, sobre todo cuando se trata de poner los puntos sobre las íes: es básico distinguir ciencia de "creencias personales, ideológicas o religiosas".
Que sirvan de ejemplo para otros científicos y para la ciudadanía en general. Tal como están las cosas, qué hacemos que no estamos todos en la calle???
#41 Go To #30
#43 SI no sabes diferenciar entre feto y niño es que eres bastante retrasado.
#45 ¿quizá por la coincidencia entre el lanzamiento de la campaña del lince y el comunicado? No hay que ser muy lince, ¿verdad?
#62 Las definiciones de wikipedia no ayudan a mejorar tus argumentos. De hecho son el recurso de los que no tienen recursos.
La ciencia es un conocimiento que se basa en explicar de forma racional la realidad, sin caer en creencias religiosas y dogmas de fe. Dado que el ser humano es imperfecto y no puede aspirar a conocerlo todo, la ciencia humana por tanto es igual de imperfecta y no puede explicarlo todo. Pero TODO puede ser explicado de forma racional si poseemos los medios y el conocimiento para ello. Hace muchos años la gente creía que el Sol era un dios que se paseaba por los cielos en un carro de oro. Hoy sabemos que es una central nuclear de fusión gigantesca, y no es la única ni la más grande. Cosas del progreso científico.
Impecable este nuevo manifiesto: no hay legitimidad para invocar argumentos científicos en cuestiones sobre las que la ciencia no puede pronunciarse. Es de cajón de madera de pino.
La ciencia no es un argumentario para discusiones de carácter político. Y los científicos no son el primo de Zumosol.
#66 Te he votado negativo sin querer, perdona. Si alguien puede y quiere darle el karma que le he quitado, que lo haga.
#67 Además de llamar retrasada a la gente, pijiprogresistas abortistas y no sé que tonterías más, ¿cuales son tus argumentos?
#23
Eso de decir "No creo en Dioses"... y en el siguiente parrafo "dar gracias a Dios"... como que...
-. O tienes personalidad multiple...
-. O no eres muy coherente con lo que dices...
-. O estas mintiendo, o bien a ti inconscientemente o a todos conscientemente...
#54 Leelo de nuevo. O no entendiste o tienes jodida la capacidad comnprensiva.
#55 Tener capacidad no implica hacer. Demagogo de tiempos pasados.
#53 Léete el tocho éste: #30
#43 Y tu? Sabes diferenciar entre feto y embrión?
Por un lado, es razonable lo de defender la vida y todo lo demás.
Pero por otro lado:
1) una mujer tiene que tener el derecho de decidir si quiere o no que una nueva vida crezca dentro de ella. Después de todo es su cuerpo, ¿no? Obviamente esto debe complementarse con una buena educación y concientización. Así como se hace publicidad para que la gente conduzca con precaución y cuide su salud dejando de fumar, también se puede concientizar a las mujeres de que una alternativa al aborto es dar el bebé en adopción. Pero la decisión final es de la mujer que para eso es su cuerpo.
2) en aras de la famosa "igualdad", opino que el padre también tiene opinión en el asunto. Después de todo, un hombre tiene obligación de hacerse responsable de un hijo, incluso si fue producto de una noche de diversión donde no existía ni la más mínima intención de enjendrar un hijo y ni siquiera de formar una pareja estable con la madre. Si existe la obligación legal de mantener a un hijo, debería existir el derecho a opinar sobre si el hombre quiere o no tener un hijo en primer lugar.
Finalmente, sobre el "derecho a la vida" del feto... sí, estoy de acuerdo en que tiene derecho a vivir... mientras ese derecho no obligue a otras personas a hacer coas que no desean. En un capítulo de House, le decía a una mujer que la causa de sus síntomas era un parásito en su interior. Pero que no se preocupara porque mucha gente quería a esos parásitos y hasta les ponían nombres. Es gracioso pero en realidad es cierto: un feto es como si fuera un parásito que se alimenta del cuerpo de la madre y no puede sobrevivir sin él, por lo tanto no es justo supeditar los derechos de la madre a la supervivencia del feto. Cuando pueda sobrevivir por su cuenta tendrá pleno derecho a la vida. Mientras tanto la cosa es muy discutible.
#54
macho, eres un show. Tratas de rebatir argumentos científicos sin tener ni idea de ciencia 
Para empezar, el artículo habla de SERES HUMANOS, no de animales. O es que aparte de no tener ni idea de ciencia también careces de comprensión lectora?
Y que yo sepa los ciegos y los sordos, aunque les fallan ciertos órganos sensoriales, tienen otros desarrollados que les permiten ser conscientes de lo que les rodea. No son estatuas incapaces de percibir nada.
#2 me temo que hemos estudiado en la misma facultad...
#21 La ciencia afirma lo que pongo en cursiva en #20 según estos científicos que hacen el contra-comunicado (según la terminología).
Está bien que les paren los pies a la iglesia por hacer una utilización ideológica de la ciencia. Pero los que no estamos con la iglesia no podemos hacer lo mismo en el sentido contrario. Recordemos muy clarito, lo que dice este comunicado, en contra del pro-iglesia, firmado por prestigiosos científicos:
El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas
No lo digo yo, lo dicen ellos. Debáteselo a los científicos. Y mi propuesta es muy clara, el plazo debe ser hasta que el feto alcanza la forma humana. Esto es tener cabeza, piernas, manos, y corazón propio. Todo esto que digo ya ha sucedido en la semana 10, alargando la 12.
Pero hay un motivo más para este plazo. Que no coarta la libertad de elección de la mujer, compaginando el derecho a la vida. De hecho el plazo para un aborto por plazos siempre debiera ser el mas corto posible desde el momento del embarazo, siempre que sea suficiente para tener conocimiento del embarazo y tener un periodo de reflexión razonable.
Y esto sucede en el plazo que digo.
#27 creo que en meneame la escala es:
- Gato
- Toro
- Perro
- troll
- persona
- creacionista
.....
Tenemos que los 'científicos' (los de la contradeclaración a los pro-iglesia) dicen algo que estoy muy de acuerdo (de hecho estoy de acuerdo en todo lo que dicen):
"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"
Pero mucha gente con la que he tenido discusiones de estas porque yo digo que el plazo no puede ser superior a 12 semanas para una ley de plazos, porque es cuando el feto adquiere la forma humana, me han justificado mediante supuestas (a la vista de ese comunicado) raones científicas un plazo superior. A la vista está que no hay razones científicas para determinar un plazo u otro, por eso yo siempre he propuesto la adquisición de la forma humana como límite. Eso sucede entre la semana 10 y la 12 como se puede ver en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Feto
Y del primer link de referencias http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002398.htm
Vemos el feto con:
10 semanas: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9571.htm
12 semanas: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9572.htm
18 semanas: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9573.htm
24 semanas: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9575.htm
22 semanas es una barbaridad y con 10-12 semanas es más que suficiente. Con 10-12 semanas una mujer ya sabe que está embarazada y tiene un tiempo razonable para tomar una decisión. Más tiempo me parece una brutalidad.
#48 El límite legal que quieren ponerle a la pley de plazos sería de 12-14 semanas. Pero oye, tú suma y sigue...
#68 Verás. Objetivamente desconozco si eres profesor de religión o siquiera si eres profesor de márketing o incluso si me mientes. ¿comprendes?. Respecto del tema: en #30 Queda clarísimo que hay argumentación que tu no puedes desmontar y que sostiene que no ántes de la semana 24 podríamos comenzar a hablar de seres humanos. Por cierto, que se te olvidó antes hablar de cuervos, junto a delfines y simios.
#72 No tiene actividad neuronal, no
Pues no estoy de acuerdo con el primer manifiesto, desde luego, pero tampoco me convence el segundo. Creo que sí se puede determinar científicamente el momento en el que un feto pasa a ser un ser humano.
Recomiendo la lectura de este artículo escrito por Carl Sagan sobre el tema:
argatea.blogspot.com/2006/08/la-cuestin-del-aborto-una-bsqueda-de.html
#63 No me jodas, clericalista, que nos conocemos todos, caramba.
#62 Me temo que a quien le falta mucho por leer y comprender... es a ti. Repito que te falta comprensión lectora.
#84 La religión tampoco. Si yo me invento las respuestas de un exámen, me suspenden.
#61 En general es lo que hacen: Si los plazos son hasta el 12º mes, ellos dicen que hasta el 24º, no tienen reparos en enseñar fotos de fetos con malformaciones casi a término muertos de forma natural como presuntas víctimas del aborto, no saben de lo que hablan pero tampoco les importa. Eso ha sido así siempre en los antiabortistas cerriles aquí y en todas partes, y seguirá siendo, ellos después de todo, como en tantas otras cosas, están en posesión de la verdad absoluta.
#91: es que este no es un asunto científico sino político y religioso.
No creo que haya dudas en la ciencia sobre lo que es un embrión, un feto, un bebé, o todo el proceso de gestación. Las discusiones vienen sobre si es bueno o malo, legal o ilegal, extraer ese embrión o feto de una mujer para evitar que continúe desarrollándose. Eso no tiene nada de científico aunque se intente mezclar a la ciencia en el asunto. La ciencia es conocimiento. Y los conocimientos no tienen opinión. Es como pretender convertir en un problema científico el hecho de si se usa la energía nuclear para hacer bombas o para generar energía.
#81 Aceptamos pulpo como animal de compañía
¿Y por qué no, además de la ley del aborto, se ofrecen ayudas para las adopciones nacionales, se facilitan los procesos o se informa a las madres que no deseen tener sus hijos?
La alternativa de la adopción es una magnífica forma, a mi modo de ver, de evitar algunos problemas a las madres biológicas, y, de paso, ayudar a muchas otras familias que no pueden concebir.
Yo, por mis propios principios (religión aprate) no comparto la idea del aborto, pero la respeto. Pero conozco casos en los que, si esta ley se hubiese aprobado, personas muy cercanas a mi, no existirían.
#74 ¿? mi que dices gilipolleces, tipo.
#36 Me da que el ignorante eres tú. La ciencia es conocimiento, dejo algo para que te lo leas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
Si no hay conocimiento no hay ciencia, lo otro se llama realidad, y esa es la que no depende del conocimiento de los seres humanos.
#47 Sí, el feto empieza a las 8 semanas, y el aborto lo quieren poner hasta veintipico.
#27 Según tu comentario ¡Cuidadín con lo que haces por la noche! @0. Ya sabes, no hay que perder ni una gota.
#8 Sin quitarte la razón, procura no usar ese símil porque es erróneo. Un huevo es técnicamente un óvulo, no está fertilizado, las gallinas ponen huevos todos los días igual que las mujeres los ponemos todos los meses. Los pollos salen de huevos fertilizados, que no son los que se venden en las tiendas.
#37 O simplemente eres un usuario del lenguaje que usamos todos creado a lo largo de siglos de curas hasta en la sopa. También decimos adiós ¿Y qué?
#80 Ainsf, era un decir, una hormiga, ¿te vale una hormiga?
#21 ¿Un chimpancé o un delfín son conscientes? Se reconocen a si mismos en lo espejos, ¿es eso consciencia? son conscientes de si mismos o no. Define consciencia, por que quizá entonces los delfines y los chimpancés sean seres humanos. Te aseguro que si eres capaz de definir “consciencia” y “ser humano” te llevas el Novel, así que anímate, o dime donde la ciencia define que es un ser humano, en que estudio, para proponer al científico al Novel.
#21. ¿Que ciencia es esa? ¿En que estudios te basas? ¿Me puedes definir tu que es un ser humano, que ningún científico es capaz? ¿Me puedes definir objetivamente que es la consciencia, donde reside y como se manifiesta? No des por hechos probados cosas que no lo son o pongas en boca de la ciencia cosas que nunca ha afirmado. La ciencia no lo sabe todo con certeza, no cometas nunca ese error. Fíjate que el propio articulo dice que no lo saben, y que nadie puede decir que lo sabe.
Si no aportan datos científicos, tal y como muestra #12, dicha declaración carece de rigor científico y por tanto no debe ser considerada como tal, por muy científicos que sean los que la firman.
#26 #29 Argumentos propios del ignorante que no quiere conocer. La ciencia tiene la respuesta a TODO; es el ser humano el que no la tiene.
Completamente de acuerdo, y eso que soy generalmente antiabortista (no en todos los casos), y no precisamente por cuestiones religiosas. Me quedo con la frase MUY importante:
"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas". Mientras no pueda afirmar objetivamente, no subjetivamente, que es un ser humano y que no (ni siquiera se pusieron de acuerdo para la declaración de derechos humanos, nadie se atreve a definir que es un ser humano) seguiré pensando en el principio de prudencia o en la duda razonable. Puede que sea un ser humano o puede que no, nadie es capaz de decirlo objetivamente. Mientras esto sea así seguiré eligiendo el mal menor (por eso digo que hay en casos en lo que si puedo ser abortista), hay que estudiar caso a caso. Una ley generalista no puede decidir cuando es un ser humano y cuando no, es un tema muy serio, es un tema que nunca debería de ser subjetivo.
#37 Entiendes el signficado de "frase hecha"?
#23 Te votaría positivo si pudiese! Al fin un comentario sensato...
Totalmente presuntuoso el tema este de la "elite cientifica", la ciencia y la etica no tienen nada que ver. Nadie podra decir que el Dr.Menguele no era un cientifico. Vamos que la etica aveces tiene que meter sus narices en lo cientifico.
A ver, ¿soy el único que se ha dado cuenta que no han desautorizado nada?:
"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"
O sea, según dicen no se puede determinar de manera científica en qué momento un embrión es humano, por lo tanto tampoco se puede determinar que sea no-humano, por lo que no se puede asegurar de manera científica que se pueda abortar. Es decir, desmontan el argumento de los antiabortistas llegando a la misma conclusión que ellos.
Al margen de eso, una pregunta ¿por qué se da por supuesto que todos los firmantes antiabortistas son católicos o personas religiosas?
Cawendiez...y cómo introduzco yo el tema del alma o espíritu en este hilo
#18 ¿Ya existen? permíteme que lo ponga en duda. Mi experiencia personal me dice que, de existir, no las sacan mucho a la luz ni se les da publicidad ni nada
Con ayudas me refiero a ayudas psicológicas a las madres biológicas, por ejemplo, no sólo a ayudas económicas (que también).
#63 Sigues insultando, un feto a las ocho semanas no es un feto viable, se mueve, tiene movimientos reflejos y actividad de neuronal, pero no actividad cerebral superior, no percibe nada hasta mucho más tarde.
#73 Una ameba tiene actividad neuronal. Actividad neuronal no es igual a conciencia ni a nada que se le parezca ni de lejos.
Y si hablamos de vida, un espermatozoide está vivo. Las células tienen formas de percibir el ambiente que les rodea, vegetales y animales, un ser humano es mucho más que eso.
#30 Cualquier científico que te empiece a hablar de "características humanas" más allá de las morfológicas o tratar sobre la "consciencia" que tenga un ser cualquiera ha dejado de ser científico, y puede sentarse a hablar con sus colegas de la Declaración de Madrid, aunque sea en el banco opuesto.
La ciencia te puede decir "si ser humano lo consideramos esto, esto y esto, entonces un feto de 20 semanas no es humano". La ciencia te muestra la consecuencia lógica de una premisa. Que esa premisa se acepte o no queda fuera del ámbito científico o médico, y es fundamentalmente social, ético, moral o filosófico.
la religion. siempre tan metiche!!!
Soy el 23. Vamos a ver si no hacemos el tonto y sacamos las cosas de quicio. El que no creo en dioses, magos ni liturgias no es contradictorio, pienso, en absoluto con "gracias a dios" (no gracias a Dios, por cierto), "vaya Vd. con dios", "¡¡por dios!!" y demás expresiones. (señalo que no pongo a Dios en mayúsculas porque, por analogia, ese el Dios Cristiano, y yo no es que no crea en Dios, es que no creo en ningún dios.
Aparte de que el gracias a dios es una expresión, el que yo no crea en dioses ni magos no quiere decir, ni por asomo que no existan. Punto uno.
Respeto a 60, señalar que yo no he hablado nunca de "alguien", "nadie" o "persona, si no de vida, sin especificar (conscientemente, pues no hago esa distinción) si es vida consciente de sí misma, vida inteligente, si no, simplemente, vida.
Pues eso, y más que nada comentar que no sabía yo que el no creer en algo/alguien impidiera utilizar expresiones cotidianas donde ese algo/alguien (sujeto, verbo o predicado) apareciera. Prometo que jamás volveré a decir "eres más sensblero que E.T." ...por ejemplo.
#69 Efectivamente la ciencia, como tu mismo dices y yo ya te he dicho antes, es conocimiento, si no lo conoces no es ciencia ¿quien ha hablado aquí de religión? Y lo que te digo, que parece que no eres capaz de comprender, es que aun nos quedan cosas por saber, que aun hay cosas que conocer, que la ciencia, el conocimiento, no lo sabe todo, de momento.
Cuando la ciencia se mezcla con la política o la religión, malo. No son aplicables los mismos criterios a unas y otras.
La ciencia no se mueve por "hay más cientificos que opinan esto que lo otro". Eso es para la política. Tampoco "la ciencia cree que...", eso es religión.
La religión tampoco usa los criterios reflejados en el método científico; la política menos aún.
Tratar de discutir sobre ciencia es muy distinto a discutir de política o religión.
No sirve para nada, en ciencia, que miles de científicos opinen. En ciencia debe haber experimentos, hipótesis falsables, etc. Con que haya un único contra ejemplo, vale. Ya puede haber 1.000, 10.000 o 100.000 opiniones a favor.
Otra cosa es que los científicos opinen, de manera personal, una cosa u otra. En este caso, su opinión es eso, una opinión más.
¿Que élite científica en uno u otro sentido puede haber en un pais en el que ninguna de sus universidades o centros de investigación está entre los 140 mejores del planeta?
#61 Eres tu el que carece de compresión lectora, según dice el articulo es capaz de definir que es un ser humano, ¿sabes lo que es una analogía? ¿Te has leído siquiera lo que he comentando y en referencia a que? ¿Estas tan seguro que de que no tengo ni idea de ciencia? Creo que mis alumnos de la universidad no opinan lo mismo, no diré que tu no tienes ni idea de ciencia, ya que aún no has demostrado nada ni en un sentido ni en otro, eso es mas científico que presuponer, como haces tu, que yo no tengo ni idea cuando ni siquiera me conoces ni has leído mis comentarios o los del propio articulo sobre el que tratamos, que también afirma que no se puede definir que es un ser humano y que no científicamente y objetivamente.
Una vez producida la fusión de nucleos, si todo sigue con normalidad, nacerá un ser humano.
Tras la fecundación, hay un ser humano en fase de formación, porque está claro que de ahí no va a salir otra cosa.
Eso es objetivo y es así.
Luego, que cada uno justifique su postura con metafísica si le da la gana. Pero claro, solo se puede justiicar de esa manera si lo dicen los de mi cuerda. ¿o no?
#80 No, te leí bien, teclee yo mal "falten" por "fallen", aún así ya te digo que hay ciegos con ojos prefectos y sigo afirmando que no tienes ni idea de ciencia. Me gusta tu estilo de negado que dice ¿"a que viene este argumento que no soy capaz de asimilar?" Te voy a explicar lo que es una tautología, es algo que siempre ha de ser cierto, un poquito de lógica a ver si así … (perdón por la formulita):
(a->b)^(b->r)->(a->r)
Para que lo entiendas es: "un ser humano es consciente de lo que le rodea, de lo que le rodea también es consciente un árbol, luego según tu un ser humano es un árbol". Premio.
#61 Mira, rectifico, no tienes ni idea de ciencia, tal como dices:
"Y que yo sepa los ciegos y los sordos, aunque les fallan ciertos órganos sensoriales, tienen otros desarrollados que les permiten ser conscientes de lo que les rodea. No son estatuas incapaces de percibir nada." Solo en este párrafo:
1- Se puede ser ciego y sordo sin necesidad de que te falten órganos sensoriales, puede que estos fallen, o puede fallar simplemente la transmisión de la información o la interpretación que el cerebro hace de ella.
2- Un árbol también es consciente de lo que le rodea, y muchos seres unicelulares, en realidad casi la mayoría de la vida (dejemos a los virus en ese limbo en el que están) (otro claro ejemplo de que la ciencia de momento no puede explicar, si están vivos o no) ya que depende que se define como vida, otro tema subjetivo.
#21 Citándote:
“Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”."
¿Esto quiere decir que un animal tras salir del útero, como ya es independiente, que tiene corteza cerebral (ni si quiera próxima a la de los primates), que siente dolor y autonomía es un ser humano?
Citando de nuevo el mismo articulo:
"Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo. "
Es decir, depende entonces de la ¿capacidad de gozar o sentir dolor? ¿O son las percepciones? Quizá los sordos o los ciegos no sean seres humanos.
Los animales pueden, luego a lo mejor son seres humanos, yendo más allá, existe una enferman Dad:
http://www.cienciahoy.org.ar/ln/hoy98/analgesia.htm
Estos entonces no son seres humanos, si los matas no pasa nada ¿no?
#37 deberías aprender a comprender el significado de lo escrito. Realizar un análisis semántico.
#21 Por favor, hazme ver que estoy equivocado y que lo que dices es cierto, que la ciencia dice eso y sabe lo que es un ser humano y lo que no. Ilumíname. Llévale la contraria al comunicado y a la comunidad científica y dime que objetivamente la ciencia sabe lo que es un ser humano y que no es un tema subjetivo.
No creo en dioses, ni en vida más allá ni en cosas de esas. Pero lo del aborto, precisamente porque todo lo que existe es la vida, me parece una aberración negarle la vida a nadie.
Estamos en el SXXI, existen muchos y muy conocidos métodos para evitar el embarazo. Los casos de embarazos por violación y parecidos son muy poco (gracias a dios); y me parece lógico que una mujer no quiera criar el fruto de un embarazo, pero se pueden buscar alternativas al aborto para estos casos. (guarderías tuteladas, adopción....)
Como precisamente no sabemos cuándo la vida es vida no debemos correr riesgos, y además, si no es vida SERA vida, que es igual de valiosa.
Y por otro lado, me resulta escandalos que el mismo gobierno que publica leyes y ayudas para fomentar la natalidad promulgue leyes que faciliten el aborto, ¿un poco contradictorio, ¿no?
Repito, en mi caso no es cuestión religiosa, si no de ETICA.
#5 No se sabe qué día el embrión se convierte en feto, ni qué día el feto empieza a ser viable. Pero sí se sabe con seguridad, cuándo es seguro que no es feto, o no es viable. Por eso existen los márgenes de seguridad.
#8 Ese argumento es lamentable. Tampoco se paga lo mismo por un pollito que por una gallina.
Megusta #2 con su asesinato de ratas preñadas:
de la wikipedia:
El asesinato (también denominado homicidio cualificado) es un delito contra la vida humana, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona (...)
Otro, comparando fetos humanos con la compra de huebos o pollos, luego un tio va y me cuenta una película de cuando estaba en la facultad que le suspendian mucho porque no era del opus, y que seguro que son los mismos científicos que apoyan el manifiesto... Ahora va y me dice otro que la mayoría de edad tiene la misma naturaleza, la principal diferencia que parece que no quieres ver, es que se interrumpe la VIDA, de algo que va a ser persona, que no lo es porque así no lo pone en la constitución: Pero que va a serlo, no te quepa la menor duda, hasta aquí de acuerdo, no? (Aqui entra la polémica de cual es el % en función del mes de estado, que el feto pueda llegar a nacer sano o se interrumpa por medios naturales)
En fin, que como todo que sea político o religioso en menéame, la demagogia está servida...
Yo sigo siendo partidario de decir que cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, siempre y cuando no entre en la libertad de los demás. Eso es algo que el 99% de la gente está de acuerdo, ahora bien, el problema es cuando demás significa niño que ya ha nacido, feto de 10 semanas, o feto de 15 semanas o feto de 2 semanas...
Menos mal que no soy mujer y no tendré jamás un dilema así: abortar o no? Aún así, y desde una posición muy ventajosa, ya que nunca tendré este dilema, mi opinión es y será, la de conservar la vida del feto hasta que nazca siempre y cuando la salud de la madre no se vea comprometida.
#65 Muy bien, si tus argumentos no pueden a los míos, recurres a un ad hominen, encima falso. No creo en Dios, soy agnóstico.
#57 Un feto es vida, un feto empieza a las ocho semanas, a esa edad ya bosteza, mueve las manos, los pies, de la semana 9 a la 12 ya tiene la cara formada y ya puede medir hasta 15 cm.
A las 12 semanas ya se puede registrar signos de actividad cerebral.
Esto es ciencia, lo vuestro pijiprogresismo abortista.
Esto es ciencia, lo vuestro ideología.
#70 Un robot no tiene ADN humano, argumento rebatido.
Que pase el siguiente.
#53 Un recién nacido tampoco se vale por sí mismo, un tetrapléjico tampoco.
#28 No, el aborto es un crimen en el código PENAL, lo único que está despenalizado en algunos supuestos.
#35 Si no sabes diferenciar entre un espermatozoide y un feto es que eres bastante retrasado.
Quién mata a su hijo comete el crimen más grave que se puede cometer.
Utilización ideológica la suya. Todos sabemos que lo más cómodo es abortar y despreocuparse. El día que demuestren que hay un salto real entre x semanas y un día antes, tendrán algo de razón, mientras tanto que dejen de hacer ideología los que lo critican.