"...nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía" - Simón Bolívar
#1 Las personas tienen inteligencia, los pueblos no. De donde sacas que Bolivar desconfia de la inteligencia del pueblo?
Lo que se deduce de la cita es que bolivar desconfiaba de las personas que estaban indefinidamente en el poder.
Y te garantizo que cuanto mas tiempo este una persona o un grupo politico o partido politico en el poder es peor. Se creen con la razon eterna y los que los critican son criminales, etc...
#5 Hoy en día puede, pero Bolívar no escribió eso ayer por la noche...
En cuanto al tema de los dos mandatos, el caso es que el límite se aplica tanto si el mandatario no ha conseguido mejorar el país como si lo ha convertido en un emporio de prosperidad y libertad; para poner un ejemplo muy claro ¿cuánto han echado de menos los americanos la posibilidad de elegir -o rechazar- a Bill Clinton para un tercer mandato? ¿Y cuántas cosas hubieran podido ocurrir si Franklin D. Roosevelt hubiera tenido que retirarse obligatoriamente en 1940?
Y en cualquier caso decidir sobre ello es algo que compete a los ciudadanos. Prohibirles que prefieran a Fulano y obligarles a escoger a otro es algo difícilmente definible como democrático; a uno le recuerda mas bien sistemas oligárquicos como los del senado romano.
Pensar así es lo que nos ha librado de Bush, pues en EEUU está limitada la permanencia en el poder del presidente.
No puedo estar mas de acuerdo con la frase, de hecho la imprimiría y se la colocaba en la frente (con chincheta) a algún que otro cacique local
#7 Yo mas bien pienso que es una medida de protección del sistema contra el poder absoluto.
Ademas la prosperidad no es solo del presidente sino de todas las personas que le ayudan y apoyan.
Esas personas siguen estando ahí y pueden presentarse a las elecciones.
Se ponen limites a las personas no a las ideas.
Piensa sino que bajo tu reglas de un tercer mandato, también podría tener bush un tercer mandato...
Como ya he dicho en alguna ocasión no soy ni pro ni anti Chávez, que el asunto me queda muy lejos, pero lo que yo deduzco de esa cita es que Bolívar desconfiaba profundamente de la inteligencia del pueblo. Muy mal principio para una democracia...
#2 Si dijo que mantener a un mandatario en el poder es peligroso porque el pueblo "se acostumbra a obedecerle" ¿Cómo no entender que lo que quiere decir es que le votarán porque están acostumbrados a obedecerle, aunque vaya contra sus intereses?
Eso no es muy elogioso, creo yo. Se acerca a decir que la democracia depende de impedir al pueblo que vote lo que no le conviene...
#3 Para nada. Lo que mas bien pasa en la realidad es que el que esta en el pdoer, en Venezuela, en España, en USA o donde tu quieras controla tal cantidad de medios que puede manipular la informacion y los medios para engañar al pueblo. Eso seria un engaño (ejmplo Bush), no que el pueblo no tenga capacidad para decidir. Y lo que sugiere es que para evitar engaños lo mejor es limitar los mandatos.
Y lo digo por mi experiencia en España. Creo que con 2 mandatos es mas que sufieciente para cualquier pais. Porque... Si no consiguen mejorar el pais en 2 mandatos por que lo va a conseguir en mas?.
Comentarios
#1 Las personas tienen inteligencia, los pueblos no. De donde sacas que Bolivar desconfia de la inteligencia del pueblo?
Lo que se deduce de la cita es que bolivar desconfiaba de las personas que estaban indefinidamente en el poder.
Y te garantizo que cuanto mas tiempo este una persona o un grupo politico o partido politico en el poder es peor. Se creen con la razon eterna y los que los critican son criminales, etc...
#5 Hoy en día puede, pero Bolívar no escribió eso ayer por la noche...
En cuanto al tema de los dos mandatos, el caso es que el límite se aplica tanto si el mandatario no ha conseguido mejorar el país como si lo ha convertido en un emporio de prosperidad y libertad; para poner un ejemplo muy claro ¿cuánto han echado de menos los americanos la posibilidad de elegir -o rechazar- a Bill Clinton para un tercer mandato? ¿Y cuántas cosas hubieran podido ocurrir si Franklin D. Roosevelt hubiera tenido que retirarse obligatoriamente en 1940?
Y en cualquier caso decidir sobre ello es algo que compete a los ciudadanos. Prohibirles que prefieran a Fulano y obligarles a escoger a otro es algo difícilmente definible como democrático; a uno le recuerda mas bien sistemas oligárquicos como los del senado romano.
Pensar así es lo que nos ha librado de Bush, pues en EEUU está limitada la permanencia en el poder del presidente.
No puedo estar mas de acuerdo con la frase, de hecho la imprimiría y se la colocaba en la frente (con chincheta) a algún que otro cacique local
#7 Yo mas bien pienso que es una medida de protección del sistema contra el poder absoluto.
Ademas la prosperidad no es solo del presidente sino de todas las personas que le ayudan y apoyan.
Esas personas siguen estando ahí y pueden presentarse a las elecciones.
Se ponen limites a las personas no a las ideas.
Piensa sino que bajo tu reglas de un tercer mandato, también podría tener bush un tercer mandato...
Como ya he dicho en alguna ocasión no soy ni pro ni anti Chávez, que el asunto me queda muy lejos, pero lo que yo deduzco de esa cita es que Bolívar desconfiaba profundamente de la inteligencia del pueblo. Muy mal principio para una democracia...
#2 Si dijo que mantener a un mandatario en el poder es peligroso porque el pueblo "se acostumbra a obedecerle" ¿Cómo no entender que lo que quiere decir es que le votarán porque están acostumbrados a obedecerle, aunque vaya contra sus intereses?
Eso no es muy elogioso, creo yo. Se acerca a decir que la democracia depende de impedir al pueblo que vote lo que no le conviene...
¿A quién se refiere esa frase ? ¿A Uribe?
http://www.publico.es/internacional/165528/uribe/colombia/reeleccion
Que conste que esto no es un comentario pro-Chávez. Es un comentario anti-hipocresía.
#3 Para nada. Lo que mas bien pasa en la realidad es que el que esta en el pdoer, en Venezuela, en España, en USA o donde tu quieras controla tal cantidad de medios que puede manipular la informacion y los medios para engañar al pueblo. Eso seria un engaño (ejmplo Bush), no que el pueblo no tenga capacidad para decidir. Y lo que sugiere es que para evitar engaños lo mejor es limitar los mandatos.
Y lo digo por mi experiencia en España. Creo que con 2 mandatos es mas que sufieciente para cualquier pais. Porque... Si no consiguen mejorar el pais en 2 mandatos por que lo va a conseguir en mas?.
Chavez al ver la pancarta dijo:
"Hay frases de Bolivar que me gustan y frases de Bolivar que no me gustan"