La presidenta del Foro Nuclear explica el valor que aporta o que podría aportar la tecnología nuclear en España. Da su opinión sobre las ventajas que representa y acota varios conceptos relativos a las centrales nucleares, como son rentabilidad, seguridad, tratamientos de residuos y vida útil.
Y que nos diga de donde piensa sacar el uranio para abastecer el 30% de la demanda eléctrica mundial.
Respecto a #9, por supuesto que si no fuera por las nucleares no haría falta un nuevo almacén de residuos de alta actividad, serviría con el del El Cabril. Ya estamos pagando entre todos en la factura de la luz 300.000 € al año a Inglaterra por unos pocos kilos de uranio procedentes de Garoña.
A partir de 2011, como no va a estar listo el nuevo almacén, pagaremos 60.000 euros diarios a Francia. Y el almacén costará más de 700 millones. Así también hago rentable yo la nuclear, pasando las facturas que no nos gustan a papá Estado.
La diferencia entre el lobby nuclear y los demás ramos energéticos es que estos no lanzan día sí día también publicidad cargada de mentiras a la prensa.
#6 La energia nuclear es ya totalmente inviable des del punto de vista económico solo por ese aspecto. Sabes cuantos millones de € estamos pagando cada dia a Francia para que se encargue de los residuos de las centrales españoles? Sabes cuanto habrá supuesto eso dentro de 1000 años? Tampoco os lo habeis preguntado imagino, ni tu ni la Mari Tere.
#3 Mi problema es que yo al menos no quiero hipotecar los millonarios tratamientos de residuos por 500 generaciones, no quiero comprar el kilo de uranio a Rúsia y otros paises cada año al triple de precio, no quiero que algunos paises con pocos escrúpulos tengan acceso a este tipo de energia, no quiero que hayan fugas de particulas las cuales son inevitables en la central más segura, no quiero que ningún país pueda utilizar nunca todos estos avances para su armamento, en definitiva NO quiero nada que ver con la nuclear, ni cerca ni lejos.
Es una fuente de energía que funciona de forma constante las 24 horas los 365 días al año y, de esta forma, garantiza la estabilidad del suministro eléctrico.
#13 No veo ninguna mentira en lo que dice esta señora
Go to #1. "En España hay en funcionamiento 8 reactores nucleares que producen el 18% de la electricidad sin emitir gases ni partículas contaminantes. ..."
A pesar de que no lo dice, me importa un comino que se se refiera al aire, no dice ni una palabra de los bidones de residuos que de ahí salen.
A no ser que consideres que decir que una central opera el 100% de su tiempo cuando en realidad lo hace un 90% es "vender la moto"
¿no será mas bien porque una central nuclear no puede regular al gusto su operabilidad? Una central nuclear o funciona o no funciona y si no necesitas esa energia, te la tragas. (o la exportas...)
Hablando de mentiras... ¿Realmente te crees que los costes de gestión de residuos no se tienen en cuenta en los análisis de rentabilidad de las nucleares? ¿Realmente crees que los paga papá estado? ¿Por qué iba a hacerlo?
Pero que estupidez es esta? Realmente alguna empresa ha pagado los costes del tratamiento de residuos que habrá hasta dentro de 4500 años?? No los han calculado porque sencillamente son incalculables, que no evasivos.
#18
Es que no se emiten. Es precisamente la industria que mejor y con más control gestiona todos los residuos. (Te aseguro que no respiras nada producido en una central nuclear, cosa que no podrás decir de las de ciclo combinado, por ejemplo.)
No quiero ser recursivista pero el dia que Chernóbil voló por los aires nadie respiró nada raro. Evidentemente se tratan de maneras de contaminar muy diferentes. A ver si ahora resulta que contaminar es solo sinonimo de emitir cosas al aire...
¡Pues claro que no se puede regular su operabilidad! ¿Pero quién ha discutido eso? ¿Alguien ha dicho lo contrario?
Pues No. Ahí estamos de acuerdo.
Y sí, los costes de gestión de residuos se calculan y se imputan. (Si no te lo quieres creer, no te lo creas.)
Si, por supuesto. Y lo han hecho en base al IPC que tendremos en el año 6500. En fin...
¿De verdad crees que a un empresario le importa si el dinero que gana es vendiendo molinos o vendiendo reactores?
Pues por supuesto que no, pero es que es a mí a quien le importa. Que se forren vendiendo molinos, estaré encantado.
Si es inviable económicamente, no habría ningún lobby nuclear. Si hay un lobby nuclear entonces algo de rentabilidad tiene que tener. Decide un argumento a usar y abandona el otro.
churras merinas
Desgraciadamente yo no elijo cómo quiero que se genere la energia que consumo. Y por supuesto que no es rentable, en absoluto, es una ruina. Toda central nuclear nueva cuyo coste asciende a unos 6.000 M€ tiene que ser avalada por el Gobierno. A ninguna eléctrica privada se le ocurriría invertir en una nuclear. Luego, por supuesto, no me estás calculando el coste del tratamiento de los residuos a 4500 años, que es lo que dura la radioactividad del Uranio 238. Y por último, la especulación con la materia prima es un hecho. El kilo de uranio en el mercado internacional pasó de 10$ a 100$ en 4 años, superando de calle el boom de los últimos años con el petróleo. Hay reservas de Uranio solo para 30 años y su cotización no garantiza ninguna estabilidad. Totalmente inviable.
¿Lo sabes tú? Por eso hay que hacer ya un almacen de residuos de alta actividad en España (Sí, ofrezco el sótano de mi casa.) ¿O acaso crees que por dejar de tener centrales de energía nuclear vamos a dejar de tener residuos nucleares de alta actividad?
Ahora mismo no encuentro las cifras (en las que se decia que eran en entre 2 y 3M€ diarios lo que se paga por los residuos españoles) pero para que te hagas una idea ACS, la empresa (por cierto, española) que gestiona el centro de residuos de Marsella en Francia, donde se tratan solo una parte de los residuos franceses y no franceses, factura más de 1.000 M€ en esa planta.
Falsa dicotomía. ¿Por qué crees que el desarrollo de la tecnología nuclear es incompatible con el desarrollo de otras tecnologías? ¿Por qué piensas que no hay un "lobby eólico"? Las compañías eléctricas están interesadas en producir electricdad. Si es más eficiente poniendo molinos, pondrán molinos, y si es más eficiente poniendo centrales nucleares, al menos lo propondrán (y si no les deján, les dará igual, sequirán generando electricidad, y la ineficiencia se la comerá el consumidor.) El debate nuclear requiere urgentemente que se desideologice.
La regulación de lo nuclear es totalmente pública. Las privadas solo explotan, presentan su factura y el Gobierno se las paga en forma de tarifa. Si hay desfase, el Gobierno sube las tarifas. No es muy díficil. Las eléctricas son como los casinos, siempre ganan, y con los beneficios que obtienen y tras la liberalización del sector, reinvierten en otras actividades y mercados.
En fin... que pena de vividores los del lobby nuclear. Cada uno barriendo para lo suyo, sin importarle absolutamente un ápice el resto de ciudadanos del mundo.
Los comentarios #8 y #7 son mutuamente excluyentes.
Si es inviable económicamente, no habría ningún lobby nuclear. Si hay un lobby nuclear entonces algo de rentabilidad tiene que tener. Decide un argumento a usar y abandona el otro.
#8 ¿Lo sabes tú? Por eso hay que hacer ya un almacen de residuos de alta actividad en España (Sí, ofrezco el sótano de mi casa.) ¿O acaso crees que por dejar de tener centrales de energía nuclear vamos a dejar de tener residuos nucleares de alta actividad?
No tendrás acritud, pero imaginas un monton de cosas de mi sin ninguna base.
#7 Falsa dicotomía. ¿Por qué crees que el desarrollo de la tecnología nuclear es incompatible con el desarrollo de otras tecnologías? ¿Por qué piensas que no hay un "lobby eólico"? Las compañías eléctricas están interesadas en producir electricdad. Si es más eficiente poniendo molinos, pondrán molinos, y si es más eficiente poniendo centrales nucleares, al menos lo propondrán (y si no les deján, les dará igual, sequirán generando electricidad, y la ineficiencia se la comerá el consumidor.) El debate nuclear requiere urgentemente que se desideologice.
#10 Por eso precisamente son noticia las paradas de las centrales nucleares y no lo son las paradas de las centrales hidroeléctricas, eólicas o de ciclo combinado.
(Vale, no funcionan las 8760 horas que tiene el año, sino aque apenas unas 8000 horas)
#12 No veo ninguna mentira en lo que dice esta señora. ¿Qué te hace pensear que el "lobby nuclear" y los "demás ramos energéticos" son personas distintas? (A no ser que consideres que decir que una central opera el 100% de su tiempo cuando en realidad lo hace un 90% es "vender la moto")
Hablando de mentiras... ¿Realmente te crees que los costes de gestión de residuos no se tienen en cuenta en los análisis de rentabilidad de las nucleares? ¿Realmente crees que los paga papá estado? ¿Por qué iba a hacerlo?
#5 Hipotecas generas. El problema sería que diciendo "no quiero hipotecar los millonarios tratamientos de residuos por 500 generaciones" no fueras consiciente que estas asumiendo otro tipo de hipotecas.
#16 Es que no se emiten. Es precisamente la industria que mejor y con más control gestiona todos los residuos. (Te aseguro que no respiras nada producido en una central nuclear, cosa que no podrás decir de las de ciclo combinado, por ejemplo.)
¡Pues claro que no se puede regular su operabilidad! ¿Pero quién ha discutido eso? ¿Alguien ha dicho lo contrario? Eso sí, la no gestionabilidad de la energía nuclear es de una naturaleza muy diferente de la no gestionabilidad de la eólica o de la hidraúlica. Por eso se puede aumentar, sin contar otros factores, la energía nuclear producida hasta cubrir la demanda mínima de energía.
Y sí, los costes de gestión de residuos se calculan y se imputan. (Si no te lo quieres creer, no te lo creas.)
#17 ¿De verdad crees que a un empresario le importa si el dinero que gana es vendiendo molinos o vendiendo reactores?
Comentarios
He dejado de leer con la primera respuesta:
"En España hay en funcionamiento 8 reactores nucleares que producen el 18% de la electricidad sin emitir gases ni partículas contaminantes. ..."
Increíble que exista tipo de gente así, tan aberrante. Tratando a la gente como auténticos burros...
#11, vale, pues que no nos vendan la moto.
Y que nos diga de donde piensa sacar el uranio para abastecer el 30% de la demanda eléctrica mundial.
Respecto a #9, por supuesto que si no fuera por las nucleares no haría falta un nuevo almacén de residuos de alta actividad, serviría con el del El Cabril. Ya estamos pagando entre todos en la factura de la luz 300.000 € al año a Inglaterra por unos pocos kilos de uranio procedentes de Garoña.
A partir de 2011, como no va a estar listo el nuevo almacén, pagaremos 60.000 euros diarios a Francia. Y el almacén costará más de 700 millones. Así también hago rentable yo la nuclear, pasando las facturas que no nos gustan a papá Estado.
La diferencia entre el lobby nuclear y los demás ramos energéticos es que estos no lanzan día sí día también publicidad cargada de mentiras a la prensa.
#6 La energia nuclear es ya totalmente inviable des del punto de vista económico solo por ese aspecto. Sabes cuantos millones de € estamos pagando cada dia a Francia para que se encargue de los residuos de las centrales españoles? Sabes cuanto habrá supuesto eso dentro de 1000 años? Tampoco os lo habeis preguntado imagino, ni tu ni la Mari Tere.
Te lo digo sin ninguna acritud.
#3 Mi problema es que yo al menos no quiero hipotecar los millonarios tratamientos de residuos por 500 generaciones, no quiero comprar el kilo de uranio a Rúsia y otros paises cada año al triple de precio, no quiero que algunos paises con pocos escrúpulos tengan acceso a este tipo de energia, no quiero que hayan fugas de particulas las cuales son inevitables en la central más segura, no quiero que ningún país pueda utilizar nunca todos estos avances para su armamento, en definitiva NO quiero nada que ver con la nuclear, ni cerca ni lejos.
Es una fuente de energía que funciona de forma constante las 24 horas los 365 días al año y, de esta forma, garantiza la estabilidad del suministro eléctrico.
Sí por los cojones.
http://meneame.net/search.php?q=central nuclear parada&p=&s=&h=&o=
#13 No veo ninguna mentira en lo que dice esta señora
Go to #1. "En España hay en funcionamiento 8 reactores nucleares que producen el 18% de la electricidad sin emitir gases ni partículas contaminantes. ..."
A pesar de que no lo dice, me importa un comino que se se refiera al aire, no dice ni una palabra de los bidones de residuos que de ahí salen.
A no ser que consideres que decir que una central opera el 100% de su tiempo cuando en realidad lo hace un 90% es "vender la moto"
¿no será mas bien porque una central nuclear no puede regular al gusto su operabilidad? Una central nuclear o funciona o no funciona y si no necesitas esa energia, te la tragas. (o la exportas...)
Hablando de mentiras... ¿Realmente te crees que los costes de gestión de residuos no se tienen en cuenta en los análisis de rentabilidad de las nucleares? ¿Realmente crees que los paga papá estado? ¿Por qué iba a hacerlo?
Pero que estupidez es esta? Realmente alguna empresa ha pagado los costes del tratamiento de residuos que habrá hasta dentro de 4500 años?? No los han calculado porque sencillamente son incalculables, que no evasivos.
#18
Es que no se emiten. Es precisamente la industria que mejor y con más control gestiona todos los residuos. (Te aseguro que no respiras nada producido en una central nuclear, cosa que no podrás decir de las de ciclo combinado, por ejemplo.)
No quiero ser recursivista pero el dia que Chernóbil voló por los aires nadie respiró nada raro. Evidentemente se tratan de maneras de contaminar muy diferentes. A ver si ahora resulta que contaminar es solo sinonimo de emitir cosas al aire...
¡Pues claro que no se puede regular su operabilidad! ¿Pero quién ha discutido eso? ¿Alguien ha dicho lo contrario?
Pues No. Ahí estamos de acuerdo.
Y sí, los costes de gestión de residuos se calculan y se imputan. (Si no te lo quieres creer, no te lo creas.)
Si, por supuesto. Y lo han hecho en base al IPC que tendremos en el año 6500. En fin...
¿De verdad crees que a un empresario le importa si el dinero que gana es vendiendo molinos o vendiendo reactores?
Pues por supuesto que no, pero es que es a mí a quien le importa. Que se forren vendiendo molinos, estaré encantado.
#15 ¿Crees que las personas que están en ese alabado "lobby eólico" son diferentes de las que están en el maldito "lobby nuclear"?
Sí, por supuesto, unas se lucran degradando el planeta y otras se lucran contribuyendo a hacer un mundo más sostenible.
#9
Si es inviable económicamente, no habría ningún lobby nuclear. Si hay un lobby nuclear entonces algo de rentabilidad tiene que tener. Decide un argumento a usar y abandona el otro.
churras merinas
Desgraciadamente yo no elijo cómo quiero que se genere la energia que consumo. Y por supuesto que no es rentable, en absoluto, es una ruina. Toda central nuclear nueva cuyo coste asciende a unos 6.000 M€ tiene que ser avalada por el Gobierno. A ninguna eléctrica privada se le ocurriría invertir en una nuclear. Luego, por supuesto, no me estás calculando el coste del tratamiento de los residuos a 4500 años, que es lo que dura la radioactividad del Uranio 238. Y por último, la especulación con la materia prima es un hecho. El kilo de uranio en el mercado internacional pasó de 10$ a 100$ en 4 años, superando de calle el boom de los últimos años con el petróleo. Hay reservas de Uranio solo para 30 años y su cotización no garantiza ninguna estabilidad. Totalmente inviable.
¿Lo sabes tú? Por eso hay que hacer ya un almacen de residuos de alta actividad en España (Sí, ofrezco el sótano de mi casa.) ¿O acaso crees que por dejar de tener centrales de energía nuclear vamos a dejar de tener residuos nucleares de alta actividad?
Ahora mismo no encuentro las cifras (en las que se decia que eran en entre 2 y 3M€ diarios lo que se paga por los residuos españoles) pero para que te hagas una idea ACS, la empresa (por cierto, española) que gestiona el centro de residuos de Marsella en Francia, donde se tratan solo una parte de los residuos franceses y no franceses, factura más de 1.000 M€ en esa planta.
Falsa dicotomía. ¿Por qué crees que el desarrollo de la tecnología nuclear es incompatible con el desarrollo de otras tecnologías? ¿Por qué piensas que no hay un "lobby eólico"? Las compañías eléctricas están interesadas en producir electricdad. Si es más eficiente poniendo molinos, pondrán molinos, y si es más eficiente poniendo centrales nucleares, al menos lo propondrán (y si no les deján, les dará igual, sequirán generando electricidad, y la ineficiencia se la comerá el consumidor.) El debate nuclear requiere urgentemente que se desideologice.
La regulación de lo nuclear es totalmente pública. Las privadas solo explotan, presentan su factura y el Gobierno se las paga en forma de tarifa. Si hay desfase, el Gobierno sube las tarifas. No es muy díficil. Las eléctricas son como los casinos, siempre ganan, y con los beneficios que obtienen y tras la liberalización del sector, reinvierten en otras actividades y mercados.
Si existe un lobby eólico, alabado sea.
#4 Conoces el significado de energia limpia? Innovación en renovables? No, claro, igual no habías ni nacido el dia que pasaba esto: http://www.elpais.com/videos/sociedad/Accion/Greenpeace/Internacional/aguas/espanolas/elpvidsoc/20090505elpepusoc_2/Ves/
En fin... que pena de vividores los del lobby nuclear. Cada uno barriendo para lo suyo, sin importarle absolutamente un ápice el resto de ciudadanos del mundo.
El problema de la energía nuclear es que nadie quiere una centra nuclear al lado de su casa, por muy segura que sea.
Los comentarios #8 y #7 son mutuamente excluyentes.
Si es inviable económicamente, no habría ningún lobby nuclear. Si hay un lobby nuclear entonces algo de rentabilidad tiene que tener. Decide un argumento a usar y abandona el otro.
#8 ¿Lo sabes tú? Por eso hay que hacer ya un almacen de residuos de alta actividad en España (Sí, ofrezco el sótano de mi casa.) ¿O acaso crees que por dejar de tener centrales de energía nuclear vamos a dejar de tener residuos nucleares de alta actividad?
No tendrás acritud, pero imaginas un monton de cosas de mi sin ninguna base.
#7 Falsa dicotomía. ¿Por qué crees que el desarrollo de la tecnología nuclear es incompatible con el desarrollo de otras tecnologías? ¿Por qué piensas que no hay un "lobby eólico"? Las compañías eléctricas están interesadas en producir electricdad. Si es más eficiente poniendo molinos, pondrán molinos, y si es más eficiente poniendo centrales nucleares, al menos lo propondrán (y si no les deján, les dará igual, sequirán generando electricidad, y la ineficiencia se la comerá el consumidor.) El debate nuclear requiere urgentemente que se desideologice.
#10 Por eso precisamente son noticia las paradas de las centrales nucleares y no lo son las paradas de las centrales hidroeléctricas, eólicas o de ciclo combinado.
(Vale, no funcionan las 8760 horas que tiene el año, sino aque apenas unas 8000 horas)
#12 No veo ninguna mentira en lo que dice esta señora. ¿Qué te hace pensear que el "lobby nuclear" y los "demás ramos energéticos" son personas distintas? (A no ser que consideres que decir que una central opera el 100% de su tiempo cuando en realidad lo hace un 90% es "vender la moto")
Hablando de mentiras... ¿Realmente te crees que los costes de gestión de residuos no se tienen en cuenta en los análisis de rentabilidad de las nucleares? ¿Realmente crees que los paga papá estado? ¿Por qué iba a hacerlo?
#5 Hipotecas generas. El problema sería que diciendo "no quiero hipotecar los millonarios tratamientos de residuos por 500 generaciones" no fueras consiciente que estas asumiendo otro tipo de hipotecas.
Luego, por supuesto, no me estás calculando el coste del tratamiento de los residuos a 4500 años, que es lo que dura la radioactividad del Uranio 238.
Si tu lo dices....
¿Crees que las personas que están en ese alabado "lobby eólico" son diferentes de las que están en el maldito "lobby nuclear"?
#3 ¿Todo el mundo prefieres una de carbón? ¿O lo que se prefiere es no tener electricidad?
Nadie es muy restrictivo. Al menos a uno (a mi) nos compensa (y como mínimo a todos los trabajadores de la industria nuclear.)
#16 Es que no se emiten. Es precisamente la industria que mejor y con más control gestiona todos los residuos. (Te aseguro que no respiras nada producido en una central nuclear, cosa que no podrás decir de las de ciclo combinado, por ejemplo.)
¡Pues claro que no se puede regular su operabilidad! ¿Pero quién ha discutido eso? ¿Alguien ha dicho lo contrario? Eso sí, la no gestionabilidad de la energía nuclear es de una naturaleza muy diferente de la no gestionabilidad de la eólica o de la hidraúlica. Por eso se puede aumentar, sin contar otros factores, la energía nuclear producida hasta cubrir la demanda mínima de energía.
Y sí, los costes de gestión de residuos se calculan y se imputan. (Si no te lo quieres creer, no te lo creas.)
#17 ¿De verdad crees que a un empresario le importa si el dinero que gana es vendiendo molinos o vendiendo reactores?
Increíble que exista tipo de gente así.
Eso mismo pienso muchas veces. Aunque cada vez me parece más natural.