Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Yo escucho música con un Cowon D2, de una calidad de sonido superior, y no tengo nada que reprocharle al MP3. Además, depende de muchos factores: si es comprimido desde original o desde otro formato ya comprimido, el ratio de compresión, la calidad del equipo reproductor, etc. Algo tan sencillo como unos auriculares puede hacer, sobre el mismo aparato, que la experiencia sea fantástica o desastrosa.
#21:
En hydrogenaudio.org hacen estudios regularmente de escucha a ciegas (double-blind).
MP3 destroza las frecuencias altas convirtiéndolas en ruido y añadiendo un "paso bajo" a una frecuencia bastante baja (16-17kHz IIRC), por lo que siempre suena mal. No se salva ni a 320k.
Para archivar música, con los discos que tenemos a día de hoy es absurdo usar codecs no lossless. De lossless prefiero FLAC, puesto que es libre y está muy bien soportado.
Para reproductores de bolsillo y similares con espacio limitado, Ogg-Vorbis descaradamente. Aparte de ser libre, es el mejor desde hace años en las pruebas de escucha a ciegas. Un ogg a -q 5 (
MP3 destroza las frecuencias altas convirtiéndolas en ruido y añadiendo un "paso bajo" a una frecuencia bastante baja (16-17kHz IIRC), por lo que siempre suena mal. No se salva ni a 320k.
Para archivar música, con los discos que tenemos a día de hoy es absurdo usar codecs no lossless. De lossless prefiero FLAC, puesto que es libre y está muy bien soportado.
Para reproductores de bolsillo y similares con espacio limitado, Ogg-Vorbis descaradamente. Aparte de ser libre, es el mejor desde hace años en las pruebas de escucha a ciegas. Un ogg a -q 5 (
#7:
Para que se puedan apreciar correctamente todos los matices de una grabación influyen muchos factores, y uno de ellos es que la información haya sido comprimida con pérdidas, pero no descartemos otros como la agudeza auditiva del oyente, la calidad del sistema reproductor (no me refiero al tamaño del pene ), incluyendo la de los altavoces, etc, etc. Eso sí, para escuchar Camela, Madonna, Shakira y cosillas por el estilo con un mp3 a 128 kbps ya te vale, por mucho que subamos la calidad de la compresión el contenido no mejorará en absoluto
Comentarios
Además, el título es erróneo, o está mal redactado: MP3 no es una calidad, sino un formato de compresión. Los ficheros comprimidos en ese formato pueden tener más o menos calidad, dependiendo de una serie de factores, como ya he comentado en #5
Mientras haya gente que escuche la música en su móvil, no.
#2 Yo escucho música con un Cowon D2, de una calidad de sonido superior, y no tengo nada que reprocharle al MP3. Además, depende de muchos factores: si es comprimido desde original o desde otro formato ya comprimido, el ratio de compresión, la calidad del equipo reproductor, etc. Algo tan sencillo como unos auriculares puede hacer, sobre el mismo aparato, que la experiencia sea fantástica o desastrosa.
#2 sobretodo si se va en el metro, cuando uno pone esa música en el metrocon el movil, ninguno de las 20 personas que tienen que aguantarlo en ese momento sabe apreciar la diferencia.
Para que se puedan apreciar correctamente todos los matices de una grabación influyen muchos factores, y uno de ellos es que la información haya sido comprimida con pérdidas, pero no descartemos otros como la agudeza auditiva del oyente, la calidad del sistema reproductor (no me refiero al tamaño del pene ), incluyendo la de los altavoces, etc, etc. Eso sí, para escuchar Camela, Madonna, Shakira y cosillas por el estilo con un mp3 a 128 kbps ya te vale, por mucho que subamos la calidad de la compresión el contenido no mejorará en absoluto
#7 como puedes meter en el mismo saco a Madonna con Camela o Shakira??, es como meter a Michael Jackson en el mismo saco que a los Jonas Brothers o el Canto del Loco...
#10 no, no lo es, son músicas igual de penosas (un poco menos Shakira)
#11 un poco menos Shakira
va a ser que no
#15 Todo depende del reproductor que vayas a usar, si vas a usar un reproductor portátil con auriculares yendo en metro, te da igual, aunque los auriculares sean buenos no vas a notar las diferencias, sin embargo en una sala sin ruido y con un buen equipo de sonido sí puedes notar diferencias, sobre todo en frecuencias límite.
#11 Háztelo mirar, en serio.
#16 Bueeeeeno, voy y te cuento...........
En hydrogenaudio.org hacen estudios regularmente de escucha a ciegas (double-blind).
MP3 destroza las frecuencias altas convirtiéndolas en ruido y añadiendo un "paso bajo" a una frecuencia bastante baja (16-17kHz IIRC), por lo que siempre suena mal. No se salva ni a 320k.
Para archivar música, con los discos que tenemos a día de hoy es absurdo usar codecs no lossless. De lossless prefiero FLAC, puesto que es libre y está muy bien soportado.
Para reproductores de bolsillo y similares con espacio limitado, Ogg-Vorbis descaradamente. Aparte de ser libre, es el mejor desde hace años en las pruebas de escucha a ciegas. Un ogg a -q 5 (
#21 joé cómo pilota la peña si yo casi no distingo mp3 de midi jur jur
#23
Un mp3 a 128kbps suena mal. Punto. Cualquier persona que tenga un mínimo de interés en la calidad del audio lo diferencia sin problemas con un mp3 a 320kbps; ya no digamos de un cd o de un vinilo.
Eso sí, la comodidad del mp3 es, para muchísima gente (y no se lo reprocho, es comprensible) mucho más importante que la calidad.
En absoluto.
En el bar donde paro, nos hicimos hace un tiempo la misma pregunta, y decidimos hacer un experimento.
Me llevé el CD original a casa, y me hice dos copias. Una estaba rotulada en negro, y otra en rojo, puse en un sobre lo que había en los CDs, en negro, la copia directa, y en rojo, la copia en audio del CD, previamente convertido a MP3. Al dia siguiente, volví al bar, con mi sobre y mis dos CDs, y los pusimos uno en cada lector (ambos iguales).
Con la mesa de mezclas, fui poniendo la copia directa, luego el recodificado, el subiendo y bajando las pistas, para poner dos veces seguidas el recodificado, y luego de nuevo otras dos veces la copia directa.
El resultado es que 4 de los 6 que estaban alli, y no sabían cual era el recodificado ni cual la copia directa, acertaron. Decían que en el recodificado se dejaban de oir matices que en la copia directa sí había.
Por cierto, era un disco de jazz...
#12 Si alguién va a hablar de algun ejemplo, de algún experimento o algo con mp3, por favor, para que sea valido, PONED EL BITRATE de compresion, por que no es lo mismo 128k que 320 k que tiene mas calidad que 1 cd de audio, de echo, la compresion a 256k se dice que es calidad similar a la de 1 cd (16bit 44.1k).
Como dicen por ahí, el bitrate es importante... y ahí es donde Vorbis (por ejemplo) gana: a igual bitrate, más calidad (o a igual calidad, necesita menos bitrate).
Pues NO
Depende, para oír en el reproductor portátil no esta mal, para ponerlo en una cadena HIFI pues deja mucho que desear
#3 No depende de eso, mas bien depende la frecuencia y el bitrate con el que codifiques las fuentes originales de sonido. De lo que dices depende la calidad del dispositivo reproductor, no del MP3.
En mi caso que vengo de las cintas de cassette de grabación propia o top manta, la calidad del mp3 me parece más que suficiente.
Normalmente casi todos los archivos MP3 se obtienen codificando la música que viene en un CD audio. Nunca se podrá hacer sonar mejor un mp3 que el original a partir del cual se ha codificado.
#18 pero a poco que pongas un buen bitrate no vas a ser capaz de diferenciarlo del cd
#19 exacto, y a partir de determinado bitrate no hay diferencia alguna, y es absurdo seguir aumentándolo. Diferente es si se parte de un archivo de audio de mas calidad, ya sea en el estudio o en tu casita con una tarjeta de sonido medio decente.