Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#26 ¿no me dirás que toda la base para decir que la nuclear es más barata está fundamentada en los precios del mercado español de la electricidad?
La nuclear en España se produce más barata porque las centrales, en general, ya están amortizadas, y por tanto, sólo tiene costes de operación, en los cuales el combustible tiene un peso bastante inferior al del gas o el carbón, pero mucho más caro que el combustible de la hidráulica o la eólica (cero)...
De la CNE:
Centrales amortizadas Hidro: 3€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 58€ - Nuclear: 18€
Considerando amortiz. Hidro:39€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 71€ - Nuclear: 44€
¿No ves que todo eso son PRECIOS POLÍTICOS?
Y, sobre todo, ¿qué más te da a ti que la nuclear sea teóricamente barata si resulta que debido al perverso sistema de subastas el precio que se le paga a la fuente de producción más barata (centrales amortizadas) es el precio de la fuente más cara del momento (centrales sin amortizar)??? A Garoña, que sólo tiene que poner el combustible (18€) se le paga como si fuese un ciclo combinado nuevo sin amortizar (68€).
Explícame de que nos sirve la baratez de Garoña a los consumidores. Los únicos que se aprovechan de esa baratez es Endesa/Iberdrola.
Por eso, lo que yo te pedía eran estudios que incluyesen el ciclo completo (como mínimo construcción), y no precios políticos. Y sigo pidiéndolos.
http://timonuclear.blogspot.com/
La nuclear en España se produce más barata porque las centrales, en general, ya están amortizadas, y por tanto, sólo tiene costes de operación, en los cuales el combustible tiene un peso bastante inferior al del gas o el carbón, pero mucho más caro que el combustible de la hidráulica o la eólica (cero)...
De la CNE:
Centrales amortizadas Hidro: 3€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 58€ - Nuclear: 18€
Considerando amortiz. Hidro:39€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 71€ - Nuclear: 44€
¿No ves que todo eso son PRECIOS POLÍTICOS?
Y, sobre todo, ¿qué más te da a ti que la nuclear sea teóricamente barata si resulta que debido al perverso sistema de subastas el precio que se le paga a la fuente de producción más barata (centrales amortizadas) es el precio de la fuente más cara del momento (centrales sin amortizar)??? A Garoña, que sólo tiene que poner el combustible (18€) se le paga como si fuese un ciclo combinado nuevo sin amortizar (68€).
Explícame de que nos sirve la baratez de Garoña a los consumidores. Los únicos que se aprovechan de esa baratez es Endesa/Iberdrola.
Por eso, lo que yo te pedía eran estudios que incluyesen el ciclo completo (como mínimo construcción), y no precios políticos. Y sigo pidiéndolos.
http://timonuclear.blogspot.com/
#32:
#31 entonces llegamos a la conclusión de que la nuclear es barata (para los dueños) a base de estirar la vida útil de las centrales, a costa de los demás asumamos los riesgos de un accidente. Bien, cambiemos el sistema de subastas... ¿y qué interés va a tener el gobierno en cambiarle ese sistema a sus amiguos? ¿Crees que eso va a suceder?
Seguimos en lo mismo, generar electricidad con centrales nucleares nuevas NO sale más barato que con eólica:
John Rowe, presidente de Exelon, el mayor operador nuclear en EEUU:
http://timonuclear.blogspot.com/
"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
"A largo plazo, Exelon estará añadiendo a su planta más gas, más eólica y, si se hace más ecónomica, más solar".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#U.S._Department_of_Energy_estimates
Seguimos en lo mismo, generar electricidad con centrales nucleares nuevas NO sale más barato que con eólica:
John Rowe, presidente de Exelon, el mayor operador nuclear en EEUU:
http://timonuclear.blogspot.com/
"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
"A largo plazo, Exelon estará añadiendo a su planta más gas, más eólica y, si se hace más ecónomica, más solar".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#U.S._Department_of_Energy_estimates
#7:
#6 Si, si, ya veo que coincide, pero veo un bajón considerable en la producción. Más potencia instalada y menos producción.
#3 Esas variaciones a lo largo de un año en solar y eólica son muy pequeñas. Estaríamos hablando de un +/- 5%.
Voy a indagar, pero creo que el problema viene que ahora las eléctricas alemanas pueden apagar aerogeneradores aunque haya viento.
#3 Esas variaciones a lo largo de un año en solar y eólica son muy pequeñas. Estaríamos hablando de un +/- 5%.
Voy a indagar, pero creo que el problema viene que ahora las eléctricas alemanas pueden apagar aerogeneradores aunque haya viento.
Comentarios
Esto es imparable.
#26 ¿no me dirás que toda la base para decir que la nuclear es más barata está fundamentada en los precios del mercado español de la electricidad?
La nuclear en España se produce más barata porque las centrales, en general, ya están amortizadas, y por tanto, sólo tiene costes de operación, en los cuales el combustible tiene un peso bastante inferior al del gas o el carbón, pero mucho más caro que el combustible de la hidráulica o la eólica (cero)...
De la CNE:
Centrales amortizadas Hidro: 3€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 58€ - Nuclear: 18€
Considerando amortiz. Hidro:39€ - Ciclo: 68€ - Carbón: 71€ - Nuclear: 44€
¿No ves que todo eso son PRECIOS POLÍTICOS?
Y, sobre todo, ¿qué más te da a ti que la nuclear sea teóricamente barata si resulta que debido al perverso sistema de subastas el precio que se le paga a la fuente de producción más barata (centrales amortizadas) es el precio de la fuente más cara del momento (centrales sin amortizar)??? A Garoña, que sólo tiene que poner el combustible (18€) se le paga como si fuese un ciclo combinado nuevo sin amortizar (68€).
Explícame de que nos sirve la baratez de Garoña a los consumidores. Los únicos que se aprovechan de esa baratez es Endesa/Iberdrola.
Por eso, lo que yo te pedía eran estudios que incluyesen el ciclo completo (como mínimo construcción), y no precios políticos. Y sigo pidiéndolos.
http://timonuclear.blogspot.com/
#29 Tu lo estas diciendo, hay que cambiar el sistema de subastas, para que el precio de Garoña 18€/MWh y de las demas 44€/MWh redunden en la bajada del precio medio de la subasta.
Tambien es conveniente saber que muchas veces venden por debajo de coste ya que saben que despues lo recuperan en las horas puntas.
Con otro sistema de fijación de precios mas real tendriamos una energia nocturna un poco mas cara y una diurna mas barata, ya que tampoco podrian compensar el vender por debajo de costes si en otras horas no cobraran en exceso.
#31 entonces llegamos a la conclusión de que la nuclear es barata (para los dueños) a base de estirar la vida útil de las centrales, a costa de los demás asumamos los riesgos de un accidente. Bien, cambiemos el sistema de subastas... ¿y qué interés va a tener el gobierno en cambiarle ese sistema a sus amiguos? ¿Crees que eso va a suceder?
Seguimos en lo mismo, generar electricidad con centrales nucleares nuevas NO sale más barato que con eólica:
John Rowe, presidente de Exelon, el mayor operador nuclear en EEUU:
http://timonuclear.blogspot.com/
"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
"A largo plazo, Exelon estará añadiendo a su planta más gas, más eólica y, si se hace más ecónomica, más solar".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#U.S._Department_of_Energy_estimates
#12 Las dos cosas, son necesarias y nos están engañando.
No existe energía más cara que la nuclear de fisión actualmente.
#12 los costes de la energía son muy relativos. Incluso los de la factura que parecen impepinable.
¿Cuánto cuesta un barril de petróleo? Teniendo en cuenta los costes medioambientales que hay que paliar con medidas económicas, los costes de salud que tienen sus efectos en las cuentas de la seguridad social, los costes militares para mantener la supremacía en los países productores o por donde pasan los oleoductos...
Si a eso le añades que los costes reales por lo que parece son menores que los que se declaran, por ejemplo en la nuclear o en la hidráulica, podrá ser que sí sea más barato generarla (para las empresas productoras), pero en la factura no lo vemos reflejado.
El yugo de la tarifa eléctrica
El yugo de la tarifa eléctrica
elpais.com#16 Es cierto que el sistema de fijación de precios en la subasta es malo y es necesario cambiarlo, ya que se termina pagando al precio de la mas alta que entró (gas o carbón), y no al precio real que vendieron cada tecnologia
Y no hay que olvidar que despues hay que sumarle el precio de las primas, que se pagan posteriormente, ya que las del RE no cotizan, entran a 0€/MWh.
Me extrañan mucho las cifras de producción eólica de Alemania, la verdad. Con esa potencia, y más en Alemania, debería generar muchísimo más.
EDITO: Realmente hay algo rato. Igual aún no se tienen todos los datos compilados. Véase: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Windenergygermany.svg
#2 Si el viento no sopla, da igual que tengas todo el país con aerogeneradores. Optimización de recursos
España vivió en 2010 un año con elevados índices de viento, al contrario que Alemania.
#6 Si, si, ya veo que coincide, pero veo un bajón considerable en la producción. Más potencia instalada y menos producción.
#3 Esas variaciones a lo largo de un año en solar y eólica son muy pequeñas. Estaríamos hablando de un +/- 5%.
Voy a indagar, pero creo que el problema viene que ahora las eléctricas alemanas pueden apagar aerogeneradores aunque haya viento.
#7 , claro porque obviamente en Alemania si ves tu gráfico o lees la noticia verás que ha tenido un año muy malo en cuanto a vientos se refiere, al contrario que España y esa es la principal causa de ser el principal productor, nada más.
#7 ¿Pudiera ser que apagasen algunos por la noche por encontrarse en zonas de protección medioambiental? Lo digo por las aves, he leido en algún sitio algo al respecto, aunque igual hay más razones.
Por cierto, Alemania es un país bastante ventoso en la zona norte y central.
#2 Y si se hubiera instalado la misma potencia de fotovoltaica que los alemanes, teniendo más horas de insolación aquí...
#2 están bien mira el gráfico que pones indica capacidad generación alemana coincide con los 36.500 de la noticia
#12 bien, dejemos la demagogia aparte: ¿puedes mostrarnos estudios serios que indiquen que la eólica es más cara que la nuclear?
#18 Algún día conoceremos el coste real de la nuclear...y si mereció la pena. En todo caso es lo que hay ahora.
#20 Sería un debate infructuoso, ya que no nos pondríamos deacuerdo con los costes a computar. Chernobyl, Fukushima, gestión y reciclaje de residuos, costes sanitarios...
#20 Efectivamente, dejemos la demagogia un rato ¿alguien puede mostrarnos un estudio serio que demuestre en qué el ciudadano medio se beneficia del hecho de que las empresas eléctricas de España vayan a la cabeza (o de cabeza) en generación eólica?
#19 Gracias. Lamentablemente, aquí el ritmo es más bien de cuatro machaconas portadas semanales sobre las supuestas maravillas de la producción industrial eólica. Nadie nos ha explicado en qué consiste aún tanta maravilla. Yo, desde luego, no la veo.
#23 La maravilla está en la innovación, y en el rendimiento cada vez mayor de los equipos de captación de energías renovables, inagotables y "limpias".
______________________________________________________________________________________________________________
Offtopic;
La maravilla está en las posibiliades que nos brindan las redes de telecomunicación para darle la vuelta a la tortilla a este mundo y comenzar a fluir mediante el uso correcto de la posibilidad que nos brinda nuestra recién descubierta capacidad de proceso colectivo masivo en tiempo real a través de internet...
Una democracia cuasi-perfecta es posible a través de internet, donde seamos los vigilantes de los que nos vigilan;
Exigiremos que los bancos usureros y privilegiados desaparezcan.
Exigiremos que los bancos centrales nos financien a tipos de interés razonables (coste dinero + gasto administrativo) en función del riesgo real del ciudadano en función de la agencia tributaria y su entendimiento de nuestro poder de endeudamiento real.
Exigiremos que si hay cámaras en la calle, también las deba haber en los edificios gubernamentales, militares y secretos.
Exigiremos poder monitorear el entramado gubernamental en tiempo real y con acceso a todos los datos.
Exigiremos que el servicio secreto y de inteligencia sea liberado, aprovechando su potencial.
Exigiremos que los puestos en la administración del "estado" puedan ser teletrabajados, rotativos, abiertos a cualquier persona que acredite mérito entre la ciudadanía ( ¿Mediante un medidor de Karma (incorporado en el "movil") en función de los Kudos que te manden los demás a raíz de tus logros en el trabajo u otras facetas de la vida).
Exigiremos que recursos militares y otros tantos desaprovechados (¿Hellow Kitty?) se deriven hacia la lucha contra el hambre, la "sed", la enfermedad tratable, la vivienda y las comunicaciones, mediante redes de investigación libres basadas en inteligencia colectiva.
Exigiremos que el escenario de mutua destrucción asegurada sea revertido a un monitoréo ciudadano de las armas, el voto masivo de la ciudanía sería el único modo de desbloquear su uso para, por ejemplo, atacar un "asteroide" que nos pueda amenazar...
Exigiremos redes de conocimiento libres.
Exigiremos que todo lo anterior (e infinitas más cosas) sea vigilado por todos, con atención, en transparencia, para que cada día funcione mejor, libertad de pensamiento y expresión en un contexto de libre conocimiento.
Exigiremos una indulgencia plenaria...
#20 Para eso no hace falta un estudio, la eolica se paga a 77 €/MWh a cualquier hora del dia http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-10556, y la nuclear se vende entre 0 y 40 €/MWh en función del dia y la hora. http://www.esios.ree.es/web-publica/
España esta en un punto geografico privilegiado para las energias renovables, ya es hora de que lo aprovechemos.
#12 Las nucleares en su momento también necesitaron subvención, algo que se olvida con mucha facilidad, y mira que relativamente barata es, en terminos monetarios, la energía que producen. Al igual que las nucleares en su momento fueron una inversión, ahora lo son las renovables. ¿Cual es la diferencia? pues que como suba mucho el precio de cada vez mas escaso uranio procesable a tomar por culo nuclear, pero ¿el viento, la irradiación solar y los fotones solares tienen un precio?¿se puede especular con ellos como se hace con el petroleo? creo que no, y cuando el precio del petroleo sea relativamente impagable, por ejemplo, ahí estaremos con nuestros hibridos o eléctricos puros enchufables mientras ciudadanos de otros paises cuyos paises no hicieron los deberes tienen que volver a la bicicleta.
#35 Puede que en otro pais la recibieran, las que se instalaron en España al igual que en otros paises fueron sin subvenciones.
Esto llevo años diciendolo y el BOE es publico y no existe ninguna subvención.
Greenpeace y Ecologistas en Acción jamas han respondido demostrando ninguna subvención, y si lo preguntas en su blog ¿donde esta esa subvención?, te borran la pregunta o no te la publican.
Si tu eres capaz de encontrar esa subvención fantasma que no encuentra nadie, a la espera me quedo.
#37
http://www.repp.org/repp_pubs/pdf/subsidies.pdf
"Wind, solar and nuclear power received approximately $150 billion in cumulative Federal subsidies over roughly fifty years, some 95% of which supported nuclear power. Perhaps more significant, nuclear power received far higher levels of support per kilowatt-hour generated early in its history than did wind or solar."
Las nucleares españoles conllevan externalidades que los dueños no pagan, para empezar porque son incalculables: el almacenamiento de residuos por milenios y la responsabilidad civil, que ninguna aseguradora podría cubrir. El otro día se aprobó subir de 700 a 1200 millones esta responsabilidad de las centrales.
Te aconsejo este documental:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/03/a_is_for_atom.html
para que veas que una vez realizadas todas esas inversiones en desarrollo de la nuclear en los sesenta, no se podían permitir luego no "exportar" esa tecnología. De alguna manera, a esas subvenciones en EEUU contribuimos nosotros cuando les compramos la moto. De momento, aún no hemos pagado en nada en forma de accidentes. Pagaremos los residuos durante siglos.
(Minuto 20:05)
#38 Conocia ese dato que claramente no es España, pero no son las subvenciones que si recicieron las primeras centrales en EEUU, es principalmente la gran inversion que se realizó en investigación en tecnologia nuclear: reactores de investigación, radioisotopos industriales y medicinales, etc. Practicamente no existia universidad que no tuviera un reactor, ten encuenta que la inversión en investigación que se realiza en las universidades americanas no tiene ni parangon con la que realiza el estado español ni en el INTA ni en el IDAE ni en otro organismo oficial. Es otro modelo distinto el americano.
En responsabilidad civil prefiero el sistema aleman con RC ilimitada, aqui son actualmente 2.400 millones por reactor, no por central, son dos seguros de 1.200 millones, uno de responsabilidad civil general y otro de responsabilidad civil por daño medioambiental. Disposición adicional primera y segunda http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Respecto a los residuos los pagan las centrales El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión/c12#c-12 millones hasta el cierre del ATC y 3.025 millones de € para el AGP o almacenamiento definitivo, capitulo Gestión Final http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
En esto ganamos a los alemanes, ya que el estado no paga.
#40 Sí, pagan hasta el año 2070 (si no quiebran y si no lo repercutiesen en los consumidores).
Luego sólo nos quedan unos cuantos milenios más a nuestros descendientes.
¿Con 2.400 millones dará para pagar lo de Fukushima?
Un comercial de General Electric en el documental que te decía (minuto 21:10):
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/03/a_is_for_atom.html
"Recuerdo cuando estábamos en alguna reunión y alguien llegaba con la noticia: 'le hemos vendido un reactor a alguien'!! Nos felicitábamos, chocábamos palmas, salíamos a comer, brindábamos con vino y era una gran celebración"
#44 No hay mas sordo que el que no quiere oir. Pagan por adelantado (prepago) durante los 40 años que estan en funcionamiento, y este dinero lo guarda Enresa, que lo utiliza a partir del año 45 cuando se hace cargo del combustible gastado.
Cuando pasan al AGP ya no necesitan mantenimiento, ya que su actividad termica ha desaparecido, y la radiologica disminuye a una centesima a los 300 años.
¿Eres de letras o te haces el tonto aposta? Fukushima 6 reactoras x 2.400 = 14.400 millones para indemnizacion, no para el desmontaje.
El desmontaje tambien se lo pagan a Enresa, mira ese capitulo, ya se han desmontado dos centrales en España, y una por accidente.
#45 ah, que tú no crees que Tepco acabará nacionalizado! Que no falte el optimismo!
Y si crees que el coste del AGP no lo van a pagar nuestros descendientes, pues eso, un iluso.
#46 Creo que desconoces la decadencia de actividad de los residuos, cuando estan muy activos los primeros 30 años necesitan de refrigeración forzada, primero en agua y despues basta con una corriente de aire forzada, que si conlleva unos gastos de mantenimiento cada vez menores según pasa el tiempo.
Pasado un tiempo ya no necesitan refrigeración forzada, sobra con una corriente de convención (sin elementos activos = sin coste), y sigue disminuyendo la actividad con el tiempo y la disipación por las paredes es muy superior a la generación de calor.
Respecto a la radioactividad ten siempre presente esto: Si un isotopo es de una alta actividad tiene una vida muy corta, y si tiene una vida muy larga tiene una actividad baja. Las dos cosas juntas, como algunos te quieren vender es imposible, son las leyes de la fisica.
Si tiene muchas desintegraciones por minutos, desaparece rápido en el tiempo, y si tiene pocas tarda mucho en desaparecer. Y lo que emite la radiación es la desintegración del isótopo.
Cuando pasan al AGP ya no tienen coste de mantenimiento.
Puedes conseguir mucha información en lenguaje no tecnico en http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa
PD. El gobierno de Japon ya ha dicho que Tepco no será nacionalizado.
#48
"13.40 El gobierno japonés está considerando escindir parte de la compañía eléctrica que gestiona la central de Fukushim, Tokyo Electric Power Co (TEPCO). La parte escindida se convertiría en una empresa financiada por el gobierno para gestionar el accidente nuclear y indemnizaciones. El resto de la empresa se quedaría cotizando en bolsa, según Reuters."
#46 Te recomiendo La pizarra de yuri http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/ podras aprender mucho de cada tipo de radioactividad y de cada isotopo.
"En primer lugar, hay que recordar una cosa: un radioisótopo o es muy radioactivo o es muy duradero en su peligrosidad radiológica, pero ambas cosas no puede ser. La razón es sencilla: si emite mucha energía, también la pierde muy deprisa. Si emite poca, dura mucho pero irradia poco.
Además de que haya sido un año de viento para España y viceversa para Alemania, es importante saber que España tiene un mejor sistema de integración en red gracias al trabajo conjunto llevado a cabo entre Red Eléctrica de España (REE) y el sector eólico. Muchas veces no sabemos valorar aquellas cosas que hacemos mejor. No es para vanagloriarnos, pero es importante saber quien está haciendo las cosas mejor.
#12 Claro, porque la nuclear es más barata, ¿no? ¿Y los millones que paga nuestro gobierno al francés por que traten ellos nuestros residuos nucleares? ¿Como lo paga el gobierno ya es gratis?
#18 N.P,I.: El gobierno no paga ni un duro, quien pagan son las centrales nucleares http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx a traves de Enresa que es la que los gestiona http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa
Desde 1.968 hasta 1.985 las centrales los pagaban y los gestionaban, desde entonces las centrales solo pagan y Enresa los gestiona.
¿Desconocimiento de lo que se habla? ¿has sido victima de una mentira que no verificastes? o necesidar de mentir para defender una postura antinuclear.
#27 ¿quien pagará eso dentro de 50 años?
#39 ¿No lo has leido? Las centrales pagan por adelantado (prepago) al fondo de 13.700 millones que gestiona Enresa, de los cuales 785 millones son para el almacenamiento en el ATC y 3.025 millones para el AGP o almacenamiento definitivo.
Distinto es el caso de los hospitales e industrias, que pagan cuando depositan.
España se tiene que centrar y tomar muy enserio en ser un productor de energías renovables, turismo y agricultura, creo que puede ser una salida muy buena a la crisis y el paro.
Mira qué bien. Seguro que ahora el recibo de la luz baja a la mitad y pasado mañana ya no nos tiene que rescatar ni la UE ni el FMI. Miel eléctrica sobre hojuelas. ¡Qué suerte tenemos de estar siempre una (o dos) cabeza(s) por delante!
#17 Entiendo tu frustración. Paciencia, este sistema no funciona, ya nos estamos dando cuenta a ritmo mayor que nunca.
Vaya unos aires que os dais!!
Mucha energía se genera de forma limpia y con un coste bajo pero igualmente, nos siguen clavando con la factura y cada vez mas!!.
#5 De bajo coste nada, son necesarias pero son caras, si fueran baratas no necesitarian de una prima para funcionar, y el precio de la prima es superior al coste del MWh las energias convencionales, sin esta nadie las instalaria.
Si no tuvieran el privilegio de la entrada prioritaria en red y una prima que compense su alto coste nadie las instalaria, debido a su alta inversión y poca generación por MW instalado.
Depende de lo que entiendas por bajo coste, #10. A mí la energía nuclear me la pueden regalar pero tiene un coste inasumible. Es como pedirle un favor a la mafia, nunca se lo acabas de devolver.
Cualquier inversión en renovables nos será devuelta con creces.
#11 Deja la demagogia aparte, #5 se refiere al precio en factura, y repito las renovables son necesarias, pero todas ecepto la hidraulica son mas caras que las convencionales, por lo que el precio final de generación es mas caro.
Hay que aumirlo y punto, pero no se pueden montar falacias con que el sol y el viento son gratis, da igual que "el combustible" sea gratis, lo que importa es el precio de la energiaque se obtiene, y hoy por hoy es mas cara.
Es un hecho irrefutable ya que necesitan de primas para funcionar, ¿o nos estan engañando? regalandole primas que no necesitan. Piensatelo.
#12 Si es cara? Depende como lo veas, aunque si simplemente vamos a las primas que pagamos por las renovables, independientemente de si están basadas en datos correctos, habría que compararlas con el coste de subvenciones del carbón, por ejemplo, o ya, ni digamos, las nucleares, a su coste multimillonario de construcción,añadir el millonario de mantenimiento.. y qué decir del multimillonario desmantelamiento, dejando aparte posibles desastres, que esos ya serían inasumibles en nuestro pais.
#11 "Cualquier inversión en renovables nos será devuelta con creces."
Correcto, pero esa inversión hoy por hoy es lo que las hace mas cara, ya que esta inversión hay que pagarlas en forma de primas.
En un futuro serán mas baratas, pero no se puede negar que en la actualidad son mas caras, hay que pagarlas y encarecen el precio final.
Entonces si somos tan buenos porque pagamos el recibo de luz mas caro de Europa, nos toman el pelo como quieren.
#34 Se rien de nosotros y en vez de decir abiertamente "os estafamos y nos reimos de vosotros" lo que hacen es echar la culpa a las renovables, el "villarato" llevado al tema de la energía vamos...
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft//colright/panorama/tip/articulo/pagid/14202/botid/2/
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/especulacion-tarifa-electrica-ha-costado-espanoles-726-millones/20110321cdscdiemp_2/
En el tema de las redes inteligentes y el control de distribución todavía hay bastante margen de mejora, y éso es energía bien aprovechada y ahorrada.
Spain is different. Pero para bien.
Normal, tanto vender "humo" tendría que despuntar por algún sitio...