En cuanto a la población, se recomienda que antes de hacer nada estudie la situación en su casa y valore, por ejemplo, las posibilidades de que llegue o no ayuda del exterior, algo que depende de la situación geográfica. Todo hogar, además, debería de contar con algún metodo para potabilizar el agua, tener una cocinilla de gas (que no necesita electricidad) y contar con reservas de agua embotellada y alimentos no perecederos suficientes para un mes.
Comentarios
NO.
Y lo peor es que la mayoría de la gente se piensa que es una magufada.
Si fallan los dispositivos electromagnéticos veo más a la gente entrando a robar a saco en los sitios que guardando dinero en mano por si las tarjetas fallan...
Lo que es una magufada es pensar que va a pasar mañana.
#2 Ya varios países han tenido problemas de suministro eléctrico debido a estas cosas con que quizás mañana no pero mas pronto que tarde casi seguro.
#5, ¿te refieres a aquel apagón que sólo afectó a Quebec por la particular orografía del lugar y que tardaron sólo 9 horas en restablecer? Oh, claro que eso puede volver a pasar, aún no siendo muy frecuente. De lo que habla el artículo es de tormentas con capacidad de tumbar todos los satélites, destruir todos los transformadores eléctricos y dejar inútiles todos nuestros aparatos eléctricos, incluso aquellos no enchufados a la red. ESO es lo que desde luego no va a ocurrir mañana. Eso de que haya probabilidades de entre un 5% y un 50% de que se repita un evento Carrington en los próximos 5 años, o oun 12% en los próximos 7, es una magufada. Y aún si se repitiese, dudo mucho que tuviese los efectos que dicen que podría tener. El efecto podría ser importante en las redes de distribución, donde podría inducir corrientes muy intenssas, pero no en aparatos autónomos y desconectados. El artículo no puede ser más sensacionalista de lo que es.
#6 http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120305/54264339527/llamarada-solar-apagones-australia-china.html
Y también ha sido en la India .
#6 No me imagino que se refiría a aquel apagón en Quebec en el año 1859 donde apenas se usaba la electricidad y las redes de comunicaciones, estaban naciendo. Ahora que hasta casi los sellos, funcionan con electricidad. Sería muy distinto. Y no es una magufada porque quien lo dice no es la pitonisa Lola sino la NASA. Aparte de las teorías de una más que probable inversión del campo magnético si bien eso no se espera para 2013, como lo primero.
Es más sólo con que se cargue el sistema GPS. Ya habrá montada una fiesta buena.
Salu2
#9, lo de Quebec fue en 1989, hace poco más de 20 años. Lo que ocurrió 1859 fue el evento Carrington, y desde entonces, lo único parecido que hemos visto, a bastante menor escala, fue lo de Quebec.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_storm
"On March 13, 1989 a severe geomagnetic storm caused the collapse of the Hydro-Québec power grid in a matter of seconds as equipment protection relays tripped in a cascading sequence of events.[2][12] Six million people were left without power for nine hours, with significant economic loss. The storm even caused aurorae as far south as Texas.[3] The geomagnetic storm causing this event was itself the result of a coronal mass ejection, ejected from the Sun on March 9, 1989.[13] The minimum of Dst was -589 nT."
-589 nT es 1/3 de la fuerza que se le estima al evento Carrington. Y sólo provocó un pequeño apagón en Quebec.
El evento Carrington fue especialmente fuerte porque no fue una sola eyección de masa coronal, sino dos consecutivas, fuertes y en la misma dirección. La primera barrió todo el viento solar a su paso, y la segunda encontró vía libre para viajar casi sin pérdidas en nuestra dirección. Fue muy fuerte, sí, y también extraordinariamente raro. No ha vuelto a ocurrir desde entonces.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
"Ice cores contain thin nitrate-rich layers that can be analyzed to reconstruct a history of past events before reliable observations; the data from Greenland ice cores was gathered by Kenneth G. McCracken[9] and others. These show evidence that events of this magnitude—as measured by high-energy proton radiation, not geomagnetic effect—occur approximately once per 500 years, with events at least one-fifth as large occurring several times per century.[10] Less severe storms have occurred in 1921 and 1960, when widespread radio disruption was reported."
Hay una gran diferencia entre decir que un evento ocurre una vez cada 500 años, y decir que las probabilidades de que ocurra en los próximos 5 son del 50%. También hay una diferencia entre especular sobre cuáles serían sus efectos, y saberlo a ciencia cierta.
#10 Efectivamente, mis disculpas, fue en 1989. Yo quería hablar de Carrington, no de Quebec. En todo caso sólo espero que no pase, por el bien de todos.
De todas formas también hay catalogados algo más de 3.000 asteroides que supuestamente están controlados, pero hay bastante más que no lo están. Es decir las probabilidades de que algo ocurra basándonos en nuestras bases de datos, pueden se bajas. Pero las probabilidades de que uno de los asteroides o cuerpos celestes no catalogados impacten contra la Tierra, no sabemos nada. A lo mejor mañana nos viene un pedrusco de estos, o hasta dentro de 100.000 años nada.
Todo esto aparte de HAARP claro.
Salu2
#11 En mi opinión no tienes nada de que disculparte Nova6ko, no tienes por qué saberte las tormentas geomagneticas de memoria y en ningun momento te las has intentado dar de experto "de wikipedia"...jajaja,
de las tormentas geomagneticas más interesantes recientes sobre todo las de 2003, 1960, 1941 y 1921 además de las más famosas de 1989, por si quieres mirártelas, pero vete a la página de NASA o NOAA por lo menos, no a la wikipedia.... mirate algo de esto para ir introduciéndote si te apetece y tienes 5 minutos:
1859: http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2003/23oct_superstorm/
2003: http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/halloween_storms.html
Y pasa de fantasmas, y de sus fantasmadas; aqui los expertos internacionales son los que son y están en NASA, en NOAA, o en sitios como el Risk Register; nadie prudente que por lo menos esté estudiando esto tirará su trabajo por tierra por las buenas; pero hay gente con deficits de humildad que se leen dos articulos de wikipedia y se les va la pinza por completo como para creerse al nivel de responsables científicos como Beddington y los que trabajan con Beddington, solo en el Reino Unido. Y no lo están, no.
#14, ¿fantasmas y fantasmadas? En tu caso podemos hablar de troles y sus troleadas. NADA de lo que hay en los enlaces que has proporcionado tú contradice lo que he dicho yo. La NASA me da la razón. Concretamente, de tu primer enlace (que por cierto para ser de la NASA tiene varias faltas de ortografía): "La pregunta que más a menudo me hacen es, '¿Puede ocurrir otra perfecta tormenta espacial de nuevo?' '¿Cuándo?'", añade Tsurutani. "Siempre contesto que es posible y que perfectamente puede ser más intensa que la que aconteció en 1859. Con respecto a cuándo, simplemente no lo sabemos"
NO LO SABEMOS. ¿Te ha quedado claro ya? No tenemos la capacidad de predecir estos fenómenos. Lo que sí sabemos, por registros en excavaciones en el hielo, es que históricamente han venido ocurriendo una vez cada 500 años en promedio. La cita de la wikipedia de la que te mofas, evidentemente no te has ido a comprobarla. Si cito la wikipedia es porque resume en pocas palabras lo que necesito decir. Pero lo de los 500 años, si te vas a la wikipedia y sigues los enlaces (¡sorpresa! ¡Resulta que la wikipedia tiene CITAS para casi cualquier afirmación que realiza, que te llevan a las fuentes originales de sus afirmaciones!) pues te lleva a un artículo científico publicado en el Journal of Geophysical Research, en el año 2001, llamado "Solar cosmic ray events for the period 1561–1994 1. Identification in polar ice, 1561–1950". Que supongo que tampoco será una fuente válida para ti. Pero son artículos de pago, así que ¿para qué te voy a dar un enlace a una página donde, para leer lo que digo, vas a tener que pagar, y evidentemente no vas a querer? Si viene bien resumido en la wikipedia, pues ése te doy. Es más de lo que has hecho tú, que es decir una cosa, y proporcionar un enlace a donde dicen lo contrario. Capullo.
Y del segundo enlace que tú proporcionas: "Scary solar storms like the Halloween storms of 2003 are the exception, rather than the rule". Y eso que habla de una tormenta bastante menos importante que la del evento Carrington. Pues eso, que son LA EXCEPCIÓN, NO LA NORMA. Y eso se da de tortas con la otra afirmación de que las posibilidades de sufrir una súper tormenta solar en los próximos 5 años son de hasta el 50%. Eso es alarmismo injustificado. Y es un alarmismo que, si te has leído el artículo meneado, NO VIENE DE LA NASA. Viene de una empresa llamada "Predictive Science" que según su propia web, se dedica a crear modelos matemáticos del funcionamiento del Sol, para poder predecir "space weather conditions with several days of advance warning". ¿Te queda claro? Son modelos de cómo se desplaza y con qué efectos, una eyección de masa coronal una vez que se ha producido. Por eso sólo pueden anticiparse unos días, porque es lo que tarda en llegar normalmente, entre 3 y 4 días, desde que se produce. Y por eso lo que estos tíos puedan decir acerca de las probabilidades de que se produzca o no una tormenta fuerte, es irrelevante, no se dedican a esa parte del modelado del comportamiento del sol. No modelan cómo y cuándo se va a producir una tormenta solar importante. Pero ni ellos ni nadie más tampoco. Las tormentas solares, a día de hoy, estamos a verlas venir. NADIE es capaz de predecirlas con antelación, y NADIE puede afirmar cuánto falta para la próxima tormenta gorda.
Sabemos muy poquito del comportamiento del sol, ni siquiera podemos predecir con garantías cómo será un ciclo solar hasta que éste ya ha empezado. La NASA decía en 2007 que el ciclo solar 24 iba a ser muy fuerte, aún más que el ciclo 23 que ya lo fue, y según fue pasando el tiempo tuvo que rectificar su predicción hasta 3 veces a la baja. ¿Y qué ha pasado con el ciclo 24? Pues que es el más débil de los últimos 100 años. Como para fiarse de las "predicciones" de la NASA.
Hay una razón por la que tratan de meter todo el miedo que pueden con lo de las tormentas solares. Y es que la investigación del Sol, todo el trabajo que realizan al respecto, cuesta una pasta gansa. Y la forma más fácil de conseguir que un político afloje, es meterle miedo. De eso es de lo que va todo esto, de recaudar fondos para continuar los estudios. Exactamente lo mismo que la histeria del Calentamiento Global. Mientras sigan metiendo miedo, seguirá llegando la pasta para investigar. El día que decidan ser honestos sobre lo que realmente saben y lo que son en realidad meras conjeturas sin base y exageraciones grandilocuentes, se corta la financiación, y se va mucha gente a la calle.
#15
jaja, ¿ves lo que te digo?, que le aconsejo al compañero (no a ti, ni en tu respuesta ehhh pillin?: mezcla un poquito, sí, a ver si salvas la cara) que para leer cosas divulgativas y sin entrar en más - de esas que no distingues tú de los estudios cientificos en desarrollo 10.000 peldaños por encima - se lea por lo menos textos generalistas de NASA como principio basico, no de wikipedia....wikipedia, jejeje, (exactamente le digo, a el,: "de las tormentas geomagneticas más interesantes recientes sobre todo las de 2003, 1960, 1941 y 1921 además de las más famosas de 1989, por si quieres mirártelas, pero vete a la página de NASA o NOAA por lo menos, no a la wikipedia.... mirate algo de esto para ir introduciéndote si te apetece y tienes 5 minutos"). El problema es que, como tu mismo demuestras, no distingues entre "ir introduciéndose" - a alguien que no se maneja bien entre unos y otros eventos - y lo que diga un equipo cientifico de expertos como resultado a un estudio encargado por su Gobierno.
Pero si los cientificos del Gobierno Británico o de NOAA/NASA, por ejemplo, dice mañana cualquier cosa que contradiga el texto divulgativo, el que sea - por ejemplo que estiman que no hay ningun riesgo apreciable, que tambien podrian decirlo y excluyen las tormentas solares de la lista - no te quepa la menor duda que lo que importará será el ultimisimo trabajo de investigación del equipo de investigación solvente que sea...a-l-u-c-i-n-a-n-t-e que haya que explicartelo.
Y ahora si respondiendote a ti (no al vecino), eso de que NASA te da la razón no te lo crees ni tu; resulta que no, te vuelves a precipitar, NASA ha expresado varias veces su preocupación por eso que llamas "magufadas" hasta en los divulgativos
(claro, como lees tanto wikipedia para hablar del sol... y tan poquito a NASA...pues claro no conoces de primera mano las cosas que dice...).
Aquí puedes ver "todo" lo que NASA te da la razón a ti y su preocupación real ("magufa") con esto del sol (pero siempre textos divulgativos, eh?)
El estado del tiempo en el espacio se convierte en un problema internacional
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/16jul_ilws/
Preparándose para la próxima gran tormenta solar
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/22jun_swef2011/
Y aquí la llamada de atención (divulgativa) inicial:
Severo clima espacial.
Un nuevo estudio financiado por la NASA detalla lo que podría sucederle a nuestra moderna sociedad si se produjera una "super llamarada solar" seguida de una severa tormenta geomagnética. Algunas de las conclusiones del estudio podrían sorprenderlo.
http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/21jan_severespaceweather/
Esto en primer lugar.
#17
Vuelves a proporcionar 3 enlaces que dicen lo mismo que yo: que una súper tormenta solar de estas tiene potencial para provocar grandes daños a las redes de distribución eléctrica, y afectaría a los satélites, muy bien, hasta ahí estamos de acuerdo, la cuestión es lo que no dice: no dicen nada de que hasta los coches y los ordenadores o cualquier otro equipo electrónico se estropearía (es falso); no dicen nada de que haya un 50% de probabilidad de que ocurra en los próximos 5 años (es falso), y habla de importantísimos daños económicos, en función de lo que tardase en repararse la distribución de la electricidad, pero nada de volver a la edad de piedra.
En tu tercer enlace, el más alarmista, incluso dice que los problemas de los satélites serían transitorios, y pasada la tormenta volverían a estar operativos. O sea, están aún menos preocupados que yo por lo de los satélites, yo estaba convencido de que cascarían todos si llega una de estas. Y resulta que no, los ponen en modo protegido, y cuando pasa la tormenta los pueden reactivar sin problemas. También habla de que 130 millones de personas podrían quedarse sin luz. ¡130 millones de personas! ¡Eso ni siquiera es un tercio de la población de USA! O sea, que habría problemas de suministro eléctrico en algunas zonas particularmente mal protegidas, pero ni mucho menos sería algo que afectaría a la totalidad del planeta. ¡Y eso lo dice el enlace más alarmista de los tres que has proporcionado!
¿Motivos para preocuparse? Por supuesto, habría ingentes pérdidas económicas. Mejor tomar las medidas necesarias, a nivel gubernamental, en los puntos más débiles de estas interconexiones de redes eléctricas: transformadores de respuesto para poder sustituir los actuales, si se funden, en un plazo corto de tiempo, etc. Tomar las medidas necesarias para estar en disposición de recuperar el suministro de energía eléctrica tan rápido como sea posible. Totalmente de acuerdo. Pero eso no es de lo que va la noticia meneada. La noticia meneada habla de medidas domésticas de urgencia, agua y comida para un mes, flotas de vehículos capaces de soportar un EMP (exageración, a los coches es improbable que les pasase nada)... por si acaso ocurre un evento de estos... que pasan cada 500 años. ¡No hombre no! O sea, cada cual que juzgue las precauciones que tiene que tomar, pero estamos hablando solamente de un riesgo de quedarse sin electricidad durante un tiempo, que podría variar entre unas horas y algunos días, y sólo en lugares muy concretos hablaríamos de tiempos de recuperación más largos. Para la economía, una catástrofe, ¡pero para la supervivencia no! Si lo comparan con otras catástrofes, es por el potencial impacto económico, no por pérdida de vidas humanas.
La tormenta de 1921 dicen en uno de los enlaces que pones que fue de una intensidad de aproximadamente la mitad de la del evento Carrington. Por aquel entonces, 1921, muchas ciudades ya tenían suministro eléctrico. ¿Y qué ocurrió, aparte de unas bonitas auroras boreales y dificultades temporales para la radiodifusión, que terminaron cuando pasó la tormenta? Dicen que ahora somos más vulnerables. Yo creo que no, o no al menos en todos los sentidos. Hoy esas tormentas solares las vemos venir, y tenemos la posibilidad de desconectar todo lo que sería vulnerable a las mismas hasta que pasen. En el peor de los casos, una tormenta que viajase súper rápido como ocurrió en el evento Carrington y llegue en horas en vez de días, todavía tendríamos más de 12 horas para anticiparnos a su llegada y limitar los daños.
Lo de Quebec, 9 horas sin electricidad, fue malo. Pero yo recuerdo un verano, hará 15 años o menos, en que Nueva York se quedó sin suministro eléctrico durante más tiempo aún, cerca de un par de días si no recuerdo mal en algunas zonas. No hizo falta ninguna llamarada solar. Aquello fue solamente por sobrecarga de la red eléctrica, demasiados aparatos de aire acondicionado en mitad de una ola de calor. Como en Quebec, los daños económicos fueron cuantiosos... Y PUNTO. Ni la palmó nadie, ni Nueva York volvió a la edad de piedra. La gente se las apañó como pudo hasta que volvió la luz y ya está. Los servicios esenciales como el suministro de agua etc normalmente están protegidos de fallos en la red eléctrica, tienen sus propios generadores autónomos que pueden utilizarse en caso de emergencia.
Pero tú insiste, no te canses. Sigue diciendo "la NASA dice, la NASA dice, Nylo no sabe, Nylo sólo lee la wikipedia, jajaja" y proporcionando enlaces que dicen LO MISMO que digo yo. Si no proporcionas otra cosa es porque no la encuentras. Y no la encuentras porque no la hay. No en organismos oficiales. En panfletos, que debe ser donde habrás leído tú otra cosa, se leen muchas tonterías, como esta del blog de Jose Manuel Nieves en abc. Muchas afirmaciones grandilocuentes y ningún enlace a ningún estudio científico que las respalde. Para que no parezca que se lo inventa, da tres o cuatro enlaces generales a páginas de organismos como NOAA, NASA... pero ningún enlace donde puedan leerse de primera mano las afirmaciones que lanza.
Bah.
#20 jajaja, cambias de tercio, que divertido
Bueno ha quedado claro que del National Risk Register no has visto ni el forro. Y que sí que sirve, exactamente, para lo que tu dices que no sirve. Intenta escurrir el bulto.
Tambien ha quedado claro que del trabajo de Beddington no has visto ni el forro tampoco (no sabes ni desde el nuevo organismo en el que trabaja en esto porque no te lo dice wikipedia...pobrecito...snif...).
Ahora me dices que si los coches que si no se qué.
Punto primero: yo no he dicho nada al respecto de coches (me sorprende que me respondas con algo de ello: bueno, no me sorprende, has quedado con el culo al aire e intentas escurrir el bulto a otro tema).
Punto segundo, igual que no tienes ni zorra idea del National Risk Register ni para lo que vale ni para nada (aunque intentas dartelas en plan "fantasma", pero te equivocaste de persona) ahora te metes en otro charco pues tampoco tienes ni zorra idea de los trabajos del parlamento británico donde sí que se plantearon tanto el uso de vehiculos anti PEM como lo del mes de agua y comida.
Pero vamos aunque no tengas ni zorra idea de lo que dices y ninguna honradez intelectual (cuando se mete la pata como tu descalificando un trabajo impresionante de mucha gente de Beddington, etc, por lo menos se dice: "vale, no sabia nada del National Risk Register que resulta que sí que da probabilidades basadas en estudios muy por encima de mi, hablaba por hablar, lo siento") lo que es mucho más preocupante (para ti) que te falle la vista (o nuevamente hablas por hablar sin leer):
en el tercer link NASA destaca precisamente lo del fallo del AGUA corriente en las casas, pero si está en castellano: "¿Usted sabía que una llamarada solar puede ocasionar que su baño deje de funcionar?" (primera frase tio) y en el esquema de efectos en cascada se muestra clarito clarito..delante de los ojos.
Pero eso no es lo importante. Sigues sin enterarte. A ver si te lo aprendes de por vida por lo menos cuando vayas a ir de fantasma la proxima vez, no te vayan a dar otro repaso como éste.
El link 3 (ese que dices que te da la razón, por Dios, jajajaja) como lo llamas es una noticia divulgativa, un resumen: si de verdad te quieres enterar de lo que va la pelicula y lo que dice o no dice tendrás que LEERTE EL INFORME del que sale el resumen en este caso de la Academia de Ciencias Americana, que es lo que comenta el link de NASA (y en ese comentario el agua lo destaca).
Y, sino, actuarás siempre como un cateto que dice tonterias de oidas leidas en wikipedia y no lee la fuente.
Exactamente igual que con lo del National Risk Register que antes de descalificarlo y decir que era una "magufada" ("porque wikipedia dice"..jajajaja) , si te metes, lo lees, ves quien lo ha hecho y quien no, te ahorras que te pongan la cara colorada Sr. "Nylo";
Que no te enteras que una cosa es la idea general de cada cuando se ha podido producir un evento, para cuando un chico o chica de instituo vaya a hacer un trabajo... pero hay ya, al menos, dos informes sobre la mesa del ultimo año que avisan de que tenemos un 5% o incluso un 12% de que nos toque la china.
Y ojalá salga mañana un tercer informe de una buena fuente que reduzca ese porcentaje a menos de cero, y así se contraste, - la mejor noticia que se puede dar en este tema con diferencia, subela al meneame cuando se produzca que soy el primero en apoyarla -: pero que sea un nuevo informe cientifico que contrareste o conteste esas otras dos estimaciones de probabilidad, y no un tipo diciendo gañanadas de wikipedia, que molestan a la vista y a la inteligencia, de lo burdas que son.
Un nuevo informe que rebaje el porcentaje, eso es lo que quiero, y no uno que descalifica por descalificar el trabajo de un tio como Beddington al que no le llega a la suela del zapato, y para ello esgrime, orgulloso, la wikipedia como argumento (te kas ),
#21, ten cuidado, agárrate un klinex o algo hombre, que se te va saliendo la espuma por la boca.
Sigues soltando mucha palabrería vacía y sin entregar un solo enlace donde se afirme nada de eso. Beddington esto, Beddington lo otro, blablabla y ni un enlace que soporte lo que dices oye. Dada tu manifiesta incapacidad para defender lo que dices y tu excesivo gusto por los exabruptos, me he tomado la libertad de encontrar yo mismo el informe de 2012 del National Risk Register, a ver si dice lo que tú y el periodista de la noticia meneada, afirmáis que dice:
http://www.cabinetoffice.gov.uk/sites/default/files/resources/CO_NationalRiskRegister_2012_acc.pdf
Ahora, lo interesante. EL National Risk Register NO DICE que la probabilidad de una tormenta solar extrema tenga unas posibilidades de ocurrir de entre un 5 y un 50%. NO DICE ESO. El National Risk Center lo que hace es agrupar una serie de riesgos naturales en su tabla II de la página 8, que engloba "Severe Space Weather", pandemias de gripe, bajas temperaturas, temporales de nieve, olas de calor, erupciones volcánicas explosivas, tormentas y ciclones, desórdenes públicos y catástrofes industriales (tipo explosiones de fábricas, etc). Y ESO es lo que dice que tiene entre un 5 y un 50% de ocurrir en los próximos 5 años. No significa que todas ellas por separado tengan un 50% de posibilidades de ocurrir. En el caso del Severe Space Weather, no llega al 50% ni de coña. Esas serán las posibilidades de una ola de calor, o un temporal de nieve. Pero en cualquier caso, estamos hablando de "Severe Space Weather", a secas, del tipo de los que hemos tenido en 1921, 1961, 1989, 2003... que eso claro que puede tener un 5 o un 10% de ocurrir en los próximos 5 años. No dice "Catastrofic Space Weather" o "Civilization-Destroying Space Weather", del tipo del evento Carrington. Un 10% o más de sufrir una tormenta solar como las del último siglo, en los próximos 5 años, claro que me lo creo. Pero un 10% de posibilidades para un evento Carrington, va a ser que no. Tal y como se indica en enlaces a estudios científicos que YO SÍ he proporcionado, un evento Carrington pasa una vez cada 500 años, en promedio. Eso da un 1% aproximadamente de que ocurra en los próximos 5 años. No un 5, ni un 12, ni un 50. Y tal y como se describe en la página de antes, el evento Carrington sería el caso peor. Puestos a prepararse, hay que hacerlo para el caso peor, pero eso no significa que si ocurre, necesariamente vaya a ser el caso peor, ni que las probabilidades que citan sean las del caso peor. ¿O acaso crees que esa tabla también esta afirmando que hay un 5% de probabilides de sufrir un huracán categoría 5 en Gran Bretaña? Porque ese sería el caso peor de un temporal, al fin y al cabo. Hay una diferencia entre sufrir un temporal, y sufrir el peor temporal posible. No son las mismas probabilidades.
Ahora nos vamos a la página 20, donde explica lo del Severe Space Weather (las negritas son mías):
Current understanding is that a severe space weather event could have impacts on a range of technologies and infrastructure, including power networks, satellite services, transport and digital control components.
O sea, que PODRÍA (¡categoría PODRÍA ya!, como he dicho innumerables veces en comentarios a todo tipo de noticias alarmistas que no son sino exagerada especulación), PODRÍA como digo, ocasionar una serie de problemas. Eso NO significa, por tanto, que estemos hablando del tipo de tormenta que lo provocaría seguro, como un evento Carrington. Hablamos de Severe Space Weather a secas. Sólo en el caso peor, tendría esas consecuencias. Y como ya he dicho, las probabilidades de que se de un caso, y las probabilidades de que se de el caso peor, no son las mismas.
Y ahora que ya he desmentido, CON TUS PROPIAS FUENTES, que nadie afirme que un evento Carrington tiene un 5% o un 12% de probabilidades de ocurrir (aunque bien que se encargan de redactar las cosas de un modo que resulten todo lo alarmantes que sea posible, para que el periodista de turno lo pille todo al revés y dé la voz de alarma que a ellos les conviene), a ver si te callas ya la puta boquita, como afirmas que vas a hacer, y todos salimos ganando.
#24 jajajajajajjjaja,
biennn! al fin te lo has mirado por lo menos varios dias despues de dartelas de que ya te lo habias leido (fantasma más que fantasma, cuando tu mismo te las dabas arriba de dar lecciones de para lo que era y el ignorante era yo, jajaja)
Bueno como puedes ver de la cita que te entrecomillo cuando te dejo como el ignorante que eres está sacada de ese link, ¿para qué te iba a dar el link si se suponia que ya lo tenias? jajajajajaja,
Y ahora tu mismo reconoces que, por supuesto, ni tenias el link, vergüenza te tenia que dar (tu mismo dejas claro que no la conoces)
Bien, ahora que al fin te lo has mirado - la primera vez que hablas habiendotelo mirado de todas las paridas que llevas dichas desde hace varios dias aquí - dices (con gran credibilidad a la vista de seriedad de las cosas qie decias antes) que el National Risk Register "NO DICE" (te cagas) porque según tu como agrupa por probabilidades distintos riesgos o no habla de "Civilization-Destroying Space Weather" según tu criterio, eso es "que no lo dice".
Hombre, yo, y cualquiera que tenga ojos en la cara y se lo mire - como tu al final - , puede ver que DECIRLO lo DICE. Es un hecho fáctico.
5-50% de riesgo.
Y se que te sorprenderá que el Gobierno de Reino Unido y sus responsables de Protección Civil no sigan el criterio de semejante mierdecilla experto en wikipedia que va de fantasma y de saberse las cosas sin haberse mirado siquiera el link.
Pero aunque te sorprenda, los riesgos se agrupan en franjas de probabilidadximpacto, para asignación de recursos. Sí querido Nylo, la tierra no es plana como tu te piensas, aunque la gente no camine boca abajo en las Indias.
Y por eso en todo momento me he referido al 5% base, común, y no al 50% y por eso tambien se matiza - en el articulo tambien - que el otro informe da un 12%. Es decir me he referido en todo momento al 5 a 12%.
Cualquier mierdecilla como tu que lee las cosas a la buena de Dios (o ni las lee) y da lecciones sin tener siquiera el link diria "tenemos un 50% de evento Carrington). Pero No. El redactor de ABC da, con corección, un 5-50%. Lo que DICE el informe.
Y a ver si ves que yo haya mencionado siquiera el 50% en mis comentarios de más arriba. Me he quedado en el 5%, umbral de riesgo común= 5 a 12%, visto que el segundo informe da exactamente eso. y si el siguiente informe da un 3%, diré: hay tres informes cientificos (tres equipos profesionales de investigadores) que han estimado un 3-12%.
De modo que con la tabla delante donde SI SE DICE que el clima espacial es un riesgo natural que tiene un 5-50% vuelves a hacer otra afirmación de no tener ni zorra idea como cuando decias antes:
"El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones. Para eso, si acaso se apoya en estudios realizados por terceros. Su misión no es determinar esa probabilidad".
Que bien que finalmente hayas visto la tabla donde se da, por escrito, ese 5-50%, como podía haber dado cualquier otro rango o no incluirlo en el National Risk Register. Que no te guste a ti que lo agrupe o que no use las palabras que tu creas no es que no lo diga.
#25, joder macho, eres cortito y lento de entendederas de cojones. Y con una compresión lectora de nivel de preescolar.
El National Risk Register dice 5-50% de riesgo de temporal espacial severo. NO DICE 5-50% de un evento como el evento Carrinton. ¿Lo pillas? Es como la diferencia entre decir 50% de que llueva y 50% de que haya una inundación.
Ahora vamos al origen de todo esta discusión. Lo que YO dije, y he mantenido todo el tiempo, es que NO hay un 5% ni un 12% de que ocurra un evento Carrington. El artículo meneado se dedica a meter miedo con todo lo que ocurriría si se repitiese un evento Carrington, y luego suelta que las probabilidades son entre un 5 y un 50%. MENTIRA. Esas son las probabilidades de una eyección de masa coronal de relativa importancia en nuestra dirección, como las que han ocurrido 5 o 6 veces en el siglo XX y que pueden provocar algún problema puntual pero nada que no se pueda subsanar en poco tiempo. Joder no hay más que ver las veces que ha ocurrido para extrapolar el riesgo de que vuelva a ocurrir. Un evento Carrington es mucho menos probable. ESO es lo que yo he dicho una y otra vez.
Me cito en mi primer comentario, en #6:
Eso de que haya probabilidades de entre un 5% y un 50% de que se repita un evento Carrington en los próximos 5 años, o oun 12% en los próximos 7, es una magufada.
Y lo es, me mantengo. Ese riesgo es para una tormenta solar importante, no para algo de la magnitud de Carrington. Yo no he cambiado mis palabras. Tú me lo has discutido aludiendo a un informe que no dice lo que tú dices. Dice otra cosa. Habla de "SEVERE SPACE WEATHER" en general, no de eventos como el de Carrington.
¿Y qué dice en cambio el artículo meneado, en vez de repetir fielmente lo que dice el informe? Cito:
[...] Y lo que es más, cifraba las posibilidades de que se repita un "evento Carrington" (la mayor tormenta solar de la que tenemos noticia, sucedida en 1859) entre un 5% y un 50% para los próximos cinco años.
MENTIRA. El informe no dice eso. El informe da esa posibilidad para "severe space weather". Por tanto, el periodista o no entiende lo que lee, o sí lo entiende pero quiere generar alarma. En cualquiera de los dos casos, es una magufada.
John Beddington no ha dicho ninguna magufada, su informe es estrictamente correcto, aunque lo han redactado de forma que induzca a error. Y lo han conseguido. Los que habéis dicho magufadas sois vosotros que le citáis erróneamente. Porque si le citaseis textualmente, como hago yo todo el rato con las citas que pongo, la alarma se evaporaría.
#27 jajajajajaja,
A) 5-50% DE CARRINGTON, según el informe del National Risk Register (al fin te miraste la tabla pero claro, tambien hay que leerse las definiciones, la página anterior y a que se refiere, jajajaja: The ‘reasonable worst case’ for a severe space weather event is based on the so-called Carrington Event in 1859").
B) 12% DE CARRINGTON, segun el estudio del Predictive Science publicado en el Space Weather Journal of Research, la revista favorita de Nylo ("Probability of a Carrington event occurring over next decade is ~12%") - as que revista cientifica favorita, la unica que se encontró de casualidad linkeada en wikipedia Nylo, jajajajajaja -
C) 1% de CARRINGTON segun Nylo, cálculo "made in Charlatan" basado en wikipedia y en una cuenta de tocame el roque que se le habia ocurrido sobre la marcha pero que se le habia ocurrido intentar ENGAÑAR a los lectores diciendo después que en éste articulo de MacCracken, de 2001, se dice que en los próximos 5 años tendremos un Carrington, Y NO DICE NADA DE UN TAL 1% DE PROBABILIDAD DE QUE TENGAMOS UN CARRINGTON, http://cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
jajajajajajajajajajajajajajaja
#36, ¿tienes dificultades para sintetizar? Parece que a todo lo que digo, necesitas tres posts para contestar. Y no pareces darte cuenta de estar repitiendo como un papagayo cosas que ya te han sido contestadas.
El artículo científico de McCracken de 2001 tiene, en su página 10, un gráfico que muestra, en el eje Y, el número de eventos al año, y en el eje X, la intensidad del flujo de protones solares del evento. En dicho gráfico está marcado el que corresponde al evento Carrington, que fue de 18,8 x 10^9 cm^-2, o en cristiano, 20 mil millones de protones, con una energía superior a 30MeV, por centímetro cuadrado. Y si miras el eje Y que corresponde a ese valor de X, tienes el valor al que se refiere la cita.
Pero bueno, no tienes por qué creerte el valor que da McCracken, puedes darle más valor a las predicciones de la NASA si quieres. Eso lo dejamos por ahora en opcional, y vayamos a lo básico. El hecho cierto es que McCracken tiene un registro de todos los eventos solares de este tipo desde 1561, junto con su intensidad. Estos son datos experimentales, no modelos de ordenador. Y lo que tiene en su registro, es que el evento Carrington fue notablemente el más fuerte de todos. El más fuerte en casi 500 años. El siguiente evento en fuerza, no llega a la mitad. Bien, ahora pongamos que las probabilidades de que ocurriese un evento Carrington fuesen del 12% para un período de 5 años, como dices tú citando a un informe, no a un artículo científico. Lo que sabemos seguro es que entre 1561 y 1868 no hubo ningún evento de la magnitud del evento Carrington. Eso son 307 años, o sea, 61,4 períodos consecutivos de 5 años. Bien, haciendo un simple cálculo estadístico, y suponiendo cierto que las probabilidades de sufrir un evento Carrington en un período de 5 años fuesen del 12%, entonces las probabilidades de no haber tenido ninguno de estos eventos entre 1561 y 1868, o sea, en 307 años, 61,4 períodos de 5 años consecutivos, serían de ((100-12)/100)^61,4 que es igual a 3,8*10^-4, o en cristiano, un 0,038%, o si lo prefieres, una probabilidad entre 2629. ¡Uau! ¡Toma ya! ¡Eso es tener suerte! Y eso que no estoy añadiendo a la cuenta el siglo y medio posterior a 1869 en que no hemos tenido ningún otro evento de esta magnitud.
¿De verdad no eres capaz de darte cuenta de la estupidez que supone lo que dices? ¿Me estás diciendo que te crees que nuestro planeta fue terriblemente afortunado en ese período de 3 siglos, que al planeta básicamente le tocó la lotería solar? ¿Porque lo dice un tío de la NASA? ¿Y que después de Carrington, le ha seguido tocando la lotería otros 150 años? A un 12% cada 5 años, las probabilidades de no tener ninguno de tales eventos en 150 años serían de 1 entre 46. Sin embargo, SABEMOS que no ha vuelto a ocurrir. ¿De verdad hemos vuelto a ser tan afortunados? ¿Una probabilidad entre 46, y va y nos toca?
Bueno, espero no haber sido demasiado denso con las matemáticas y las probabilidades, ya sé que lo de las matemáticas no es tu fuerte. Intenta que no te explote la cabeza, y hala, a cascarla.
#37 jajajajajajajajaj,
1- Aquí tu maravillosa cita, (jajajaja, no me canso de leerla, jajajaj) Nylo: #33 "la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico publicado en la revista científica "Journal of Geophysical Research", en el año 2001, llamado "Solar cosmic ray events for the period 1561–1994 1. Identification in polar ice, 1561–1950"
- Aquí la realidad: McCracken ni menciona siquiera un 1% de probabilidad de Carrington, y menos a 5 años como tambien decias. Y MÁS MENTIRA: En la tabla de la página 10 no da una probabilidad de nada y menos da un "1%" "y mucho menos a 5 años" como añadias
aquí de nuevo el link para que cada cual pueda ver. cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
McCracken no formula ninguna probabilidad al respecto, en ninguna parte de su estudio, simplemente, porque su estudio no consiste en eso, sino en recoger registros históricos. Te tenia que dar vergüenza Don "la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico" que me respondias (intentando engañarnos de nuevo) cuando yo te habia calado perfectamente y decía bien que te estabas echando cuatro cálculos de tocame el roque, tu, no nadie mas,
Charlatan. Y mentiroso compulsivo como queda a la vista.
Bien, al final sí que no te queda otro remedio que salir a explicar "tus calculos de probabilidad" 8de tocame el roque) que el único que los da aquí eres tu (no: "la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico", jajajajajajajaja)
Solo que llegados a ese punto y con cosas que MacCracken NO DICE, los muy creibles cálculos de probabilidad que TU te hagas por tu cuenta en dos comentarios de meneame "a partir de datos de" y concluyas (TU) que lo lógico es un "1%" porque te encaja (A TI, no al autor)... me la sudan por completo. Y solo pueden ser motivo de risa de lo ignorante que eres (y vas a seguir siendo sin la honestidad intelectual de rectificar despues de todas las mentiras que has tratado de colarnos)
Mándaselos al equipo de Beddington y a Riley, los cientificos que si que han formulado probabilidades base que oscilan entre un 5% y un 12% de ese trabajo que descalificabas "y les sacas de su error", que seguro que se les ha debido pasar ese tremendo calculo tuyo, jajajajaja
Es lo que decía desde el principio: cosa de un fantasmón ignorante que se ha leido cuatro cosas de wikipedia y el, por su cuenta, el, (no el cientifico McCracken con el que trataba de colárnosla) él, se hace sus cálculos y se monta su película porque realmente es tan profundamente ignorante como para creerse que sabe más que todo el equipo de Beddington y el de Riley y que una estimación de algo así, y de esa trascendencia, se ventila con dos cuentas rápidas en el meneame, jajajajajaja.
Eso e intentar engañarnos a todos una y otra vez sobre cosas del National Risk Register o de Mackraken por mera soberbia.
#40, Beddington, en esa tabla a la que me he referido de su artículo, habla de número de eventos al año, y para el evento Carrington, marca un valor de aproximadamente 0,002. 0,002 eventos al año, son 1 evento cada 500 años, o 0,01 cada 5 años, de ahí lo del 1%, una pena que tenga que traducirlo para los lerdos como tú que no entienden de probabilidades ni cálculos matemáticos simples.
Eres tú quien no se ha leído el artículo de McCracken. ¿Así que McCracken no calcula probabilidades, pedazo de farsante? Directamente extraído de la misma página 10, las negritas son mías:
"We have used the fluence data for the 125 impulsive nitrate events with fluences > 1 x 109cm-2 as computed above to derive cumulative normalized probabilities for the occurrence of SPE with fluences >30 MeV. We compare this distribution with the cumulative probability curve for >10 MeV fluence published by Reedy [1996]. This comparison is displayed in Figure 5, which makes allowance for the average dependence of SPE fluence upon energy between 10 and 30 MeV (see upper and lower proton fluence scales)"
Como digo, McCracken claro que calcula esa probabilidad. Pero tampoco tiene mucho mérito, lo que hace es básicamente una cuenta de la vieja: ¿cuántos eventos hemos tenido en 450 años? Uno. Pues eso. En realidad, por poder podría haber sido sólo uno en el último milenio, o cuatro, lo que pasa es que no tenemos datos de antes de 1561. Así que si no te quieres creer lo del 1% en el último año, eres muy libre. Ese 1% está extraído de datos experimentales que pueden ser insuficientes para el cálculo de esa probabilidad, el margen de error sería relativamente grande. Pero son los únicos datos experimentales que tenemos.
Lo que yo te he demostrado, o te he intentado demostrar con un cálculo matemático demasiado elevado como para que tú lo comprendas, no porque sea de gran complejidad sino porque eres un poquitín lerdo con las matemáticas, es que un probabilidad del 12% es incompatible con los datos que tenemos sobre la incidencia de este tipo de eventos en los últimos 450 años. SI fuese esa la probabilidad, forzosamente tendríamos que haber sufrido bastantes más de estos eventos. Ahora, que cada cual crea lo que quiera. Yo estoy muy tranquilo sobre nuestras probabilidades.
Aquí lo dejo. No me interesa seguir discutiendo con alguien que se lee un artículo científico y no entiende lo que pone, y se lee un informe del National Risk Register y tampoco entiende lo que pone, le haces un cálculo estadístico y no lo entiende, y pese a ello tiene el rostro de discutírselo a quienes sí entienden todo eso. Paso de ti troll.
#41
jajajajajajaajajaj,
#33 "la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico publicado en la revista científica "
¿dónde dice en esta otra cita que das un 1% de probabilidad de Carrington en 5 años?, jajajajaajaj
ahora tu nueva cita, (y sigue, sigue leyendo el artículo, jajaja, aprovecha, que encontrarás alguna mención generica al uso potencial de registros para calculo de probabilidad, ¿se mete a continuación a hacer una estimación del 1% de Carrington que es lo que tu afirmas y yo te contesto? ¿a 5 años (desde 2001?, jajajaja), NI POR EL FORRO, MENTIROSO.
"We have used the fluence data for the 125 impulsive nitrate events with fluences > 1 x 109cm-2 as computed above to derive cumulative normalized probabilities for the occurrence of SPE with fluences >30 MeV. We compare this distribution with the cumulative probability curve for >10 MeV fluence published by Reedy [1996]. This comparison is displayed in Figure 5, which makes allowance for the average dependence of SPE fluence upon energy between 10 and 30 MeV (see upper and lower proton fluence scales)"
jajajajajajajajajajaja a ver: ¿donde está el 1%? NO jaja ¿en 5 años?, NO, jajajajajaj, ¿donde dice eso alma de cantaro?, jajajajaajaj, sigue, sigue buscando la cita del 1% jajajajajaj
Ah no que el 1% lo calcula Nylo en #37 y #38, jajajaja
"El hecho cierto es que McCracken tiene un registro de todos los eventos solares de este tipo desde 1561, junto con su intensidad. Estos son datos experimentales, no modelos de ordenador. Y lo que tiene en su registro, es que el evento Carrington fue notablemente el más fuerte de todos. El más fuerte en casi 500 años. El siguiente evento en fuerza, no llega a la mitad. Bien, ahora pongamos que las probabilidades de que ocurriese un evento Carrington fuesen del 12% para un período de 5 años, como dices tú citando a un informe, no a un artículo científico. Lo que sabemos seguro es que entre 1561 y 1868 no hubo ningún evento de la magnitud del evento Carrington. Eso son 307 años, o sea, 61,4 períodos consecutivos de 5 años. Bien, haciendo un simple cálculo estadístico, y ....." (resto de diarrea mental probabilistica de Nylo el Charlatan, no ningun calculo de probabilidad que haga MacCracken y de un 1%)jajajajajajajajajaj
FARSAAAAAAAAANTE, FARSAAAAAAAAANTE, FARSAAAAAAAAAAAAAAANTE, jajajajajajaajjaj
No tienes vergüenza y te ha debido cambiar de color el pantalón cuando has visto que te daba el link del articulo integro, jajajaaja
Que nos des la cita donde MacCracken da el 1% de Carrington MENTIROSO, igualito que esa que intentas colarnos: abres una comilla, la cierras y que se pueda leer que McCracken da un 1% de probabilidades de Carrington en 5 años, jajajajaj
Te voy a llamar CHARLATAN, FANTASMA y MENTIROSO en cada comentario que te encuentre con las cosas del sol y voy a linkearlo aquí para que todo el mundo vea que das citas FALSAS de afirmaciones que NO se formulan en los artículos que dices.
#41 Y aquí SI tienes la cita de un científico QUE SI QUE DA UN 12% de Carrington, - el que menciona el articulo de ABC que se menea aquí - y no hace falta que yo ni nadie le añada ningun cálculo extra de nadie, ¿ves? Riley lo estudia y Riley formula la probabilidad del 12, del 11 del 7 o del 14, de Carrington, a un periodo de 10 años: jajajajaaj
"SPACE WEATHER: THE INTERNATIONAL JOURNAL OF RESEARCH AND APPLICATIONS, VOL. 10, S02012, 12 PP., 2012
doi:10.1029/2011SW000734
On the probability of occurrence of extreme space weather events
Key Points
-"Probability of a Carrington event occurring over next decade is ~12%"
Mira que bien se lee, jajajaja: "Probability of a Carrington event occurring over next decade is ~12%"
qué donde dice MacCracken que tenemos un 1% de Carrington a 5 años!!!
cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
MacCracken y no un CHARLATÁN FANTASMA que se tira todos los comentarios diciendo que McCracken da un 1% de Carrington a 5 años pero que es un articulo super chic e inaccesible pero que lo dice, jajajajajaja
que donde lo diceeeeeeee!!!:
cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
Y otra MENTIRA:
"Beddington, en esa tabla a la que me he referido de su artículo, habla de número de eventos al año, y para el evento Carrington, marca un valor de aproximadamente 0,002. 0,002 eventos al año, son 1 evento cada 500 años, o 0,01 cada 5 años, de ahí lo del 1%, una pena que tenga que traducirlo para los lerdos como tú que no entienden de probabilidades ni cálculos matemáticos simples"#41
Que no, que por mucho que marees no vas a engañar a nadie. Aquí está lo que dice Beddington que no sabias ni que existiera y el SAGE tampoco. Aquí está lo que dice el equipo de Bedddington y no lo que tu inventas: http://www.cabinetoffice.gov.uk/resource-library/national-risk-register
Beddington, su equipo del SAGE, SÍ que da el 5-50% de probabilidad a 5 años, cuadro de la página 8, conforme a la definición exacta del evento de referencia en la página 7,
RILEY, sí da un 12% a 10 años,http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011SW000734.shtml
McCracken NO da un 1% a 5 años, como has intentado engañarnos,
cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
Ya puedes darle vueltas a la desesperada que no vas a encontrar tal afirmación.
Eres un Don nadie que en su histórico se ve que va dándolselas de "experto conocedor del sol-matón de magufos" cuando lo que conoces es una mierda y vas inventando mentiras solo para poder seguir dándotelas. Mentiras que se caen en 1 minuto en cuanto se pone delante el texto real.
1- la tabla con el 5-50% de probabilidad del National Risk Register que cita correctamente el articulo meneado del ABC y decías que era un invento (#16 "El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones."), jajajajajajajajaja,
2- citas inventadas de un falso 1% de Carringto a 5 años que te calculas tu en #24 (literalmente: "Eso da un 1% aproximadamente de que ocurra en los próximos 5 años".
3-Que después intentas poner en boca de McCracken#33. ("la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico publicado en la revista científica").
4- Y cuando te pongo sobre la mesa el texto integro del cacareado estudio de MacCracken, DONDE NO SE FORMULA NINGUN 1% A 5 AÑOS, te calculas TU el 1% de probabilidades TU, TU TE LO CALCULAS, COMO MEJOR TE PARECE A TI, en #37 y #38
jajajajajajajajajajaja,
mira mierdecilla vete encontrando la cita del 1% de Carrington a 5 años que dices que está en el estudio de MacCracken porque a partir de ahora no vas a ningun sitio en plan "docto" sobre el sol, y menos en plan matón y con la palabra "magufada" en la boca cuando el unico magufo (fantasma y charlatan) eres TU.
#36, por si te interesa y eres incapaz de calcularlo: con una probabilidad del 1% cada 5 años, como sostengo yo y calcula McCracken, las probabilidades de no haber tenido ningún evento Carrington en 300 años serían de un 54%. Eso sí es razonable. Hubo suerte, pero no tanta, una posibilidad entre dos. Y las probabilidades de tener un y sólo un evento Carrington en 450 años, serían de un 37%, con un 40% de que no hubiese ninguno, y un 13% de que hubiese 2 o más. Eso ya es más razonable, concuerda con lo que sabemos que ha pasado, en vez de darse de tortas con la realidad.
#38 donde dije 13% debía decir 23%.
#24 Y, verdaderamente no tienes ni zorra, pero ni zorra idea: en un informe oficial especificamente dirigido al público desde el Gobierno se van a utilizar términos del tipo "Civilization-Destroying Space Weather"
No. Habla de "Severe Space Weather", con sobriedad, como debe ser. Y después, si además de mirarte la tabla de esa página (guauuuuu) te lees el resto del informe antes de volver a argumentar en falso, verás, sin mucho trabajo, que especificamente el escenario de referencia es el EVENTO CARRINGTON.
"severe space weather – Space weather
covers a range of different phenomena,
including solar flares, coronal mass
ejections and solar energetic particle
events. Severe space weather can cause
disruption to a range of technologies and
infrastructure, including communications
systems, electronic circuits and power
grids. The ‘reasonable worst case’ for a
severe space weather event is based on
the so-called Carrington Event in 1859,"
Te lo repito, que se ve que eres bastante cortito: "The ‘reasonable worst case’ for a severe space weather event is based on the so-called Carrington Event in 1859"
Ahora sigue diciendo mierdas sobre que como dice "severe space weather" y no dice "Civilization-Destroying Space Weather" que se te ha ocurrido a ti que deberia decir, es que no lo dice. Vaya si lo dice. Da ese 5-50% y explica despues cual es su escenario de referencia más temido a prevenir.
jajajaja, patetico.
¿y, además, quien dice que vaya a "destruir" la civilización?, jajajaja, ¿pero tu de qué película has salido?, si solo con un evento natural que interrumpa servicios esenciales durante unos meses, y luego todo siga igual que siempre otra vez, ya estariamos hablando de miles de víctimas con la "broma".
Empezando con la interrupción del suministro de agua potable (plantas de potabilización=electricidad; bombeo a viviendas=electricidad) eso del agua que en el "link 3 de NASA" (jeje) tambien decias que no venia, pero vaya si viene. Cualquier lo puede abrir más arriba y leerlo.
Ea!, lo de los coches anti PEM no te lo explico, revuélcate en tu inmundicia,
Y la próxima vez que vengas a hacer el fantasma por aquí con cosas del sol asegúrate de buscarte el link como ahora, pero de buscártelo ANTES, y saber lo que dice y no dice de verdad ANTES: porque te voy a volver a dejar en evidencia como el mierdecilla fantasma que has demostrado ser aquí.
Ah, y me encanta que todo este hilo quede aquí, así la próxima vez que hables de cosas que ni has leido siquiera, ni sabes donde están, y vayas dando lecciones (jajajaja), cualquier otro sólo tiene que mirar en tus comentarios y recuperar éste hilo para ver el pedazo de fantasma que tiene delante.
Todo este tema es muy serio, los actores implicados son muy serios, y le queda muy grande a uno como tu.
#26
¡Bieeeeeen! ¡Por fin empiezas a poner citas textuales! ¡Vas aprendiendo!
Un evento Carrington entra dentro de "Severe Space Weather", claro que sí. Pero a ver si me entiendes con otro ejemplo, que andas un poquito corto. Que explote la gigantesca caldera de magma debajo del parque de Yellowstone en EEUU, lo que nos mandaría a todos a una nueva edad de hielo, también sería una "erupción volcánica". Eso no significa que si tú das un 5% de que se produzca una erupción volcánica, eso implique que le das un 5% de probabilidades a que explote Yellowstone. Yellowstone sería el caso peor. Claro que sí. Pero un 5% de que ocurra un caso, no es un 5% de que ocurra el caso peor.
¿Todavía no lo entiendes? ¿Qué hace falta para que lo pilles, tatuártelo? El único que MIENTE aquí eres tú.
#28 Anda si estas por aquí, jajaja, que alegria!, me encanta tu propia autocita:
"Me cito en mi primer comentario, en #6:
Eso de que haya probabilidades de entre un 5% y un 50% de que se repita un evento Carrington en los próximos 5 años, o oun 12% en los próximos 7, es una magufada. Y lo es, me mantengo. Ese riesgo es para una tormenta solar importante, no para algo de la magnitud de Carrington. Yo no he cambiado mis palabras."
En cambio mira la página 7 del informe del National Risk Registerdonde explica especificamente el concepto referido de space weather y a que se refiere o no se refier, como es normal (te acabo de citar hace dos comentarios el párrafo)
"The ‘reasonable worst case’ for a
severe space weather event is based on
the so-called Carrington Event in 1859,"
¿es que no sabes leer inglés? ¿qué crees que significa que el "reasonable worst case escenario" para un evento severo de clima espacial se base en el Carrrington de 1859?, ¿tu sabes para qué se necesita establecer precisamente el "reasonable worst case scenario" en prevención y asignarle una probabilidad?, jajajaja,
¿que no se establece el Carrington como referencia del riesgo?, jajajajajajaja
Lo que te he dicho antes - por eso me va muy a mano tu autocita de 6 -
El 5% o 12% de Carrington dado por dos equipos cientificos, "magufada"
En cambio 1% que da "Nylo" via "cuenta de tocame el roque" a partir de wikipedia= correcto,
jajajajajajajjajjajajajaajajajajaajajajajajaajajajajaajaj
¿que no he citado antes, jajajajajajajaja, si hace 10 comentarios en #19, has quedado (otra vez) al nivel del betún precisamente con la cita del National Risk Register (ya sabes, cuando decias que no daba probabilidades) y gracias a ello lo has podicio localizar utilizando el google, jajajajaja
mira mira que me encanta:
"o más resumidito no te vayas a cansar,
D. "Nylo" dice:
"El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones. Para eso, si acaso se apoya en estudios realizados por terceros. Su misión no es determinar esa probabilidad,sino crear los planes de emergencia correspondientes."
El National Risk Register, (nada más abrirlo eh?), dice:
"the National Risk Register of Civil Emergencies- January 2012 edition has been published to update the public on the Government’s current assessment of the likelihood and potential impact of a range of different civil emergency risks":
repito lo que dice el National Risk Register: "update the public on the Government's current assesment of the likelihood and potential impact"
jajajjajaajaajajajajajajajaja, vamos a tener que hacer una sesión de espiritismo con tanta fantasmada, uuuuuuuuuuuuuuuuh, wikipediaaaaaa, uuuuuuh, jajajajajaja
(me encanta eso de "¿sabes para lo que sirve, o tampoco?" y el "NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones", jejeje ,con las mayusculas y todo, jajajajjaja),
sigue, sigue, experto wiki-pedo, jajajajajajajjajaja
#26
El escenario de referencia es aquel para el cual diseñan los planes de emergencia. Como el propio informe dice y tú por fin citas, "The ‘reasonable worst case’ for a severe space weather event is based on
the so-called Carrington Event in 1859".
Esta gente diseña los planes de emergencia para el caso peor, y hacen bien. Y el caso peor es el evento Carrington, por tanto es la referencia a la hora de diseñar el plan de emergencia. Pero sigue siendo EL CASO PEOR, de aquellos que entran en sus 5-50% de probabilidades de temporal espacial severo. Que diseñen un plan para un evento Carrington, que sería el caso peor de algo que tiene unas posibilidades de ocurrir de un 5-50%, no significa que el 5-50% sean las probabilidades para el caso peor. Yo entiendo que a pringadillos como tú les cueste entender la diferencia. Pero ahí yo ya no puedo hacer nada. Lo dejo aquí explicadito, y cuando venga alguien un poco más inteligente que tú, al menos él se llevará las cosas claras.
#30 jajajajaja huye huye, fantasma, uhhhhhhhhhhhh, uhhhhhhhhhhhhhh,
huye sí, que el que ha citado el National Risk Register(para darte con el en las narices) cuando decias que el Risk Register no establecia probadilidades he sido yo en #19 y tu ni conocias donde estaba el link que has tenido que buscar en #24 ("Dada tu manifiesta incapacidad para defender lo que dices y tu excesivo gusto por los exabruptos, me he tomado la libertad de encontrar yo mismo el informe de 2012 del National Risk Register") aunque en #16 ya te lo sabias con gran rotundidad", ("El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones).
Pues resulta que si, que en rango cuarto (de cinco) de probabilidad de eventos de la tabla de la pagina 8 del National Risk Regiter, se ubica el riesgo de clima espacial, y se le da un 5-50% de probabilidad. no un 0,5% por ejemplo como le podian haber dado;
Y en la página 7 se define, especificamente, que el razonable worst-case-scenario de referencia es el Carrington; no un evento 1989, por ejemplo.
Pero lo mejor de lo mejor de todo: !que la probabilidad correcta la das tu basado en wikipedia, y resulta que es un 1% no un 5% ni un 12%
huye, huye, fantasma, corre,
que estos comentarios van a quedar aquí y no engañas a nadie.
Ellos no han cogido la wikipedia y han hecho una cuenta de prescolar que de un 1%, se han hecho dos estudios que dan una base de 5% y de 12%.
A este articulo no le pasa NADA, a la previsión del National Risk Register no le pasa NADA y dice lo que tiene que decir y con las palabras correctas ; el redactor de ABC ha expresado perfectamente bien el 5-50% (y en estos comentarios el 50% de cierre no lo he utilizado porque a diferencia tuya sí que sé que es una asignación de riesgo base, por eso hablo de un 5% a 12%).
El único magufo aquí eres tu, fantasma, no el equipo de Beddington ni los de Predictive Science, que solo te falta la cadena, (1% es lo correcto segun ...la wikipedia y unas cuentecillas que te has "echao", jajajajajajaja)
#32, la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico publicado en la revista científica "Journal of Geophysical Research", en el año 2001, llamado "Solar cosmic ray events for the period 1561–1994 1. Identification in polar ice, 1561–1950", al que ya hice referencia en #15. Wikipedia y yo sólo citamos a ese artículo científico, que con datos, demuestra que esos fenómenos ocurren una vez cada 500 años en promedio. Tú todavía no has citado ningún artículo científico. Sölo citas notas de prensa e informes. Capullo.
#33
JAJAJAJAJAJAJAJAJA,
¡que yo sí que tengo el articulo de McCracken!!!! FANTASMAAAAAAAAAAAA!, que no te enteras!!! jajajaja
¿Qué MacCracken y el resto de autores de ese articulo dicen qué?, ¿qué un 1% de que tengamos un Carrington a cinco años lo dice Mackraken?,
MENTIRA!!!!!,
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por favor que se lea el articulo todo el que quiera: http://cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
¿pero te crees que los demás somos unos charlatanes como tu?, CHARLATAN, que es lo único que eres.
Ni el artículo de McCracken que acabao de poner para que todo el mundo vea como mientes, ni la "wikipedia" dice nada, logicamente de ese de ese "1%" de Carrington, a 5 años. En ningun sitio.( http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
#33
JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJ, Otra burda mentira, otra lerdada, de D.NYLO, CAZADA, JAJAJAJAJA
- D. Nylo: "la probabilidad del 1% ni la doy yo ni la da wikipedia. La da el estudio científico publicado en la revista científica "Journal of Geophysical Research", en el año 2001, llamado "Solar cosmic ray events for the period 1561–1994 1. Identification in polar ice, 1561–1950", al que ya hice referencia en #15. Wikipedia y yo sólo citamos a ese artículo científico
- El articulo real que todo el que quiera se puede descargar y leer:
cdaw.gsfc.nasa.gov/meetings/2009_gle2/data/Jackman/McCracken_2001a.pdf
Ahora si que si NO TE DEDICO NI UN MINUTO MÁS. FARSANTE. Con las varias MENTIRAS que te inventas aquí sobre cosas que dicen o no dicen informes y estudios como éste que ni te has leido, y con las que INTENTAS ENGAÑARNOS,
cualquiera que lea una afirmación tuya en meneame se deberia dar cuenta que será mera CHARLATANERIA BARATA.
Éste es un tema serio, para personas con conocimientos serios, no para FANTASMAS como tu.
Chaito. Y vete leeyendo el articulo de McCracken, asi por lo menos la proxima vez sabes lo que dice.
#24 Y claro que es un riesgo y "podria" producirlo; y POR ESO DA LA ESTIMACION DE PROBABILIDAD
se podia haber
a) omitido de la tabla, y del informe, por irrelevante (fin del "could")
b) ubicarlo en el informe y en la tabla, pero dentro de los riesgos de rango de probabilidad 1 por ejemplo, es decir probabilidad= 1/20.000 - 1/2000
c) lo podian haber ubicado en los riesgos de rango de probabilidad 2= 1/2000-1/200
d) lo podian haber ubicado en los riesgos de rango de probabilidad 3=
1/200-1/20
Pero no, resulta que el National Risk Register lo ubica, especificamente, en rango de probabilidad 4 1/20 1/2, entre 5 y 50%
Sólo hay 5 rangos de probabilidad. Y en el quinto rango de probabilidad, por encima del cuarto, no se cataloga NINGUN riesgo.
la consideración que se le da es de probabilidad real de que pudiera suceder, junto a los otros del grupo.
Ninguna "magufada" como un fantasma matón como tu con links sacados de la wikipedia (jajajajajaja) tiene por costumbre ir diciendo por aquí, que yo si que te he leido a diferencia de lo que has hecho tu con el informe del National Risk Register.
Y como colofón lo mejorcito que dices:
"un evento Carrington pasa una vez cada 500 años, en promedio. Eso da un 1% aproximadamente de que ocurra en los próximos 5 años. No un 5, ni un 12, ni un 50."
jajajajajajajajaa. LO DICHO. Como has leido en wikipedia que pasa cada 500 años en dos frases tu solito ya te has identificado la probabilidad "un 1% aproximadamente", jajajajajajajajajajajajaajajajaajajajaaj
vuelvo a mi primer comentario. ¿para que se habran esforzado en el equipo cientifico de Beddington o del Predictive Science en evaluar las probabilidades del riesgo? que si riesgo base de 5% que si 12%...
1) te lo preguntan a ti,
2) te miras la wikipedia y te haces la cuenta de tocame el roque en un minutillo
y el Gobierno británico ya sabe a que atenerse: un 1%, lo dice "Nylo" un tio guay que se ha mirao la Wiki, jajajajajajajajajajajajajajaajajajaj
jajajajajajajajajajaajajajajajaajajajajajaajajajajajajajajaja
O eres la cosa más tonta que me he cruzado por ahí o es que se te va la pinza por completo tio.
El 5% o el 12% de dos equipos cientificos distintos, "magufada".
El 1% de Nylo que ha mirao la wikipedia sí, jajajajjajajajajajajajaja
Hazle llegar a Beddington tu "estudio" y sácales de su error de probabilidad,jajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajaajajajajajaajajaja
#20
Y no te metas en mas charcos, - el otro informe del parlamento británico - que tampoco has leido y es donde se plantea exactamente 1 mes de agua y comida o lo de los coches. Y lo de los coches si que está en el informe pero no en el sentido que tu te crees ni el redactor, es el unico punto en el que se confunde, porque estar está pero no en ese sentido. Pero si quieres que te lo explique lo de los coches en ese informe y porque no estoy de aceurdo quiero una rectificación previa por tu parte, como una catedral, y si no pues sigue revolcándote en la ignorancia, que reirme ya me he reido y no gasto ni un minuto más con alguien con esa falta de rigor intelectual.
Ah, y la siguiente vez que vengas en plan matón a llamar "magufo" a nadie (a Beddington, jajajaja) ya te lo puedes pensar dos veces. Porque me va a encantar encontrarme contigo en las cosas del sol ahora que me acabo de registrar. Y me voy a tomar unos minutitos a sacar las citas reales y te voy a dejar con el culo al aire como el fantasma que eres cada vez que te lea paridas como éstas que sueltas aquí o hablando de cosas que ni has leido.
Por eso le decia al otro compañero al que le contestaba que lo tuyo es un problema de voladura de cabeza, que te has leido dos cosas en wikipedia y hablas sin saber ni de lo que hablas. Ellos no han dicho ninguna magufada, las unicas magufadas en esta página las has dicho tu que hablas sin saber y con la wiki ya te lo sabes toooooito.
Te lo he dicho antes, dale vueltas a la ignorancia que sabes perfectamente que hay detrás de las afirmaciones de farol que has hecho respecto de cosas que no has leido. Y respeta el enorme trabajo que ha hecho esa gente.
#20 Y con un poquito de humildad ante los magníficos cientificos del SAGE ese organismo que no sabes ni que existe
- a Beddington le dieron carta blanca para que eligiese los mejores cientificos de Reino Unido para ese organismo -
y con un poquito de prudencia ante el trabajo cientifico de cientificos de verdad, no quedarias en entredicho como estás quedando.
#10 jajaja, anda Nylo, los del National Risk Register del Gobierno inglés y de los EEUU que si haciendo estudios y comisiones de investigación ¡y la Wikipedia ya tiene dicho cuando toca!,
jajaja,
te llegan a llamar a ti y se ahorran tanto estudio, jajaja,
Venga que ya que tienes la carrerilla cogida sácate ahora otra cita de Wikipedia y nos solucionamos cualquier otro problema mundial despues de cenar en vez de tanto estudio, que tu si que sabes, jajaja,
Mientras tanto aquí tienes el mail de contacto del Cabinet Office (el Gobierno británico), para que les envíes cuanto antes las citas esas tan exclusivas de Wikipedia (guau) y, ya si eso, que sus expertos te vayan consultando, jajajajajaja
http://www.cabinetoffice.gov.uk/content/cabinet-office
Eso si, gracias por alegrarme la tarde, una de las lerdadas más chulas que he leido en muuucho tiempo, jaja,
#10 En fin, que entre "Nylo" el investigador de...wikipedia?, y las estimaciones de los mejores asesores y expertos profesionales del Gobierno Británico o del USA, no sé a quien debo dar credibilidad la verdad... es que no debes saber ni los científicos que han participado en todo ello, verdad?,
Por eso, lo normal, actuando con un poco de sentido común, es darse cuenta (solito) que wikipedia sirve para introducción de trazo grueso a las ideas generales, (como para ayudar a los adolescentes a hacer las tareas del instituto, o un primer contacto con un tema y cosas así) y que después, como diez mil peldaños por encima, está el trabajo de investigación de equipos cientificos como el de Jhon Beddington; cuando además les toca asumir la responsabilidad de una recomendación directa a la población como es exactamente la del National Risk Register...
En cambio, sin tener presente ese mínimo – mínimo - de sentido común, pasa lo de aquí del Sr Nylo (que es mucho más divertido): con un par de citas de la wikipedia - o del Muy Interesante si se tiene más a mano, jeje - ya nos lo sabemos toooo mejor que un cientifico de renombre como Beddington, y en el Gobierno británico resulta que se dedica a las "magufadas"...
me pregunto ¿quien estará diciendo magufadas aquí Jhon Beddington y su equipo o uno que se las da de más experto y conocedor que Beddington, pero "experto" de wikipedia (por Dios)...?
Buscate a Sir Jhon Beddington en esa wikipedia tuya que te gusta tanto, anda, para que por lo menos sepas de quien estás hablando cuando descalifiques las estimaciones del National Risk Register...
#13,
1) Se escribe John Beddington, pedazo de ignorante. Y es un gran experto, sí. En BIOLOGÍA. En su carrera profesional, se ha ocupado de temas de agricultura y medioambientales y de recursos renovables. ¿El Sol? Bien, gracias.
2) Resulta que ahora es Chief Scientific Adviser del Gobierno Británico. Pues vale. Rajendra Pachauri también era el jefazo del IPCC y su currículo es de... tachán tachán... CERO papers publicados en ninguna revista científica. El tío es poco más que un ingeniero de caminos, ni siquiera es científico, en ningún campo, lo que pasa es que ha lamido culos a gogó en su carrera política. Y aquí llegamos a donde quería llegar: tengo malas noticias para ti. Resulta que en este mundo que vivimos, en la política mundial impera el enchufismo. Y también impera lo políticamente correcto. Y el primer ministro británico nombra consejero jefe de temas científicos a un ecologeta, porque le conviene de cara a la opinión pública, no porque considere que es necesariamente la persona más apta para el cargo. Mientras diga lo que a él le conviene que diga, seguirá en el puesto. Y una vez que el biólogo ha sido nombrado "Chief Scientific Adviser", ya es para ti como si se hubiese transformado en un Dios, milagrosamente ya lo entiende todo sobre el funcionamiento del Sol, la mecánica cuántica, el bosón de gibs y la materia oscura si me apuras. Amosnomejodas.
El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones. Para eso, si acaso se apoya en estudios realizados por terceros. Su misión no es determinar esa probabilidad, sino crear los planes de emergencia correspondientes. ¿Qué está haciendo el National Risk Register cuando dice que una tormenta solar es un suceso que puede ocurrir mañana mismo, y que de hecho a lo mejor ocurre mañana? Pues lo mismo que la NASA, solicitar fondos. Está diciendo "dame fondos YA para crear el plan correspondiente, que ahora mismo no existe y tengo unos cuantos amiguetes y un cuñao a los que colocar en esto, y además seguro que pillo comisiones".
#16
Pero, en segundo lugar, te confundes, otra vez, en eso que dices (en eso que te inventas):
"El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones."
Es que ni te lo has leido tío, jejejeje, ozu!, jejeje,
Por descontado que, a decir verdad, no me esperaba que lo hubieras hecho antes de decir que era una "magufada", ni sabias nada de Beddington.
Si hubieras abierto siquiera el National Risk Register - antes de descalificarlo como "magufada", por ejemplo- te habrías encontrado con el cuadro de probabilidad de eventos y las tormentas solares en el rango del 5-50%.
Y es que resulta que contrariamente a lo que tu te crees en tu mundo piruleta de wikipedia esos planes, todo el sistema de prevención, se hace de mayor relevancia a menor, y por eso necesitan poder diferenciarlo: para asignar prioridades a unos riesgos o a otros. Y para orientar de la misma manera la atención de la población que es a quien va dirigido.
Y es que Beddington no está tampoco en el National Risk Register, ni actua aqui como CSA (departmental Chief Scientific Adviser (CSA), actua como director del SAGE, que es otra cosa un poco más divertida: el Scientific Advisory Group for Emergencies. El Grupo de Asesoramiento Cientifico para Emergencias. De terceros nada. El Gobierno británico se lo guisa y se lo come.
Claro, como eso del SAGE no te lo dicen en la ficha de Beddington en wikipedia ni te enteras que existe. Buscalo un poquito igual puedes aprender algo.
Esa es la diferencia del conocimiento introductorio de wikipedia donde lees la entrada de Beddington y solo te dicen que ocupa el cargo unipersonal de cientifico asesor jefe, CSA (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Beddington) y la información real donde resulta que para emergencias se ha creado especificamente(hace ya dos añitos aprox, dos añitos antes de ese informe del National Risk Regist) todo un nuevo organismo especifio con un equipo para evaluar cientificamente los riesgos para el Reino Unido, con Beddington, en tanto que CSA (unipersonal), a la cabeza del SAGE (Scientific Advisory Group in Emergencies) que es el que emite sus valoraciones y es de lo más serio que existe a dia de hoy en el planeta, ni Obama o los alemanes tienen algo similar (Obama ya se lo ha pedido a los reyes magos, quiere uno igual con Holdren).
De modo que sin haberte leido siquiera el National Risk Register y su estupenda tabla de rangos de probabilidad sin saber ni quien era Beddington hasta que te lo he mencionado ni su trabajo desde el nuevo organo colegiado de cientificos del SAGE(porque la wikipedia no lo da)lees un buen dia una noticia de ABC pones dos citas patéticas de wikipedia como si supieras de lo que hablas.
Por eso me rio, porque da risa (y penilla) que quieres que te diga.
Hombre y Beddington, Dios no es ¿quien lo dice?, pero es un cientifico, con método, con enorme prestigio internacional y con más premios y reconocimientos de los que un tal "Nylo" le van a dar en su vida a base de wikipedia.
Por eso tengo el sentido común suficiente para atender, y leer con interés, lo que Beddington y su SAGE tengan que decir de las tormentas solares. Que el mundo es un poquito más complicado que la wikipedia, aunque se que esto ni lo entenderás.
Dale vueltas.
Y por eso yo no te llamaré "ignorante",no, no tengo esa costumbre y ya te lo llamas tu solito a los ojos de cualquiera que te lea estos comentarios en los que te cubres de gloria, "experto de wikipedia", jaja,
Pero reirme de las tonterias que te leo te puedo asegurar que lo estoy disfrutando y va estupendamente para la salud, jeje.
#16
o más resumidito no te vayas a cansar,
D. "Nylo" dice:
"El National Risk Register, ¿sabes para lo que sirve, o tampoco? Sirve para preparar planes de emergencia ante posibles situaciones. NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones. Para eso, si acaso se apoya en estudios realizados por terceros. Su misión no es determinar esa probabilidad,sino crear los planes de emergencia correspondientes."
El National Risk Register, (nada más abrirlo eh?), dice:
"the National Risk Register of Civil Emergencies- January 2012 edition has been published to update the public on the Government’s current assessment of the likelihood and potential impact of a range of different civil emergency risks":
repito lo que dice el National Risk Register: "update the public on the Government's current assesment of the likelihood and potential impact"
jajajjajaajaajajajajajajajaja, vamos a tener que hacer una sesión de espiritismo con tanta fantasmada, uuuuuuuuuuuuuuuuh, wikipediaaaaaa, uuuuuuh, jajajajajaja
(me encanta eso de "¿sabes para lo que sirve, o tampoco?" y el "NO SIRVE para indicar cuán probables son esas situaciones", jejeje ,con las mayusculas y todo, jajajajjaja),
España, indiferente ante la tormenta solar del siglo
España, indiferente ante la tormenta solar del sig...
ecodiario.eleconomista.esPor si acaso no es una magufada:Gas...tengo;agua...voy corriendo a comprarla;comida...idem;dinero en efectivo...pues a joderse tocan que de donde no hay no se puede sacar.
a buenas horas me vine a un ático