Un pasajero en coche emite casi cinco veces más CO2 que uno en alta velocidad. El AVE es el modo de transporte más eficiente desde el punto de vista energético. La alta velocidad es una manera de viajar incluso más limpia y menos derrochadora que los trenes convencionales. Así lo recoge un estudio elaborado por un ingeniero de la Fundación de los Ferrocarriles Españoles, y en el que se comparan los consumos y emisiones de automóvil, autobús, avión, tren convencional y AVE.
Comentarios
Duplicada (es el mismo informe de Alberto García Álvarez): El AVE es el medio de transporte que menos CO2 emite por viajero
El AVE es el medio de transporte que menos CO2 emi...
adn.es#3 Creo que no (que no lo considera) y evidentemente es mayor el coste energético de construir un AVE que el necesario para construir la misma linea de tren convencional, aunque como dice #5, esa diferencia se amortiza rápido.
En todo caso ambos son mucho menos costosos (energéticamente hablando) que un autopista.
#6 Pues mira la diferencia. Antes del AVE a Sevilla habían 3 tres trenes de Madrid a Sevilla por sentido diarios. Ahora hay 25. Y además usan esa línea los Avant (Media Distancia de AV) entre Sevilla y Córdoba, entre Madrid y Puertollano y para parte del trayecto hasta Toledo. Luego los Altarias Barcelona - Cádiz, Madrid - Granada, Madrid - Cádiz y Madrid - Huelva y finalmente los AVE a Málaga en el tramo Madrid - Córdoba.
Total: no menos de 100 trenes de pasajeros diarios usan la línea de Alta Velocidad entre Madrid y Sevilla en este momento. Así que comprenderás que una LAV tiene un coste energético en su construcción, por pasajero, muy inferior que la mayoría de líneas de Larga Distancia convencionales que hay en la actualidad.
Ahora mismo, el Barcelona - Madrid en tren tiene 8 trenes diarios. Y usa la línea de alta velocidad en el 85% de su recorrido, eso si, a 200Km/h (son trenes con cambio de ancho que van más 'lentos') en 4h15, de Madrid a Tarragona.
El día que renfe inaugure la línea hasta Barcelona pondrá 25 trenes diarios por sentido.
Obviamente la construcción tiene un coste energético superior a una convencional, pero al pasar muchos más trenes que en una convencional, al final el coste pasajero de la infraestructura (que es lo que importa) también es menor en el caso de AVE
#9 Pues eso, mayor coste de construcción pero la diferencia se amortiza rápido (es cierto que no sabía que tan rápido). La verdad, no entiendo como puede haber "ecologistas" que se opongan a fomentar el medio de transporte público menos contaminante que existe.
#10 Y eso, en el caso del Madrid - Barcelona que en el hipotético caso que el coste energético por pasajero de la construcción de la infraestructura fuera algo mayor, seguimos consumiendo menos, porque la mayoría de pasajeros vendrán del avión (5.000.000 de pasajeros año se mueven en este trayecto con avión) y como se dice, el AVE consumirá 1/5 de lo que consume el avión.
Obviamente estos pasajeros no se pasan al ferrocarril convencional (ahí está ahora que el viaje dura 4h15, antes en convencional 100% eran 8h), con lo que no tiene sentido la comparación de lo que pasaría con el convencional.
Por cierto una LAV puede transportar las mismas personas que una autopista de cuatro carriles por sentido.
#11 Ya... si todo eso lo llevo diciendo yo por aquí desde hace tiempo (lo del paso del avión al AVE y la mayor capacidad de este). Lo curioso es que en general me acabo llevando una ristra de negativos que pa' que
PD: Otro factor a tener en cuenta es que el tiempo de puerta a puerta entre el avión y AVE es muy similar y que el precio es mucho más reducido, por lo que es un importante fomento de un transporte ecológico.
teniendo en cuenta que en Galicia apenas hay un par de vías electrificadas... creo que aquí por lo menos no hace falta que nos digan que el AVE contamina menos que las locomotoras diésel de las que "disfrutamos" los gallegos.
#3 Supongo que, tras una serie de años, el período de amortización del AVE es menor que el de cualquier otro tren. No me parece descabellado.
¿el informe contabiliza el coste de construccion de las vías y los trenes?
Porque esas cosas son relevantes.
"En otro estudio se analizó el consumo comparado en trazados distintos: uno por la línea del AVE y otro por la línea convencional con el tren Alvia serie 120 entre Lleida y Roda de Barà, y el Talgo 200 entre Córdoba y Antequera. Los Alvia y el Talgo 200 redujeron el consumo de energía el 16% y el 8% al pasar de circular por la línea convencional a hacerlo por la de alta velocidad."
Segun entiendo lo q reduce el consumo es la via(seguramente mucho mas recta y con menos subidas), no el tren, estoy casi seguro q el cercanias en el q monto por la mañna en madrid consume mucha menos energia por persona q el AVE, nada mas hay q tener en cuenta q en al AVE hay mucho espacio y en el cercanias vamos todos juntitos.
está claro que no se refiere al desgaste energético de los usuarios!!
Es cierto lo que dice ·3