Palabras del evolucionista Michael Reiss quien dice tambén defender las enseñanzas creacionistas dentro de las escuelas, ya que las considera como una visión más del mundo y que el hecho de que se tilde como científica a otra no tiene razón en creerse superior a cualquier otra cosmovisión.
#36:
#33 Todos vosotros y todas las especies del mundo surgieron de una paja que me hice ayer, del fango lechoso pero ojo, ni mucho menos se basa en pruebas sino que se basa en lo que me sale de los cojones y te aseguro que entiendo y por eso se lo que digo.
#31:
El creacionismo tiene una ventaja; puede hacer aparecer conejos dentro de una chistera. Para el evolucionismo las cosas son más difíciles porque necesita pruebas.
#20:
#19
Los evolucionistas transitan por el sendero de la ciencia y los creacionistas por el de la fe. El evolucionismo se debe enseñar en ciencias y el creacionismo en religión. Así de sencillo.
#15:
"La evolución necesita del creacionismo"
Sí. En los mundos de Yupi
El creacionismo tiene una ventaja; puede hacer aparecer conejos dentro de una chistera. Para el evolucionismo las cosas son más difíciles porque necesita pruebas.
#33 Todos vosotros y todas las especies del mundo surgieron de una paja que me hice ayer, del fango lechoso pero ojo, ni mucho menos se basa en pruebas sino que se basa en lo que me sale de los cojones y te aseguro que entiendo y por eso se lo que digo.
#19
Los evolucionistas transitan por el sendero de la ciencia y los creacionistas por el de la fe. El evolucionismo se debe enseñar en ciencias y el creacionismo en religión. Así de sencillo.
#6 Creer no es saber. Por eso puedes creer pero no sabes. Los evolucionistas sabemos. Esa es la diferencia.
Libertad de expresión y de cátedra y de opinión... pero en el cole no se enseñan cosas ajenas a la razón como si fueran cosas racionales: no hay que mentirles a los chicos.
Yo creo que enseniar creacionismo en la escuela como una posible alternativa a la evolucion es simplemente una MENTIRA.
Hay que respetar distintas teorias respecto a cualquier tema, pero lo primero que deben tener esas teorias es pruebas. Y como el creacionismo no propone pruebas alternaticas ni puede contradecir la teoria existente no veo por qué debe enseniarse como teoria alternativa.
#21 Lo último que quiero pensar es que sea por miedo pérdida de tiempo tampoco la considero, sobre todo porque la falta de información degenera en radicalismos y falta de tolerancia, ojo que no estoy diciendo que haya que evangelizar. Nuevamente
#13 La evolución no necesita de ningún creador, ahora. Eso lo necesitas tu, no la evolución.
#14 Lo que dice el tipo es una mera utilización demagógica de la palabra. Puedes enseñar a los niños que hay una diferencia entre verdad y mentira como la hay entre ciencia y fe. Y es la carga de la prueba resuelta de la verdad y de la ciencia, frente la mera opinión de la fé.
De ninguna manera eso justifica que haya que enseñarles en el cole a igualdad de concidiones a los niños dogmas de fé y certezas, verdades... salvo para que aprendan a diferenciarlas.
#28 La hipótesis de dios, tras miles de años de búsqueda y millones de personas en tal empeño, ha resultado infructuosa. Es más: cada día la ciencia la arrincona un poco más, si no decimos ya claramente que lo descarta.
La estética se estudia científicamente. El mnárketing la usa profusamente.
Lo de que la evolución no es una persona... lo dijiste tu evidenciando por tanto la ausencia de consciencia propia, la ausencia de dios inhetente.
#6
Yo no digo que usted no pueda creer en los mitos anticientificos que quiera, lo que digo es que en la enseñanza cientifica no se deben enseñar esos mitos. Para eso está la clase de religión.
#47 Veo que interpretas la pregunta fuera de su contexto, como suele ocurrirte con todas las afirmaciones que haces.
Pero en fin: a mi me parece conveniente enseñar a mi hija historia de las religiones. Y mitos y leyendas varias, también. Pero naturalmente, como se enseñan las cosas: desde un punto de vista escéptico, racional, científico.
No sumergiéndola en tonterías y aberraciones como las que aparecen en tu libro sagrado sin ántes enseñarla que no es más que una novela ausente de fundamento e historicidad.
Eso es enseñar. Tu hablas de adoctrinar. Y eso es tendencioso, cuando no fatal para el futuro de los niños: acaban siendo tan alucinaos como tu muestras ser si en lugar de enseñar, adoctrinas.
#25 La Navaja de Occam es un recurso logico, pero no se cumple siempre ni es una ley natural. Pero repito que no es necesario discutirlo, para mi la religion es una supersticion mas.
#26#27 Es tan facil como poner una expresion cientifica (inventada o no) y luego negarla:
La gravedad es un concepto que choca con la relatividad.
La fisica cuantica es una falacia de la astrofisica de particulas.
La evolucion es un subterfugio para el misticismo ilustrado.
la permanencia de la enseñanza creacionista y del diseño inteligente en las aulas de la Royal Society alegando que un alumno tiene derecho a conocer todos los puntos de vista, y que la exclusión de uno de ellos en su educación (creacionismo) no necesariamente asegurará su adhesión al otro (evolucionismo).
Más abajo en el mismo artículo una gran verdad: El creacionismo se basa en la fe y no tiene nada que ver con la ciencia
#45 Bueno, paremos el carro un momento. Que el creacionismo no se ensenie en ciencias es algo de perogrullo, pero a mi me parece igual de malo enseniarlo en religion si lo que propugna va en contra de la ciencia demostrada y si lo hace sin evidencias. Con eso solo logramos confundir a la gente y hacerla vulnerable a distintos dogmas.
Yo no se como seria vuestra clase de religion si la teniais, pero en la mia nunca se atrevia a decir cosas en contra de la evolucion por ejemplo.
Decia algo asi como "depende de la sensibilidad de cada uno" que viene a ser, lo que digo es mentira pero algunos se lo llegan a creer.
De hecho las clases de religion deberian empezar con un "Esto es misticismo y representa mi opinion y la de otros, pero no tenemos pruebas en absoluto."
Las de ciencia con: "Aplicando el metodo cientifico de prueba y error, se ha conseguido probar tal y cual. Esto no es opinion son hechos."
#47 Aprender cosas que se contradicen solo confunde, y mas a un ninio. A parte que el creacionismo se aprovecha de la ignorancia de la gente acerca de temas cientificos, cosa normal por otra parte si solo se informan con videos en youtube y con noticias apocalipticas acerca de los agujeros negros que creara el LHC o desinformadas acerca de los "antepasados de la gallina".
#53 Supongo que hay un porcentaje de niños que sí se creen a pies juntilas lo que les dicen los profesores en el cole. Si el profe tiene ascendencia moral social, como ese halo que los curas obtienen de ser padres de todo el mundo, seguramente el número de crédulos entre los niños aumenta.
Por cierto, Ay_Que_Fatiga... me alegra verte al fin en el debate de eso de las religiones en lugar de simplemente votarme negativo sin comentar. Espero que sigas, tus ideas son razonadas.
Cito el primer parrafo: Es vital el comenzar dicho adoctrinamiento cuando la mente del sujeto carece de capacidad de crítica, produciéndose un efecto inmunizador que mantendrá a salvo la fe ante el posterior desarrollo de dicha capacidad. Es la mejor forma se evita el habitual efecto perturbador que ejerce la razón sobre la fe. Usando el admirable símil pastoril, podríamos comparar a aquellos que maduran intelectualmente sin recibir adoctrinamiento alguno con los animales salvajes que nunca conocieron pastor ni dueño y resultan sumamente difíciles de domesticar. En etología esto se llama "impronta" y no se me ocurre mejor forma de definirlo.
Exacto, ¿que tiene de malo el creacionismo entonces?
La teoria neodarwinista (TSN) no se reduce a la selección natural. Puede haber evolución sin SN y seguir estando en el marco de la actual teoria evolutiva, pero esto tú ya lo sabes porque sabes lo que dices..¿no?
A saber en que turbios lugares te has desinformado sobre evolución.
#33 El que hizo el vídeo confunde evolución con macroevolución. Después de todo, la macroevolución no se basa en la selección natural, mkucho menos en pruebas. Y te aseguro que entiendo, y por eso se lo que digo.
¿Que problema hay en que los seres vivos puedan evolucionar sin necesidad de selección natural? Supongo que te habrás confundido, alguien que sabe lo que dice no reduce la teoria neodarwinista a únicamente la selección natural como mecanismo.
Todavía no me has contestado a lo que te dije en #29
¿Por qué la disfraza? ¿cómo lo hace?
¡Estoy plenamente de acuerdo con el artículo! El creacionismo es una teoría totalmente aceptable, que debe ser enseñada en la escuela como alternativa de pleno valor frente al evolucionismo. Por supuesto lo mismo reza para el Pastafarismo[1], y para cualquier otra chorr... teoría basada en... basada en algo o en nada.
Bueno, excepto la teoría de nchi (#36), que es una herejía y deberíamos matarlo en la hoguera ahora mismo.
El creacionismo, por más criticable que sea tiene lugar en muchísimas familias y merece un respeto y valoración que hoy por hoy no posee dentro de los círculos científicos.
Tolerancia con negritas. Aunque claro, no está de más decir que también hace falta de esto en muchos hogares creacionistas
#19 Esa es la diferencia entre un ateo y un agnóstico: yo me sitúo en el lado de los que no damos pábulo a afirmaciones extraordinarias que relatan cosas sobre consciencias superiores, seres superiores, fantasmas, hadas, demonios, gnomos, vampiros y cosas de esas.
Por muchos motivos, pero por sacarte uno físico, puedo citarte la Navaja de Occam.
#21 Diferenciar qué son dogmas de fé y qué son certezas, con un ejemplo simple, no hace falta enseñar creacionismo. Basta con un debate en clase sobre la existencia o no de dios. A eso si me apuntaría yo.
#6 Yo te respondo: por que no hay nada cientifico que contradiga la posibilidad de la existencia de Dios ( tampoco que la afirme ) pero si que hay la base cientifica para poder afimar que el creacionismo (en 7 dias) es una chorrada.
( y te he votado positivo, no por que piense como tu, sino para contrarrestar que te hayan votado negativo injustamente(creo que no has insultado ni amenazado a nadie)
Aún no me has respondido a la pregunta que llevo haciendote en todo el hilo, ahora. Dare por sentado que no tienes ni pajolera idea de evolución, menos aún de macroevolución.
#60 la macroevolución sigue ahí poniendo en duda el motor de la evolución: la selección natural.
Eso es falso, primero porque la macroevolución no pone en duda la SN, y segundo porque sigue reduciendo la teoría de la evolución a un único mecanismo, la SN. Ya le deje un enlace a wikipedia donde puede contrastarlo, incluso hay una entrada sobre macroevolución.
Y los fósiles dicen que la evolución iba a pasos agigantados.
Otra vez falso, eso ocurre en aquellos fosiles donde se observa puntuación en el registro fósil. El registro fósil es ya bastante representativo y tiene usted ejemplos tanto de evolución gradual como puntuada.
Aún tiene que explicarme que problema le ocasion la SN y la macroevolución, parece que todo se debe a algunas lagunas que tiene sobre evolución.
Yo veo todo como grados de probabilidad, por ejemplo yo se que estoy escribiendo en el ordenador ahora mismo y todo indica que es asi. Pero hay una muy remota probabilidad de que este soniando. Por lo tanto se con un altisimo grado de probabilidad que escribo aqui y la probabilidad contraria me es despreciable.
Del mismo modo no puedo afirmar que Dios no exista, pero puedo asumir que la probabilidad de que asi sea (que no exista) es altisima. Para la gente religiosa eso no es asi, lo que pasa es que a lo mejor estan peor informados o condicionados en alguna manera (ojo, que tambien puede pasar a la gente atea)
En definitiva, decir "Los evolucionistas sabemos" me parece un poco arrogante, y lo digo sin acritud que conste.
#60 Por cierto, la ciencia que tú usas es la que has aprendido en páginas creacionistas, seguramente alguien que no ha odio hablar nunca de la evolución sabría más cosas que tú, porque no sabría nada, pero por lo menos no sabría cosas falsas.
¿Ha insultado alguien a los creacionistas?. Lo que se ha criticado es su creencia, que no es lo mismo.
Y antes de que lo digas, llamar ignorante a una persona que sostiene una idea falsa contra toda prueba, evidencia y logica, no es insultar.
"Me contentaría ahora simplemente con que los niños entendiesen (la evolución) como una forma más de comprender el universo”.(Reiss) Esa frase es correcta....
#20 Sin duda, estoy 100% de acuerdo. Pero eso no quita que decir algo en plan nosotros sabemos, vosotros no, sea arrogante.
Por cierto que la expresion "transitan por el sendero de la ciencia" suena bastante metafisico .
De cualquier modo coincido contigo, la ciencia en clase de ciencia y la religion en la de religion (si la hay, que no hace falta). No se por que se crea este debate ficticio.
#38 ¿Que problema hay en que los seres vivos puedan evolucionar sin necesidad de selección natural?
Exacto, ¿que tiene de malo el creacionismo entonces?
La propia macro-evolución es el disfraz, ya que trata de explicar lo que la ciencia evolutiva no puede.
Igual que el origen de las especies (la evolución explica que cambian, no que se hagan nuevas especies), igual sucede con las variedades en el número de cromosomas (no se pueden explicar con selección natural, solo con macro-evolución, que no es ciencia), igual con varias cosas más.
Y no es que esas cosas sean misterios que la ciencia explicará, es que la ciencia a demostrado que ya sabemos lo suficiente como para decir que dichos "misterios" son en realidad partes de nuestra realidad, la cual no es completamente natural.
(usé creacionismo como término para referirme al diseño inteligente)
La ciencia evolutiva disfraza su creacionismo con la famosa MACRO-evolución.
La evolución necesita del creacionismo.
Opino que si, ellos merecen respeto, independientemente de que lo que crean sea o no verdad... de hecho, hoy estamos equivocados en muchos cosas científicas -y más tarde nos daremos cuenta-, así que, en cierta forma, nosotros también creemos en alguna mentira.
#1 Ent5onces, que aprendan a dar el ejemplo a dichos hogares.
#51 Pues en mi clase de religion nos decian algo asi como: "El Antiguo Testamento dice que Dios creo el mundo en 7 dias, el primero creo la luz... bla, bla, bla... Porque la luz bla, bla, bla y la oscuridad bla, bla, bla".
Todo el mundo sabia que eso era religion y nunca hubo ningun problema. Los niños luego hacian bromas sobre cosas que Dios creo al 8º dia... sin mayor problema y sin ningun trauma. Jamas vi en nadie una respuesta negativa, traumatica o que creyera que el 100% de que lo que alli se decia era real tal cual estaba escrito literalmente.
Todo el mundo sabia que eso era clase de religion.
#48 Cita: Pero en fin: a mi me parece conveniente enseñar a mi hija historia de las religiones. Y mitos y leyendas varias, también. Pero naturalmente, como se enseñan las cosas: desde un punto de vista escéptico, racional, científico.
Estamos de acuerdo, entonces; eso si, la clase no trataría de ridiculizar a las religiones solo por verlas desde un punto neutral, el cual ni las proteja, ni las ridiculice ni las rechace.
Perdóname por haber sacado de contexto su pregunta, le aseguro que no fue mi intención.
#56 cita: ¿Ha insultado alguien a los creacionistas?
Si, si lo han hecho; y si no, le han faltado el respeto.
#58 De por sentado lo que quiera, pero recuerde, la macroevolución sigue ahí poniendo en duda el motor de la evolución: la selección natural. Y es tan racional como el creacionismo, en todo sentido, incluso en la falta de pruebas. Y los fósiles dicen que la evolución iba a pasos agigantados.
#59 Nadie está hablando de que soy o no soy creacionista; no meta la cuchara en plato ajeno. Yo meto mi cuchara en la ciencia, pero es para ponerla a prueba; pero yo no soy ciencia.
#41 El creacionismo no incluye dioses, sino creadores, que pueden ser es tuyo, los tuyos o el mío. Como la propia palabra dice, el creacionismo no es estudio de Dios (teología) o de dioses (mitología), sino que es el estudio de la propia creación y diversas hipótesis referentes.
#40 Pues yo me informé con la Wikipedia y con uno que otro vídeo y/o artículo.
Nosotros usamos hipótesis, que por cierto, son creencias que se aceptan o rechazan.
Muchos han dejado de creer en Dios... para empezar a conocerlo.
La estética no usa el método científico, no es ciencia verdadera, mas usa elementos científicos -como cremas- y además, hay científicos que se encargan de su estilo estético. Si no todo es ciencia, la religión no tiene que serlo para ser verdad.
#27 Prefiero disfrazarla, que estar orgulloso de ella como muchos descreyentes.
El mito cristiano es tan valedero como las verdades de la física o las teorías sociológicas funcionalistas. Cualquier visión del mundo que se tilde como científica no tiene razón en creerse superior a cualquier otra cosmovisión.
Muchos de por aqui deberian comprar el libro de este tio para aprender cuatro cositas.
#29 El que hizo el vídeo confunde evolución con macroevolución. Después de todo, la macroevolución no se basa en la selección natural, mkucho menos en pruebas. Y te aseguro que entiendo, y por eso se lo que digo.
#32 Hasta que se acepte la hipótesis o la alterna, la hipótesis de la existencia de Dios sigue vigente. Pero las placas tectónicas se siguieron moviendo mucho antes de que hubiera prueba científica de su existencia. Dios sigue existiendo también, y es conocido por miles de personas.
Comentarios
El creacionismo tiene una ventaja; puede hacer aparecer conejos dentro de una chistera. Para el evolucionismo las cosas son más difíciles porque necesita pruebas.
#33 Todos vosotros y todas las especies del mundo surgieron de una paja que me hice ayer, del fango lechoso pero ojo, ni mucho menos se basa en pruebas sino que se basa en lo que me sale de los cojones y te aseguro que entiendo y por eso se lo que digo.
#19
Los evolucionistas transitan por el sendero de la ciencia y los creacionistas por el de la fe. El evolucionismo se debe enseñar en ciencias y el creacionismo en religión. Así de sencillo.
#6 Creer no es saber. Por eso puedes creer pero no sabes. Los evolucionistas sabemos. Esa es la diferencia.
Libertad de expresión y de cátedra y de opinión... pero en el cole no se enseñan cosas ajenas a la razón como si fueran cosas racionales: no hay que mentirles a los chicos.
"La evolución necesita del creacionismo"
Sí. En los mundos de Yupi
#14
Una forma de ampliar el horario de religión a costa del horario de biología.
Menuda GILIPOLLEZ
Yo creo que enseniar creacionismo en la escuela como una posible alternativa a la evolucion es simplemente una MENTIRA.
Hay que respetar distintas teorias respecto a cualquier tema, pero lo primero que deben tener esas teorias es pruebas. Y como el creacionismo no propone pruebas alternaticas ni puede contradecir la teoria existente no veo por qué debe enseniarse como teoria alternativa.
Eso es todo.
#21 Lo último que quiero pensar es que sea por miedo
pérdida de tiempo tampoco la considero, sobre todo porque la falta de información degenera en radicalismos y falta de tolerancia, ojo que no estoy diciendo que haya que evangelizar. Nuevamente
#27
Pues seguramente no viste esta parte en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#Deriva_gen.C3.A9tica
Más enlaces por si te apetece leer algo sobre la teoría dela evolución.
http://the-geek.org/intro-biologia.html
http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/evol.html
http://www.evolutionibus.info/evolucionbiologica.html
¿Enseñar creacionismo? ¿Y qué hacen en las clases?
- Leed la página uno, niños.
- (Todos a coro) Dios creó el universo tal y como está ahora.
- Muy bien. Continuad durante el resto de la hora.
#13 La evolución no necesita de ningún creador, ahora. Eso lo necesitas tu, no la evolución.
#14 Lo que dice el tipo es una mera utilización demagógica de la palabra. Puedes enseñar a los niños que hay una diferencia entre verdad y mentira como la hay entre ciencia y fe. Y es la carga de la prueba resuelta de la verdad y de la ciencia, frente la mera opinión de la fé.
De ninguna manera eso justifica que haya que enseñarles en el cole a igualdad de concidiones a los niños dogmas de fé y certezas, verdades... salvo para que aprendan a diferenciarlas.
Faltaba un "pequeño dato". Ese buen hombre es un pastor anglicano. Reconoce que esas creencias no son cientificas, pero que deben enseñarse para no "confundir y alejar" a los hijos de los creyentes.
Tiene tela la cosa.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=543304&idseccio_PK=1021&h=
#28 La hipótesis de dios, tras miles de años de búsqueda y millones de personas en tal empeño, ha resultado infructuosa. Es más: cada día la ciencia la arrincona un poco más, si no decimos ya claramente que lo descarta.
La estética se estudia científicamente. El mnárketing la usa profusamente.
Lo de que la evolución no es una persona... lo dijiste tu evidenciando por tanto la ausencia de consciencia propia, la ausencia de dios inhetente.
#6
Yo no digo que usted no pueda creer en los mitos anticientificos que quiera, lo que digo es que en la enseñanza cientifica no se deben enseñar esos mitos. Para eso está la clase de religión.
#47 Veo que interpretas la pregunta fuera de su contexto, como suele ocurrirte con todas las afirmaciones que haces.
Pero en fin: a mi me parece conveniente enseñar a mi hija historia de las religiones. Y mitos y leyendas varias, también. Pero naturalmente, como se enseñan las cosas: desde un punto de vista escéptico, racional, científico.
No sumergiéndola en tonterías y aberraciones como las que aparecen en tu libro sagrado sin ántes enseñarla que no es más que una novela ausente de fundamento e historicidad.
Eso es enseñar. Tu hablas de adoctrinar. Y eso es tendencioso, cuando no fatal para el futuro de los niños: acaban siendo tan alucinaos como tu muestras ser si en lugar de enseñar, adoctrinas.
Aprender es bueno. Ser adoctrinado, no.
#25 La Navaja de Occam es un recurso logico, pero no se cumple siempre ni es una ley natural. Pero repito que no es necesario discutirlo, para mi la religion es una supersticion mas.
#26 #27 Es tan facil como poner una expresion cientifica (inventada o no) y luego negarla:
La gravedad es un concepto que choca con la relatividad.
La fisica cuantica es una falacia de la astrofisica de particulas.
La evolucion es un subterfugio para el misticismo ilustrado.
etc etc etc.
Contradicción!!!
"El mito cristiano es tan valedero como las verdades de la física o las teorías sociológicas funcionalistas."
Y eso lo dice un evolucionista? Aaaaaaaargh!!!
La evolución necesita del creacionismo
¿Por qué?
Siguiendo esa teoría, habría que enseñar alquimia con la química, para que los alumnos sepan diferenciarlas. No lo creo.
#1 La tolerancia no implica aceptación.
Es ilógico que se compare la wikipedia con la inciklopedia y pretendas usarlas para estudiar.
El creacionismo que lo enseñen en los templos religiosos, no en los templos del saber sino justo para denostarlo como procede.
Este tipo no es evolucionista, sino INVOLUCIONISTA.
#26 Tu disfrazas tu ignorancia con frases vacías.
la permanencia de la enseñanza creacionista y del diseño inteligente en las aulas de la Royal Society alegando que un alumno tiene derecho a conocer todos los puntos de vista, y que la exclusión de uno de ellos en su educación (creacionismo) no necesariamente asegurará su adhesión al otro (evolucionismo).
Más abajo en el mismo artículo una gran verdad: El creacionismo se basa en la fe y no tiene nada que ver con la ciencia
Resuelta toda duda, al menos para mi
#45 Bueno, paremos el carro un momento. Que el creacionismo no se ensenie en ciencias es algo de perogrullo, pero a mi me parece igual de malo enseniarlo en religion si lo que propugna va en contra de la ciencia demostrada y si lo hace sin evidencias. Con eso solo logramos confundir a la gente y hacerla vulnerable a distintos dogmas.
Yo no se como seria vuestra clase de religion si la teniais, pero en la mia nunca se atrevia a decir cosas en contra de la evolucion por ejemplo.
Decia algo asi como "depende de la sensibilidad de cada uno" que viene a ser, lo que digo es mentira pero algunos se lo llegan a creer.
De hecho las clases de religion deberian empezar con un "Esto es misticismo y representa mi opinion y la de otros, pero no tenemos pruebas en absoluto."
Las de ciencia con: "Aplicando el metodo cientifico de prueba y error, se ha conseguido probar tal y cual. Esto no es opinion son hechos."
#47 Aprender cosas que se contradicen solo confunde, y mas a un ninio. A parte que el creacionismo se aprovecha de la ignorancia de la gente acerca de temas cientificos, cosa normal por otra parte si solo se informan con videos en youtube y con noticias apocalipticas acerca de los agujeros negros que creara el LHC o desinformadas acerca de los "antepasados de la gallina".
Una cosa es admitir distintas visiones científicas sobre algo, pero el admitir mitos anticienficos como fuente de enseñanza, eso es anti todo.
#26 La ciencia evolutiva disfraza su creacionismo con la famosa MACRO-evolución.
?¿Por qué la disfraza? ¿cómo lo hace? ¿por qué aún no has visto este vídeo
#53 Supongo que hay un porcentaje de niños que sí se creen a pies juntilas lo que les dicen los profesores en el cole. Si el profe tiene ascendencia moral social, como ese halo que los curas obtienen de ser padres de todo el mundo, seguramente el número de crédulos entre los niños aumenta.
Por cierto, Ay_Que_Fatiga... me alegra verte al fin en el debate de eso de las religiones en lugar de simplemente votarme negativo sin comentar. Espero que sigas, tus ideas son razonadas.
Para la gente religiosa eso no es asi, lo que pasa es que a lo mejor estan peor informados o condicionados en alguna manera
Condicionados es poco http://soydiosytengounblog.blogspot.com/2008/03/la-vital-importancia-del.html
Cito el primer parrafo: Es vital el comenzar dicho adoctrinamiento cuando la mente del sujeto carece de capacidad de crítica, produciéndose un efecto inmunizador que mantendrá a salvo la fe ante el posterior desarrollo de dicha capacidad. Es la mejor forma se evita el habitual efecto perturbador que ejerce la razón sobre la fe. Usando el admirable símil pastoril, podríamos comparar a aquellos que maduran intelectualmente sin recibir adoctrinamiento alguno con los animales salvajes que nunca conocieron pastor ni dueño y resultan sumamente difíciles de domesticar. En etología esto se llama "impronta" y no se me ocurre mejor forma de definirlo.
Exacto, ¿que tiene de malo el creacionismo entonces?
La teoria neodarwinista (TSN) no se reduce a la selección natural. Puede haber evolución sin SN y seguir estando en el marco de la actual teoria evolutiva, pero esto tú ya lo sabes porque sabes lo que dices..¿no?
A saber en que turbios lugares te has desinformado sobre evolución.
#33 El que hizo el vídeo confunde evolución con macroevolución. Después de todo, la macroevolución no se basa en la selección natural, mkucho menos en pruebas. Y te aseguro que entiendo, y por eso se lo que digo.
¿Que problema hay en que los seres vivos puedan evolucionar sin necesidad de selección natural? Supongo que te habrás confundido, alguien que sabe lo que dice no reduce la teoria neodarwinista a únicamente la selección natural como mecanismo.
Todavía no me has contestado a lo que te dije en #29
¿Por qué la disfraza? ¿cómo lo hace?
#33 Hasta que se acepte la hipótesis o la alterna, la hipótesis de la existencia de Dios sigue vigente.
¡Hasta que se acepte, se acepta! ¡Milagro!
¡Estoy plenamente de acuerdo con el artículo! El creacionismo es una teoría totalmente aceptable, que debe ser enseñada en la escuela como alternativa de pleno valor frente al evolucionismo. Por supuesto lo mismo reza para el Pastafarismo[1], y para cualquier otra chorr... teoría basada en... basada en algo o en nada.
Bueno, excepto la teoría de nchi (#36), que es una herejía y deberíamos matarlo en la hoguera ahora mismo.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#58 ¿Y qué esperas? ¿Desde cuando los creacionistas se han caracterizado por responder a lo que se les pregunta?
El creacionismo, por más criticable que sea tiene lugar en muchísimas familias y merece un respeto y valoración que hoy por hoy no posee dentro de los círculos científicos.
Tolerancia con negritas. Aunque claro, no está de más decir que también hace falta de esto en muchos hogares creacionistas
#19 Esa es la diferencia entre un ateo y un agnóstico: yo me sitúo en el lado de los que no damos pábulo a afirmaciones extraordinarias que relatan cosas sobre consciencias superiores, seres superiores, fantasmas, hadas, demonios, gnomos, vampiros y cosas de esas.
Por muchos motivos, pero por sacarte uno físico, puedo citarte la Navaja de Occam.
#21 Diferenciar qué son dogmas de fé y qué son certezas, con un ejemplo simple, no hace falta enseñar creacionismo. Basta con un debate en clase sobre la existencia o no de dios. A eso si me apuntaría yo.
#44 ¿Para aprender religión?
#6 Yo te respondo: por que no hay nada cientifico que contradiga la posibilidad de la existencia de Dios ( tampoco que la afirme ) pero si que hay la base cientifica para poder afimar que el creacionismo (en 7 dias) es una chorrada.
( y te he votado positivo, no por que piense como tu, sino para contrarrestar que te hayan votado negativo injustamente(creo que no has insultado ni amenazado a nadie)
Aún no me has respondido a la pregunta que llevo haciendote en todo el hilo, ahora. Dare por sentado que no tienes ni pajolera idea de evolución, menos aún de macroevolución.
#60 la macroevolución sigue ahí poniendo en duda el motor de la evolución: la selección natural.
Eso es falso, primero porque la macroevolución no pone en duda la SN, y segundo porque sigue reduciendo la teoría de la evolución a un único mecanismo, la SN. Ya le deje un enlace a wikipedia donde puede contrastarlo, incluso hay una entrada sobre macroevolución.
Y los fósiles dicen que la evolución iba a pasos agigantados.
Otra vez falso, eso ocurre en aquellos fosiles donde se observa puntuación en el registro fósil. El registro fósil es ya bastante representativo y tiene usted ejemplos tanto de evolución gradual como puntuada.
Aún tiene que explicarme que problema le ocasion la SN y la macroevolución, parece que todo se debe a algunas lagunas que tiene sobre evolución.
#18 salvo para que aprendan a diferenciarlas.
¿Alguien habló de evangelizar?
Ahí mismo me has dado la razón del porqué...
#8 Cuidado! sabemos, es una palabra muy grande.
Yo veo todo como grados de probabilidad, por ejemplo yo se que estoy escribiendo en el ordenador ahora mismo y todo indica que es asi. Pero hay una muy remota probabilidad de que este soniando. Por lo tanto se con un altisimo grado de probabilidad que escribo aqui y la probabilidad contraria me es despreciable.
Del mismo modo no puedo afirmar que Dios no exista, pero puedo asumir que la probabilidad de que asi sea (que no exista) es altisima. Para la gente religiosa eso no es asi, lo que pasa es que a lo mejor estan peor informados o condicionados en alguna manera (ojo, que tambien puede pasar a la gente atea)
En definitiva, decir "Los evolucionistas sabemos" me parece un poco arrogante, y lo digo sin acritud que conste.
PS: Siento no poner signos ni la enie.
libertad de expresión
#3 Si alguien (como yo por ejemplo) cree en Dios como un ser superior omnipotente, por qué no puede creer en una creación de 7 días?
#60 Por cierto, la ciencia que tú usas es la que has aprendido en páginas creacionistas, seguramente alguien que no ha odio hablar nunca de la evolución sabría más cosas que tú, porque no sabría nada, pero por lo menos no sabría cosas falsas.
#60 Nooo, claro que no lo eres
#13
¿Ha insultado alguien a los creacionistas?. Lo que se ha criticado es su creencia, que no es lo mismo.
Y antes de que lo digas, llamar ignorante a una persona que sostiene una idea falsa contra toda prueba, evidencia y logica, no es insultar.
"Me contentaría ahora simplemente con que los niños entendiesen (la evolución) como una forma más de comprender el universo”.(Reiss) Esa frase es correcta....
#20 Sin duda, estoy 100% de acuerdo. Pero eso no quita que decir algo en plan nosotros sabemos, vosotros no, sea arrogante.
Por cierto que la expresion "transitan por el sendero de la ciencia" suena bastante metafisico .
De cualquier modo coincido contigo, la ciencia en clase de ciencia y la religion en la de religion (si la hay, que no hace falta). No se por que se crea este debate ficticio.
Teach the controversy!, theach the digievolution!
#46 Esa pregunta tiene tanto valor como las siguientes:
¿Para que aprender historia? ¿que me importa el pasado? (es un ejemplo, ya que si me importa.)
¿Para que aprender los números romanos?
¿Para que aprender lenguas muertas y leer textos de Platon y Sóicrates? ¿para que leer cosas tan viejas?
Aprender es bueno, sea lo que sea, incluyendo religión o textos religiosos (cultura).
Lo que no es bueno es ser imbecil (sin acritud).
Sólo hay que cambiar el Id en la URL y salen todos. Este es el se Schumi
http://www.hondaracingf1.com/loband/drivers.php?item_id=6
#38 ¿Que problema hay en que los seres vivos puedan evolucionar sin necesidad de selección natural?
Exacto, ¿que tiene de malo el creacionismo entonces?
La propia macro-evolución es el disfraz, ya que trata de explicar lo que la ciencia evolutiva no puede.
Igual que el origen de las especies (la evolución explica que cambian, no que se hagan nuevas especies), igual sucede con las variedades en el número de cromosomas (no se pueden explicar con selección natural, solo con macro-evolución, que no es ciencia), igual con varias cosas más.
Y no es que esas cosas sean misterios que la ciencia explicará, es que la ciencia a demostrado que ya sabemos lo suficiente como para decir que dichos "misterios" son en realidad partes de nuestra realidad, la cual no es completamente natural.
(usé creacionismo como término para referirme al diseño inteligente)
La ciencia evolutiva disfraza su creacionismo con la famosa MACRO-evolución.
La evolución necesita del creacionismo.
Opino que si, ellos merecen respeto, independientemente de que lo que crean sea o no verdad... de hecho, hoy estamos equivocados en muchos cosas científicas -y más tarde nos daremos cuenta-, así que, en cierta forma, nosotros también creemos en alguna mentira.
#1 Ent5onces, que aprendan a dar el ejemplo a dichos hogares.
#51 Pues en mi clase de religion nos decian algo asi como: "El Antiguo Testamento dice que Dios creo el mundo en 7 dias, el primero creo la luz... bla, bla, bla... Porque la luz bla, bla, bla y la oscuridad bla, bla, bla".
Todo el mundo sabia que eso era religion y nunca hubo ningun problema. Los niños luego hacian bromas sobre cosas que Dios creo al 8º dia... sin mayor problema y sin ningun trauma. Jamas vi en nadie una respuesta negativa, traumatica o que creyera que el 100% de que lo que alli se decia era real tal cual estaba escrito literalmente.
Todo el mundo sabia que eso era clase de religion.
#20 Estoy 100% de acuerdo.
Creacionismo y evolucionismo, ambos tienen que enseñarse. Uno en clase de religion y otro en clase de ciencias.
Creacionismo NO es el substituto del evolucionismo y viceversa. Cualquiera que pretenda sustituir uno con el otro es un gilip....
#54 "en lugar de simplemente votarme negativo sin comentar."
Si no te lo merecieras...
"Supongo que hay un porcentaje de niños que sí se creen..."
Vamos, lo de siempre, que tu supones... Esa es la diferencia, argumentos, experiencias y realidades contra suposiciones y fobias.
Si no participo mas es porque me aburre. Si aportaras calidad en lugar de cantidad...
#48 Cita: Pero en fin: a mi me parece conveniente enseñar a mi hija historia de las religiones. Y mitos y leyendas varias, también. Pero naturalmente, como se enseñan las cosas: desde un punto de vista escéptico, racional, científico.
Estamos de acuerdo, entonces; eso si, la clase no trataría de ridiculizar a las religiones solo por verlas desde un punto neutral, el cual ni las proteja, ni las ridiculice ni las rechace.
Perdóname por haber sacado de contexto su pregunta, le aseguro que no fue mi intención.
#56 cita: ¿Ha insultado alguien a los creacionistas?
Si, si lo han hecho; y si no, le han faltado el respeto.
#52 Nada que ver con lo que dije, querido verde.
#51 Bueno, hay evolucionistas que se burlan del creacionismo -y no son necesariamente científicos-, así que, supongo que están igual.
#58 De por sentado lo que quiera, pero recuerde, la macroevolución sigue ahí poniendo en duda el motor de la evolución: la selección natural. Y es tan racional como el creacionismo, en todo sentido, incluso en la falta de pruebas. Y los fósiles dicen que la evolución iba a pasos agigantados.
#59 Nadie está hablando de que soy o no soy creacionista; no meta la cuchara en plato ajeno. Yo meto mi cuchara en la ciencia, pero es para ponerla a prueba; pero yo no soy ciencia.
#41 El creacionismo no incluye dioses, sino creadores, que pueden ser es tuyo, los tuyos o el mío. Como la propia palabra dice, el creacionismo no es estudio de Dios (teología) o de dioses (mitología), sino que es el estudio de la propia creación y diversas hipótesis referentes.
#40 Pues yo me informé con la Wikipedia y con uno que otro vídeo y/o artículo.
#18 La evolución no necesita de ningún creador
Obvio... la evolución no es una persona.
Nosotros usamos hipótesis, que por cierto, son creencias que se aceptan o rechazan.
Muchos han dejado de creer en Dios... para empezar a conocerlo.
La estética no usa el método científico, no es ciencia verdadera, mas usa elementos científicos -como cremas- y además, hay científicos que se encargan de su estilo estético. Si no todo es ciencia, la religión no tiene que serlo para ser verdad.
#27 Prefiero disfrazarla, que estar orgulloso de ella como muchos descreyentes.
#17 La ciencia evolutiva disfraza su creacionismo con la famosa MACRO-evolución.
El mito cristiano es tan valedero como las verdades de la física o las teorías sociológicas funcionalistas. Cualquier visión del mundo que se tilde como científica no tiene razón en creerse superior a cualquier otra cosmovisión.
Muchos de por aqui deberian comprar el libro de este tio para aprender cuatro cositas.
#29 El que hizo el vídeo confunde evolución con macroevolución. Después de todo, la macroevolución no se basa en la selección natural, mkucho menos en pruebas. Y te aseguro que entiendo, y por eso se lo que digo.
#32 Hasta que se acepte la hipótesis o la alterna, la hipótesis de la existencia de Dios sigue vigente. Pero las placas tectónicas se siguieron moviendo mucho antes de que hubiera prueba científica de su existencia. Dios sigue existiendo también, y es conocido por miles de personas.