Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No has entendido nada, en el futuro más próximo nadie va a molestarse en hacer música para que tú la disfrutes gratis.
Tu si que no has entendido nada: las discograficas NO hacen musica, solo la distribuyen. Los artistas siempre existiran, son las discograficas las que debieran dejar de hacerlo.
O acaso crees que la gente se mete a hacer musica por el dinero? -gente que no sean directamente productos manufacturados tipo OT sin los cuales no se perderia nada, me refiero-
Para mantener a artistas es necesaria muchisima menos pasta que para mantener a artistas, distribuidores y discograficas. BLANCO Y EN BOTELLA
Tu si que no has entendido nada: las discograficas NO hacen musica, solo la distribuyen. Los artistas siempre existiran, son las discograficas las que debieran dejar de hacerlo.
O acaso crees que la gente se mete a hacer musica por el dinero? -gente que no sean directamente productos manufacturados tipo OT sin los cuales no se perderia nada, me refiero-
Para mantener a artistas es necesaria muchisima menos pasta que para mantener a artistas, distribuidores y discograficas. BLANCO Y EN BOTELLA
#10:
#6 Los músicos que conozco (profesionales) no viven del aire, sino de su trabajo. Hace infinidad de conciertos y cobran por ello. La compensación debe ser proporcional a su trabajo, ¿o por componer una cosa una vez vas a cobrar toda la vida?, eso solo se mantiene artificialmente con leyes que obligan a los demás a pagar lo que creas y no es un modelo justo.
También amigos míos trabajan en estudios de grabación, y los músicos que hacen conciertos les pagan un buen sueldo por ayudarles a que la grabación quede profesional.
Lo de que los músicos de jamendo es de pena es mentira, hay grupos buenísimos en Jamendo, solo faltaba que los defensores del copyright nos vengáis con los cuentos de que sin copyright no hay calidad... vamos, que el copyright como lo conocemos tiene menos de 90 años, a otro con ese cuento, ¿mozart era de baja calidad?. Un poquito de calidad en la argumentación por favor, que ya no somos niños
También amigos míos trabajan en estudios de grabación, y los músicos que hacen conciertos les pagan un buen sueldo por ayudarles a que la grabación quede profesional.
Lo de que los músicos de jamendo es de pena es mentira, hay grupos buenísimos en Jamendo, solo faltaba que los defensores del copyright nos vengáis con los cuentos de que sin copyright no hay calidad... vamos, que el copyright como lo conocemos tiene menos de 90 años, a otro con ese cuento, ¿mozart era de baja calidad?. Un poquito de calidad en la argumentación por favor, que ya no somos niños
#1:
"Respuesta.- El copyright es un sistema que se inventó para establecer una base económica según la cual la gente pudiera invertir en obras creativas. Pero también era un sistema de control. Se desarrolló de una forma lineal junto con la tecnología. Se aplicó a las partituras impresas de música, se aplicó a las grabaciones, a las pianolas, a la radio, etcétera. Pero en sí, el copyright es un concepto industrial. Implica a la gente que crea la obra, pero también a los que la manufacturan en una forma transferible. La gente compra esa forma transferible y con el tiempo aparecen varias estructuras en torno a eso: discográficas, distribuidoras, sociedades de gestión, vendedores de discos... Toda esta gente hacía funcionar este complejo sistema, hasta que apareció lo digital. Y cuando nos volvimos digitales (el copyright) dejó de funcionar y se empezó a joder."
Bueno, se empezo a joder la escasez artificial, pero han nacido nuevas grandes oportunidades. Volvemos a lo mismo, hay quien considera que su trabajo debe ser mas remunerado que el de otros por intervención del estado con leyes represoras... Seguid buscando otro modelo de negocio, compartir llegó para no irse nunca.
Bueno, se empezo a joder la escasez artificial, pero han nacido nuevas grandes oportunidades. Volvemos a lo mismo, hay quien considera que su trabajo debe ser mas remunerado que el de otros por intervención del estado con leyes represoras... Seguid buscando otro modelo de negocio, compartir llegó para no irse nunca.
#6:
#3 El que no has entendido nada creo que eres tu. La gente lleva haciendo música para que otros la disfruten algunos miles de años, que en los último 70 años una industria se haya encargado de generar "escasez artificial" como ellos mismos reconocen se soluciona nuevamente gracias a Internet
No se trata del "bajo gratix", sino de extender la cultura... Si hay artistas que solo ven en la música un negocio es SU PROBLEMA", pero millones de creadores seguirá creando música sin importarles los beneficios, por amor al arte y la cultura, algo que se ve que a los que solo pensáis en ello como "economía" no lográis entender.
No importa que no lo entendáis, la realidad pasa por encima de vuestros argumentos falaces, la cantidad de música no para de crecer pese a los intentos por que escasee, la avaricia de unos pocos y la colaboración de muchos medios con accionistas que en ocasiones son los mismos que generan esa escasez artificial.
Bienvenido al nuevo mundo de la libertad, vuestras mentiras se quedan en las cunetas de las autopistas por donde circulamos millones de creadoras, se os va a acabar el chollo
No se trata del "bajo gratix", sino de extender la cultura... Si hay artistas que solo ven en la música un negocio es SU PROBLEMA", pero millones de creadores seguirá creando música sin importarles los beneficios, por amor al arte y la cultura, algo que se ve que a los que solo pensáis en ello como "economía" no lográis entender.
No importa que no lo entendáis, la realidad pasa por encima de vuestros argumentos falaces, la cantidad de música no para de crecer pese a los intentos por que escasee, la avaricia de unos pocos y la colaboración de muchos medios con accionistas que en ocasiones son los mismos que generan esa escasez artificial.
Bienvenido al nuevo mundo de la libertad, vuestras mentiras se quedan en las cunetas de las autopistas por donde circulamos millones de creadoras, se os va a acabar el chollo
#9:
#8 Cuando hacer música consiste en hacer muchos arreglos y tomas, contar con muchos técnicos para grabar un disco, grabar un videoclip millonario e invertir millones en publicidad, me parece que estamos hablando de otra cosa además de música.
Por cierto, ¿El restaurante te cobra si tu haces su "plato de la casa" en tu cocina?. Te lo comento porque muchas veces pides la receta y hasta te la dan. Así que a lo mejor soy un "pirata alimenticio"
Por cierto, ¿El restaurante te cobra si tu haces su "plato de la casa" en tu cocina?. Te lo comento porque muchas veces pides la receta y hasta te la dan. Así que a lo mejor soy un "pirata alimenticio"
Comentarios
#3 No has entendido nada, en el futuro más próximo nadie va a molestarse en hacer música para que tú la disfrutes gratis.
Tu si que no has entendido nada: las discograficas NO hacen musica, solo la distribuyen. Los artistas siempre existiran, son las discograficas las que debieran dejar de hacerlo.
O acaso crees que la gente se mete a hacer musica por el dinero? -gente que no sean directamente productos manufacturados tipo OT sin los cuales no se perderia nada, me refiero-
Para mantener a artistas es necesaria muchisima menos pasta que para mantener a artistas, distribuidores y discograficas. BLANCO Y EN BOTELLA
"Respuesta.- El copyright es un sistema que se inventó para establecer una base económica según la cual la gente pudiera invertir en obras creativas. Pero también era un sistema de control. Se desarrolló de una forma lineal junto con la tecnología. Se aplicó a las partituras impresas de música, se aplicó a las grabaciones, a las pianolas, a la radio, etcétera. Pero en sí, el copyright es un concepto industrial. Implica a la gente que crea la obra, pero también a los que la manufacturan en una forma transferible. La gente compra esa forma transferible y con el tiempo aparecen varias estructuras en torno a eso: discográficas, distribuidoras, sociedades de gestión, vendedores de discos... Toda esta gente hacía funcionar este complejo sistema, hasta que apareció lo digital. Y cuando nos volvimos digitales (el copyright) dejó de funcionar y se empezó a joder."
Bueno, se empezo a joder la escasez artificial, pero han nacido nuevas grandes oportunidades. Volvemos a lo mismo, hay quien considera que su trabajo debe ser mas remunerado que el de otros por intervención del estado con leyes represoras... Seguid buscando otro modelo de negocio, compartir llegó para no irse nunca.
#1 No has entendido nada, en el futuro más próximo nadie va a molestarse en hacer música para que tú la disfrutes gratis.
"Ninguna discográfica invertirá en España puesto que no ven como sacar dinero con ello."
Blanco y en botella. Quizás los que tengan que cambiar el modelo de negocio son los usuarios del "me lo bajo gratix"
#3 Porque las discográficas me tienen que decir lo que tengo que escuchar, me conecto a sitios de música libre y escucho lo que me gusta, y puedo ayudarles en publicidad y difusión, pero hacer lo que me diga una discográfica, como que no
#6 Su problema es que no pueden vivir del aire, y si te dedicas a la música es justo que reciban una compensación.
Supongo que tu piensas que los discos se producen sólos, por arte de magia, no hay arreglos, ni tomas, ni técnicos, ni mezclas... hay que tener los cojones como balones de playa para hablar sin tener ni puñetera idea de lo que se dice.
#4 Los artistas de música libre son penosos y eso de que los apoyas es mentira, jamendo está casi en quiebra, la gente como tú dice blablaba que apoyo la cultura libre, cuando lo que realmente hace es bajarse lo último de Lady Gaga.
No quieras saber cuanto dinero se gastan en grabar un tema de esta señora ni en hacer un videoclip, es lo que tiene contratar a profesionales y no a aficionados que hacen las cosas por hobby.
Yo cocino en mis ratos libres (soy lo que tu llamas un activista de la cultura libre), tranquilo que no te cobraré si vienes a mi casa, eso sí, ármate de valor. Si quieres calidad, te vas a un restaurante.
#8 Cuando hacer música consiste en hacer muchos arreglos y tomas, contar con muchos técnicos para grabar un disco, grabar un videoclip millonario e invertir millones en publicidad, me parece que estamos hablando de otra cosa además de música.
Por cierto, ¿El restaurante te cobra si tu haces su "plato de la casa" en tu cocina?. Te lo comento porque muchas veces pides la receta y hasta te la dan. Así que a lo mejor soy un "pirata alimenticio"
#9 Por qué eso no es música? Un arreglista no es un músico? Un director de videoclips no es un artista, Spike Jonze no es un artista???
Ah, que El mundo de la música es un lugar donde los ponies mágicos te llevan a jugar con las hadas de la escala pentatónica. En serio, de qué planeta os habéis caído todos vosotros?
Como veo que tampoco tienes ni idea de cocina, te lo explicaré, aunque te den la receta nunca te saldrá como al cocinero que te la dio (al menos hasta que repitas ese plato unas doscientas veces)
#11 Del mismo modo que la tortilla de patatas (por seguir con la comida) no es huevo, lo que dices no es música o más bien sólo música. Hay otras disciplinas en juego, hay directores, iluminadores, técnicos de sonido (no tienen por qué ser músicos), maquilladores, fotógrafos, diseñadores, maquetadores (para el libreto), etc.
¿Qué todos ellos son artistas?, pues por supuesto que si, cada uno en su área. Pero ahora dime, ¿todos cobran varias veces por su trabajo por no hacer nada?.
#3 El que no has entendido nada creo que eres tu. La gente lleva haciendo música para que otros la disfruten algunos miles de años, que en los último 70 años una industria se haya encargado de generar "escasez artificial" como ellos mismos reconocen se soluciona nuevamente gracias a Internet
No se trata del "bajo gratix", sino de extender la cultura... Si hay artistas que solo ven en la música un negocio es SU PROBLEMA", pero millones de creadores seguirá creando música sin importarles los beneficios, por amor al arte y la cultura, algo que se ve que a los que solo pensáis en ello como "economía" no lográis entender.
No importa que no lo entendáis, la realidad pasa por encima de vuestros argumentos falaces, la cantidad de música no para de crecer pese a los intentos por que escasee, la avaricia de unos pocos y la colaboración de muchos medios con accionistas que en ocasiones son los mismos que generan esa escasez artificial.
Bienvenido al nuevo mundo de la libertad, vuestras mentiras se quedan en las cunetas de las autopistas por donde circulamos millones de creadoras, se os va a acabar el chollo
#6 Los músicos que conozco (profesionales) no viven del aire, sino de su trabajo. Hace infinidad de conciertos y cobran por ello. La compensación debe ser proporcional a su trabajo, ¿o por componer una cosa una vez vas a cobrar toda la vida?, eso solo se mantiene artificialmente con leyes que obligan a los demás a pagar lo que creas y no es un modelo justo.
También amigos míos trabajan en estudios de grabación, y los músicos que hacen conciertos les pagan un buen sueldo por ayudarles a que la grabación quede profesional.
Lo de que los músicos de jamendo es de pena es mentira, hay grupos buenísimos en Jamendo, solo faltaba que los defensores del copyright nos vengáis con los cuentos de que sin copyright no hay calidad... vamos, que el copyright como lo conocemos tiene menos de 90 años, a otro con ese cuento, ¿mozart era de baja calidad?. Un poquito de calidad en la argumentación por favor, que ya no somos niños
#10 Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Supongo que tus amigos son habitantes del reino de los ponies mágicos también.
Repite eso de "les pagan un buen sueldo"... espera... Puedes grabarte diciéndolo y subirlo a youtube?
Porfa, deja el link por aquí. Va a ser la bomba.
#12 Cuando faltan argumentos empiezan las faltas de respeto. Por decir ironías no vas a tener razón, la música es la que mas ha sufrido el breve modelo que hemos tenido estos últimos 90 años, menos mal que ya pasó, ahora solo queda esperar a que se adapten, ya ganamos las que amamos la cultura.
#27 #29 Aparte de soltar rollos cortados y copiados de la wikipedia, y bajaros música gratis...
Habéis tocado una puta nota de música en vuestra vida, habéis pisado un local de ensayo, habéis grabado una triste maqueta, habéis tenido una entrevista con un responsable de una discográfica, tenéis a algún conocido que se gane la vida con la música? (no me valen los amigos imaginarios de #10)
Aparte de lo que sacais de la red... (todas vuestras respuestas me he fijado que son búsquedas de google)
tenéis la menor idea de la realidad?? Tenéis experiencias en que apoyar vuestros argumentos?
Me dais un poco de lástima en el fondo.
#32 Las demás no se, yo al menos si tengo mucha relación con la música desde hace 33 años, se de lo que hablo, no tengo que demostrarte nada, ya he visto que no sirve cuando te demuestran cosas, simplemente sigues insultando.
De todas formas, no voy a entrar mas en la discusión, no haces mas que especular con datos que no conoces, insultar y faltar el respeto.
#32 Este tipo te podría dar un par de clases
"Aquí triunfan David Guetta o Katy Perry, y por debajo están los españoles. No podemos volver al modelo caritativo, al '¿Por qué no nos apoyáis, que somos músicos españoles?'. No, tronco; no. Primero eres bueno o eres malo, y luego ya eres español".
#32, Moss, aunque lo parezca no estás solo. Me alegro de que haya gente aún dispuesta a partirse la cara en defensa del sentido común y los Derechos Humanos.
Secundo tu opinión al 100%: la música Copyleft (o cualquier otro eufemismo para "música gratuita de pésima calidad") apesta.
Ya está bien, hombre. Aquí la gente habla demasiado, pero a la hora de defender el artículo 27 apartado 2 de la DUDDHH, que reza así:
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
todo el mundo escurre el bulto.
Di sí a los Derechos Humanos, di no a la piratería.
Un cordial saludo.
#35 Creo que el dilema real es:
Di SÍ a compartir cultura, di NO a la lacra de los parásitos culturales.
#36, el dilema lo tendrás tú. Yo no tengo dilema alguno. Yo suscribo íntegramente la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, incluyendo, por supuesto, la protección de los intereses materiales de los autores.
Si tú tienes un dilema moral por pasarte los Derechos Humanos por el arco del triunfo, mala suerte.
#38 Hombre algunos preferimos luchar antes por el derecho a la educación y la asistencia sanitaria universal antes que luchar para conseguir que los directivos de BMG ariola, Virgin, Sony etc sigan forrándose a costa de esclavizar y pagar miserablemente a sus artistas.
Yo ya he elegido.
#39, algunos somos multitarea y podemos atarnos los cordones del zapato al mismo tiempo que tarareamos la 5ª de Beethoven. Mira tú por dónde.
#40 Me parece bien que pienses así, yo prefiero hacer dos cosas bien o muy bien antes que hacer quince cosas de forma mediocre. De todas formas te deseo que tengas éxito en todos tus proyectos políticos y cívicos salvo en este que tiene que ver con la SGAE, donde te metes totalmente en el papel de almojarife moderno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Almojarife
#40: ¿Beethoven? ¡Pero si es copyleft! ¡Debe ser una basura de música!
#32 Al principio del hilo ibas bastante bien, después a mitad de él has descarrilado 7 pueblos y lo sabes
Como aporte al hilo, unas cuantas ideas "poco conexas".
Para todos los defensores del perroflautismo guay: el rollo del "trabajo del músico es dar conciertos", muy esgrimido por los defensores a ultranza del "yo me lo bajo", encuentra muchos grises en el caso de los "libros". ¿Cual es el trabajo del escritor? Escribir, ¿no? Y eso hacen, no tienen otra forma de ganarse la vida. No sé si me explico, pero los defensores del "yo me lo bajo", quieren imponer otro "modelo" para "los nuevos tiempos" en la música. ¿Pero qué haces por ejemplo con los que escriben?
El amigo del "copyleft" (dícese del tipo de izquierdas que copia con descaro) dirá "que lo pongan en bubok y lulu, ¡muerte al intermediario!". Y evidentemente eso es la risa. No nos engañemos, el que compra en bubok/lulu también compra en papel y compra en Amazon. Sin embargo, el que se lo baja por la patilla, se los va a bajar.
¿Y qué sucede cuando vamos a quedelibros/bibliotheka/similares? Que bajamos un contenido por la patilla, un contenido que luego la mayoría de las veces no compramos y un contenido del que vive mucha gente, el primero de ellos, el autor, que no tiene otra forma de ganarse la vida.
Y ojo, que esto no es un problema, desde mi modesto punto de vista, ni del usuario, ni del autor. Es una degeneración más del sistema, que ha pasado de la profesionalización a la amateurización, porque es lo único que económicamente nos podemos permitir. Cuando ganas 1000€ al mes, entiendo que es dificil comprar cultura, más cuando la tienes gratis.
Si el porno ya lo hacen niñas de 20 años grabadas en sus sofás por sus novios, no pasará mucho tiempo hasta que la música la hagan en un garaje y los libros los escriban por entrega en los blogs. En definitiva la democratización de la producción cultural, acarrea una amateurización de la producción de la cultura, unos dicen que por una revolución social, yo digo que por falta de pelas y de modelos sostenibles.
Muchos verán en leer la historias de cama de su vecina la más alta creación literaria, yo soy escéptico al respecto. No obstante me da cierto miedo que al final la producción cultural profesional quede en manos de unas élites ( lo que pasaba antes del S.XIX ), mientras que el resto nos tengamos que conformar con la producción amateur, eso sí, libre. Y es que en la cultura, a diferencia de con el software, no siempre es posible vender "servicios"
#1 Ya tienen otro modelo de negocio: Los impuestos privados.
#3 Las discográficas no son quién hace la música, por lo que no veo por qué tienen que ganar dinero con ello. Que su hundan. No son necesarias.
#3 No has entendido nada, en el futuro más próximo nadie va a molestarse en hacer música para que tú la disfrutes gratis.
Vaya, si tenemos un rappel en mnm. Qué curioso, hay muchísimos grupos que al ser entrevistados y preguntados por las descargas, declaran que la música está en su mejor momento, porque al haberse abierto tanto el acceso a la música, los grupos tienen ahora una capacidad para darse a conocer sin precedentes en la historia, además de entrar en contacto con otros grupos y poder realizar cosas juntos, sin necesidad de que haya $ga€nguijuelas aprovechándose del trabajo ajeno.
Menos mal que los apesebrados y los pobres de espíritu escaseáis en mnm. Por el momento.
En España ya tenemos esa "solución pactada", los consumidores tenemos derecho a realizar copias para uso privado y los autores reciben una compensación por esa limitación a su copyright.
El problema es cuando una de las partes, la que recibe dinero precisamente, se dedica a insultar a sus clientes llamandonos piratas.
Si la SGAE dijera "copiar todo lo que os salga de los huevos, ya cobramos el canon precisamente por eso" como hacían en los tiempos de las cintas de casete y la doble pletina no caerían tan mal y la gente no protestaría en contra del canon ni le tiraría huevos a Ramoncín.
Don't feed the troll.
Es la mentira de siempre "que se acaba la música!"
Claro, como si el copyright hubiese existido desde siempre...
está al nivel de "que viene el coco"
Creo que la gente esta muy equivocada, el tener a alguien que te arregla la grabación, te hace un videoclip increíble y unas promociones millonarias, no te hace ni de lejos mejor artista que el que canta en la calle.
Sólo es una forma de fomentar un negocio muy lucrativo, pero no nos equivoquemos, lucrativo para las discográficas y sus 2 o 3 cantantes estrellas, el resto no vive de vender CD's (nunca lo han hecho) sino del sudor de su frente, es decir, dando conciertos, llenando salas con gente que paga por ver su trabajo en directo, sin tanto maquillaje.
Y es curioso pero es justo a estos "pequeños" artistas a los que beneficia internet, dado que permite que más gente conozca su obra y quiera verlos en concierto. Pero las discográficas no sacan tanto dinero con los conciertos por lo que lloran al gobierno con la SGAE.
#25 Tu sabrás lo que duelen, ya te hemos explicado que NC-ND no es igual a Copyleft, y que lo que sacó Canteca de macao no es Copyleft por mucho que en lamundial se equivoquen con la definición, ¿o saben mas los de la mundial.net sobre Copyleft que estos de la FSF y Creative Commnons?: http://freedomdefined.org/Definition
Un ejemplo de Copyleft es CC-By-SA, hasta un niño de 12 años como yo sabe que restringir los derechos de comercialización hacen que una obra no sea Copyleft
#27 Si quieres hacer una interpretación restrictiva del concepto copyleft es tu puto problema, a ver si te crees que me vas a vacilar con siglas. Yo ya sabía lo que era el copyleft cuando tú te meabas encima.
No dejan de ser un grupo de mierda, como cada uno de los grupos que regalan la música que nadie quiere.
#26 Ese es el camino Moss, lee ese enlace bien y todas sus fuentes!!
Respecto a #28 No creo que haga una "interpretación restrictiva", el enlace que te pasas Isaac es el de la "definición", como comprenderás (tu que eres mayor) una definición siempre es "restrictiva", por que define lo que es y descarta lo que no es, y como todas sabemos ya (excepto tu parece ser) NC-ND no entran en la definición de Copyleft.
Por un lado lamundial.net y Moss; por otro Richard Stallman y la Free Software Foundation, Lawrence Lessig de Creative Commons, and Angela Beesley (miembro de Wikimedia Foundation y vicepresidenta de Wikia) y miles de abogados, yo ya he elegido
#28 En qué asociación de autores estaba Beethoven?
#27 Ya, y si dices que te han robado el móvil de la mochila tampoco te lo han robado, es más probable que te lo hayan hurtado.
Ahora suelta eso a cualquiera que le hayan robado, que no que se lo han hurtado. Llegará a la misma conclusión que yo llego contigo y asimov: "soplapoyas"
#20 El primer disco de Canteca de Macao es CC-NC-ND, eso no es copyleft, realmente ahora entiendo la confusión, no sabes lo que es el Copyleft, confundes licencias libres con Copyleft.
Si es NC-ND no es Copyleft, hasta la propia Creative commons lo reconoce.
#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Pero Moss, ¿no sabes que es copyleft?, ¿y que haces hablando de lo que no sabes?, prudencia amigo, que ¡luego la gente no da crédito a tus palabras!
#23 Seguro que más que a un chaval de doce años como tú, deja de vivir en tu mundo de fantasía, chato.
Primer resultado de google en dos segundos:
http://lamundial.net/538/canteca-de-macao-sgae-y-el-respeto-al-copyleft
Los ZAS en toda la boca duelen?
"Ninguna discográfica invertirá en España puesto que no ven como sacar dinero con ello."
Ni falta que hace, para hacer musica se necesita un compositor y alguien que toque los instrumentos, señores gordos con traje y puro sobran.
Bueno Moss, no te contesto a un post poque tienes varios y en todos metes la pata.
A ver si consigo que lo entiendas, la teoría esa de que sin dinero no hay calidad es falsa porque si no todo dios iría de putas en vez de ligar, meterse a novios etc etc ¿Es a eso a lo que te dedicas tu?
¿Te suena Jorge Otero de The Stormy Mondays? ¿Sabes que es Copyleft? y que en EEUU estaba tocando con unos amigos de allí y se conectó a su lado nada más ni nada menos que ¡¡¡The Bosss!!!el mismísimo Bruce ¿Conoces a alguien a quien le haya pasado algo así en el ®? puedes ver esa foto en mi blog
#15 #17 No hay un puto artista copyleft que valga la pena. Ni uno sólo. Y cuando tienen algo de éxito, si te he visto no me acuerdo copyleft.
Pongo ejemplos? Canteca de Macao, grupo penoso donde los haya, perroflautas jugando a ser Manu Chao, primer disco copy left, a partir de ahí se acabó el cuento.
Vamos que el copy left viene a ser el equivalente a las muestras de queso que te ofrecen en el supermercado.
Y cuando tengas quince años te sigo explicando. Te doy una pista, "en esta vida nadie te va a regalar nada"
#18 Canteca de Macao siempre ha sido socia de la SGAE, la ignorancia habla bien alto para que todas podamos escucharla.
Que a ti no te hayan regalado nada puede explicar tu posicición avara.
#19 El primer disco de Canteca de Macao erea copyleft, CATETO.
#20 No lo era, ignorante... No se puede hacer música Copyleft si ya se le has dado tus derechos de gestión a la SGAE, y son socios de la SGAE desde antes de ese disco, revisa tus fuentes, hacen que quedes como un bocazas.
Seguramente ni sabes que Copyleft permite la comercialización por terceros, cosa que por contrato habían firmado antes que no podían hacer, pero sigue soltando sandeces, como dice Carlosues, no aciertas una
#21 Revisa tus fuentes tú, pedazo de alcornoque.
#18 Te doy una pista, "en esta vida nadie te va a regalar nada"
Pregúntaselo a mi uTorrent
#18 ' Y cuando tengas quince años te sigo explicando. Te doy una pista, "en esta vida nadie te va a regalar nada" '
desde luego con esa actitud dialogante, no lo dudes.
Pues estoy muy de acuerdo. Yo estoy de acuerdo con los derechos de autor y estoy de acuerdo con el tipo de compensación que se propone aquí 1€ por conexión y mes únicamente, y a cambio de eso barra libre totalmente legal. Me parece justo.
La entrevista está bien y no se si muchos se la han leído o se han quedado con lo de que "cuando nos volvimos digitales el copyright dejó de funcionar".
Cda vez que me acuerdo de las metidas de pata de Moss me parto de risa ante su desconocimiento...
¿Alguien se auerda de Loquillo? yo recuerdo too perfectamente y de llevar a los cañeros Trogloditas pasó a grabar en Estudio con lo majorfcito del panorama español "El Hombre Vestido de Negro" (Jhonnie $Cash$)suspendió la gira por que le querían apalear, en diirecto y con perdón sonaban como el culo, Los Trogloditas eran buenos pero es que "Kiflus & Co"....eso si se tiene se tiene, si no mejor no hacer inventos
No me hace ni puta gracia que quieran monitorizarme el uso de internet. Además que ese es el primer paso que no consiguen dar porque se lo impide la ley. Cuando lo consigan intentarán meter todas las otras medidas represivas que tienen en la recámara. Esto es música romántica de violines pero con un fondo de batería y bajo.
Voto por segundas intenciones!!. Querer hacer sonar bien algo así.
Si alguien tiene acceso a Internet de banda ancha en un dispositivo, puedes asumir que se puede usar para transferir música. Pero debes poder ver si se usa para eso, monitorizando el tráfico.
Y en ese instante dejé de leer la entrevista...
Por cierto Moss, perdona si te estamos quitando tiempo de trolear en forocoches, por nosotras no te cortes y sigue en otros asuntos, ser troll lleva mucho tiempo ¡y puedes aprovecharlo mejor en otros sitios donde no te lleves tantas collejas!
"Pero debes poder ver si se usa para eso, monitorizando el tráfico."
Ala, la privacidad a tomar por culo.
"Si en el Reino Unido hicieras pagar una libra al mes a cada usuario, de media conseguirías doce mil millones de libras al año."
¿Hay mil millones de conexiones en UK, o a alguien le sobran ceros?
Por lo demás estoy de acuerdo, el copyright está muerto, hay que buscar otra forma de financiación, pero por favor que no implique ni espiar las conexiones ni un canon indiscriminado y gestionado por una entidad privada a cosas que no tienen nada que ver con la música.
#52 ni con la cultura solo con una industria que la esta secuestrando
La verdadera discusión que habría que tener es por qué en inglés hay abundantes proyectos financiados mediante crowdfunding y en español tenemos uno y medio.
Si la gente no participa no habrá modelos alternativos.
Uff! En la SGAE hoy no trabajan?
Ex mánager de Pink Floyd: 'Cuando nos volvimos digitales el copyright dejó de funcionar'
Síiii pero... suena más bonito. Eso no lo puede negar.