Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No le veo sentido a esta noticia: es un tema que se votó en referendum, en algunos estados el mismo día de las elecciones. Y Obama dio su apoyo al sí.
Lo que no pudo hacer ni entonces ni ahora, es aprobarlo a nivel federal: no tiene mayoría en el congreso. Así que me parece una memez que no pudiendo aprobarlo, quede como el culo rompiendo una promesa que no le hace falta romper.
Lo que no pudo hacer ni entonces ni ahora, es aprobarlo a nivel federal: no tiene mayoría en el congreso. Así que me parece una memez que no pudiendo aprobarlo, quede como el culo rompiendo una promesa que no le hace falta romper.
#30:
Ojo con el titular de la noticia porque es engañoso o directamente es que la nota de Examiner es errónea tal y como explica #7 en su comentario.
Obama no puede aprobarlo a nivel federal porque no tiene la mayoría, pero lo que sí se aprobó fue el matrimonio en determinado estados y ahí es donde Obama lo apoyó y en esta nota de Huffington Obama dice que está encantado con la aprobación en los diferentes estados http://www.huffingtonpost.com/2012/11/09/obama-historic-gay-marriage-wins_n_2102801.html
#6 #9 Guantánamo no puede cerrarlo porque no tiene la mayoría en el Congreso
Obama no puede aprobarlo a nivel federal porque no tiene la mayoría, pero lo que sí se aprobó fue el matrimonio en determinado estados y ahí es donde Obama lo apoyó y en esta nota de Huffington Obama dice que está encantado con la aprobación en los diferentes estados http://www.huffingtonpost.com/2012/11/09/obama-historic-gay-marriage-wins_n_2102801.html
#6 #9 Guantánamo no puede cerrarlo porque no tiene la mayoría en el Congreso
#33:
Normal, porque no puede hacerlo a nivel federal. Por cierto, nunca prometió que lo aprobaría si ganase. Dijo que estaba a favor, pero es como si el alcalde de una ciudad dice que está a favor de la república. Puede estar a favor, pero no está entre sus competencias.
Aunque nos parezca raro, los presidentes de USA no tienen tanto poder, las cámaras legislativas y la estructura federal del estado los restringen demasiado.
Irrelevante.
Aunque nos parezca raro, los presidentes de USA no tienen tanto poder, las cámaras legislativas y la estructura federal del estado los restringen demasiado.
Irrelevante.
#37:
#34 Menuda chorrada hay que leer. Obama firmó una orden ejecutiva ordenando el cierre de Guantánamo http://www.whitehouse.gov/the_press_office/ClosureOfGuantanamoDetentionFacilities (lo máximo que puede hacer como Presidente) pero no puede cerrarlo porque eso depende del Congreso donde NO tiene mayoría. Pero claro, las cosas hay que hacerlas por mis cojones y saltándonos al Congreso ¿no?
Comentarios
No le veo sentido a esta noticia: es un tema que se votó en referendum, en algunos estados el mismo día de las elecciones. Y Obama dio su apoyo al sí.
Lo que no pudo hacer ni entonces ni ahora, es aprobarlo a nivel federal: no tiene mayoría en el congreso. Así que me parece una memez que no pudiendo aprobarlo, quede como el culo rompiendo una promesa que no le hace falta romper.
Ni cerrará Guantánamo
Ojo con el titular de la noticia porque es engañoso o directamente es que la nota de Examiner es errónea tal y como explica #7 en su comentario.
Obama no puede aprobarlo a nivel federal porque no tiene la mayoría, pero lo que sí se aprobó fue el matrimonio en determinado estados y ahí es donde Obama lo apoyó y en esta nota de Huffington Obama dice que está encantado con la aprobación en los diferentes estados http://www.huffingtonpost.com/2012/11/09/obama-historic-gay-marriage-wins_n_2102801.html
#6 #9 Guantánamo no puede cerrarlo porque no tiene la mayoría en el Congreso
#7 En realidad es que el titular está mal traducido. Probablemente los que comentan ni la han leído.
Normal, porque no puede hacerlo a nivel federal. Por cierto, nunca prometió que lo aprobaría si ganase. Dijo que estaba a favor, pero es como si el alcalde de una ciudad dice que está a favor de la república. Puede estar a favor, pero no está entre sus competencias.
Aunque nos parezca raro, los presidentes de USA no tienen tanto poder, las cámaras legislativas y la estructura federal del estado los restringen demasiado.
Irrelevante.
No querias Obama, toma Obama
#6, #9 No, Obama no cerrará Guantánamo, porque no puede hacerlo. La primera cosa que hizo Obama el día que llegó al poder fue firmar una orden ejecutiva ordenando el cierre de esa prisión, pero el congreso, controlado por republicanos, ha logrado desde entonces (y dudo que vaya a cambiar) paralizar la ejecución de esa órden, negándole fondos.
#34 Menuda chorrada hay que leer. Obama firmó una orden ejecutiva ordenando el cierre de Guantánamo http://www.whitehouse.gov/the_press_office/ClosureOfGuantanamoDetentionFacilities (lo máximo que puede hacer como Presidente) pero no puede cerrarlo porque eso depende del Congreso donde NO tiene mayoría. Pero claro, las cosas hay que hacerlas por mis cojones y saltándonos al Congreso ¿no?
#17 El codigo legal civil es competencia exclusiva de los estados, e incluye la regulación del matrimonio.
El mejor enfoque de cara a una ley es sin regular explicitamente el matrimonio aprobar una ley defensa de la igualdad que declare ilegal cualquier discriminación por razón de orientación sexual. Y llevar al supremo las leyes estatales que discriminen por razón de orientación sexual, incluyendo los codigos civiles.
Aún así no se puede dar por hecho que el Tribunal Supremo de por constitucional una ley así. Y sería casi imposible de aprobar en el congreso de EEUU de esta legislatura.
#7 Pero Guantanamo si puede cerrarlo, y no lo hace.
Disfruten lo votado*
*¿Se dice asi, no?
Y ademas, la liara parda contra Iran.
#34 Claro, por eso firmó una orden ejecutiva para cerrarla, que puede hacerse válida tan pronto como se lo permitan. Porque no quiere.
Las tonterías que hay que leer.
#35
Si claro, se le ve tan activo en su lucha por el cierre de guantanamo y contra la tortura 
Por dios, que reconocieron que habian torrurado gente durante años para asesinara a Bin Laden
#37 Brindis al sol de un asesino como Bush. ¿Acaso no dio obama el visto buenoa las torturas y al asesinato extrajudicial de Bin Laden?
#38 eso los borregos obamistas no lo quieren oir
como tampoco quieren oir que sigue teniendo en prision a bradley manning casi 3 años
como tampoco quieren oir quie quiere la pena de muerte para julian assange
pero obama es negro, es progre y es guay.
#37 Las guerras las inició todas saltandose el congreso, lo sabias? cuando es inconstitucional, pero al no haber tribunalc onstitiucional pueden hacer los presidentes lo que les salga de la polla.
Copio y pego un comentario que hice en otra noticia, aunque #7 #24 #26 #33 #37 #42 ya lo han señalado en parte:
"Obama no tiene tanto poder como podáis pensar para hacer lo que quiera, los demócratas no tienen mayoría en el congreso y el sistema americano tiene "Checks and balances"
De la wikipedia inglesa
Uno de los pilares de la constitución de los EEUU es la idea de los "checks and balances" entre los poderes y las responsabilidades de las tres ramas del estado americano: El ejecutivo, el legislativo y el judicial. Por ejemplo, mientras el legislativo (Congreso) tiene el poder de dictar leyes, el ejecutivo (Presidente) puede vetar cualquier legislación - veto que puede ser anulado por el Congreso. (Se necesita mayoría de 2/3 del Congreso para ignorar el veto del presidente)
La cámara baja del congreso está en manos de los republicanos (Aunque no hay una disciplina de partido, cada representante vota lo que quiera y es muy importante que sea así porque los ciudadanos de cada estado eligen directamente al congresista, ese congresista nunca votaría por algo que vaya en contra de las personas que le eligen, aunque el resto de su partido haya votado en contra), por lo que las leyes de ese tipo no le corresponden a Obama.
Y la mayoría de las leyes (Fiscales incluídas) las hacen los propios Estados. Obama puede decir que los ricos paguen más impuestos, pero no puede hacer que los paguen si los Estados o el Congreso no lo aprueban.
La parte buena de su sistema es que hay mucho más control entre todas las ramas del gobierno evitando en parte la corrupción. La parte mala es que no es claro quién tiene la culpa, porque muchas veces prometen cosas que saben que no van a ser aprobadas en el congreso, y luego dicen: "Sí, queríamos hacerlo y lo propusimos pero lo rechazó el congreso."
Por favor no juzguéis la política americana como si fuese española porque es muy diferetnte."
#41 No hay disciplina de partido, Obama no puede decir que se apruebe nada en un Estado.
Obama ahora no defiende el matrimonio Gay pero sí que defiende la unión civil que a los ojos de la ley da los mismos derechos que el matrimonio, de hecho en Washintong tienen esa ley:
Supporters of Washington's ballot measure, known as Referendum 74, have raised nearly $11 million to finance a well-oiled campaign designed to convince voters that gay marriage is necessary, even though the state already has an “Everything But Marriage” law that gives same-sex couples full legal rights.
Referendum Measure No. 74
Concerns marriage for same-sex couples
https://weiapplets.sos.wa.gov/MyVote/OnlineVotersGuide/Measures?electionId=46&countyCode=xx&ismyVote=False#ososTop
A ver, como bien duce #24, todo el problema es que esta es una comtencia estatal, no federal, y eso es lo que dice Obama. Él apoya el matrimonio homosexual, pero no puede aprobar las leyes correspondientes, porque es una competencia estatal.
A ver, como bien dice #24, todo el problema es que esta cuestión es una competencia estatal, NO federal, y eso es lo que dice Obama en su declaración, que no cree que sea una cuestión que deba regularse federalmente.
Ya lo explican en el artículo, defendió el matrimonio primero, la unión de hecho después y volvió a apoyar el matrimonio homosexual. Se le puede acusar de oportunismo, pero no por no aprobar la ley, porque NO PUEDE, salvo con una figura forzada como propone #24, no porque no controle el congreso, sino porque no es una competencia federal.
Quien entendiera que Obama iba a aprobarlo estaba claramente equivocado, nunca dijo eso ni debía entenderse así.
#1 #2 #3 #4 #20 Si véis la noticia, está fechada el 27 de octubre.
Esto es: antes de las elecciones.
#10 VEnga ya... ademas autorizo el uso de la tortura para asesinar a Bin Laden, sin someterlo a juicio previo. Encima, profano el cadaver de Bin Laden.
#12 Por no hablar de la invasion de Libia, el asesinato de Gadaffi y todo lo que estamos viendo en Libia...
#26 #30 #32 ni quiere
#9 No, no puede.
#1 ¿Obama prometió aprobar el matrimonio gay? Anda infórmate un poquito que el único que la ha metido aquí has sido tu, la pata.
#7 no tiene ni la mayoria en el congreso ni la competencia para regular los matrimonios, aunque tuviese mayoría no podría por que esa complacencia es de los estados.
Obama no lo aprobará porque federalmente no puede.
De hecho hay una ley, la DOMA (defense of marriage act) que impide esa aprobación.
Esa ley está siendo recurrida en múltiples tribunales, y de hecho la administración obama ha dicho hace tiempo que deja de defender esa ley. Son las administraciones republicanas las que la están defendiendo en los juzgados, aunque ya se está fallando en su contra.
#16 no, ya se ha actualizado. Ahora ya dice defender el matrimonio. El problema es que no puede aprobar una ley a nivel federal.
#7 #10 Aunque no tenga mayoría, podría convencer a los republicanos más progresistas para que apoyasen una supuesta ley. Recordad que en EEUU no hay disciplina de partido. Y así consiguió aprobar el Obamacare.
#8 Liosa es la noticia, pero es que como hago cuando pasa algo de esto, estoy buscando más noticias de lo mismo y no encuentro nada.
#9 Como no le des tu la llave, lo lleva crudo: ¿tu te imaginas un presidente del PP en España y un congreso de mayoría PSOE (o al reves)? Pues aplica allí la fórmula http://noticias.terra.com.ar/internacionales/el-congreso-de-eeuu-bloquea-el-cierre-de-guantanamo-en-2011,719870e63041d210VgnVCM3000009af154d0RCRD.html
Igual algun dia lo logra
#11 Eso es otro tema: y ha hecho algo parecido a lo de Bush en Irak, pero disfrazandolo de "primavera árabe". Pero una cosa no quita la otra: si no puede sacar adelante lo que propone porque le votan en contra, eso ya no es su culpa.
Y lo del meneo, que nos vamos del tema: es que no tiene sentido. Prometer, y a los tres días decir que no, cuando ni siquiera tiene el poder de decidirlo...
Jajajajajaja después de decirlo en campaña Tomaaaaaaaaaaa!!!! menudo sinvergüenza.
PD: este comentario solo será tomado en consideración si la noticia es cierta, porque lo dudo aunque no me sorprendería viendo el historial del Nobel de la Paz
#8 #9 Básicamente se ha lavado las manos diciendo que cree que es una cosa que se debería legislar a nivel estatal. No sé en qué se basa para creerlo así. Un derecho tan básico debería estar protegido por instituciones superiores. Pero bueno, en EEUU los políticos son tb políticos. Y Obama es un bluff constante, con la única virtud de ser mejor que Romney.
Una cosa que hay que tener en cuenta es que el tema del matrimonio en EEUU es un tema que depende de los estados, creo que ni teniendo mayoria en el congreso podría aprobarlo.
Me puede decir donde están las urnas, al final del pasillo, donde pone precipicio.
Y pensar que habia gente haciendo colas kilométricas para votar.
#UNVOTOUNTONTO
Dentro de poco tocan elecciones al congreso, aunque saque mayoría no lo va a cambiar. Que lo hagan futuras generaciones dice.
ItGetsBetter
.Otro que viene a sacarse la foto y luego ni se acuerda.Vaya vaya con el progre
prometer, prometer, hasta meter
Menuda sorpresa, cualquiera con dos dedos de frente lo sabia, lo que es curioso son la manada de "projetas" que se partian el alma, el culo por el bro...la cara de gilipollas que se les debe quedar o en el fondo buscaban esto, ya que como todo lo americano aqui la gente se cree como propia estaba con el obama a muerte y no creian que alli los democratas son como los peperos con dolor de cojones
Otro mentiroso en ese país de las libertades. Menos mal que en algunas cosas les sacamos ventaja.
Y eso que muchos pensaban que era muy diferentes de Romney y cuando les decia que el mejor era Ron Paul siempre contestaban que Obama estaba a favor del matrimonio gay (casi como la unica cosa buena del negrito, nunca tenian otra). Que opinais ahora
DexterMorgan y cía del puto nazi este de mierda del obama? Lo tiene todo:
-Asesino y genocida
-Inició Mas guerras que Bush
-Autoriza los asesinatos sin juicio, algo que ni Bush se atrevió
-Es un meapilas de mierda y un beato, por mucho que digan que solo lo es romney, este cerdo también
-Y ahora como vemos es un homofobo
-Apoyó el rescate a la banca, bueno de hecho, lo hizo el, con diero publico.
-Está a favor de la FED, osea, un negocio privado que controla todo el flujo dell dinero del pais
etc etc...
Si esto no es ser igual que romney...
DOnde esté el bueno del doctor Paul que se quiten estos dos hijos de la grandisima puta. No tendremos la suete que le pase lo mismo a que Kennedy.
Pero aqui como va de progre, todos los subnormales del meneame lo apoyan en masa, aunque sea mas facha que franco.
#7 a nivel federal, ni siquiera en los estados donde los democratas tienen mayoría? jajajaj por dios que ridiculos sois defendiendo a alguien que en realidad sabeis como el resto que es indefendible.
FREE BRADLEY MANNING.
OBAMA HIJO DE PUTA FASCISTA Y NAZI.