Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La fiscalía dice que la Comisión tendrá "(...) un enorme potencial de incidencia invasiva en la esfera de derechos fundamentales".
¡Zas!, en toda la boca.
¡Zas!, en toda la boca.
#10:
Resumiendo, la fiscalía acaba de afirmar que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental, como muchos hemos defendido por aquí una y otra vez ante los desvaríos de los que ya sabemos.
Aiarakoa y otros lo han explicado unas cuantas veces, pero con un poco de suerte esto les entra mejor en la cabeza con la noticia en la mano...
Aiarakoa y otros lo han explicado unas cuantas veces, pero con un poco de suerte esto les entra mejor en la cabeza con la noticia en la mano...
#4:
El informe completo: http://www.fiscal.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3Dinforme+anteproyecto+econom%C3%ADa+sostenible.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1246969111544&ssbinary=true
Los palazos a partir de la página 14.
Los palazos a partir de la página 14.
#1:
Lo considera "dudoso" por no usar otras palabras, son gente educada.
Yo diría "una burrada" o "amiguismo"
Yo diría "una burrada" o "amiguismo"
#18:
#16 Tiene mucho mérito que el Ministerio Fiscal, jerarquizado como es, dependiente del Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno de turno, critique negativamente esa ley. VAmos, que con lo poco que han dicho ya le han echado cojones.
La economía y los atentados a los derechos y libertades de la inmensa mayoría de los ciudadanos, será la tumba del psoe y de este gobierno que ni es socialista ni es obrero.
La economía y los atentados a los derechos y libertades de la inmensa mayoría de los ciudadanos, será la tumba del psoe y de este gobierno que ni es socialista ni es obrero.
#24:
#5 ¿quieres opinion? Es una basura porque:
"Es por esto, que en orden a tratar de evitar las posibles contradicciones mencionadas, y poder proporcionar a la Comisión de Propiedad Intelectual cobertura legal, en los casos en que se precise obtener datos de identificación que exceden de los de la titularidad formal registrada, creemos oportuno poner de manifiesto la conveniencia de valorar una modificación de la Ley 25/2007"
O sea lejos de decir "no, la LES es mala porque vulnera la privacidad", recomienda que se modifique la ley 25/2007 para poder acceder a datos privados sin orden judicial previa. Tambien es basura porque dice:
"es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos"
Lo que es falaz porque los derechos de autor, en la legislacion española, no son derechos fundamentales (si estan en la DUDH, y quiza si deberian ser derechos fundamentales, el caso es que a dia de hoy no lo son); y si no lo son los derechos de autor, menos aun la ¿propieque? intelectual que, como ONU señala, no es lo mismo que los derechos de autor ni es un derecho humano. Es una basura porque dice:
"Esta iniciativa se produce en línea con lo establecido en la reciente Directiva 2009/140 del Parlamento y del Consejo, de 25 noviembre, que modifica entre otras la Directiva 2002/21 y en cuyo artículo 1 b) se inserta un apartado 3 bis"
Y aqui debo cargar las tintas contra usuarios como angelitoMagno y otros, que falsamente negaban la tesis PIRATA del daño causado por el Paquete Telecom a los derechos y libertades en la Union Europea: como puede verse, al Paquete Telecom apela la Fiscalia para justificar el liberticidio (justificar que se cierren webs sin resolucion judicial motivada previa). Aqui se comprueba cuan nocivo fue y es el paquete apoyado por el Grupo Verde en el Europarlamento. Es basura porque dice:
"añadir alternativamente a la expresión por parte de un prestador de servicios con ánimo de lucro directo o indirecto, la de “o quien pretenda causar un daño patrimonial”, puede inducir a confusión sobre ese elemento subjetivo [...] se propugna la siguiente redacción: 'La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador que actúe con ánimo de lucro directo o indirecto, y en perjuicio de los titulares de los derechos'"
La Fiscalia, que decia que solo se debia considerar delito la infraccion de derechos de autor con animo de lucro comercial, ¡apoya ahora que se persiga el lucro directo o indirecto! Y solo propone mero maquillaje. Es una basura porque:
"La tramitación que se establece es la misma que la prevista en el artículo 122 vigente para los casos de prohibición o propuesta de modificación de las reuniones previstas conforme a la Ley reguladora del derecho de reunión y manifestación [...] cabe considerar que el legislador ha querido someter la decisión administrativa de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual a la revisión que también se contempla en los casos del derecho de reunión, en cuanto pueden estar afectados en este caso los derechos fundamentales y libertades del artículo 20 CE"
No necesariamente se trata de un chat, no se trata del derecho del reunion, ¡se trata de la libertad de expresion e informacion! La Fiscalia sabe mejor que yo que, mientras en el caso del derecho de reunion, solo se indica en la Constitucion que no sea necesario autorizacion previa, en el caso de la libertad de expresion se exige que se secuestren publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion unica y exclusivamente mediante resolucion judicial. Es una tomadura de pelo lo que dice la Fiscalia sobre que:
"La previsión de someter la medida de interrupción de los servicios de la información y retirada de contenidos al control del Juez Central de lo contencioso se corresponde con lo previsto en la propia Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información"
No se trata de que el juez controle nada, se trata de que sea el juez y no el organo administrativo el que cierre la pagina web. Es lo que exige la Constitucion, y que la Fiscalia se ampare en la LSSICE (version LISI) para justificar el liberticidio demuestra lo defectuoso de la LISI por su colision con la Constitucion.
Solo critica la Fiscalia que la LES pretenda desarrollar el procedimiento sancionador mediante un reglamento. Es un documento altamente defectuoso que en modo alguno critica la LES, sino que meramente propone modificaciones cosmeticas (obviando elementales preceptos constitucionales), por lo que voto erronea esta noticia. Un cordial saludo
"Es por esto, que en orden a tratar de evitar las posibles contradicciones mencionadas, y poder proporcionar a la Comisión de Propiedad Intelectual cobertura legal, en los casos en que se precise obtener datos de identificación que exceden de los de la titularidad formal registrada, creemos oportuno poner de manifiesto la conveniencia de valorar una modificación de la Ley 25/2007"
O sea lejos de decir "no, la LES es mala porque vulnera la privacidad", recomienda que se modifique la ley 25/2007 para poder acceder a datos privados sin orden judicial previa. Tambien es basura porque dice:
"es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos"
Lo que es falaz porque los derechos de autor, en la legislacion española, no son derechos fundamentales (si estan en la DUDH, y quiza si deberian ser derechos fundamentales, el caso es que a dia de hoy no lo son); y si no lo son los derechos de autor, menos aun la ¿propieque? intelectual que, como ONU señala, no es lo mismo que los derechos de autor ni es un derecho humano. Es una basura porque dice:
"Esta iniciativa se produce en línea con lo establecido en la reciente Directiva 2009/140 del Parlamento y del Consejo, de 25 noviembre, que modifica entre otras la Directiva 2002/21 y en cuyo artículo 1 b) se inserta un apartado 3 bis"
Y aqui debo cargar las tintas contra usuarios como angelitoMagno y otros, que falsamente negaban la tesis PIRATA del daño causado por el Paquete Telecom a los derechos y libertades en la Union Europea: como puede verse, al Paquete Telecom apela la Fiscalia para justificar el liberticidio (justificar que se cierren webs sin resolucion judicial motivada previa). Aqui se comprueba cuan nocivo fue y es el paquete apoyado por el Grupo Verde en el Europarlamento. Es basura porque dice:
"añadir alternativamente a la expresión por parte de un prestador de servicios con ánimo de lucro directo o indirecto, la de “o quien pretenda causar un daño patrimonial”, puede inducir a confusión sobre ese elemento subjetivo [...] se propugna la siguiente redacción: 'La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador que actúe con ánimo de lucro directo o indirecto, y en perjuicio de los titulares de los derechos'"
La Fiscalia, que decia que solo se debia considerar delito la infraccion de derechos de autor con animo de lucro comercial, ¡apoya ahora que se persiga el lucro directo o indirecto! Y solo propone mero maquillaje. Es una basura porque:
"La tramitación que se establece es la misma que la prevista en el artículo 122 vigente para los casos de prohibición o propuesta de modificación de las reuniones previstas conforme a la Ley reguladora del derecho de reunión y manifestación [...] cabe considerar que el legislador ha querido someter la decisión administrativa de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual a la revisión que también se contempla en los casos del derecho de reunión, en cuanto pueden estar afectados en este caso los derechos fundamentales y libertades del artículo 20 CE"
No necesariamente se trata de un chat, no se trata del derecho del reunion, ¡se trata de la libertad de expresion e informacion! La Fiscalia sabe mejor que yo que, mientras en el caso del derecho de reunion, solo se indica en la Constitucion que no sea necesario autorizacion previa, en el caso de la libertad de expresion se exige que se secuestren publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion unica y exclusivamente mediante resolucion judicial. Es una tomadura de pelo lo que dice la Fiscalia sobre que:
"La previsión de someter la medida de interrupción de los servicios de la información y retirada de contenidos al control del Juez Central de lo contencioso se corresponde con lo previsto en la propia Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información"
No se trata de que el juez controle nada, se trata de que sea el juez y no el organo administrativo el que cierre la pagina web. Es lo que exige la Constitucion, y que la Fiscalia se ampare en la LSSICE (version LISI) para justificar el liberticidio demuestra lo defectuoso de la LISI por su colision con la Constitucion.
Solo critica la Fiscalia que la LES pretenda desarrollar el procedimiento sancionador mediante un reglamento. Es un documento altamente defectuoso que en modo alguno critica la LES, sino que meramente propone modificaciones cosmeticas (obviando elementales preceptos constitucionales), por lo que voto erronea esta noticia. Un cordial saludo
#47:
#36 Lo cierto es que no, la ¿propieque? intelectual ni es un derecho fundamental, ni es un derecho humano, ni a nivel de la ONU, ni a nivel del ordenamiento juridico español.
internautas-llaman-desobediencia/00073
Saludos
#45 Supongo que, en funcion del enlace anterior, la ONU tambien esta lobotomizada por la SGAE ... no, randomstirrer, no: lo que son derechos humanos son los derechos comerciales y morales de autor; la llamada ¿propieque? intelectual es una ficcion que defiende intereses corporativos, nunca de los autores.
Y como dijo David Bravo en 59 segundos, si ese modelo de promocion de la industria de la cultura, el ocio y el entretenimiento esta agotado, si para defenderlo hay que masacrar los derechos y libertades de los ciudadanos (incluidos los autores), entonces hay que darlo por muerto y concebir un nuevo modelo.
internautas-llaman-desobediencia/00073
Saludos
#45 Supongo que, en funcion del enlace anterior, la ONU tambien esta lobotomizada por la SGAE ... no, randomstirrer, no: lo que son derechos humanos son los derechos comerciales y morales de autor; la llamada ¿propieque? intelectual es una ficcion que defiende intereses corporativos, nunca de los autores.
Y como dijo David Bravo en 59 segundos, si ese modelo de promocion de la industria de la cultura, el ocio y el entretenimiento esta agotado, si para defenderlo hay que masacrar los derechos y libertades de los ciudadanos (incluidos los autores), entonces hay que darlo por muerto y concebir un nuevo modelo.
Comentarios
La fiscalía dice que la Comisión tendrá "(...) un enorme potencial de incidencia invasiva en la esfera de derechos fundamentales".
¡Zas!, en toda la boca.
Resumiendo, la fiscalía acaba de afirmar que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental, como muchos hemos defendido por aquí una y otra vez ante los desvaríos de los que ya sabemos.
Aiarakoa y otros lo han explicado unas cuantas veces, pero con un poco de suerte esto les entra mejor en la cabeza con la noticia en la mano...
#10 Todos estamos de acuerde en eso incluso el gobierno, lo que pasa que el derecho fundamental es lo que pidan los amiguitos de turno, si el las próximas elecciones les ayuda el colectivos de mamporreros (sin ofender a nadie) equiparan lo que pidan a derecho universal.
El informe completo: http://www.fiscal.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3Dinforme+anteproyecto+econom%C3%ADa+sostenible.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1246969111544&ssbinary=true
Los palazos a partir de la página 14.
#4 Pocos palazos veo yo en el informe del fiscal. Podría haber sido un poco mas radical.
#19 Define propiedad intelectual, y dime como hacer que al legislarla no entre en conflicto con los demás derechos.
La propiedad intelectual viene definida legalmente en el real decreto del mismo nombre:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html#
El Consejo Fiscal indica que la propiedad intelectual está protegida por el mismo artículo de la Constitución que protege la propiedad privada. Artículo 33. Del informe enlazado por #4 ,página 4:
La propiedad intelectual,como tal, debe ser encuadrada en su rango de derecho constitucional, dentro del artículo. 33. 1 CE, como derecho de propiedad,
Ergo, no está entre los derechos fundamentales, pero si entre los principios rectores. Es decir, el derecho a la propiedad intelectual merece la misma protección que el derecho a la vivienda digna o a la propiedad privada. Ojo, esto no lo digo yo, esto lo dice la Constitución y el informe del Consejo Fiscal.
¿Cómo proteger la propiedad intelectual sin entrar en conflicto con los demás derechos? Bien, en la propia noticia pone un ejemplo. Hacer un whois para averiguar el dueño de una web que infringe derechos de propiedad intelectual no infringe ningún derecho básico. Examinar mails privados, o monitorizar una conexión, si lo hace y no por tanto dichas acciones no pueden realizarse
De hecho el anteproyecto de la "ley Sinde" ya prevé que un organismo judicial vigile que no exista vulneración de los derechos fundamentales a la hora de cerrar una web infractora.
#20 Aquí tu querido psoe no está protegiendo a los artistas, aquí están protegiendo a la industria "cultural". El derecho a la propiedad intelectual no se defiende cerrando páginas web y asaltando los derechos de los demás ciudadanos, sino, entre otras muchas cosas, regulando mejor las relaciones entre la industria discográfica y los artistas para que dicha industria no se apropie de sus derechos y promocionando a los que están empezando en vez de darle tanto dinero a la $GA€. Más música libre y copyleft.
Si esa mala defensa del progreso se hiciera de los demás sectores y negocios, España volvería a la edad de piedra o no habría salido de élla.
#20 De hecho el anteproyecto de la "ley Sinde" ya prevé que un organismo judicial vigile que no exista vulneración de los derechos fundamentales a la hora de cerrar una web infractora
¿Te refieres a las webs que ya se denunciaban ante la justicia y las causas contra ellas se sobreseían sistemáticamente?
Lo considera "dudoso" por no usar otras palabras, son gente educada.
Yo diría "una burrada" o "amiguismo"
¿Equiparación? Yo pensaba que ya la consideraban por encima del resto de derechos fundamentales, que si no, no me explico eso de que sea mucho más grave descargarse una canción que robar un jarrón en una tienda!!!!
Como dice #1, es que son educados.
#3 la propiedad intelectual no puede estar por encima "del resto" de derechos fundamentales porque no lo es
#56, lo sé, lo escribí a propósito con intención de ser sarcástico pero la verdad es que no se nota
¿3 horas y no ha venido nadie a defender esta noticia, ni a votarla negativo, ni nada por el estilo?
Los que defendian "los derechos fundamentales...." ¿'ande andarán?
Espero que estén leyendose profusamente el informe.
#5 Que la gente tiene que cenar
Yo de lo leído, hasta que no vea por donde salen los interesados no me creo ni la mitad. A ver por donde salen, y que hacen.
#5 ¿quieres opinion? Es una basura porque:
"Es por esto, que en orden a tratar de evitar las posibles contradicciones mencionadas, y poder proporcionar a la Comisión de Propiedad Intelectual cobertura legal, en los casos en que se precise obtener datos de identificación que exceden de los de la titularidad formal registrada, creemos oportuno poner de manifiesto la conveniencia de valorar una modificación de la Ley 25/2007"
O sea lejos de decir "no, la LES es mala porque vulnera la privacidad", recomienda que se modifique la ley 25/2007 para poder acceder a datos privados sin orden judicial previa. Tambien es basura porque dice:
"es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos"
Lo que es falaz porque los derechos de autor, en la legislacion española, no son derechos fundamentales (si estan en la DUDH, y quiza si deberian ser derechos fundamentales, el caso es que a dia de hoy no lo son); y si no lo son los derechos de autor, menos aun la ¿propieque? intelectual que, como ONU señala, no es lo mismo que los derechos de autor ni es un derecho humano. Es una basura porque dice:
"Esta iniciativa se produce en línea con lo establecido en la reciente Directiva 2009/140 del Parlamento y del Consejo, de 25 noviembre, que modifica entre otras la Directiva 2002/21 y en cuyo artículo 1 b) se inserta un apartado 3 bis"
Y aqui debo cargar las tintas contra usuarios como angelitoMagno y otros, que falsamente negaban la tesis PIRATA del daño causado por el Paquete Telecom a los derechos y libertades en la Union Europea: como puede verse, al Paquete Telecom apela la Fiscalia para justificar el liberticidio (justificar que se cierren webs sin resolucion judicial motivada previa). Aqui se comprueba cuan nocivo fue y es el paquete apoyado por el Grupo Verde en el Europarlamento. Es basura porque dice:
"añadir alternativamente a la expresión por parte de un prestador de servicios con ánimo de lucro directo o indirecto, la de “o quien pretenda causar un daño patrimonial”, puede inducir a confusión sobre ese elemento subjetivo [...] se propugna la siguiente redacción: 'La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador que actúe con ánimo de lucro directo o indirecto, y en perjuicio de los titulares de los derechos'"
La Fiscalia, que decia que solo se debia considerar delito la infraccion de derechos de autor con animo de lucro comercial, ¡apoya ahora que se persiga el lucro directo o indirecto! Y solo propone mero maquillaje. Es una basura porque:
"La tramitación que se establece es la misma que la prevista en el artículo 122 vigente para los casos de prohibición o propuesta de modificación de las reuniones previstas conforme a la Ley reguladora del derecho de reunión y manifestación [...] cabe considerar que el legislador ha querido someter la decisión administrativa de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual a la revisión que también se contempla en los casos del derecho de reunión, en cuanto pueden estar afectados en este caso los derechos fundamentales y libertades del artículo 20 CE"
No necesariamente se trata de un chat, no se trata del derecho del reunion, ¡se trata de la libertad de expresion e informacion! La Fiscalia sabe mejor que yo que, mientras en el caso del derecho de reunion, solo se indica en la Constitucion que no sea necesario autorizacion previa, en el caso de la libertad de expresion se exige que se secuestren publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion unica y exclusivamente mediante resolucion judicial. Es una tomadura de pelo lo que dice la Fiscalia sobre que:
"La previsión de someter la medida de interrupción de los servicios de la información y retirada de contenidos al control del Juez Central de lo contencioso se corresponde con lo previsto en la propia Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información"
No se trata de que el juez controle nada, se trata de que sea el juez y no el organo administrativo el que cierre la pagina web. Es lo que exige la Constitucion, y que la Fiscalia se ampare en la LSSICE (version LISI) para justificar el liberticidio demuestra lo defectuoso de la LISI por su colision con la Constitucion.
Solo critica la Fiscalia que la LES pretenda desarrollar el procedimiento sancionador mediante un reglamento. Es un documento altamente defectuoso que en modo alguno critica la LES, sino que meramente propone modificaciones cosmeticas (obviando elementales preceptos constitucionales), por lo que voto erronea esta noticia. Un cordial saludo
#24 #26 ¿Sinceramente esperabas más? El Ministerio Fiscal no hace política y además es un órgano jerarquizado que depende del Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno de turno.
#30 No solo no esperaba mas, sino que entiendo un deber recordar urbi et orbe eso que señalas: que la Fiscalia es el Gobierno, y que el Gobierno es la Fiscalia.
Que Alfonso Guerra dio por muerto a Montesquieu, que la Administracion Aznar no se molesto en resucitarlo y que la Administracion Zapatero esta poniendo toneladas y toneladas de hormigon sobre su sepulcro para que no haya forma de acceder a el ...
... cuanto mas tarde en haber una renovacion en las Cortes, mas toneladas de cemento habra, y mas costara rescatar el ideal de una autentica separacion de poderes en España.
Lo de esta mujer es una auténtica vergüenza.
Quiero dejar de sentirme avergonzado por ser español y tener esta clase de representantes y gobernantes. Ya no les importa hacer rodeos para camuflar el amiguismo, saben que si no gobiernan unos gobernaran los otros y ya les tocará de nuevo. A mi costa NO esa clase de favoritismos y circulación de favores.
Que quereis si los gobernantes NO respetan a los muertos..como ostias quereis que respeten a los vivos..es de cajon.
Esta tiparraca es una sinvegurenza, si, pero ya tiene una jubilación anticipada de por vida, solo por aguantar unos años a la gente de la calle..
Lo que tendria de hacer es como las peliculas (ya que ella se denomina directora..) sin trabajo y sin sueldo..
El cachondeo de la politica esta llegando a los extremos de la epoca romana en su final...
Creo que neron quemó roma por culpa del canon de su canción..
#12
Por ahora hay dos opciones
1-Bastille 2.0, movilizaciones a lo bestia (lo dudo, hay demasiado amiguismo comezando por los imbeciles de los sindicatos y acabando por los obreros votando al PP)
2-Cambio de mentalidad en los vinientes grupos politicos
Dado que dudo de las 2, yo opto por la 3:
3-.Desobediencia civil y anarkia, creo que por ahora es la mas sensata.
Esto ni es democracia ni es politica ni es vivir ni nada, esto ES UNA MIERDA.
Sugiero dejar una temporadita este banner en la página principal de vuestros Blogs.
Si van a protegerlos igual de "bien" que otros derechos fundamentales como el acceso a la vivienda, podemos estar tranquilos.
Es curioso que la propiedad intelectual de música sea mas extensa y lucrativa que las patentes por ejemplo, las cuales expiran.
Se la llama la ley Sinde, pero esa es un mero espantapájaros. Todo el mundo con dos dedos de frente esta contra este engendro de ley. Pero es como si Zapatero hubiera firmado con sangre un pacto secreto con seres malignos salidos de la peor pesadilla de Cthulhu. Se lo esta jugando todo sin importarle nada más que parir su aborto de ley de cierre de web a dedo. Todo hace pensar que si es necesario incluso Rajoy la
terminara apoyando. Si no demostramos nuestro rechazo pronto no sólo empezaran a cerrar webs a diestro y siniestro sino que empezaran a perseguir penalmente a la gente que comparte copias privadas.
#29 Bien, pues ya sabes, exige responsabilidades políticas al Consejo Fiscal y deja de acusar de mentirosos a aquellos que nos limitamos a recoger sus conclusiones.
#31 Art. 33.2 CE: La función social de estos derechos (propiedad y herencia) delimitará su contenido.
Que sólo leemos los párrafos que barren para casa.
#31 Desde el momento en el que te haces eco de esa afirmacion, usando a la Fiscalia no como mera fuente sino como aval, haces tuya la mentira.
Y mentira es, y obvia: derecho constitucional es a que no secuestren una publicacion, grabacion o cualquier otro medio de informacion sin orden judicial previa, pues asi lo recoge la Constitucion; y para que deje de ser asi solo cabe cambiar la Constitucion.
En cambio, la ¿propieque? intelectual no es un derecho constitucional; esto queda probado en el hecho de que, si el Codigo Civil cambiase en lo tocante a la ¿propieque? intelectual (dejando de considerar la parte material de los derechos de autor como propiedad privada), esta dejaria de tener el status actual sin necesidad de tocar la Constitucion. Un derecho del ordenamiento juridico que es enteramente modificable sin necesidad de modificar la Constitucion, jamas sera un derecho constitucional.
"exige responsabilidades políticas al Consejo Fiscal"
Cabe valorar esa opcion, cabe valorarla; al menos, en lo tocante a las responsabilidades politicas.
#35 Es que es como si ahora sale la Tesorería General de la Seguridad Social, o la Dirección General de Policía Nacional y dicen aquello de "La ley de la patada en el router es un pilar fundamental de protección de los derechos y libertades públicas" y llegan los fanboys del psoe y dicen ¡¡Nos apoya todo el mundo, cada día somos más!!
¿Que se esperan que vaya a decir un órgano dependiente del gobierno? 
#53 porque de sobra sabes que esta ley lo que pretende es acabar con las descargas de cualquier tipo
No, no estoy de acuerdo con esa interpretación.
Y respecto a lo que comentas de d.d. y torrent, la diferencia es simple:
Descarga Directa: Uno sube, el resto baja. Solo comparte el primero
Torrent: Uno sube, el resto comparte lo subido. Compartes de todos
Por no mencionar que existen programas de P2P con buscadores integrados.
Respecto al canon, lo de siempre. Es un canon compensatorio, no se paga en previsión de un delito, porque la copia privada no es delito.
#54 bueno, estarás o no de acuerdo, pero es lo que hay. Si pudiéramos preguntarle ahora a la Sinde ya se yo que te diría...
Con respecto a lo demás tienes razón, es muy simple:
Descarga directa: uno sube, es resto baja. Si, pero no es uno solo que sube, son muchos, incluidos los que bajan. Resultado: cualquiera puede obtener el objeto a compartir.
Torrent: uno sube, el resto comparte. Resultado: cualquiera puede obtener el objeto a compartir.
Respecto al canon, lo de siempre. Pues no entiendo que es lo que hay que compensar. Si la copia privada es legal, porqué habría que pagar algo en compensación? por no comprarse uno la peli/disco/libro dos veces? que pasa, que no es suficiente con comprarlo una vez? es ridículo y abusivo. Por esta misma ley, cualquier trabajo que esté destinado a hacer un producto reusable debería estar amparado por el mismo tipo de canon. Lo dicho, abusivo.
#55 ¿Quien ha dicho que para hacer una copia privada tengas que comprar el original?
Una copia privada es una copia para uso privado, no exige tener el original. Confundes copia privada con copia de seguridad, que si exige tener el original.
#57 "¿Quien ha dicho que para hacer una copia privada tengas que comprar el original?"
Es la (falsa) tesis de SGAE, PROMUSICAE y compañia. Segun ellos, la teoria de la compensacion es que si te compras un CD y haces:
- una copia para tu reproductor MP3
- una copia en CD para tu coche
- una copia para el disco duro de tu PC
tendrias que pagarles canon ... ¡porque han dejado de vender 3 CDs! ¿Absurdo? Si ¿Mentira? Tambien ¿Es lo que argumentan? Pues si, veamos una vasta coleccion de falacias al respecto:
"se compense al creador por los ejemplares de su obra que no se van a vender y, por tanto, los ingresos que él no va a percibir dado que la copia, no nos engañemos, a menudo sustituye a la compra de un cd o un dvd de música o cine"
http://www.elpais.com/articulo/internet/beneficio/consumidores/autores/fabricantes/elpeputec/20070116elpepunet_1/Tes
"la copia privada es sólo cuando se refiere a un ejemplar legalmente adquirido. Esto es la literalidad de ley"
http://www.elpais.com/articulo/internet/ha/censurado/contenido/Internet/Espana/elpeputec/20070209elpepunet_1/Tes
"el consumidor, gracias a que hay canon, puede hacerse copias privadas, todas las que quiera. ¿Es que acaso eso es malo? ¿Es que acaso un consumidor prefiere no poderse copiar las obras que adquiere?"
"Porque es importante aclarar lo siguiente: una copia privada es cuando uno compra un original, y hace una copia para uso propio [...] si la copia la hace de una descarga de internet, o de un disco pirata, o de un disco prestado o de otras cosas que no son propiedad propia, es un delito"
Todo mentira: el requisito legal no es comprar/adquirir la obra, sino accederla legalmente (e.g., grabarse una pelicula emitida via TV, o una cancion de la radio, que no son obras de las que hayamos comprado copia en ningun momento); y el delito requiere entre otros condicionantes el animo de lucro
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a31
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a270
Asi que no es trivial, angelitoMagno: el lobby, la Coalicion, esparce esa mentira que no se corresponde con las leyes ni con la jurisprudencia, y en la mas tradicional tactica de desinformacion (ayudada por los mass media) algo cala. Yo al menos entendi que #55 criticaba el infundio, no que hubiese creido que el infundio sea cierto; si fuese esto ultimo, siempre hay tiempo para mostrarle que no es asi.
Sin embargo, no digas eso de "¿quien lo dice?" porque ya ves que demasiada gente (¡incluso gente como Cierco, incluso el propio Gobierno!) miente descarada y groseramente.
#60 Vamos que estamos de acuerdo. ¿Era necesario soltar ese tochazo?
#61 Tu has preguntado "¿quien ha dicho eso?", y yo he listado algunos (solo algunos, hay muchos mas), ademas de citarles y documentar las citas.
no hombre que ya lo ha dejado bien clarito el Alex de la Iglesia después del almuerzo con Zapatero, tras la resaca de los Goya: "Hay que lograr un gran consenso social" y ZP dice: "hay que ayudar al cine que así fíjate tú, creamos empleo", vaya moro que tienen y una caradura de cemento armado.
He desarrollado un odio visceral hacia las palabras "propiedad intelectual" Es que las oigo y me da repelús.
#24 Mientras escribia el comentario, se ha pasado el tiempo para votar erronea Un cordial saludo
"El consejo fiscal considera dudoso"
Tantos años estudiando leyes para quedarse en dudoso? Se me ocurren unos cuantos calificativos mas adecuados.
A estos fachas del PSOE los va a votar su puta madre.
#50 ¿Cuando me he mostrado en contra de la copia privada? Lo que me parece, como mínimo, discutible es que alguién se lucre usando contenido de terceros cuando la licencia del contenido no lo permite (sea copyright, sea copyleft no comercial)
El torrent me parece correcto, pues se trata de varios usuarios compartiendo sin intención de lucrarse. Distinto sería una web de descargas directas repleta de anuncios que hiciera negocio con contenido sobre el que no tiene derechos. Eso ya lo veo más discutible.
Por eso, siempre que puedo, prefiero usar el Torrent a la descarga directa, pues considero que el primero es compartir, la descarga directa, generalmente, no.
Igualmente también me parece mal que la SGAE cobre por actos sin ánimo de lucro o por conciertos donde un grupo interpreta sus propias canciones.
Mi opinión se similar a la del autor de este meneo:
Hablemos por una vez de la parte descargante. Es decir, nosotros
Hablemos por una vez de la parte descargante. Es d...
ishkarioth.com#51 Pues que quieres que te diga, sigo pensando que quieres aplicar la ley del embudo, porque de sobra sabes que esta ley lo que pretende es acabar con las descargas de cualquier tipo, tanto directas como torrents o lo que sea.
Me parece muy pobre el argumento que expones de "descargas directas no, torrents si", ya que creo que nadie accede directamente a las webs de descargas directas (hoy en día hay cientos de programas para hacer esto) y si lo hacen, la única publicidad que verían sería la de la propia página de descarga directa considerando la página web de un sitio como publicidad de si mismo.
En cambio, para acceder a los links de torrents si que hay que buscarlos en las páginas de enlaces, al menos en la mayoría de ellas, e incluso registrarse, con lo que ya estarías viendo su publicidad.
Con respecto a la SGAE, no tienen porqué cobrar ni un duro directamente. Si se quejan de que se están violando sus derechos, que sea el estado el que lo regule creando un organismo y un impuesto a tal efecto (si tienen huevos), y no cobrando un canon o "impuesto revolucionario encubierto" que vulnera completamente la constitución al considerar culpables de delito a todos los usuarios de soportes de almacenar datos.
De todas maneras, el texto al final avala la ley, aunque critique aspectos de ésta:
"Estimamos adecuada la regulación que se hace por el Anteproyecto en el nuevo artículo 122 bis de la Ley 29/1998, del procedimiento para autorizar la ejecución de las medidas de interrupción del servicio de la sociedad de la información o de retirada de contenidos. Dado que las mismas pueden afectar a derechos fundamentales del artículo 20 CE, debe quedar sometida su ejecución al control judicial del Juez Central de lo Contencioso, el cual tras la celebración de la vista a la que son citadas las partes y el Ministerio Fiscal, se pronunciará autorizándola o denegándola. (Pág. 24)."
http://www.slideshare.net/martinalcrudo/informe-les-consejo-fiscal
Sinceramente salvo en dos párrafos, lo que hace el Ministerio Fiscal, con este informe, es darle los ingredientes a la Comisión de la Propiedad Intelectual, para que les salga más esponjoso el bizcocho.
Al que no le gusten las metáforas: ¡ Métérnosla doblada !
Salu2
Pues aunque me fundáis a negativos, ya no es que yo crea que la propiedad intelectual tiene que ser un derecho fundamental, es que la mayoría de vosotros (hipócritas) lo creéis también, y buscándole tres pies al gato no haceis más que desinformar a la gente sobre su importancia. ¿O acaso no estáis la mayoría de vosotros a favor de licencias como la GPL y CreativeCommons? Eso ES propiedad intelectual.
Todo el mundo tiene derecho a ser reconocido como autor de sus propias obras. Y me indigna que a estas alturas de la película aún lo estemos discutiendo.
Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
El derecho a vivir toda la vida sin hacer nada porque un día creamos algo, ese si que no esta recogido, pero el derecho a la propiedad intelectual? Ese tiene que estar a la misma altura que el resto de derechos fundamentales.
#36 Pues aunque me fundas a negativos
, no estoy de acuerdo con lo que dices, mezclas propiedad con derechos, sacando un coctel a la carta pro eSGAE.
Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a ser reconocido como autor de sus obras, de ahí la GPL y CreativeCommons, que surgen para defenderse de las agresiones que sufren los creadores "independientes" y no vinculados a multinacionales del monopolio.
El artículo 27 de la declaración de derechos humanos, no habla de "propiedad" y mucho menos intelectual. Habla de derechos de personas sobre sus creaciones.
También el punto uno dice:
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
El primer apartado del artículo, nos es prohibido directamente por la ley que estamos tratando, ya que no se nos deja, salvo previo pago al monopòlio de turno, ejercer nuestro legítimo derecho.
No hay ni puede haber "propiedad intelectual", ya que todo lo que se pueda crear, es debido al soporte y protección de años que la sociedad y humanidad le ha brindado a esa persona, nadie ha creado nada desde "cero", por lo que no puede ser "propietario".
Saludos
#42 El derecho de las personas sobre sus creaciones te guste o no te guste se llama propiedad intelectual. Si no existe la propiedad intelectual, la GPL y CC se convierten en papel mojado. Que tu estés lobotomizado por la SGAE y cada vez que leas propiedad intelectual pienses en el derecho a cobrar toda una vida por una obra pues bueno, refleja el problema actual.
Han conseguido que en los debates tengamos a gente defendiendo la propiedad intelectual "version SGAE" en un lado, y en el otro una panda de progrelistos defendiendo que no haya propiedad intelectual. El argumento mas esgrimido es el de "todo el mundo tiene derecho a cobrar por su trabajo", a lo que los progrelistos responden que obviamente, y los proSGAE confirman diciendo "ah, pero entonces estas de acuerdo conmigo en que tiene que haber propiedad intelectual". Se olvidan que lo que ellos defienden no es la propiedad intelectual, sino el derecho a vivir toda la vida de una obra y a hacer con ella lo que les venga en gana (incluso destruirla).
Que se les reconozca como autores, eso es la propiedad intelectual, y esta recogido en la constitución, lo otro es tener mucha cara, y obviamente no esta recogido mas que en la LPI, que es una LEY hecha para defender un derecho fundamental, y no el derecho fundamental en sí.
#45 Discrepo que se pueda llamar propiedad, de forma tan genérica, y no por "faltar" vas a tener razón, has empezado por poner la Declaración de Derechos Humanos, un solo parrafo sacado de contexto para ratificar tus argumentos, en el momento en que esa Declaración (el primer apartado del Art. 27) no va con tu tesis, ya ni la nombras.
Solo porque "tú lo digas", no es argumento, el primer apartado del artículo 27 . . .1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Me otorga el derecho a disfrutar libremente y a la vez elimina esa propiedad que no está contemplada.
#36 Lo cierto es que no, la ¿propieque? intelectual ni es un derecho fundamental, ni es un derecho humano, ni a nivel de la ONU, ni a nivel del ordenamiento juridico español.
internautas-llaman-desobediencia/00073
Los internautas llaman a la desobediencia
noticiasdegipuzkoa.comSaludos
#45 Supongo que, en funcion del enlace anterior, la ONU tambien esta lobotomizada por la SGAE ... no, randomstirrer, no: lo que son derechos humanos son los derechos comerciales y morales de autor; la llamada ¿propieque? intelectual es una ficcion que defiende intereses corporativos, nunca de los autores.
Y como dijo David Bravo en 59 segundos, si ese modelo de promocion de la industria de la cultura, el ocio y el entretenimiento esta agotado, si para defenderlo hay que masacrar los derechos y libertades de los ciudadanos (incluidos los autores), entonces hay que darlo por muerto y concebir un nuevo modelo.
Parece ser que no son solo las personas particulares y los "ignorantes" y piratas. Aquellos que consideran que ciertas leyes son irregulares o mal redactadas.
Buena noticia. Ahora a ver que es lo que hacen en realidad, y por donde sale Sinde & Cia.
Así Sinde asiiiiii, así sienta una bofetada en la cara!
A ver si con unas cuantas mas dimite ya...
Esta mujer quería confundir la gimnasia con la magnesia al decir que, como no había oposición a la ley que pretendia imponer, no se podía hacer nada. Y como no hay oposición a la ley, no hay oposición a la burrada anticonstitucional que ella propugna.
Niega la oposición a derechos garantizados por la (puta) Constitución para que, a ella, le salga bien la cuenta (la de ayudar a sus amigos). Y pretende justificarlo todo en el marco legal actual por ser ella una enchufada de mierda.
A ver si se te acaba el chollo ya hija. No todo el mundo tiene el privilegio de poder presumir de cargo anticonstitucional. Por cierto, uníos al grupo de facebook para animar a google a venir a España y poner el mercado patas arriba
www.facebook.com/group.php?gid=306660229844
Que poco amor propio tiene esta gente... si tuviera dos dedos de frente hubiera dimitido .ya.. en fin...
Me parece que el debate real trata sobre la conveniencia en un mundo hipercomunicado de dar libertad a las ideas. La protección intelectual se justifica como un incentivo para los artistas/inventores que surten a la sociedad de nuevas creaciones. Pero lo cierto es que crear es una actividad placentera, autorecompensada en cierto modo , y en casos, necesaria y terapeútica para el creador.
Estamos en la era del auge de las creaciones libres de derechos, del "free software (as in freedom)". Aunque ciertas realizaciones requieren una sofisticación que se sigue pagando con inversiones económicas, y evidentemente, aspiran a recuperarse como mínimo, y ¿por qué no? a lucrarse.
Afortunadamente, hoy podemos elegir en muchos casos.
Pero la distribución libre de ideas tiene un componente subversivo, el mercado no solo trata de proteger sus derechos sino de tener el control de las ideas que se distribuyen .
Esta tía es una garrapata, no suelta el sillón ni con una recortada.
DIMITE YA, NENA !!! QUE NOS TIENES HAS LOS ***** !!!
Por 20 pesetas, nombre de contratados del PSOE encargados de suavizar la ley de economía sostenible ante menéame y en redes sociales.
angelitoMagno, 1 2 3 responda otra vez...
Bien, otro órgano jurídico, en este caso el Consejo Fiscal, que, con las lógicas modificaciones, aprueba el anteproyecto de Ley. Este tipo de cosas es de esperar, pocas leyes salen adelante sin un mínimo de cambios.
Pero como el propio Consejo Fiscal afirma, la propiedad intelectual es un derecho constitucional y merece protección.
#16 Tiene mucho mérito que el Ministerio Fiscal, jerarquizado como es, dependiente del Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno de turno, critique negativamente esa ley. VAmos, que con lo poco que han dicho ya le han echado cojones.
La economía y los atentados a los derechos y libertades de la inmensa mayoría de los ciudadanos, será la tumba del psoe y de este gobierno que ni es socialista ni es obrero.
#16 "la propiedad intelectual es un derecho constitucional y merece protección."
Define propiedad intelectual, y dime como hacer que al legislarla no entre en conflicto con los demás derechos.
#16 Pero como el propio Consejo Fiscal afirma, la propiedad intelectual es un derecho constitucional y merece protección.
Sí, pero para no parecer tendenciosamente corto en la explicación, no estaría de más aclarar que entra dentro de los derechos constitucionales relacionados con cualquier derecho a la propiedad, y nunca dentro de los derechos fundamentales de "producción y creación literaria, artística, científica y técnica" que sí son fundamentales, como se ha intentado insinuar repetidas veces por aquí por determinados individuos, entre los que creo recordar, estabas tú.
Debemos resaltar que es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos. Si bien "la producción y creación literaria, artística, científica y técnica" son reconocidos como derechos fundamentales por el art. 20.1.b) de la Constitución, hay que distinguir la producción y creación literaria, etc. (que sin duda constituyen derechos fundamentales) de la "salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual", que no posee tal privilegiada configuración constitucional, como lo demuestra su desarrollo por una ley ordinaria y no por Ley Orgánica (el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril). La propiedad intelectual, como tal, debe ser encuadrada en su rango de derecho constitucional, dentro
del artículo. 33. 1 CE, como derecho de propiedad, mas que en una versión stricto sensu de un derecho fundamental merecedor de un mayor rango de protección y salvaguardia.
#16 "la propiedad intelectual es un derecho constitucional y merece protección"
Eso es una grosera mentira. Por el contrario, la ¿propieque? intelectual no figura ni en la DUDH (lo que figuran son los derechos de autor; y la ONU diferencia entre los derechos de autor, que si declara derechos humanos, y la ¿propieque? intelectual, que responde a intereses corporativos y no es derecho humano) ni en la Constitucion.
#26 Informe del Consejo Fiscal:
La propiedad intelectual,como tal, debe ser encuadrada en su rango de derecho constitucional, dentro del artículo. 33. 1 CE, como derecho de propiedad,
#27 La ¿propieque? intelectual no es un derecho propio; el Codigo Civil actual lo define como un tipo especial de propiedad privada. Dejando a un lado lo absurdo que resulta, es lo que actualmente dice el Codigo Civil; sin embargo, decir que la ¿propieque? intelectual sea un derecho constitucional es mentira, lo que es un derecho es la propiedad privada.
Y quien diga que sea equiparable constitucionalmente hablando la ¿propieque? intelectual a los derechos fundamentales, dira una mentira mayor aun (viniendo de la Fiscalia, siquiera aceptar la posibilidad de ello al calificar la equiparacion de meramente dudosa deberia tener responsabilidad como minimo politica).
#27 De mentiroso no se si habría que acusarte, pero de querer aplicar la ley del embudo si, porque la serie LOST también tiene derechos de autor, esto estaba en un tweet tuyo:
'Odio cuando el torrent dice "5 minutos para descargar Lost", vas a hacer palomitas y al volver dice "50 minutos"
1:54 PM Feb 8th from web'
Me gustaría saber tu opinión al respecto.