Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para la madre del autor del post y para mí y para la mayoría. ¡Qué clarito queda tras leerlo! Meneo y recomendadísimo.
Y la continuación:
Física para mi madre 2: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-2-el-11-de-marzo.html
Física para mi madre 3: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-3-la-situacion.html
Por lo visto seguirá añadiendo información.
Y la continuación:
Física para mi madre 2: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-2-el-11-de-marzo.html
Física para mi madre 3: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-3-la-situacion.html
Por lo visto seguirá añadiendo información.
#10:
#0 Este artículo divulgativo tiene varios errores de bulto que creo es importante aclarar:
1) literalmente supondría una fuente externa de neutrones, y no es así
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
etc
1) literalmente supondría una fuente externa de neutrones, y no es así
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
etc
#22:
#10 1) literalmente supondría una fuente externa de neutrones, y no es así
Lo que no quita que sea eso exactamente lo que se hace. Es un artículo divulgativo y las cosas se tienen que simplificar, porque si no, pues nos ponemos a mentar la "sección eficaz" y ya nadie se entera de nada.
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
Pero solamente los resíduos generan calor, y aquí el calor es el problema. El uranio por sí solo no es casi ni radiactivo y se podría manejar con las manos desnudas. Como este tio:
http://cache2.asset-cache.net/xc/tlp931768.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=B5384F3B2A5A9842D6C19C7ADE40CF51F44E7ABBDA40D0CC5BE404B4F6B9BD4AF06BF04B24B4128C
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
Un flash neutrónico ("ambalarse") no cuenta como explosión nuclear. No exageremos. Lo que detuvo el flash fué la pérdida del moderador (grafito).
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
La intensidad no es la medida adecuada aquí, sino la cantidad de neutrones que se aprovechan o se pierden. En una bomba la alta concentración de material fisible (enriquerido) aprovecha los neutrones rápidos. Una central no puede hacer eso y usa un moderador para convertir los neutrones rápidos en lentos, para poder usarlos.
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
Es imposible una explosión nuclear por el insuficiente enriquecimiento del combustible, lo pongas donde lo pongas. El peligro es que el combustible fundido llege a la criticidad, generando muchísimo calor. Pero lo probable es que estando sin moderador, y estando muy contaminado por otras cosas, esto no pueda pasar (en TMI no pasó). Pero por si acaso, la base de la contención se hace en forma de donut para que el corium se esparza (lo contrario de estar todo junto).
La criticidad es un tema geométrico.
Véanse estas imágenes en su orden:
http://www.wisconsinproject.org/bomb-facts/images/nw-1.jpg
http://image.absoluteastronomy.com/images/encyclopediaimages/i/im/implosion_nuclear_weapon_design_-_explosive_lenses.svg.png
http://graphics8.nytimes.com/packages/images/photo/2008/12/08/120908-Bomb/26028663.JPG
http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/minor-scale-image1.jpg
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
http://covblogs.com/eatingbark/la-hague-2.jpg
En esta foto se ve bién. La radiación que poducen los resíduos hace que brillen bajo el agua. Esa cosa está bién donde está, hasta que sea seguro moverlo va a pasar tiempo.
Lo que no quita que sea eso exactamente lo que se hace. Es un artículo divulgativo y las cosas se tienen que simplificar, porque si no, pues nos ponemos a mentar la "sección eficaz" y ya nadie se entera de nada.
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
Pero solamente los resíduos generan calor, y aquí el calor es el problema. El uranio por sí solo no es casi ni radiactivo y se podría manejar con las manos desnudas. Como este tio:
http://cache2.asset-cache.net/xc/tlp931768.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=B5384F3B2A5A9842D6C19C7ADE40CF51F44E7ABBDA40D0CC5BE404B4F6B9BD4AF06BF04B24B4128C
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
Un flash neutrónico ("ambalarse") no cuenta como explosión nuclear. No exageremos. Lo que detuvo el flash fué la pérdida del moderador (grafito).
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
La intensidad no es la medida adecuada aquí, sino la cantidad de neutrones que se aprovechan o se pierden. En una bomba la alta concentración de material fisible (enriquerido) aprovecha los neutrones rápidos. Una central no puede hacer eso y usa un moderador para convertir los neutrones rápidos en lentos, para poder usarlos.
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
Es imposible una explosión nuclear por el insuficiente enriquecimiento del combustible, lo pongas donde lo pongas. El peligro es que el combustible fundido llege a la criticidad, generando muchísimo calor. Pero lo probable es que estando sin moderador, y estando muy contaminado por otras cosas, esto no pueda pasar (en TMI no pasó). Pero por si acaso, la base de la contención se hace en forma de donut para que el corium se esparza (lo contrario de estar todo junto).
La criticidad es un tema geométrico.
Véanse estas imágenes en su orden:
http://www.wisconsinproject.org/bomb-facts/images/nw-1.jpg
http://image.absoluteastronomy.com/images/encyclopediaimages/i/im/implosion_nuclear_weapon_design_-_explosive_lenses.svg.png
http://graphics8.nytimes.com/packages/images/photo/2008/12/08/120908-Bomb/26028663.JPG
http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/minor-scale-image1.jpg
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
http://covblogs.com/eatingbark/la-hague-2.jpg
En esta foto se ve bién. La radiación que poducen los resíduos hace que brillen bajo el agua. Esa cosa está bién donde está, hasta que sea seguro moverlo va a pasar tiempo.
#4:
¿Y un curso acelerado para profesionales de los informativos? Sería estupendo que en lugar de alarmismo recibiésemos por una vez información. Sí, ha habido algunos medios que han informado correctamente, pero son los menos. La tonica (con Limón ;-P) es el sensacionalismo. Si hay más radiación, muertos, lágrimas y problemas, mejor que mejor.
#17:
Poner como un éxito una cadena de fallos tan grande, es una manipulación.
No es un éxito que la central haya resistido un terremoto de mayor magnitud del que se había previsto, ha sido un fallo garrafal que no se previera un terremoto de esa magnitud. No era algo que no pudiera pasar y mas en Japón.
No es un éxito que solo se previeran tsunamis con olas de 8 metros cuando el que llegó tenía olas de 10 metros, eso es un tremendo fallo de diseño, no un éxito.
No se justifica que en un país donde ha habido siempre tsunamis se ponga una central nuclear al borde del mar, porque ya la cuestión deja de ser "si va a ser inundada por un tsunami" y se convierte en "cuando" va a ser inundada por un tsunami, tarde o temprano eso iba a ocurrir.
En España donde no hay peligro de tsunamis, hay unas cuantas centrales nucleares pero ninguna esta al borde del mar para refrigerarse. No es necesaria la cercanía al mar para refrigerar. Es inconcebible que el pais de los tsunamis se haga eso.
No es un éxito que la central haya resistido un terremoto de mayor magnitud del que se había previsto, ha sido un fallo garrafal que no se previera un terremoto de esa magnitud. No era algo que no pudiera pasar y mas en Japón.
No es un éxito que solo se previeran tsunamis con olas de 8 metros cuando el que llegó tenía olas de 10 metros, eso es un tremendo fallo de diseño, no un éxito.
No se justifica que en un país donde ha habido siempre tsunamis se ponga una central nuclear al borde del mar, porque ya la cuestión deja de ser "si va a ser inundada por un tsunami" y se convierte en "cuando" va a ser inundada por un tsunami, tarde o temprano eso iba a ocurrir.
En España donde no hay peligro de tsunamis, hay unas cuantas centrales nucleares pero ninguna esta al borde del mar para refrigerarse. No es necesaria la cercanía al mar para refrigerar. Es inconcebible que el pais de los tsunamis se haga eso.
Comentarios
Para la madre del autor del post y para mí y para la mayoría. ¡Qué clarito queda tras leerlo! Meneo y recomendadísimo.
Y la continuación:
Física para mi madre 2: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-2-el-11-de-marzo.html
Física para mi madre 3: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fisica-para-mi-madre-3-la-situacion.html
Por lo visto seguirá añadiendo información.
#0 Este artículo divulgativo tiene varios errores de bulto que creo es importante aclarar:
1) literalmente supondría una fuente externa de neutrones, y no es así
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
etc
#10 1) literalmente supondría una fuente externa de neutrones, y no es así
Lo que no quita que sea eso exactamente lo que se hace. Es un artículo divulgativo y las cosas se tienen que simplificar, porque si no, pues nos ponemos a mentar la "sección eficaz" y ya nadie se entera de nada.
2) el combustible también es residuo radiactivo no sólo la parte que se haya fisionado
Pero solamente los resíduos generan calor, y aquí el calor es el problema. El uranio por sí solo no es casi ni radiactivo y se podría manejar con las manos desnudas. Como este tio:
http://cache2.asset-cache.net/xc/tlp931768.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=B5384F3B2A5A9842D6C19C7ADE40CF51F44E7ABBDA40D0CC5BE404B4F6B9BD4AF06BF04B24B4128C
3) no es cierto, fue nuclear pero como el u238 actua como deflector de neutrones la reacción en cadena se apagó en seguida y no progresó; pero fue esta explosión nuclear corta la que hizo de mecha para que explotara el moderador de grafito y el hidrógeno y etc
Un flash neutrónico ("ambalarse") no cuenta como explosión nuclear. No exageremos. Lo que detuvo el flash fué la pérdida del moderador (grafito).
4) no es cierto, ya visto en el punto anterior, la explosión nuclear se puede producir aunque es de baja intensidad comparada con la explosión en una bomba nuclear
La intensidad no es la medida adecuada aquí, sino la cantidad de neutrones que se aprovechan o se pierden. En una bomba la alta concentración de material fisible (enriquerido) aprovecha los neutrones rápidos. Una central no puede hacer eso y usa un moderador para convertir los neutrones rápidos en lentos, para poder usarlos.
5) > pero pueden darse otros casos para que se dé una explosión nuclear, como que se funda el combustible por el calor y luego decante hasta que se consigue una masa crítica; o bien que dicha lava caiga en algún material que haga las veces de reflector de neutrones acelerando así la reacción en cadena; u otros casos también poco probables pero no imposibles.
Es imposible una explosión nuclear por el insuficiente enriquecimiento del combustible, lo pongas donde lo pongas. El peligro es que el combustible fundido llege a la criticidad, generando muchísimo calor. Pero lo probable es que estando sin moderador, y estando muy contaminado por otras cosas, esto no pueda pasar (en TMI no pasó). Pero por si acaso, la base de la contención se hace en forma de donut para que el corium se esparza (lo contrario de estar todo junto).
La criticidad es un tema geométrico.
Véanse estas imágenes en su orden:
http://www.wisconsinproject.org/bomb-facts/images/nw-1.jpg
http://graphics8.nytimes.com/packages/images/photo/2008/12/08/120908-Bomb/26028663.JPG
http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/minor-scale-image1.jpg
6) > lo que pasa es que normalmente permanecen en la central nuclear durante décadas porque los almacenes están llenos y no hay nuevos, y en esa piscina suele haber muchísimo más combustible (gastado o sin gastar) que en el núcleo.
http://covblogs.com/eatingbark/la-hague-2.jpg
En esta foto se ve bién. La radiación que poducen los resíduos hace que brillen bajo el agua. Esa cosa está bién donde está, hasta que sea seguro moverlo va a pasar tiempo.
#22 En todo artículo divulgativo la fidelidad a la ciencia debe mantenerse:
1) No, no es eso lo que "exactamente se hace", es el propio combustible el que lanza los neutrones así que la frase debiera haber sido algo parecido a
2) No, el problema no es el calor, el problema es la contaminación radiactiva.
3) El flash neutrónico fue lo que desencadenó la explosión nuclear que hizo que se perdiera el grafito. Explosión nuclear que NO se sostuvo en el tiempo debido a la pérdida del reflector de neutrones en la explosión y a que el U238 actuó como deflector de neutrones. En Chernobyl hubo varias explosiones, la primera fue la de vapor de agua y levantó la tapa del reactor, la segunda fue nuclear y rompió el núcleo, la tercera fue química y lanzó todo a la atmósfera, etc
4) La definición de explosión indica que se produce una liberación brusca de energía que rompe el confinamiento, y eso es lo que pasó con la reacción nuclear que se produjo. Evidentemente no fue como la explosión de una bomba nuclear por el propio diseño: la explosión de un petardo no es como la de una granada por la diferencia de componentes y diseño pero ambas son explosiones.
5) Volvemos a lo mismo, es imposible una explosión como la de una bomba nuclear pero sí es posible una explosión de nuclear
A favoritos y cuando vuelva a casa se lo explico
¿Y un curso acelerado para profesionales de los informativos? Sería estupendo que en lugar de alarmismo recibiésemos por una vez información. Sí, ha habido algunos medios que han informado correctamente, pero son los menos. La tonica (con Limón ;-P) es el sensacionalismo. Si hay más radiación, muertos, lágrimas y problemas, mejor que mejor.
Así si nos enteramos las madres
Es genial.
Poner como un éxito una cadena de fallos tan grande, es una manipulación.
No es un éxito que la central haya resistido un terremoto de mayor magnitud del que se había previsto, ha sido un fallo garrafal que no se previera un terremoto de esa magnitud. No era algo que no pudiera pasar y mas en Japón.
No es un éxito que solo se previeran tsunamis con olas de 8 metros cuando el que llegó tenía olas de 10 metros, eso es un tremendo fallo de diseño, no un éxito.
No se justifica que en un país donde ha habido siempre tsunamis se ponga una central nuclear al borde del mar, porque ya la cuestión deja de ser "si va a ser inundada por un tsunami" y se convierte en "cuando" va a ser inundada por un tsunami, tarde o temprano eso iba a ocurrir.
En España donde no hay peligro de tsunamis, hay unas cuantas centrales nucleares pero ninguna esta al borde del mar para refrigerarse. No es necesaria la cercanía al mar para refrigerar. Es inconcebible que el pais de los tsunamis se haga eso.
#17 Con la energía nuclear pasa eso: no se trata de si va a haber o no un accidente nuclear, sino de cuando va a haberlo. En Fukushima o en Ascó.
#17 La verdad es que aunque sólo exista un 1 por 10000 de posibilidades de que todo falle, las consecuencias llegado el caso son demasiado catastróficas, duraderas e imprevisibles (dependiendo de factores como el caprichoso viento). Además, si vas a ponerla al lado del mar porque no queda otro remedio... ¿no sería más seguro ponerla en la costa oeste? Estadísticamente debería estar más al abrigo de tsunamis mirando al Mar del Japón que mirando al inmenso Pacífico. http://2.bp.blogspot.com/_DCbOjvjkz78/TLBgr_xECLI/AAAAAAAAAlI/22zh_KxO5IM/s1600/MAPA-JAP%C3%93N-2.gif
A quienes nos ha tocado vivir lo de Chernobyl, esas explicaciones nos recuerdan mucho las que daban los técnicos y el gobierno asegurando que no pasaba nada, y que todo estaba controlado. Ahora que habló el físico, sería bueno que hablara algún biólogo para explicar como esas inocentes radiaciones son la causa de cánceres incurables y taras genéticas, o algún politólogo, para explicar los mecanismos que llevan a los gobiernos a ocultar la verdad para proteger los intereses de la industria nuclear. Lamentablemente, la civilización humana no ha alcanzado aún el nivel tecnológico necesario para gestionar la producción de energía nuclear. En Chernobyl tambien usaban gráficos como ese, y eso es lo más preocupante: más de veinte años despues, los gráficos siguen siendo prácticamente los mismos.
#11 a grandes rasgos un motor de coche sigue siendo igual que uno hace 100 años. Pero el rendimiento, seguridad, o funcionamiento ha evolucionado mucho.
Los gráficos son representaciones esquemáticas, nada más.
Si miras los planos técnicos estoy seguro al 100% de que habrá miles o cientos de miles de diferencias, mejoras, e innovaciones respecto a las de Chernobil.
#12 habrá miles o cientos de miles de diferencias, mejoras, e innovaciones respecto a las de Chernobil.
Hay una al menos, que se llama "recinto de contención".
#11 Si, esas malditas radiaciones que producen cancer ... La cuestión es ¿De que cantidad de radiación estamos hablando?
Un platano son 0.1 microsieverts de potasio 40k radiactivo y una mamografía creo recordar 3 milisieverts ... Vivimos rodeados de radiactividad, de hecho un año en tu casa supone también una cantidad considerable de radiactividad (Más que comerse 400 platanos !!) asi que repito, la pregunta, ¿cuanta radiactividad se ha escapado en Fukishima? Solo el tiempo lo dira
#28 Que es lo que explica exactamente? La falta de sentido critico no es indicio de inteligencia precisamente.
#13 Claro, tu inala isotopos de iodo que no pasa nada. El problema no es la radiacion, sino el envenenamiento.
#29 Inhalándolos tampoco pasa nada.
Pues a mi no me ha quedado claro del todo, veamos...
En principio la radioactividad procede de los escapes de vapor por las válvulas de seguridad,debido a la parada en la circulación de esta al no tener electricidad, al parecer es agua pura (destilada) y no posee mucha radioactividad.
Se inyecta agua del mar para enfriar los reactores...
"Pero el sistema de refrigeración sigue sin funcionar bien. Y lo que es peor, el agua pura que se usa como refrigerante comienza a agotarse. Los ingenieros deciden entonces, enfriar los reactores con agua de mar. Es algo que no se debe hacer a menos que haya otro remedio, porque el agua marina absorbe neutrones y se vuelve radiactiva. "
O sea que los escapes de vapor a partir de este momento son mas peligrosos.
Pero el Zircaloy sigue caliente. Tanto, que comienza a fundirse. Los tubos se abren, y parte de los residuos radiactivos de alta actividad caen al agua. Entre ellos, tenemos el iodo y el cesio. La cosa comienza a ponerse fea.
Esto no vuelve a nombrarlo, entiendo que en el sistema de refrigeración tenemos isotopos altamente radiactivos mezclados con agua salada que se vuelve radiactiva con facilidad y todo eso escapando por las válvulas de seguridad?
Lo que es peor, algunas de las piscinas para almacenar el combustible gastado se han secado, con lo que las barras que se encuentran allí pueden llegar a fundirse y liberar residuos muy peligrosos.
Esta parte tampoco la explica con detenimiento, piscinas llenas de material radiactivo una de ellas con plutonio "una sustancia enormemente venenosa y radiactiva" secándose e intentando enfriarlos con agua lanzada desde helicópteros.
Si se funde el núcleo del reactor, una masa fundida altamente radiactiva caerá hasta la base
Vale este es el peor de los supuestos y por lo visto es muy difícil que suceda pero la idea de una masa radioactiva filtrándose al subsuelo y contaminando todo a su paso no es muy tranquilizadora, puede que este caso no suceda pero y si se produjera un fallo en la refrigeración del reactor mientras este esta funcionando a plena potencia?
Esas liberaciones de agua salada radioactiva puede que incluso contaminada con residuos del nucleo que esta viajando hacia el pacifico en estos momentos, que sucederia si el viento cambia y se dirige al archipielago ,¿esa nube radioactiva pasaria por las ciudades mas pobladas del planeta?
¿las lluvias radioactivas se filtrarían en los terrenos y ríos contaminando todo a su paso?
Deberia escribir otro post aclarando estos puntos "fisica para mi abuela"
#16 tenemos isotopos altamente radiactivos mezclados con agua salada que se vuelve radiactiva con facilidad y todo eso escapando por las válvulas de seguridad?
Tenemos.
"Incluso mi propia madre me llamó hace un par de noches para preguntarme qué estaba pasado ... "
Pues que cabron el hijo que lo unico que le cuenta es como es una central nuclear sin daños.
creo que el hecho de colocar la leña (residuos gastados pero activos) al lado de la hoguera (reactor) no es muy buena idea (aunque el ahorro en costes debe ser una barbaridad).
#8 ¿gastados pero activo? Eso es como decir.. pan duro pero sólido.
Si están gastados no son activos. Si te lees bien el post verás que aún desprenden calor (a más de 1200ºC) y que lo ponen ahí para 1) aprovechar la piscina y los equipos de refrigeración y 2) porque están tan calientes que no es seguro para los humanos transportarlos a otro lugar.
#8 No es la leña, son las cenizas (lo que pasa es que radiactivas).
O eso he entendido yo de los artículos.
¿Por qué elije "madre" y no "padre"? ¿Se presuponen más lerdas las madres que los padres? Y, ¿por qué da por hecho que unos padres no pueden comprender conceptos complejos? Que ponga "física para profanos" o yo qué sé...
Alucino 0_0
#26 Pues yo creo qeu pone madre porque es su madre quien se lo preguntó. Y en todo caso quien quedaría como un lerdo sería el padre, que puede que no se preocupe por más que de ver su fútbol e ir a su bar, mientras qeu su madre, conociendo la profesión del hijo, curiosea y se informa.
¿TODO hay que verlo como una discriminación en esta vida? Que la Pajín así o quiera hacer ver a todo el mundo no lo convierte en realidad.
Querido Papa / Querida Mama, te escribo este blog / esta bloga...
#31 jaja, tienes razón, visto así...
#26: Pone madre porque:
A) A los padres les suda las pelotas todo esto
B) Los padres ya lo saben todo debido a que se encuentran entre el grupo de físico-químico-aero-teleco-economistas que tienen dominada esta materia pero desgraciadamente viven en España, o ya lo habrían arreglado en dos patás.
#26 No hace falta que digas nada más: La energía nuclear se inventó como método machista para discriminar a la mujer y Maria Curie fué una traidora a la causa.
Acabo de leerlo. Mi madre no entendería nada de nada.
Es simple. Mejorar la eficiencia de la red de distribución eléctrica, optimizar nuestros patrones de consumo energético, invertir en I+D+i para mejorar la productividad de las energías alternativas e ir agregando nuevas fuentes de energía renovable mientras progresivamente vamos apagando los reactores nucleares. Que es lo que se se está haciendo en Alemania, país exportador de energía, y lo que se ha propuesto para toda Europa. Pero hay otras alternativas, como las basadas en la redistribución inteligente de la energía disponible aprovechando la estructura en red de los sistemas de distribución, y la capacidad de devolver a la red la energía sobrante de miles de micro-productores. En todo caso, efectivamente: la muerte de Spock en un reactor nuclear es la mejor metáfora de como la energía nuclear supone la muerte de la racionalidad. Yo no habría encontrado un mejor ejemplo.
#37 ¿Y en cuantas semanas crees que se puede conseguir ésto, no ya días?
Repita conmigo: la energía nuclear es segura, como se ha visto en Cernobyl y Fukushima, apenas cuarto y mitad de muertos. Compare usted con la asesina energía solar, deslumbrando a los viandantes. Además la energía nuclear es ecológica puesto que no emite CO2. Y lo de los residuos... bueno, toda actividad humana genera residuos y ademas al comerse un plátano también se tragan radiaciones. No existe relación causal entre los cánceres incurables y las malformaciones genéticas; nada demuestra que no los miles de casos en las cercanías de centrales y lugares de accidentes nucleares no sean fruto de la casualidad. Aquí no pasa nada. No hay nada que ver. Circulen.
No entiendo ni papa de física, ni de química ni de nada de ciencias, pero si los medios de comunicación lo explicaran de esta manera, muchos de nosotros seríamos más inteligentes. Gracias!
Es un proceso viable desde ahora mismo. En Alemania, por ejemplo, la previsión contemplaba haber cerrado todas las centrales nucleares en 2017. En el caso de España sería más fácil todavía, puesto que apenas hay centrales nucleares, apenas representa un 20% del total de la energía producida y el potencial para generar energía solar es inmenso, así como sucede con la energía maremotriz, eólica y otras como la biomasa. Por no mencionar que existen regiones como Galicia que producen toda la energía que consumen y exportan la sobrante, sin central nuclear alguna.
En realidad, la energía nuclear no es necesaria. No hay ninguna complicación técnica para prescindir de ella; la única dificultad está en los inmensos beneficios que reciben las eléctricas, puesto que eluden su responsabilidad en la gestión de los residuos y en la compensación a las víctimas. Es el caso de Almaraz, por ejemplo, donde los casos de cancer están documentados y a pesar de ello las víctimas se encuentran desamparadas. La energía nuclear es peligrosa e irracional.
y si eres desarrllador de sw te preguntan por tarjetas graficas para el cod de turno
#6 no, te marginan por considerate un friki antisocial [/thisisspain]
Aquí otro enlace:
http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=335,3622335&_dad=portal&_schema=PORTAL&idEntrada=3006&idPlantilla=3
cuantos meneos van ya explicando las malditas centrales nucleares? yo creo que ya esta bien
Y si eres séxologo, se te acercan todas las tías a preguntarte cosas
#36 Vaya peazo spoiler macho joder...
#40 Razón tienes... y menos mal que no he dicho que lo mata el mayordomo del Enterprise.
El hecho es que las instalaciones han explotado, que los sistemas auxiliares de energía han fallado, que la refrigeración ha dejado de funcionar, que los muros han reventado, que parte de los reactores están fundiéndose y que se han liberado radiaciones que han contaminado el agua potable y los alimentos. Lo cierto es que se nos oculta la cantidad de combustible nuclear depositado en las piscinas radioactivas que ahora están al aire libre, que se omite cualquier información sobre la cantidad de gases radioactivos de los que solo tenemos noticias cuando la nube radioactiva es detectada primero en California y solo despues se admite que ha llegado a Tokyo. Todo lo cual es exactamente lo mismo que pasó con Chernobil. Los riesgos son los mismos (filtración a las capas freáticas, emisión atmosférica, explosión nuclear, cancer, malformaciones genéticas) y el problema es el mismo: esta civilización no ha alcanzado el suficiente desarrollo tecnológico para gestionar la energía nuclear. Es tan simple como eso.
#27 ¿Que condiciones tienen que darse para que consideres que esta civilización ya ha alcanzado el suficiente desarrollo tecnológico para gestionar la energía nuclear?
#34 Aquellas que le permitan neutralizar las consecuencias de la contaminación nuclear. Por ejemplo: curar los cánceres que produce. Por ejemplo: resolver las malformaciones genéticas antes del parto. Por ejemplo: retirar las 140.000 toneladas de bidones radioactivos depositadas frente a la costa gallega. Al parecer -quizá esté equivocado, creo que en Star Trek sí se podía- la tecnología actual no permite resolver esos problemas. Y cuando la tecnología lo permite, como sería el caso de retirar los bidones contaminantes de la fosa atlántica, es el coste económico quien lo impide. La única razón por la que se sigue empleando energía nuclear es por que no se incluye el coste de reparación de los daños producidos en la contabilidad. Empieza a cargarle esos costes a las empresas productoras, ya verás que rápido ponen a sus departamentos de I+D a desarrollar tecnologías alternativas. Creo que no es tan complicado de entender.
#35 Carai, vaya nivel de exigencia; "Star Trek" ni más ni menos.
Tengo claro que va a costar suficientes siglos para llegar al nivel tecnológico que solicitas; aunque sin ser agorero creo que te precipitarías; pues en "Star Trek" también habían accidentes en los reactores (Spock murió¹ en uno de ellos). Tal vez, para asegurarnos, será mejor que esperemos otros cuatro cinco siglos más.
¿Y hasta entonces que propones?
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_II:_The_Wrath_of_Khan