deviantART (red de artistas y aficionados a todo tipo de arte) no tiene tantos usuarios (~11 millones) y no les va mal, además no es de ningún monstruo de la economía, tienen el mismo tipo de anuncios que Flickr y si no ando equivocado, dA no tiene limitaciones en cuanto a material enviado y Flickr si (200 instantáneas).
El mayor beneficio en dA lo sacan del servicio de impresiones, con muchas opciones y muy profesional; cosa que Flickr tiene un servicio mucho mas limitado.
Yo llevo ya mis 6 años en la web y me distrae mucho, echarle un ojo a este vídeo de introducción si os ha picado el gusanillo: http://tinyurl.com/dAintro
Bueno, a lo que iba, si venden flickr no es porque pierdan dinero, sino porque no sacan lo que habían pensado y si al final se va al traste con todas mis cosas colgadas allí... Que faena...
#4 No creo (ni quiero) que se vaya "al traste", hay gente (como yo) que pagamos los 25-30$ al año para tener copia de seguridad de nuestras fotos. Otra cosa es que restrinjan o limiten más los servicios gratuitos (aunque no creo que les interese...).
Si Flirk se fuera ala traste, yo para copias de seguridad, vendería mi alma a google y le alquilaría espacio de almacenamiento...
Otro tema es donde "publicar" las fotos que quieras.. .esta claro que a día de hoy el Facebook es el "patio de vecinos" más interesante.
Si fuera por Flickr, seguro que daría la pelea y sería capaz de innovar y salir adelante. Al fin y al cabo Facebook, así llegue a tener 50 veces la cantidad de fotos de Flickr, es otro tipo de servicio.
Pero no creo que Yahoo! esté dispuesto a dar la pelea, y tampoco a venderla a un precio razonable.
Ojalá esté equivocado, porque pese a la popularidad de Facebook, la calidad de Flickr está muy por encima.
Comentarios
Facebook no está pensado como un servicio fotográfico. Es un puñetero caos encontrar algo ahí.
deviantART (red de artistas y aficionados a todo tipo de arte) no tiene tantos usuarios (~11 millones) y no les va mal, además no es de ningún monstruo de la economía, tienen el mismo tipo de anuncios que Flickr y si no ando equivocado, dA no tiene limitaciones en cuanto a material enviado y Flickr si (200 instantáneas).
El mayor beneficio en dA lo sacan del servicio de impresiones, con muchas opciones y muy profesional; cosa que Flickr tiene un servicio mucho mas limitado.
Yo llevo ya mis 6 años en la web y me distrae mucho, echarle un ojo a este vídeo de introducción si os ha picado el gusanillo: http://tinyurl.com/dAintro
Bueno, a lo que iba, si venden flickr no es porque pierdan dinero, sino porque no sacan lo que habían pensado y si al final se va al traste con todas mis cosas colgadas allí... Que faena...
#4 No creo (ni quiero) que se vaya "al traste", hay gente (como yo) que pagamos los 25-30$ al año para tener copia de seguridad de nuestras fotos. Otra cosa es que restrinjan o limiten más los servicios gratuitos (aunque no creo que les interese...).
Si Flirk se fuera ala traste, yo para copias de seguridad, vendería mi alma a google y le alquilaría espacio de almacenamiento...
Otro tema es donde "publicar" las fotos que quieras.. .esta claro que a día de hoy el Facebook es el "patio de vecinos" más interesante.
Pienso que los servicios de Flickr son más entusiastas de la fotografia y el servicio esta orientado a diferentes usuarios.
#1 Estoy de acuerdo aunque compartan muchos usuarios.
#1 Cierto, sería una pena que se fuera abajo flickr. Por cierto, fuente: http://www.nytimes.com/2011/01/31/technology/31flickr.html?hpw
(inglés)
Si fuera por Flickr, seguro que daría la pelea y sería capaz de innovar y salir adelante. Al fin y al cabo Facebook, así llegue a tener 50 veces la cantidad de fotos de Flickr, es otro tipo de servicio.
Pero no creo que Yahoo! esté dispuesto a dar la pelea, y tampoco a venderla a un precio razonable.
Ojalá esté equivocado, porque pese a la popularidad de Facebook, la calidad de Flickr está muy por encima.
Más le vale porque es mi principal fuente de porno gratis