Fotografía de Ahmadinejad durante la toma de rehenes en la Embajada Norteaméricana de Irán, que comenzó en 1979 y duró 444 días. Paradójicamente, los EEUU intentan que esta información no se divulgue ya que obligaría a EEUU a tomar más cartas en el asunto y "complicaría seriamente la situación". Es decir, la complicaría aún más de lo que está.
Anda, si en 30 años el tío no sólo no parece haber envejecido, sino que hasta parece, como poco, igual de joven... En fin, que muy bonita la foto, pero lo único que prueba es que, suponiendo que fueran las misma persona, que podrían serlo, cogió un arma en algún momento, absolutamente nada más. Y no, no es que me caiga muy bien el líder iraní, y mucho menos, el regimen iraní en general, pero vamos, que viniendo de donde viene la noticia, tampoco es como para fiarse, y, ni mucho menos, como para tomarse en serio eso de que "los EE.UU. intentan que esta información no se divulgue ya que obligaría a EEUU a tomar más cartas en el asunto" cuando más bien lo que buscan son excusas para... pués eso, para lo que ya sabemos.
#4 no es que me interese un solo asunto, y sobre aclarar mi postura, pues no creo que Bush, Zapatero, Putin, Ahmadinejad, Sarkozy o Ban Ki-Mon me escuchen, así que será unicamente a los efectos de saciar tu curiosidad.
Particularmente no me interesa la cuestión del petroleo iraní. Entre que lo exploten y se beneficien de él unos pocos ricachones iraníes, o que se beneficien de él Bush y sus amigotes, pues me da igual. De todos modos nunca las riquezas del petroleo nunca le llegan al pueblo...
Sin embargo, prefiero la opción que menos muertos traiga, así que asumiendo que la explotación del petroleo iraní implica una guerra, prefiero que el petroleo lo exploten los ricachones iraníes. Con eso evitamos muertos. Esto con respecto al tema "petroleo" que tanto le interesa a #3.
Ahora, con respecto al tema del enriquecimiento de uranio iraní, pues estoy totalmente en contra de que semejante cosa suceda. Prefiero que Irán no tenga acceso a armas atómicas. Sabrán entender, en mi país (Argentina) hubieron dos atentados terroristas patrocinados por Irán. Prefiero que ese régimen teocrático y fundamentalista de los ayatolás no tenga acceso a armas nucleares. Se que los vecinos sunnies del regimen shiita también prefieren que Irán no tenga armas nucleares. Si se le permite a Irán tener armas nucleares, Arabia Saudí querra tener armas nucleares. Irán le pasará armas nucleares de baja intensidad a Hezbollah, con lo cual en Siria y en Libano habrán armas nucleares. Egipto (uno de los paises lideres en el mundo arabe) también querra tener armas atómicas.
Conclusión: si hasta ahora en Medio Oriente se daban todos contra todos (si, escuchaste bien, todos contra todos) con armamento convencional, pues cuando haya armamento nuclear mucho me temo que algún loco (de esos que no tienen reparos en atarle un cinturón de explosivos a un niño de 14 años y enviarlo a explotarse) se le ocurra utilizarlo.
En realidad, preferiría que ningún país tenga acceso a armas nucleares, pero dado que hay algunos que ya la tienen, pues lo mejor es que nadie más la tenga. Esa es mi postura.
Respecto a como hacer para que Irán no tenga armamento nuclear, pues no se. La estrategia de Irán es estirar la cuestión, patear la pelota para adelante, hasta que sea demasiado tarde y ya tenga su armamento nuclear. Está claro que lo mejor es que no haya guerra, pero no veo como las otras alternativas (sanciones, inspecciones) puedan disuadir al Régimen Ayatollah de sus ambiciones atómicas. Quizás un ataque puntual a las instalaciones de procesamiento de uranio sea la mejor opción.
Desde ya, me parece que una invasión nada tiene que ver con el objetivo de evitar el acceso de Irán a armas atómicas y más tiene que ver con el tema del petroleo...
Pues esa es mi postura. Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
#0, #2, pues nada, habrá que pedir a los EEUU que, gentilmente, invadan Irán, asesinen a varios cientos de miles de iraníes, formen un gobierno títere, saqueen el país, violen a sus mujeres, se lleven el petróleo y el gas que tienen en el subsuelo y, cuando hayan muerto unas decenas de soldados estadounidenses, dentro de varias décadas, y por la presión del pueblo estadounidense, que está aborregado, se retiren del país, eso sí, tras haberles llevado la libertad y la democracia.
¡Venga ya! más odio y muertos es lo que menos hace falta en el muerto así que lo mejor que se puede hacer con Irán es dejarles tranquilos.
#3 Relájate un poquito, hombre, en #2 sólo se dice que esto ya se sabía, ya se comentó incluso antes de ser elegido. Hasta donde yo alcanzo nadie está intentando justificar con ello la posible invasión de Irán por parte de EEUUA, claro que viendo su historial parece que al usuario buenaprensa sólo le interese un asunto, así que estaría muy bien que aclarara su postura.
#5 Pues eso, podremos estar más o menos de acuerdo contigo, pero nada que ver con lo que había interpretado #3. Gracias por tomarte la molestia de contestar, un saludo.
Ahí dice que en Irán todo el mundo lo sabía. Ya en 1999 (antes que Ahmadinejad fuera famoso a nivel mundial) un periódico de Teherán mencionaba su rol en la toma de rehenes. Los ex presidentes Banisadr y Rafsanjani también dijeron que Ahmadinejad estuvo en la toma de rehenes.
Comentarios
Anda, si en 30 años el tío no sólo no parece haber envejecido, sino que hasta parece, como poco, igual de joven... En fin, que muy bonita la foto, pero lo único que prueba es que, suponiendo que fueran las misma persona, que podrían serlo, cogió un arma en algún momento, absolutamente nada más. Y no, no es que me caiga muy bien el líder iraní, y mucho menos, el regimen iraní en general, pero vamos, que viniendo de donde viene la noticia, tampoco es como para fiarse, y, ni mucho menos, como para tomarse en serio eso de que "los EE.UU. intentan que esta información no se divulgue ya que obligaría a EEUU a tomar más cartas en el asunto" cuando más bien lo que buscan son excusas para... pués eso, para lo que ya sabemos.
#4 no es que me interese un solo asunto, y sobre aclarar mi postura, pues no creo que Bush, Zapatero, Putin, Ahmadinejad, Sarkozy o Ban Ki-Mon me escuchen, así que será unicamente a los efectos de saciar tu curiosidad.
Particularmente no me interesa la cuestión del petroleo iraní. Entre que lo exploten y se beneficien de él unos pocos ricachones iraníes, o que se beneficien de él Bush y sus amigotes, pues me da igual. De todos modos nunca las riquezas del petroleo nunca le llegan al pueblo...
Sin embargo, prefiero la opción que menos muertos traiga, así que asumiendo que la explotación del petroleo iraní implica una guerra, prefiero que el petroleo lo exploten los ricachones iraníes. Con eso evitamos muertos. Esto con respecto al tema "petroleo" que tanto le interesa a #3.
Ahora, con respecto al tema del enriquecimiento de uranio iraní, pues estoy totalmente en contra de que semejante cosa suceda. Prefiero que Irán no tenga acceso a armas atómicas. Sabrán entender, en mi país (Argentina) hubieron dos atentados terroristas patrocinados por Irán. Prefiero que ese régimen teocrático y fundamentalista de los ayatolás no tenga acceso a armas nucleares. Se que los vecinos sunnies del regimen shiita también prefieren que Irán no tenga armas nucleares. Si se le permite a Irán tener armas nucleares, Arabia Saudí querra tener armas nucleares. Irán le pasará armas nucleares de baja intensidad a Hezbollah, con lo cual en Siria y en Libano habrán armas nucleares. Egipto (uno de los paises lideres en el mundo arabe) también querra tener armas atómicas.
Conclusión: si hasta ahora en Medio Oriente se daban todos contra todos (si, escuchaste bien, todos contra todos) con armamento convencional, pues cuando haya armamento nuclear mucho me temo que algún loco (de esos que no tienen reparos en atarle un cinturón de explosivos a un niño de 14 años y enviarlo a explotarse) se le ocurra utilizarlo.
En realidad, preferiría que ningún país tenga acceso a armas nucleares, pero dado que hay algunos que ya la tienen, pues lo mejor es que nadie más la tenga. Esa es mi postura.
Respecto a como hacer para que Irán no tenga armamento nuclear, pues no se. La estrategia de Irán es estirar la cuestión, patear la pelota para adelante, hasta que sea demasiado tarde y ya tenga su armamento nuclear. Está claro que lo mejor es que no haya guerra, pero no veo como las otras alternativas (sanciones, inspecciones) puedan disuadir al Régimen Ayatollah de sus ambiciones atómicas. Quizás un ataque puntual a las instalaciones de procesamiento de uranio sea la mejor opción.
Desde ya, me parece que una invasión nada tiene que ver con el objetivo de evitar el acceso de Irán a armas atómicas y más tiene que ver con el tema del petroleo...
Pues esa es mi postura. Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
#0, #2, pues nada, habrá que pedir a los EEUU que, gentilmente, invadan Irán, asesinen a varios cientos de miles de iraníes, formen un gobierno títere, saqueen el país, violen a sus mujeres, se lleven el petróleo y el gas que tienen en el subsuelo y, cuando hayan muerto unas decenas de soldados estadounidenses, dentro de varias décadas, y por la presión del pueblo estadounidense, que está aborregado, se retiren del país, eso sí, tras haberles llevado la libertad y la democracia.
¡Venga ya! más odio y muertos es lo que menos hace falta en el muerto así que lo mejor que se puede hacer con Irán es dejarles tranquilos.
#3 Relájate un poquito, hombre, en #2 sólo se dice que esto ya se sabía, ya se comentó incluso antes de ser elegido. Hasta donde yo alcanzo nadie está intentando justificar con ello la posible invasión de Irán por parte de EEUUA, claro que viendo su historial parece que al usuario buenaprensa sólo le interese un asunto, así que estaría muy bien que aclarara su postura.
#5 Pues eso, podremos estar más o menos de acuerdo contigo, pero nada que ver con lo que había interpretado #3. Gracias por tomarte la molestia de contestar, un saludo.
Pues miren lo que señala la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controversies_surrounding_Mahmoud_Ahmadinejad#Alleged_involvement_in_the_1979_Hostage_Crisis
Ahí dice que en Irán todo el mundo lo sabía. Ya en 1999 (antes que Ahmadinejad fuera famoso a nivel mundial) un periódico de Teherán mencionaba su rol en la toma de rehenes. Los ex presidentes Banisadr y Rafsanjani también dijeron que Ahmadinejad estuvo en la toma de rehenes.