Garzón, otra vez enemigo de la Justicia

La carrera de Baltasar Garzón está plagada de irregularidades, arbitrariedades y abusos en la interpretación de la Justicia, pero el superjuez esta vez ha sobrepasado un límite que nadie se había atrevido a cruzar: el de la violación del secreto profesional entre abogado y cliente, uno de los pilares del sistema procesal. El Consejo General de la Abogacía hizo ayer público un comunicado en el que denuncia que Garzón autorizó ilegamente la grabación de las conversaciones...

[#1 David_VG]

Convertir una "denuncia del Consejo General de la Abogacía" en "Garzón, otra vez enemigo de la Justicia" me parece muy amarillo.

[#2 catedralcauria]

#1, quizás se pase el titular... pero lo que sí es cierto, es que puede convertirse en el mejor amigo del bigotes... Como declaren nulas esas grabaciones e investigaciones... Quizás por eso dega el articulista que es enemigo de la justicia; por que con su actuación pueden librarse de la cárcel.

[#4 Desactivado]

#1 Es un editorial, no una noticia.

[#5 David_VG]

#4 Lo cual hace amarillista el editorial.

[#6 Desactivado]

#5 No, un editorial no puede ser amarillista, puede ser erróneo. Amarillista es la noticia. El editorial es una conclusión sacada de la noticia, no puede ser amarillista.

[#8 David_VG]

#6 Quizá tenga un concepto raro de editorial. Siempre había pensado que por muy subjetiva que pudiera ser una opinión hay una grán diferencia entre el "creo"/"me parece" y el "es".

[#9 Desactivado]

#8 Es evidente que en este editorial el "es enemigo de la justicia" es una opinión, sobre todo porque, a menos que haya una guerra declarada, los "enemigos" son subjetivos. De la misma manera que pueden poner "se equivoca" y no "creemos que se equivoca". El hecho de estar en un editorial ya implica que todo el texto es la opinión del periódico. No hace falta poner "creemos" o "este periódico considera" en cada frase.

[#10 jacm]

#4, #5, #6
¿puede ser un editorial amarillista? Pues basta con leer éste para darse cuenta de que sí. Y muy amarillista.

[#3 jacm]

Esto me recuerda cuando Garzón investigó los GAL y encontró indicios contra Felipe González. En una página de El País se encontraba una diatriba como esta, demasiado parecida, por acusar prematuramente a Felipe González. Se decína que era inamidsible. Pocas páginas adelante se decía que no era aceptable un juez así ... por no haber imputado antes a Felipe González y haberlo investigado (o sea, lo contrario)

Mi apoyo al juez.

[#7 Desactivado]

Parece que se puede cuando se sospechare de connivencia del letrado en la comisión del delito.