Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pedro el Grande, monarca de la Corona de Aragón.
#14:
Vais a tumbar una noticia por un detalle en el titular que puede ser corregido por un admin o por el meneante en cualquier momento. Detalle que no le quita interés alguno a la noticia, sino que más bien ha propiciado una más de las clásicas discusiones estériles y estupidas que encontramos por estos lares cada dia.
No, no habia corona Catalano-Aragonesa. No la habia porque en parte, Catalunya era un feudo francés, y la corona Aragonesa estaba en su máximo esplendor. En realidad, si no me equivoco, el único título que hacia referencia a Catalunya (el de conde de Barcelona), estaba al final de todo de la lista, al ser un título "menor".
Eso si, una tonteria como esta, que a mi, catalán nacionalista, me la resbala, os sirve de pretexto para convertir el hilo en un patio de colegio.
Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia.
No, no habia corona Catalano-Aragonesa. No la habia porque en parte, Catalunya era un feudo francés, y la corona Aragonesa estaba en su máximo esplendor. En realidad, si no me equivoco, el único título que hacia referencia a Catalunya (el de conde de Barcelona), estaba al final de todo de la lista, al ser un título "menor".
Eso si, una tonteria como esta, que a mi, catalán nacionalista, me la resbala, os sirve de pretexto para convertir el hilo en un patio de colegio.
Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia.
#12:
No entiendo que es eso de la Corona de Cataluña y Aragón, y menos que aparezca en un diario de gran tirada como El País.
Un respeto a la historia, por favor.
Un respeto a la historia, por favor.
#54:
Cosas como estas hacen ver cuán importante es la labor de los historiadores. Pedro III el Grande o Pere, como posiblemente se le llamara en su época, era rey de la Corona de Aragón, Valencia y Sicilia. Eso significa que gobernaba los territorios actuales de las comunidades autónomas de Aragón, Cataluña y Valencia, así como en la isla italiana de Sicilia.
La citada Corona de Aragón incluía las zonas de Aragón y Cataluña, dos territorios con idéntico estatus político, jurídico, económico y social. Cuando un siglo y pico antes se unieron bajo un mismo rey la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona, que abarcaba casi la totalidad de la actual Cataluña, se mantuvo el primer nombre, pero eso no significa primacía. De hecho, era Barcelona la principal ciudad de dicho estado medieval. Por tanto, aunque creamos que conde de Barcelona es un título menor no lo es. Y nada que ver con feudos franceses, etc. porque eso vino a terminar en el siglo IX. Estamos hablando del XIII. En el siglo IX ni Castilla ni Aragón eran nada, y los condados catalanes, antes de ser absorvido por el de Barcelona, ya tenían cierta entidad.
Esto no es, en cualquier caso, una defensa de la nación catalana, o una justificación del nacionalismo. Esto es simplemente historia de una formación social medieval de la Edad Media. Cómo sea utilizada es el problema. Igual que se utiliza para otros fines igualmente deleznables el Cid, los Reyes Católicos o Felipe II.
La citada Corona de Aragón incluía las zonas de Aragón y Cataluña, dos territorios con idéntico estatus político, jurídico, económico y social. Cuando un siglo y pico antes se unieron bajo un mismo rey la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona, que abarcaba casi la totalidad de la actual Cataluña, se mantuvo el primer nombre, pero eso no significa primacía. De hecho, era Barcelona la principal ciudad de dicho estado medieval. Por tanto, aunque creamos que conde de Barcelona es un título menor no lo es. Y nada que ver con feudos franceses, etc. porque eso vino a terminar en el siglo IX. Estamos hablando del XIII. En el siglo IX ni Castilla ni Aragón eran nada, y los condados catalanes, antes de ser absorvido por el de Barcelona, ya tenían cierta entidad.
Esto no es, en cualquier caso, una defensa de la nación catalana, o una justificación del nacionalismo. Esto es simplemente historia de una formación social medieval de la Edad Media. Cómo sea utilizada es el problema. Igual que se utiliza para otros fines igualmente deleznables el Cid, los Reyes Católicos o Felipe II.
#6:
Errónea: http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
Pedro el Grande, rey de Aragón, conde de Barcelona.
Pedro el Grande, rey de Aragón, conde de Barcelona.
#4:
nunca han sido profanados
¿Pues ahora si, no?
#3 Y rey de Valencia, y conde de Barcelona. Catalán, por cierto, nacido en Vilafranca del Penedès.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
¿Pues ahora si, no?
#3 Y rey de Valencia, y conde de Barcelona. Catalán, por cierto, nacido en Vilafranca del Penedès.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
#1:
El que no haya leído al primer vistazo "la momia de Peret, que levante la mano. 
#7:
En realidad Pedro III de Aragón fue rey de Aragón, rey de Valencia, rey de Sicilia y conde Barcelona, no rey de Cataluña.
Os recomiendo escuchar los podcast de La rosa de los vientos de Juan Antonio Cebrían, son geniales.
Os recomiendo escuchar los podcast de La rosa de los vientos de Juan Antonio Cebrían, son geniales.
#33:
#29 No es un error en el titular. Está escrito tal cual en el artículo.
Simplemente no me parece bien y no tiene nada que ver con purezas de raza, te lo aseguro. Lo único que pido, y lo digo por tercera vez, es respeto a la historia.
Es de las pocas cosas que nos quedan sin corromper demasiado.
Simplemente no me parece bien y no tiene nada que ver con purezas de raza, te lo aseguro. Lo único que pido, y lo digo por tercera vez, es respeto a la historia.
Es de las pocas cosas que nos quedan sin corromper demasiado.
Comentarios
Pedro el Grande, monarca de la Corona de Aragón.
nunca han sido profanados
¿Pues ahora si, no?
#3 Y rey de Valencia, y conde de Barcelona. Catalán, por cierto, nacido en Vilafranca del Penedès.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
#0 O es Rey de la Corona de Aragón, o es Rey de Aragón, Cataluña, Valencia, Sicilia, etc...
#4 #7 Creo que nació en Valencia (murió en Villafranca)
No entiendo (y si alguien me lo explica mejor ) Pero supongo que habla de Pedro III de Aragón... asi que de rey de Cataluña no dice nada, conde de Barcelona si...
...Sucedió a su padre en 1276 en los títulos de rey de Aragón, rey de Valencia (como Pedro I) y conde de Barcelona (como Pedro II).
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
#4 #7 Murió en Vi l afranca, en el actual Museo del Vino (Vinseum), en el que hay una inscripción muy antigua que recuerda su muerte: http://www.vilafranca.org/content/directori/40200/vinseum.jpg
(Soy de vilafranca)
#11 Gracias por la información, pero no te enfades si digo su nombre es Castellano aunque oficialmente sea Vilafranca
#20 Se llamó Villafranca, sólo durante el franquismo, periodo en el cual, muchos nombres de pueblos catalanes se tradujeron al castellano, es que no me gusta como suena.
#14 #3 De wikipedia: El nombre de "Corona de Aragón" se aplica en la historiografía actual a partir de la unión dinástica entre el Reino de Aragón y el Condado de Barcelona,[8] aunque no se utilizó históricamente hasta el reinado de Jaime II el Justo a finales del siglo XIII, y entre el siglo XII y el XIV la expresión más extendida para referirse a los dominios del rey de Aragón fue la de «Casal d'Aragó».
#3 ¿El señor tiene alguna otra orden que darnos?
#3 Po zi. Cuanto daño ha hecho la ESO...
Vais a tumbar una noticia por un detalle en el titular que puede ser corregido por un admin o por el meneante en cualquier momento. Detalle que no le quita interés alguno a la noticia, sino que más bien ha propiciado una más de las clásicas discusiones estériles y estupidas que encontramos por estos lares cada dia.
No, no habia corona Catalano-Aragonesa. No la habia porque en parte, Catalunya era un feudo francés, y la corona Aragonesa estaba en su máximo esplendor. En realidad, si no me equivoco, el único título que hacia referencia a Catalunya (el de conde de Barcelona), estaba al final de todo de la lista, al ser un título "menor".
Eso si, una tonteria como esta, que a mi, catalán nacionalista, me la resbala, os sirve de pretexto para convertir el hilo en un patio de colegio.
Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia.
#14
#14 Para eso está el voto errónea. ¿O pensabas que era para otra cosa?
#26 Que te sientas ninguneado por un error en un titular y te pongas a mentar hechos históricos del siglo XIII se me antoja surrealista, más cuando la mayoria de nosotros no somos más que la mezcla de razas y culturas que han poblado la península. Absolutamente ridículo.
En #25 me referia a #22, no a #14, Gracias #27.
#29 No es un error en el titular. Está escrito tal cual en el artículo.
Simplemente no me parece bien y no tiene nada que ver con purezas de raza, te lo aseguro. Lo único que pido, y lo digo por tercera vez, es respeto a la historia.
Es de las pocas cosas que nos quedan sin corromper demasiado.
#33 Te sorprenderias hasta qué punto esta corrompida la história.
¿Te suena "La historia la escriben los vencedores? Pues eso
Yo también estudie escuchando, durante años, lo de "corona catalano-aragonesa", entiendo que aun se cometa el error. Si no me equivoco, en la wikipedia incidian en el tema que aun hay "controversia" al respecto. En #14 ya dije el qué. Creo que es más relevante que se encuentre la tumba que cierta forma de denominar la corona Aragonesa. Eso si, estas en tu derecho de ofenderte.
#14 Me parece fantástico que a ti, catalán nacionalista, te la resbale. A mi, aragonés ninguneado, no. Lo único que pido es un poco de respeto por la historia y que nadie venga a decirme de lo que puedo discutir o no.
#14, tienes que entenderlo.... Ellos son no nacionalistas españoles...
Contradicciones de ayer y de hoy:
Veamos claros ejemplos de como para defender un mismo ideario se usan argumentos enfrentados, en #14 tenemos un ejemplar de avosotrososinteresaráloqueyodigacoñoya y sus sólidas palabras que reproduzco a continuación
"el único título que hacia referencia a Catalunya (el de conde de Barcelona), estaba al final de todo de la lista, al ser un título menor"
Sin embargo en #48 admitiendo la "supremacía" aragonesa frente a la catalanidad del reino de Aragón nos encontramos con un ejemplar de voyadecirestoaversicuela
"En el momento de su confluencia, ser Conde de Barcelona era mucho más importante que ser Rey de Aragón"
#64 Curioso cuando en #14 no defiendo ideario alguno, sino que acuso a los que enarbolaban sus idearios de hundir una noticia que resulta interesante si la despojamos de ellos.
Tus argumentos, como es de costumbre, no se sostienen por ningún lado. A ti te preocupa más la paletada de las discusiones sobre nacionalismos que la noticia acerca del hallazgo.
#66 Rebate a #48 y luego hablamos de lo que en realidad defiendes ¿vale campeón?.....y otra pregunta, ¿en serio crees que me puedes liar con tu retórica (paso de ponerle un adjetivo)?, por favor, ni lo intentes, no sabes lo lejos que estás de conseguir algo siquiera parecido.
#67 No sólo quedas en evidencia (acusandome de defender un ideario cuando en esta noticia justo hacia lo contrario), sino que escurres el bulto al quedar patente tu error, solicitandome que rebata a alguien por ti. ¿Acaso no te bastas? Por tu tono, diria que tienes ciertos problemas de reflujo. Un consejo: en estos casos, el bicarbonato puede hacer maravillas.
#68 Ya no puede. En todo caso deberia hacerlo un admin pasate por la fisgona y proponlo si eso.
No entiendo que es eso de la Corona de Cataluña y Aragón, y menos que aparezca en un diario de gran tirada como El País.
Un respeto a la historia, por favor.
Errónea: http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
Pedro el Grande, rey de Aragón, conde de Barcelona.
El que no haya leído al primer vistazo "la momia de Peret, que levante la mano.
Cosas como estas hacen ver cuán importante es la labor de los historiadores. Pedro III el Grande o Pere, como posiblemente se le llamara en su época, era rey de la Corona de Aragón, Valencia y Sicilia. Eso significa que gobernaba los territorios actuales de las comunidades autónomas de Aragón, Cataluña y Valencia, así como en la isla italiana de Sicilia.
La citada Corona de Aragón incluía las zonas de Aragón y Cataluña, dos territorios con idéntico estatus político, jurídico, económico y social. Cuando un siglo y pico antes se unieron bajo un mismo rey la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona, que abarcaba casi la totalidad de la actual Cataluña, se mantuvo el primer nombre, pero eso no significa primacía. De hecho, era Barcelona la principal ciudad de dicho estado medieval. Por tanto, aunque creamos que conde de Barcelona es un título menor no lo es. Y nada que ver con feudos franceses, etc. porque eso vino a terminar en el siglo IX. Estamos hablando del XIII. En el siglo IX ni Castilla ni Aragón eran nada, y los condados catalanes, antes de ser absorvido por el de Barcelona, ya tenían cierta entidad.
Esto no es, en cualquier caso, una defensa de la nación catalana, o una justificación del nacionalismo. Esto es simplemente historia de una formación social medieval de la Edad Media. Cómo sea utilizada es el problema. Igual que se utiliza para otros fines igualmente deleznables el Cid, los Reyes Católicos o Felipe II.
.. y gran amigo de la infancia de Fraga
#0, cambia la entradilla, que eso de la Corona de Cataluña chirría a los que no somos de la ESO.
En realidad Pedro III de Aragón fue rey de Aragón, rey de Valencia, rey de Sicilia y conde Barcelona, no rey de Cataluña.
Os recomiendo escuchar los podcast de La rosa de los vientos de Juan Antonio Cebrían, son geniales.
Joder con lo interesante que es la noticia y aquí empeñados en riñas de colegio.
The Mummy Returns
Sinopsis: Pere III el grande viene a salvar el estatuto.
En los libros de historia de toda España se ha dado la corona de Aragón, menos en Cataluña que daban la corona de Aragón y Cataluña.
Así que el periodista debió estudiar con el segundo libro...
Tiene toda la pinta.- FERRAN BALSELLS - Santes Creus
Aún reconociendo la importancia y el interés de la noticia la voto errónea por tendenciosa. Me hubiese gustado otro tratamiento, máxime en un diario de tirada nacional.
Editado el titular
#23 Ahora te falta editar la entradilla. Porque lo de "monarca de la Corona de Cataluña y Aragón" es de tu cosecha. El artículo no dice eso. Así que, obviamente, has modificado esa parte a tu conveniencia ideológica.
#68 En éste mismo hilo se te ha argumentado radicalmente en contra y no dices nada, sin embargo si que llamas la atención a quien considera ésta noticia irrelevante o errónea. Es decir, criticas a una mayoría que ni siquiera ha argumentado más que con su voto pero ni rozas a quien hace un planteamiento radicalmente opuesto al tuyo. Enhorabuena.
Por cierto, si querias dejar tu ideario al margen, no se a que viene eso de "a mi, catalán nacionalista, me la resbala"
#70 Ya hasta fallas al citar, el comentario 68 no soy yo (serán los nervios). Que llame la atención a quién la considere irrelevante, es algo que te inventas. Es más, si te hubieras molestado en mirar los votos, verias que la cantidad de votos de 'irrelevante' es 0.
Critico una tendencia (votar erróneo sin esperar o sugerir que se arregle lo que este mal cuando una noticia pueda ser interesante), algo que puedes encontrar en la wiki de Menéame. El voto no deja de ser libre, como el de los positivos que demuestran que tal aseveración no era barbaridad alguna.
Sin duda alguna, hay algo que queda patente: mientras tu buscas armar follón y que se discuta sobre temas que no tienen nada que ver con encontrar en perfecto estado una momia del siglo XIII, yo solicito que nos olvidemos de discusiones históricas pueriles y vacias de significado y nos centremos en lo relevante del hallazgo.
#71 ¿nervioso? ¿por ti?
es solo un error, como tu....quiero decir, como los que tu cometes al razonar.
Tu tampoco haces referencia a un tipo de voto concreto, de ahí que me agarre a cualquier negativo.
Lo que queda patente, amigo, es que no contestas a cuestiones concretas (que te ponen en evidencia) ni harto de vino.....ya van varias, cualquier lector identifica la pregunta con su ausencia de respuesta.
#73 La referencia al tipo de voto va implicita en el comentario. Si hablo de votos por el error en el titular, logicamente no me estoy refiriendo a los votos por considerar la noticia irrelevante.
Te agarras a 'cualquier negativo' por el simple hecho que no tienes argumento alguno con el que atacar. En cuanto a tu acusación sobre no contestar a tus preguntas, y una vez revisados tus comentarios desde que te referiste a mi en #64, no puedo hacer más que darte la razón: Hay una pregunta y no la he contestado. Procedo a hacerlo:
y otra pregunta, ¿en serio crees que me puedes liar con tu retórica
No sólo puedo, sino que ya lo he hecho.
#74 ¿Era relevante o no el condado de cataluÑa?
#75 Que fuera relevante o no en el siglo XII no tiene relevancia alguna en este momento, salvo la que se le quiera dar (o quitar) por intereses particulares. Un placer responder a tus preguntas.
Eso si, esa historia que cuentan de una momia del siglo XII en perfecto estado es relevante que te cagas. Como lo oyes.
#77 No te defines, por tanto mi #64 sigue siendo tan válido (yo diría que incluso más que antes) como hace un rato. Gracias.
#78 Hombre, tu no estas solicitando que me defina, sino que haga un acto de fe. Que me pronuncie respecto a algo que desconozco. Lo de pronunciarse sobre lo desconocido basándose unicamente en el ideario que se profese es más propio de ti, por lo que no me extraña que intentes que haga lo mismo.
Por otro lado, es cuando cuestionas tu propio ideario que este cobra verdadera importancia, cuando recurres a él en casos realmente justificados. De lo contrario, al abusar de él en cualquier argumentacion, parece que este sea la única arma disponible, algo que lo convierte en un recurso estéril, tal y como dejas patente en #75.
Precisamente tu comentario en #64 pierde todo sentido al renunciar yo a definirme, cosa que demuestra que mi argumentación en #14 estaba vacia de carga idearia alguna. De nada.
#80 Es curioso, ahora desconoces sobre algo que antes afirmabas con rotundidad. Yo no he declarado mi ideología aquí, en cambio TU SI LO HAS HECHO , por favor, no mientas.
En #80 no respondes a la pregunta de #74 . Por favor, repite la respuesta o enlazame a donde lo hayas hecho.
#83 con "a la pregunta de #74", no se a que te refieres, pues es mi propio comentario - a no ser que me pregunte a mi mismo -. Si te refieres a la pregunta de #75, esta respondida en #80: No lo se. En todo caso, la relevancia es una valoración subjetiva. ¿Es relevante que se me muera el perro? Para mi, si. Para ti, lo dudo.
#84 Verás cielo, la respuesta a #74 es "Si" "No" o "Si/No.....y a continuación todo tipo de matiz" cosa que no haces en #80 , en la cual dices no conocer sobre un tema sobre el cual anteriormente has hecho afirmaciones tajantes.
Tu última frase es un ataque personal, yo aún estoy por encima de tales mezquindades.
#85 No es ataque personal alguno. Te demuestro que la relevancia es algo subjetivo (pero que te preocupes por el posible fallecimiento de mi cánido me emociona). Como ya te he comentado antes, el hecho al que haces referencia en #75 no es relevante para la noticia.
Tal y como te indiqué en #80, no puedo pronunciarme con "Si" o "No" a menos que conozca de lo que estoy hablando. Considerando que no he vivido en el siglo XII, una respuesta como la que solicitas vendria condicionada por datos que nada tienen que ver con su realidad (sea un ideario particular, o la apuesta por una descripción histórica ajena a mi).
Diria que es la tercera vez que te relato las razones según las cuales una respuesta de "Si" o "No" a tu pregunta no es posible. Espero que dejes de insistir y se te ocurra otro tema que no sea sugerir que mi crítica a los votos de errónea estaba precondicionada por mi ideario.
#88 Si tus respuestas son n las mias son n+1 , ya que al afirmar anteriormente sobre lo que ahora relativizas y niegas pronunciarte me queda la duda de tus convicciones. Y a alguien sin convicciones no se le puede rebatir. Pero nada oye, si tu respuesta es que no la tienes nada que objetar pero por favor en adelante no afirmes nada como has hecho hasta ahora ¿vale?
#89 La insistencia que demuestras esta ligada al hecho que tú único argumento para rebatir mi crítica (que antes de votar errónea una noticia se deberia dar opción a cambiar el titular) sería mi ideario. Para ello, te obcecas en condicionar la crítica a la supuesta relevancia que tenía en el siglo XII la errata del titular.
Las convicciones ya te las he dado, sólo que estas son éticas. Cómo mediante estas eres incapaz de rebatir mi postura, me solicitas pronunciarme sobre un hecho que desconozco basando mis conclusiones en mis convicciones políticas. Puede que tu suelas hacerlo, yo no lo hago, puesto que utilizar las convicciones políticas para adivinar hechos históricos no es, a dia de hoy, un método científico que asegure buenos resultados.
#91 No respondes a preguntas concretas, reniegas de tus anteriores afirmaciones, defines tu posición política y me acusas de recordártela......en serio, podrás insistir en esas bobadas pero no harás más que delatar tu indigencia intelectual, y ésto te lo digo con cierto aprecio.
#92 Respondí a todas tus preguntas, concretando más de lo normal para dejar patente que tu único interés era jugar al gato y al ratón. En ningún momento he renegado de afirmación alguna; claro que evitas dar prueba alguna, no sea que se te vea el plumero. Te acuso de utilizar la posición política en una argumentación donde esta no viene al cuento.
Y al final, me llevo el premio gordo: tu incapacidad para argumentar nada con un mínimo de coherencia te lleva a llamarme "indigente intelectual". Insultar era el último escalón que te faltaba para quedar retratado.
#93 Bueno mira, a los niños que niegan lo que han dicho o hecho, que se agarran a cualquier cosa para identificarla como respuesta a una pregunta meridianamente clara como la que yo he hecho y demás solo me queda daros la satisfacción de tener la última palabra como se que harás a continuación ¿que no soy capaz de seguir la conversación? por supuesto que si, es solo que el que tengo en frente tiene que merecer la pena. Alguien como tu que niega lo evidente y no responde a nada más que con tangentes pero que no duda en definirme claramente no merece la pena.
¿Has ganado? pues no, solo has avanzado en tu indigencia intelectual de la cual espero que saques algún rédito económico porque de no ser así serás el tonto útil de la ideología que a todas luces queda claro que defiendes.
Esto no es una huida, es un vómito. Me das demasiado asco para seguir contigo.
#94 habló de indigencia mental la facha de los tacones
#94 Picaste el anzuelo, perdiendo los papeles y dejándote en evidencia, constatando que lo único que tienes entre ceja y ceja es un profundo odio hacia cualquier ideologia o forma de pensar que no sea la tuya, ideologia a la que reduces cualquier discusión, donde las etiquetas de las personas son más importantes que sus opiniones. Lo que deberia enriquecer, a ti te empobrece. Espero que al menos haya servido de algo.
#68 Creo que la entradilla estaba copiada fielmente del artículo en su momento. Han sido los del país los que han modificado el artículo.
Con lo cual, si se modificara la entradilla, dejaría de ser errónea, estaríamos todos contentos y los que lean los comentario no sabrían de que coño estamos hablando.
Habiría que cambiar el titular, es incorrecto.
#9 La palabra Habiría también es incorrecta.
¿Pero no sois republicanos? ¿A qué viene tanto reivindicar un rey?
#46 Ya no un rey. Un reino entero. De flipar.
Que sí, Pere el Gran, Ferran de Catalunya y demás reyes catalanes que llegan en línea sanguinea directa hasta Carod-Rovira el Discreto.
Todo el mundo sabe que Cataluña es la playa de Aragón, no se a que viene tanta discusión.
A ver el problema parte de la noticia de Europa Press que es la misma que estan copiando punto por punto medios como El Pais o 20 Minutos.
Y el problema radica en que en la noticia original se habla de Corona Catalano-Aragonesa y de "Pere El Gran".
Y el problema es baladí... siempre y cuando no fuera una mentira.
Esta claro que la noticia es interesante, y mucho.
Lo que no es tan interesante es comprobar como una mentira dicha mil veces se convierte en verdad.
Y como los periodistas, a fuerza de repetir la monserga de la Corona Catalana, y los nombres de los reyes aragoneses en catalan, acaban mintiendo en sus noticias.
Lo cortés no quita lo valiente, la noticia es buena, pero es erronea.
Cuando aprendamos a no manipular la historia, y se envien las noticias históricas correctas, no la votaré errónea.
#0 El titular es incorrecto
Se llama Pedro el Grande aquí y en la China popular.(Carod Rovira mode off)
#14 Te lees el último párrafo, en cursiva, de mi comentario. Lo tienes aqui: http://meneame.wikispaces.com/Comenzando . En cualquier caso es una recomendación. Tanto derecho tienes tu a decir que es errónea, como yo a sugerir que se arregle el título por ser una noticia interesante.
#25 Creo que has hecho referencia a ti mismo.
Ah y no soy nacionalista español. Soy aragonés.
Aunque ni siquiera me considero nacionalista aragones, porque me parecen igual de estúpidos todos los nacionalismos, o mejor dicho, todas las chorradas de los nacionalistas, españoles, vascos, catalanes o corsos.
Como si el hecho de haber nacido cien kilometros mas arriba o más abajo, os hiciera mejores que el resto....
¡Jesús! Si lo sé no mando la noticia. Vaya mañana me estais dando.
Puestos a no hablar de la noticia, es curioso como la gente reivindica los títulos sin plantearse lo que significan o significaban en la época. En el momento de su confluencia, ser Conde de Barcelona era mucho más importante que ser Rey de Aragón. Por mucho que Rey parezca más que Conde, el condado de Barcelona era más influyente y más poderoso. Yo creo que sin entender esto hay mucha gente que se hace esquemas mentales que no tienen nada que ver con la realidad.
#48 "En el momento de su confluencia, ser Conde de Barcelona era mucho más importante que ser Rey de Aragón." Eso no es más que una valoración personal tuya que la tomamos en consideración en su justa importancia.
#48 En el momento de la unión dinástica la importancia del Reino de Aragón y del Condado de Barcelona era bastante similar, no fue hasta finales del S.XIII con la expansión por el Mediterraneo cuando los condados catalanes ganaron un importante peso político y demográfico debido principalmente a la ventaja que les confería la salida al mar.
Incluso en 1412, fecha del Compromiso de Caspe en la que se elegía sucesor a la Corona, el viejo Reino de Aragón, ya con una influencia bastante mermada, mantuvo tres compromisarios, los mismos que el Reino de Valencia y que el Principado de Cataluña (formado por el Condado de Barcelona y otros), poniendo de manifiesto el peso histórico que arrastraba desde siglos atrás.
Ya ves que la importancia es algo relativo, incluso en las opiniones, como bien apunta #49
#48 http://urlcorta.es/k6n .....lo siento, no lo he podido evitar.
Lo que me estoy riendo con el hilo ¡¡GRACIAS DIOSES!!
Dejando de lado la polémica estéril...
...lo único que se ha hecho es meter una cámara en el sarcófago de Pedro el Grande. Este:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Fitxer:Monestir_de_Santes_Creus_-_Tomba_Pere_el_Gran.JPG
Es cierto. Es mucho más importante. De hecho aparece el condado de Cataluña aparece representado en el escudo de Espa.. ¡No WAIT!
Recuerdo también los condados de Francia e Inglaterra tan poderosos e importantes en la época.
#90
Si, una vez, contra tropecientas que no. 40 líneas más arriba, en la Wikipedia "Otros nombres de fines del siglo XIII son «Corona Real», «Patrimonio Real» y una sola vez se menciona "Corona de Aragón y de Cataluña". A partir del siglo XIV se simplificó a "Corona de Aragón", "Reinos de Aragón" o simplemente "Aragón"."
Hay que ver como os gusta a los catalanes defender lo vuestro, como el Aneto, el Ebro, los bienes oscenses y hasta la historia de la corona catalano-aragonesa. Oh wait!
Quizás soy yo pero...en la noticia que algunos tachan de tendenciosa donde sale Reino de Catalunya o monarca de la Corona catalano-aragonesa?
En fin, noticia interesante digan lo que digan
#39 Rabia rabiña tengo una piña
"El País" ha ido variando la noticia y su titular, seguramente debido a los comentarios al respecto que habrán ido recibiendo.
ya me tardaba el flame
Vi que en las noticias (TV3), preguntaban a algunos alumnos quien fue Pere (el grande), de los cuatro, solo uno se acordaba que era hijo de Jaume I (el conquistador), poco mas.
La noticia la vi esta mañana y no la vote por problemas con los negativos, pero si logra meterse en portada, que lo merece, ya que es la única tumba de la edad media intacta en toda Europa, servirá para darle un poco mas de merecida difusión.
El profe afila el lápiz hasta el paroxismo mientras que esa nacion desgraciada a la que representa suspende todos los indicadores internacionales menos el deporte del ataque a una cultura propia que está dejando de serlo a marchas forzadas y a empujones.
#41 Pásame la hierba que te fumas.
#82 Normalmente calificado así, ¿por quién?
Yo no interpreto datos, los expongo. Me parece que en el tema de interpretar la historia a tu gusto, por supuesto, tu eres un alumno avanzado.
Y sí, claro que cojo los datos de la Wikipedia, no tengo en la cabeza el lugar de nacimiento de todos los reyes de Aragón.
#98 Hasta para exponer datos uno tiene que saber de lo que está hablando, y no solo saber utilizar google y wikipedia.
Una información: los reyes no tienen porque reinar en su lugar de nacimiento, Juan Carlos I es rey de España y no de Italia, aunque nació en Roma, de la misma manera aunque Jaume I nació en Montpellier que actualmente pertenece a Francia, no convierte a Jaume I en rey francés, ya que esta ciudad perteneció en su momento a la Corona de Aragón. Contrasta un poco tus informaciones por favor.
#99 Fantástico, pero ya me explicarás donde digo yo que Jaime I sea un rey francés.
Mi exposición de los lugares de nacimimento de los distintos reyes viene a colación de tu comentario #57, donde haces una serie de afirmaciones categóricas que encuentro bastante inexactas.
En tiempos de Pedro III, el de la noticia por cierto, no todo giraba (todavía) en torno a Cataluña como quieres hacer creer. Que luego se convirtió en la región con más peso específico de la Corona es obvio, pero no apliques esos afanes expansionistas históricos, o al final resultará que Pedro I conquistó Huesca para mayor gloria del Principado de Cataluña.
#100 Como menciono en mis comentarios, cuando Ramón Berenguer Conde de Barcelona recibe el Reino de Aragón, empieza la dinastía catalana utilizando una terminología actual, de ahí hasta la muerte de Martí I sin descendencia. Tu distingues quién crees que fue rey catalán solamente por el lugar de su nacimiento, lo cual es un argumento un tanto absurdo como te digo #98 , es algo más objetivo definirlo por su ascendencia, simplemente a la hora del estudio de una época concreta de la historia del Reino de Aragón, desde que el rey muere sin descendencia y entrega el Reino al Conde de Barcelona hasta que muere el último de los descendientes de este.
Desde luego el estudio del Reino de Aragón no puede verse desde la estúpida óptica de la confrontación política de la España actual, y creo que me imputas esa falta demasiado a la ligera y sin hacer tú una autocrítica al respecto.
Cuando se menciona a Catalunya en su título, se hace una referencia actual para recordar que los reyes de Aragón tras la unión con el Condado de Barcelona, provienen de está última casa, son catalanes, fomentan los intereses catalanes en contra de los aragoneses, redactan en catalán como el Llibre dels Fets (Jaume I), tienen su sede en Barcelona, donde está el Archivo de la Corona, están enterrados la mayoría en Catalunya, etc.
#57 Por favor, contrasta un poco más tus afirmaciones.
Desde 1164 a 1516 la dinastía reinante fue la Casa de Aragón, bien de la rama Aragón-Barcelona o Aragón-Trastámara, y de los 14 reyes durante ese periodo solamente cuatro eran nacidos en los condados catalanes, y eso contando a Jaime I de Aragón que nació en Montpellier.
Ah! y el Llibre dels Feyts, no está escrito en catalán. Hay pasajes en catalán antiguo, en aragonés (muy similar), en castellano, occitano e incluso en árabe.
#60
Simposium celebrado en el Museu d'historia de Catalunya sobre la lengua de redacción del Llibre dels fets. Jordi Bruguera autor de la edición critica del Llibre del feits defiende que se redactó en catalan oriental, según Antoni Ferrendo catedrático de filología catalana de la Universidad de Valencia, considera que la redacción del manuscrito se hizo en la variante occidental del catalán, para Emili Casanova miembro de la Academia Valenciana de la Lengua, en aquella época no había variantes del catalán por lo que se dicto en catalán a secas.
No sé porque no te invitaron a ti que estás también informado.
#79 Tal vez porque ese no ha sido el único simposium ni el más relevante ni (por supuesto) el que define toda posible verdad......más bien habrá sido uno más, y no lo analicemos más porque tal vez encontremos verdades inquietantes en él.
Que vistos estais joder.
#60 Cuando Ramón Berenguer casado con la hija del Rey de Aragón recibe de este el Reino (1137), es cuando se considera que comienza la influencia catalana en la Corona de Aragón de ahi hasta el compromiso de Caspe que pone fin a esta influencia, es el periódo normalmente calificádo de Corona catalano-aragonesa.
Me parece que coges muchos datos de la wikipedia pero no sabes interpretarlos. Demasiada arrogancia para tan pocos conocimientos.
Corona catalano-aragonesa es una denominación que fue usada ya en el s. XIII. El peso político, demográfico y económico de la Corona recayó siempre en el Principat de Catalunya. Podéis leerlo en cualquier enciclopedia del mundo. La aragonesa inclusive.
#86 Corona de Aragón. De todas formas, ya lo han corregido en la noticia original. Supongo que se habrán documentado al fin.
#87, repito: Corona catalano-aragonesa. Para ser más exactos "Corona Aragonum et Catalonie", tal y como aparece en Les Corts de Montsió, año 1289.
Catalunya sobra, entera, haga lo que haga, diga lo que diga, publique lo que publique. Sobramos. Adiós.
#34 ¿Quieres un pañuelo para las lágrimas?
#35 mejor se lo prestas a tu amado Pedro J. que tiene hoy un gran disgusto.
#34 eso suena a pataleta de colegio de: "¡Es que el profe me tiene manía!"
Vilafranca del Panadés, Santas Cruces, Arriba Franco, Viva Ejpaña.
#37 #39 Don`t feed the troll