Helen Thomas, la periodista decana de la Casa Blanca, corresponsal desde el presidente John F. Kennedy, ha tirado la toalla. Este lunes ha anunciado su jubilación a los 89 años. Dijo que los judíos deberían "irse cagando leches de Palestina" y la Casa Blanca dice que esas declaraciones son "ofensivas y reprobables". Relaccionada La periodista Helen Thomas acusa a Israel de cometer un crimen internacional [Eng]
Comentarios
Como era eso de la libertad de expresión... y si le pasa a ella, que le pasará a un becario recién contratado en cualquier periódico de nuestro país... por ejemplo, esto es lamentable.
#2 ... and the land of the brave.
#0 Menudo titular más WTF gramaticalmente hablando y bastante sensacionalista. ¿Por qué no has dejado el original de la noticia de rtve.es?
#2 Helen Thomas ha sido muy dura con la Administración Bush durante los pasados 8 años y no le ha pasado nada. Mucho más dura de lo que será ningún periodista que cubra la Moncloa en este país.
Ha hecho las declaraciones sabiendo que se iba a retirar. Declaraciones que han ido más allá de criticar a Israel, ha dicho que los judios deberían irse de vuelta a Polonia y Alemania.
#4 Advierto que:
Mpmx SE HA IDO A LLORAR A LA FISGONA PARA LLAMAR A LAS TROPAS Y HUNDIR LA NOTICIA!!!
TOOOOOOOONGO, TONNNNNGO, TOOOOOOOONGO
#6 por eso la noticia sigue con un solo voto negativo.
No deberías ir con correveideles sobre otros usuarios. Y las mayúsculas se usan sólo a principio de palabra...
#9 Yo me limito a advertir sobre lo que veo, que tu no me tragues esa es otra..., yo tambien te quiero...
Anda mira, mejor lo dejo asi:
http://i48.tinypic.com/22x2dh.jpg
#13 ¡Oh, dios sanot! alguien hablando de una noticia por la fisgona. Pero qué se habrá creído, que esto es una web de noticias
En serio, patético. Rozando el acoso.
#50 fuera del notame no eres nadie, dejalo estár...
#4 Busca las 7 diferencias entre el titular que he puesto yo, y el original y luego me las cuentas.
Original:
La periodista decana de la Casa Blanca se jubila por unas declaraciones polémicas
* Helen Thomas anuncia su jubilación tras la presiones
* Dijo que los judíos deberían "irse cagando leches de Palestina"
* La Casa Blanca dice que esa declaraciones son "ofensivas y reprobables"
Tampoco me parecen unas declaraciones descabelladas. El estado de Israel es totalmente artificial, y sus habitantes están desplazando a los anteriores habitantes del lugar, masacrándolos, cortándoles suministros, bombardeándolos, haciendo leyes de apartheid... Además, en Palestina deberían convivir todas las culturas sin ningún estado sionista que ponga a los judíos por encima de los demás. Las declaraciones:
"¿Algún comentario sobre Israel?", preguntó el reportero. "Dígales que se larguen de Palestina", respondió la venerable Thomas. "¿Algún mejor comentario sobre Israel?", insistió el entrevistador. Thomas explicó entonces la tesis que mantenía su comentario: "Recuerde, esta gente [los palestinos] están siendo ocupados en su propia tierra. No es la tierra ni de los alemanes ni de los polacos".
Cuando se le cuestionó sobre dónde deberían de ir entonces los judíos que están en Israel. "Que se vayan a su casa", lo que en opinión de la periodista es "Polonia, Alemania ... América u otro sitio".
#5 Hombre, no tengo una opinión totalmente clara al respecto, pero la parte en la que dice que los israelíes deberían irse a Polonia o Alemania sí me parece un poco fuera de lugar, incluso suena un poco a xenófobo. ¿Qué más da de dónde sean los antepasados de los actuales israelíes? Lo importante es que, donde vivan, vivan en paz y sin tocar los cojones a sus vecinos.
#12 Lo que es bastante absurdo es que los judios tienen un problema con los alemanes y les montan un estado en Palestina para evitar que les vuelva a suceder. Puestos a penalizar a alguien ¿no hubiera sido mejor que montaran Israel en medio de Alemania? ¿Porque había que penalizar a los palestinos hechándolos fuera de su tierra? Bueno este es otro problema. La fundación del estado de Israel no obligaba a hechar a los palestinos, se podía haber creado, si la ONU lo hubiera hecho bien, un estado que integrara judíos y palestinos, pero la verdad es que los palestinos no querían aceptar a los nuevos inmigrantes (y no les culpo, no se que me pasaría a mi si me viniera la ONU y me dice que ahora mismo me va a enviar millones de personas de otros países a mi tierra y que ellos montarán un estado, obviamente me revelaría) y los judios querían SU estado.
Vamos que todo fue un desaguisdado. La creación del estado de Israel en Palestina es un tremendo error. Si piensas que lo que he dicho de montar un estado de Israel en Alemania es una tremenda gilipollez mía (yo también estoy de acuerdo) imaginate que es aún el doble de gilipollas montarlo en Palestina. Israel es un estado artificial, con gente que se ha importado de todo el mundo y ahora lo que tenemos son las consecuencias de una creación política artificial. Solución no creo que tenga mucho, el estado ya está consolidado, pero el problema también.
#23 Obviamente no me revelaría, sino que me rebelaría. Lo siento.
#23 Eso que dices tampoco lo niego, una cosa no es incompatible con la otra.
#23 Si pudiera, te votaría 100 veces positivo ese comentario.
#35 Por supuesto que puedes. Create 100 clones.
#23 Pues sí, me parece una tremenda gilipollez tuya. En primer lugar porque No habría peor lugar para los judiós después de II Guerra Mundial que Alemania. Imagina convivir con gente que ha hecho la vista gorda sobre el genocidio de tu pueblo y además te culpa de todos sus males. Por no hablar de la justificada rabia y aversión que los propios judíos sentirían en ese momento por sus conciudadanos. Descartada como la peor opción.
Cuando hablas de que el estado de Israel es totalmente artificial y sobre la Tierra de Palestina, doy por hecho que nunca has escuchado hablar de Canaán y de larga historia de aquel lugar. Los hebreos ya ocupaban aquella tierra miles de años antes de que se fundara la religión musulmana, hablando en términos religiosos, que al parecer, son el principal motivo del conflicto. Un poquito más de rigor, las cosas no son tan sencillas. En cierto modo, la elección está justificada si se considera un regreso ( aunque siempre ha habido un remanente de judíos en la zona).
Por cierto, algunos de los aquí presentes, ¿qué opinión tendrían sobre la caída de Constantinopla si viviéramos en el siglo XV? Por la congruencia y eso...
Para #23 y más gente:
-La onu dió pasta a los palestinos por las tierras, los propios israelíes también. Parte de lo que hoy es israel y no lo era hace 30 años mayormente ha sido comprada y no expropiada. Las cosas como son. Que timaron a los palestinos, pues seguro,que a algunos los echaron/echan sin darles nada,ídem, que la compra de unas tierras no implica que las tierras pasen a formar parte de otro país pues también pero cuando veas a un abuelo palestino diciendo que le echaron de las tierras de sus antepasados pueeeeeeeesss oye no haberlas vendido.
Ya sé que es dificil tener las cosas claras. Solo me baso en la filosofía de que ni todo es blanco ni todo es negro. Todo esto sin obviar cosas como que:
-Hubo un tiempo en la antigüedad en que palestina estaba habitada por judíos, con reyes judios, con población mayoritariamente judía.
-Los palestinos no rechazaron a los judios desde un principio. Como digo antes mientras duró el dinero que ganaron por las tierras todo bien, luego ya han tenido tiempo para arrepentirse del engaño.
-El estado de israel se creó para que un pueblo que había sido duramente vapuleado siempre pudiera finalmente vivir en paz, vamos que las intenciones eran buenas.
--------------------------------
A ver cuantos me votan negativo solo por decir algo diferente a lo que piensan.
#59 Que en un tiempo remoto en determinado territorio viviera tal sociedad no es pretexto para que en la actualidad lo recupere por ningún motivo. Es como si a España se le reclamara el antiguo territorio de al-Andalus, por motivos similares.
#61 Y antes de que Al-Andalus fuera musulmán, a quien pertenecía?
La Reconquista fue un acto legítimo en donde se pretendía recuperar lo que en su día se perdió. No mezcles las cosas con argumentos facilones y sin sustancia.
#62 Según ese punto 2 que aduces como argumento, aceptas el hecho de que la "propiedad" de la tierra cambia de manos constantemente, no? Que es algo consustancial a la historia del hombre. La diferencia hoy en día es la legalidad internacional, pero sigue existiendo el mismo problema y siempre existirá, por mucha diplomacia que haya. Te lo garantizo. La única diferencia entre la legitimada para que en su día se expandiera el Imperio Otomano y la legitimidad con que los judíos se asientan en Israel es que este último, es un proceso contemporáneo que podemos juzgar. Sin más.
Sobre el punto 4, ya te ha respondido sobradamente #65
#66 Si quieres te hago un resumen desde el Homo Antecessor hasta la actualidad y lo que unos y otros consideran actos legítimos. Te parezca o no facilón es un argumento que establece una comparación válida. Lo que es su día se perdió se perdió, de hecho una cosa es la anterior población visigoda y otra es la surgida en los reinos cristianos del norte, una población que en su mayoría había permanecido ajena a las influencias visigóticas y romanas con anterioridad. Es un tópico hablar de "recuperación" de lo que se perdió. Hablemos con propiedad.
#69 Vaya con el erudito. Los reyes que iniciaron y terminaron La Reconquista de España procedían de la misma estirpe que los que la perdieron. Eran visigodos. Llegaron desde alguna parte de Alemania a la península cuando el Imperio Romano agonizaba y se establecieron aquí. ¿ La anterior población visigoda? ¿De dónde te has sacado eso de los reinos cristianos del norte?¿ Insinúas que fueron ellos los de la reconquista? Puuuuuffff
Por esa regla de tres, repito, tan sencillona, Si los palestinos han perdido parte de su territorio en beneficio de los israelíes, lo que se perdió, se perdió. Si es que te contestas tú solo.
#74 Sin comentarios ante tal erudición... Te recomiendo que repases la historia, sobre todo entre el año 722 y el 1492, porque de verdad tu ignorancia sobre el tema es supina. Me retiro del hilo porque este tema se desvía del original y por no leer más incongruencias y anacronismos de #74. Todo el mundo está en su derecho de opinar, pero no todas las opiniones son válidas y para opinar y defender una postura se debe saber bien de lo que se habla, es lo que se conoce como hablar con propiedad.
#75 No te retires, y dame esa lección de historia, no vaya a ser que piense que quien no tiene ni puñetera idea eres tú. Jajaja. La espero ansioso. Sobre todo la parte esa de la "anterior población visigoda". Me da que la confundes con Vándalos, Suevos y Alanos..... Y encima insta a hablar con propiedad.
#75, Y otra cosa, Mariposa, Que yo sepa , la Reconquista comienza en el año 711, justo cuando los musulmanes invaden la Penísnula. No entiendo por qué me emplazas a investigar 11 años después. Supongo que no te has leído el articulo de la wikipedia hasta el final...
#79 Una ultima intervencion, citando a la wikipedia que es algo accesible:
"Según algunos académicos el término es históricamente inexacto, pues los reinos cristianos (son los reinos cristianos del norte) que «reconquistaron» el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica, a pesar de los intentos de algunas de estas monarquías por presentarse como herederas directas del antiguo reino visigodo. Se trataría más bien de un afán de legitimación política de estos reinos, que de hecho se consideraban reales herederos y descendientes de los visigodos, y también el intento de los reinos cristianos (especialmente Castilla) de justificar sus conquistas, al considerarse herederos de sangre de los godos."
Podemos continuar con:
"Las crónicas Albeldense y Rotense de la etapa final del Reino de Asturias (siglo IX) atribuyen un origen godo a Pelayo, aunque este dato ha sido cuestionado por algunos historiadores, especialmente a partir de la publicación de los trabajos de Abilio Barbero y Marcelo Vigil al respecto: resultaría paradójico que los astures, que se habían rebelado contra el dominio godo en tiempos del rey Wamba, aceptasen como caudillo en la nueva lucha contra los musulmanes a un aristócrata enemigo..."
Respecto a lo que comentas en #78 "La batalla de Covadonga tuvo lugar en 722 en Covadonga (España), un paraje próximo a Cangas de Onís (Asturias), entre el ejército de Don Pelayo y tropas musulmanas, que resultaron derrotadas. Esta acción bélica se considera como el arranque de la Reconquista."
Y esto no lo digo yo, lo dicen Sanchez Albornoz y Moxó, que algo saben del tema...
#84 Según algunos académicos y de una información sustraída de la wikipedia. No dices nada que no hubiese escuchado ya. Como es normal, hace mas de mil años las fuentes no eran muy fiables. Me limito a ponerte la genealogía de Don Pelayo también extraída de la wikipedia.
Sobre Don Pelayo dices: " auqnue ese dato ha sido cuestionado por algunos historiadores"
Menudo argumento. Para permitirte hablar con tanta contundencia, las fuentes no parecen todo lo incontrovertibles que cabría desear. El hecho de que algunos historiadores hayan cuestionado ese dato, significa, por definición que hay otros que lo aprueban. Mira, afirmar que la gran cantidad de reyes que participaron en la reconquista a lo largo de los siglos, carecían de sangre visigoda en las venas es una imbecilidad confrontada con la lógica y el sentido común. Prácticamente toda la nobleza estaba emparentada, no sólo en el territorio asturiano, y si bien es cierto que la estirpe de Carlomango( supongo que le concedes algún papel) pululó por la zona un tiempo no se le puede atribuir enteramente los progresos obtenidos. Lo más probable es que ambas confluyeran en mayor o menor medida, dependiendo del territorio y de la época. Para el caso, te recuerdo que hablamos de legitimidad para Reconquistar. Según tú, ésta no existe porque fueron otros ( con sangre totalmente nueva, supongo) quienes reconquistaron. Absurdo.
Y hay quien considera que comenzó en el año 711 con la batalla de Guadalete. Lo lógico es suponer que en ningún momento abandonaron la idea de recuperar el territorio arrebatado por los musulmanes cuando invadieron la península ese mismo año. Además, la batalla de Covadonga, fue poco más que una reyerta. Es normal que los cristinos quisieran encumbrarla para darse moral.
Ah, y votame negativo anda, que me hace ilusión.
#86 Veo que mis fuentes que desconoces (Sánchez Albornoz y S.Moxó son los grandes historiadores del tema, no han salido de la Wikipedia, es la historiografía actual) no te dicen nada, seguro que tu opinión está mucho más fundada y contrastada sacada del saber popular. De todas formas veo que es imposible sacarte del error, por no decir que ni siquiera lees con detenimiento lo que escribo ya que tergiversas mis palabras. No pretendía discutir, ni alargar este desvío de tema, sólo te demostraba que estás confundido y que de verdad este tema se suele conocer bastante mal, salvo en círculos académicos. Una vez expuestos los argumentos me retiro, creo que ha quedado todo claro y no hay más que decir ya que comenzaría a ser redundante.
#86 En primer lugar, tu mismo dices citar ala wikipedia. En cuanto a mi información, no proviene del saber popular, sino de distintas lecturas. No tergiverso lo que dices, solo advierto eso de " según algunos historiadores" y "este dato ha sido cuestionado por algunos historiadores" Si no hay consenso, ¿como puedes pretender que te de la razón y no haya dudas razonables sobre tus fuentes?
Mira, te voy dar un gustazo, hombre. Vamos a asumir que llevas razón, pero sólo durante un momento. Reduciremos al absurdo.
Existe una linea hereditaria ajena a los visigodos que se encarga de iniciar La Reconquista ¿ No? Bien ¿De verdad puedes creer que durante ochocientos años se mantuvo pura e inalterable? ¿Que no hubo ningún cruce a bajo o alto nivel con algún personaje de origen visigodo? Porque en el preciso momento en que lo hubo, la subsiguiente descendencia ya estaba legitimada para retomar lo que en su día fue suyo. Y como es normal, carezco de datos preciosos, pero estoy seguro de que en ochocientos años, da tiempo a muchos sucesos de este tipo. A mí no me parece tan difícil de comprender, vamos. Y todo esto, descartando la idea de que Don Pelayo fuera el primero de la linea sucesoria.... Que es algo muy discutible y con que yo siempre he contado.
Oyéndote hablar, parece que los visigodos, que llegaron aquí tres siglos antes, desaparecieron del mapa por arte de magia justo después de la invasión. No sé, a ver que piensan Sánchez Albornoz y S. Moxo sobre el tema..
Y por cierto, no tengo el gusto de conocer a esos señores, pero afortunadamente, en mi descargo, alegaré que la historia no es una ciencia que pueda demostrarse empíricamente. Puede estudiarse e interpretarse, nada más, sobre todo cuando hablamos de hechos tan lejanos. Y aceptando que cualquier conclusión posiblemente esté sesgada. Que digan que La Reconsquista empezó en el año 722, no significa nada. Como ves es una cuestión de interpretación. No hay una verdad universal, por eso podríamos pasarnos discutiendo todo un año.
#75 Venga, deja de comportarte como un niño con tanto negativo y habla de una vez, que te estoy esperando.
Mira, te dejo un breve genealogía:
Don Pelayo, noble visigodo y nieto del rey Recesvinto.
Le sucede Favila de Asturias
Le sucede Alfonso I el católico
Le sucede Bernando I el Diácono
Le sucede Ramiro I de Asturias
Le sucede Ordoño I de Asturias
Le sucede Alfonso III El magno
Este último reparte su reino entre sus hijos ( aún no se estilaba eso de legarlo todo al primogénito) y cada uno a su vez, comienza a gobernar en diferentes territorios: Galicia, Asturias, León, Portugal.... Y continúa....
Nos encontramos ya en el año novecientos y pico. Como puedes ver, la estirpe comenzada por Don Pelayo ( que a su vez procede de los reyes godos de toda la vida), progresa que es un primor, están ya metidos en harina combatiendo contra el enemigo musulmán.
Conclusión: No tienes ni idea. Y encima acusas de no saber, No me extraña que te limites a poner negativos sin abrir la bocaza.
#59
1-. Caro que hubo compras antes de la generación del estado, y cuando la ONU se puso a ello, estoy seguro que un 20% de las tierras resultantes de la 1ª resolución de la ONU sobre la creación del estado de Israel ya estaba en manos de ciudadanos de diversos paises (no israelis) seguidores de una misma religión y pertenecientes a una misma etnia. Ahora bien, de ese disgregado 20% al territorio actual lo que hay es una apropiación indebida, tanto por parte de la ONU, como por la fuerza a base de matar gente como en la guerra de los 6 días, y posteriores anexionamientos, cinturones de seguridad, y desmás parafernalia lingüistica para decir que desde su propia creación el estado de Israel es, por proporción, el estado más usurpador de la tierra.
2-. Con tu punto 2 te contradices directamente a ti mismo, si una tierra fué de A, y antes de B, y antes de A, el único que puede ostentar dicha tierra es el último propietario, por muchos judios que hubiera entonces (seguidores que una religión, que no de una entidad nacional, que la cosa quede clara), en ese momento no los había, por que por esa regla de 3, toda America del Sur debería pasar a manos españolas, y España y todas esas tierras a manos Romanas, y.....
3-. Los palestinos no pudieron organizarse en un principio para protestar por su destierro, hasta que no se formo una proto liga arabe que les quiso ayudar. (dicha proto liga arabe, siempre se ha dicho que lo que quería realmente era apropiarse de las tierras de Israel, no para devolverselas a los palestinos, si no para repartirselas entre ellos)
4-. Las intenciones fueron cojonudas, con la salvedad de que en vez de meterlos en parte de su anterior territorio, Alemania, dicho territorio se lo quedaron entre los 4 ganadores de una guerra, y a los Judios, en vez de instalarlos en algún otro país ocupado por la alemania Nazi en europa, (la cual antes de pensar en Israel se la fueron repartiendo como en una partida de Risk, el bloque comunista, con la URSS y China, y el bloque liberal, con EEUU y UK.)
A Israel la metieron en otro nido de aispas a conciencia, todo el mundo arabe apoyo a Alemania por su cruzada contra los Judios, y para castigar a los musulmanes y controlarlos, les pusieron un pais con protectorado allí, pero se les fué de las manos en el momento en el que les permitieron disponer de la bomba atomica.
En conclusión, Israel, es un pegote, puesto por la ONU, controlada por EEUU y aliados, para controlar a los paises arabes, un perro que de vez en cuando se suelta de la correa y la arma, nada más ni nada menos.
#63 No. Simplemente se creen en posesión de la verdad. En #59 solo pretendo hacer reflexionar y en un par de minutos ya tengo a #62 enumerando una serie de argumentos como verdades indisolubles.
¿Quién en su sano juicio podría pensar que el estado palestino lo crearon los usa hace 70 años para controlar a los árabes? Y encima sin lugar a dudas. Y encima en un momento (1948) en el que cláramente los presidentes/ejercito usa se posicionaban en turquía (y algo menos en egipto).
La historia está llena de matices, errores e interesados. Pensar que en 1948, en plena guerra fría!!!!!!!!!!!, los usa iban a poder hacer algo así ellos solitos es simplemente no tener ni puñetera idea, pero vamos ni una miserable pizca de conocimiento histórico. Israel NO hubiera existido sin el beneplácito de la antigua URSS o UK.De hecho convendría recordar la influencia de la URSS, los kibutz y etc... Lo de controlada por EEUU, pues no sabría hasta que punto decirte que eeuu controla israel o lobbys israelies controlan eeuu.
"se les fué de las manos en el momento en el que les permitieron disponer de la bomba atomica" Pero si fué De Gaulle (francia) el que les vendió la tecnología!!!!
Mira #62 no pretendo llevarte la contraria a saco, de hecho, estáte seguro de que pensamos más cerca de lo que cres, simplemente pretendo que no seas tan categórico. De la misma si tu exposición fuera radicalmente distinta segúramente lo que ahora escribo sería diametralmente distinto. Ni todo tan negro ni todo tan blanco.
#65 Hay que ser ingenuo...
Hay que serlo en...Creía que habías entendido el matiz "permitieron", si estuviese equivocado sobre quién le dio la bomba a Israel, habría puesto, "quienes les dieron"...pero hay que serlo al pensar que la De Gaul, no le dio la bomba sin el permiso de EEUU.
Hay que serlo en...claro y creo que lo dejé claro que UK, (liberales) con su (entonces más hermano que primmo como ahora) hermano EEUU pusieron a Israel para poder controlar medio oriente, la URSS en ese momento se reponía de unas heridas tal que como 100 veces mayores en población por perdidas en la guerra en comparación con EEUU, además de que su estrategia geopolítica caminaba por otros derroteros como Pakistan, Afganistan, etc.. y no podía ni acercarse a un territorio historicamente bajo protectorados Ingles y Frances, en ese momento enemigos..el resto es ingenuidad.
#70 Pues nada. Te vale la wikipedia??:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_armas_nucleares
Vete al apartado de israel.
Que igual prefieres el Times:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article4794714.ece
Bueno, te pongo en situación. Francia había sido una potencia en lo que a investigación nuclear se refiere antes de la segunda guerra mundial. Al poco De Gaulle llegó al poder (adivina como) con la intención de volver a colocar a francia al frente en todos los aspectos, de ahí vienen los 59 reactores nucleares que tienen ahora mismo. En ese momento los Usa eran los únicos en el mundo que tenían bombas nucleares. Como comprenderas les era MUUUUUUUUUUUUCHO más rentable ser los únicos que las tenían. Acuérdate de que el concepto de destrucción mútua no existía cuando solo un país tenía la bomba atómica. Ambos colaboraron los israelies cooperaron en la construcción de un reactor nuclear en francia y los franceses colaboraron con agua pesada a través de noruega, plutonio y su parte de conocimientos.
Desde luego es una falta de contexto tremenda. Lee sobre el canal de suez. Dices que la israel no era área de influencia de la URSS.... es que hay que leer cada cosa!!!!!! Si viajas un poco a relativamente poca distancia verás el 2 objetivo estratégico de oriente medio, la gran presa de Asuán (para tu info es egipto, contiene el mayor lago artificial del mundo el lago nasr), una auténtica Gran maravilla (es preciosa). A su lado verás un monumento gigante, es el monumento a la amistad entre el pueblo egipcio y el ruso. Fué la URSS la que puso todos los ingenieros, técnica y material para su construcción. Es la razón actual por la que Egipto no chista a Israel y es que esta última les ha amenzado más de una vez con bombardearla. Morirían a millones, por inundaciones, sequías... Así a lo mejor te puedes explicar de paso por qué egipto siendo de la liga árabe (sede central en el cairo, ya he estado) y teniendo frontera con gaza permite el bloqueo.
Venga ya que estamos con egipto-israel-urss-usa-francia-uk sigamos por ahí que parece que andas algo escaso. ¿Te suena el canal de suez? Ahora es territorio egipcio. Por la época en la que nos referimos israel invadió la ciudad de Port Said y se hizo con el canal creyendo que la comunidad internacional les iba a apoyar. Al poco la URSS les amenazó con declararles la guerra y los Usa les advirtieron que debían abandonar la región o enfrentarse a las consecuencias, solo les quedaron dos aliados, uk y ¿te suena?... francia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Suez_Canal
--->Te das la libertad de llamarme ingénua y creerte en posesión de la verdad histórica solo por haberte leido un par de artículos, me gustaría saber tu edad, demuestras una incultura prepotente tremenda. Yo desde luego no soy ningún historiador, desde luego yo tampoco tengo la verdad ni siquiera he vivido estos eventos ni de lejos. Simplemente he viajado algo, leo más de una fuente y trato de no dar leecciones y hablar con humildad.
#59 Te voto negativo porque no sabes lo que hablas
- Primero dices que las tierras de que robaron entre la ONU y los sionistas son pagadas
Aqui te dejo un enlace de wikileaks:
http://wikileaks.org/wiki/CIA_OSC:_Secret_Israeli_database_shows_full_extent_of_illegal_settlements,_Apr_2009
"Un análisis de los datos revela que, en la gran mayoría de los asentamientos - cerca del 75 por ciento - de la construcción, a veces a gran escala, se ha llevado a cabo sin las autorizaciones correspondientes o en contra de los permisos que fueron expedidos, ", y" La base de datos también muestra que, en más de 30 asentamientos, la construcción extensiva de edificios e infraestructuras (carreteras, escuelas, sinagogas, yeshivas e incluso estaciones de policía) ha llevado a cabo en terrenos privados pertenecientes a palestinos residentes de Cisjordania ".
-Despues dices que palestina estaba habitada por judios en la antigüedad..............
Hubo un tiempo en la antigüedad que la peninsula estaba habitada por musulmanes... ¿nos vamos?
-_Los_ palestinos no rechazaron a los judios desde un principio. Como digo antes mientras duró el dinero que ganaron por las tierras todo bien, luego ya han tenido tiempo para arrepentirse del engaño.
Para empezar Inglaterra había prometido unos años antes la creacion del estado de Palestina formado por musulmanes, ante esto los sionistas empezaron a poner bombas
También dices que al día siguiente de la formación del estado de Israel todas las naciones musulmanas atacaron a Israel. ¿Tampoco te da que pensar en que no los querian allí?
-_El_ estado de israel se creó para que un pueblo que había sido duramente vapuleado siempre pudiera finalmente vivir en paz, vamos que las intenciones eran buenas.
¿Intenciones buenas en un lugar donde se dedicaban a poner bombas los sionistas?
1946 voladura del King David Hotel
1947 camiones bomba
1948 demuelen con explosivos el hotel Semiramis y en Haifa el Cuartel General del Comité Arabe con un camión bomba provocando 50 muertos y noventa heridos.
http://www.monografias.com/trabajos/sionismo/sionismo.shtml
http://www.paralibros.com/passim/sumario/terroris.htm
http://supervivientes.blogcindario.com/2010/01/00248-desenmascarando-el-sionismo-israeli-a-salbuchi.html
http://www.soyfuturo.com.ar/web/?q=node/798
¿Y vieens a decir que lo que nos cuentas es historia? ¿Que eran amiguitos?
Venga ya por favor
#67 Refuerzas mi pensamiento sobre que la mayoría de la gente que condena a los nazis, a la izquierda abertzale y a otros pasaría a ser uno cualquiera de ellos de haber nacido en el sitio adecuado.
.................................
Primero desarrolla algo más de capacidad lectora. No soy tu enemigo. No estoy a favor de Israel. No me gusta lo que están haciendo.
Solo pretendo hacer ver que nunca se puede ser tan categórico como soys solo por haber leido un par de enlaces por internet. Hay más hallá de todo el panfletario izquierdista en este tema (como lo hay en cualquiera de derechas), enumero temas que siempre quedan en el tintero:
-Con tierras pagadas no me refiero a los asentamientos me refiero al territorio israelí reconocido por la onu.(es o no es así? queda claro o no que me refiero a eso? yo creo que sí)
-No eran tierras habitadas específicamente por palestinos, el 33% de la población era judía en palestina al final de la II guerra mundial siendo mayor en el territorio que deberían ocupar según la onu.
Eran amiguitos sí majo. Todo el odio musulmán anti-israelí viene de estos 80 años, ambos son grupos semitas.
#72 ¿Alguien dice que seas enemigo mio? Creo que no te he faltado en ningun momento ni mucho menos.
Lo de los atentados terroristas es historia , lo puedes ver en cualquier libro del tema, si te pongo enlaces de internet es para que lo veas tu mismo.
Cuando hablas de tierras pagadas yo te entiendo que donde esta el estado de israel lo ha pagado o se lo ha regalado la ONU, pero no es así ni muchisimo menos.
Amigos no eran de ninguna de las maneras. ¿En 1900? Puede. En 1945 ni de coña, no tienes más que leer cualquier libro de historia para saber que los palestinos musulmanes pretendían tener un estado propio que les habian prometido los ingleses, y , que gracias a Hitler y a la ONU no se lo llegaron a dar nunca.
No mientas anda
#85 ¿Eres un poco troll no? Me voy a quotear a mi mismo en #72
--->" Refuerzas mi pensamiento sobre que la mayoría de la gente que condena a los nazis, a la izquierda abertzale y a otros pasaría a ser uno cualquiera de ellos de haber nacido en el sitio adecuado. "
Me dice "No mientas anda", deduzco:
-Se cree en posesión de la verdad absoluta.
-Sabe como son las cosas y como es la historia, o al menos su historia.
Cuanta gente, pero cuantísima a lo largo de la historia. Y no es un simple error por ignorancia es un estado mental, el mismo que aupó a los nazis, el mismo que quemaba herejes, el mismo que mueve cualquier nacionalismo, el mismo que influye ardor religioso... es inherente al ser humano, solo el espíritu crítico o la experiencia en la vida pueden alterar ese estado mental aunque la mayoría mueren inamovibles en el mismo.
"no tienes más que leer cualquier libro de historia para saber que los palestinos musulmanes pretendían tener un estado propio que les habian prometido los ingleses, y , que gracias a Hitler y a la ONU no se lo llegaron a dar nunca. "
¿¿¿¿????, bueno.... bueno.... ¿gracias a hitler no hubo un estado palestino musulman? Bueno, no te lo voy a poner fácil, léete la biografía del padre y del abuelo de Arafat (Arafat ha sido el gran lider de la causa palestina ¿de donde te crees que viene?, fíjate tú que te puedes llevar una sorpresa con las amistades de su familia). ¿gracias a la onu no ha habido un estado palestino? Tienes un par de resoluciones de la misma por ahi que dicen todo lo contrario, otra cosa es que israel las acepte o que el mundo obligue a israel a aceptarlas.
---> Si buscas faltar no lo consigues asique no te esfuerces. Desde el comentario #72 en el que me pides que aprenda a leer cuando te estoy comentando lo que TU estas diciendo hasta llamarme troll , nazi,etarra, inquisidor,nacionalista....en el 89. Eres un faltoso pero me la suda, no falta quien quiere sino quien puede, y tu puedes porque estas escondido detras de tu monitor en tu casita.
Te digo que no mientas porque te acabo de tirar abajo todas tus mentiras de #72.
Mentiras como que las tierras de Israel fueron compradas o como que las tierras reconocidas por la ONU fueran compradas. Yo no te he dicho, mentira tu más, que es a lo que te dedicas tu, ni que fueras Rajoi !! Simplemente te he argumentado con enlaces verificables como el de wikileaks, tierras comprobadas por enviados de EEUU que son robos (un 75%).
Mentiras como que eran amiguitos, que por eso les puso allí la ONU cuando se ve que andaban a la gresca desde hacia muchos años, debido entre otras cosas a la inmigracion recibida en Palestina de Judios Sionistas, que pasaron de un 3% en 1900 a un 30% en 1947 mas o menos. También fue debido a los atentados terroristas sionistas para evitar la conformación del Estado de Palestina (se comprueba en cualquier libro de historia que no este escrito en Israel).
Y si, gracias a la ONU y a Hitler le dieron un pais a los Sionistas. Y si, gracias a que le dieron ese pais a los Sionistas no existe el Estado Palestino. Que la ONU se quiera lavar diciendo que Palestina tambien deberia ser un Estado no vale de nada cuando el mal ya estaba hecho.
#90 Moléstate en leer lo que tu mismo pones campeón en vez de darle al google, wikileaks se refiere a asentamientos.
"Te digo que no mientas porque te acabo de tirar abajo todas tus mentiras de #72 " y un par de lineas después "Yo no te he dicho, mentira tu más, que es a lo que te dedicas tu"
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=contradicci%C3%B3n
Otro que te va venir bien también:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=coherencia
Ten la decencia de admitir que no eres dios, la de admitir que de hecho ni eres historiador, el pequeño paso adelante de admitir que no tienes la verdad absoluta ni en este ni en ningún tema.
#23 ¿error o estrategia geopolítica?
#5 El estado de Israel se creó en una resolución de la ONU en 1948, al mismo tiempo que se creaba el estado Palestino. Al día siguiente los países árabes vecinos atacaron al nuevo estado. Israel ganó y comenzó su expansión a costa del nonato estado palestino.
Las declaraciones de esta señora son vergonzosas. Cuando los rusos liberaban los campos de exterminio, los judíos sobrevivientes no tenían nada, sólo su vida que ya era demasiado. Polonia y Alemania estaban arrasadas y nadie quería a estos judíos (el antisemitismo no desapareció con la victoria aliada) La mayoría decidieron emigrar a Palestina, bajo mandato británico, como la única salida a su situación. Eran refugiados desposeídos de todas sus propiedades y rechazados en sus países de origen.
En resumen, esta vieja chochea y no sabe lo que dice.
PD: no digo nada que no vengan en los libros de Historia. Otra cuestión muy diferente es la situación actual de Palestina.
#19: Esa colonia no pertenecía a Gran Bretaña sino a quienes vivían allí.
#20 Una colonia por definición propia siempre tiene que pertenecer a una metrópoli.
Lo que esta claro que el error y demasiado grande ya no se puede dar marcha atras , la mejor opcion la creación de un estado multietnico .
#33: Una colonia puede ser controlada por un país, pero de ahí a que sea legítimo echar y derribar las casas de los países hay un largo trecho ¿no crees?
#20 El territorio de los Estados Unidos no era de Gran Bretaña, sino de los que vivían allí.
#19 Israel, la supuesta víctima, desde 1948 ha ampliado de manera descarada el territorio que la ONU le concedió.
http://opiniones.files.wordpress.com/2007/01/palestina-israel.jpg
¿Los que me han votado negativo en #19 lo hacen por que les jode la Historia? ¿O tienen tantos prejuicios en sus cabecitas que ven sionistas hasta debajo de las piedras? Pues nada, que los judios se vuelvan a Alemania, y los descendientes de ingleses, franceses, españoles, portugueses, alemnanes, holandeses e italianos que viven en América, Oceanía y Sudáfrica se vuelvan a sus países de origen ¡cagando leches!
#5 Si hablamos de robar tierras los que deberían irse cagando leches son los norteamericanos, includa Helen Thomas. En Palestina siempre ha habido judíos. Los había antes de que existiera el Islam. Segundo, la mayoría de judíos israelíes VIVOS han nacido allí. Y tercero, alrededor del 20% son descendientes de judíos que durante el siglo XX tuvieron que marcharse de países vecinos por la intolerancia nacionalista y religiosa. Esos no tienen NADA de europeos.
Lo que dijo Helen Thomas es una barbaridad y si la empresa (privada) para la que trabajaba considera que no debe continuar es asunto suyo. Como era de esperar esto solo ha llegado a portada cuando Helen Thomas pasa a ser la "víctima". Ni rastro de la noticia cuando salieron sus declaraciones
Los viejos son como los niños: tienden a decir la verdad.
Primero la jubilaran y después esta pobre mujer se "suicidará" en un Motel de carretera.
“I deeply regret my comments I made last week regarding the Israelis and the Palestinians. They do not reflect my heart-felt belief that peace will come to the Middle East only when all parties recognize the need for mutual respect and tolerance. May that day come soon.” (June 4, 2010)
http://helenthomas.org/
Lamento profundamente mis comentarios de la semana pasada respecto a los israelíes y los palestinos. No reflejan mis sincera idea de que la paz volverá a medio oriente cuando todos reconozcan la necesidad de un mutuo respeto y tolerancia. Espero que ese día llegue pronto.
¿Como se dice cagando leches en inglés?
#16 to shit milk!
#16 #32
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7145664.ece
Yesterday she resigned in disgrace after telling a Jewish online news service that Jews should “get the hell out of Palestine” and “go home”.
Cagando leches parece ser lo más aproximado que tenemos, aunque no es literal.
#40 Si no lo critico, está bien. Lo que pasa es que es gracioso.
#16 "shitting milks"
Una triste noticia para la libertad de expresión, ya de por sí muy maltrecha y especialmente heridad de muerte cuando se trata de hablar de Israel.
A su edad, y dice cosas más sensatas que los últimos 6 inquilinos del despacho oval juntos.
coño! si es la que hacía las preguntas en el informal!!
De las pocas que no le daban guión para hacer las preguntas. Una notícia triste, pensaba que haría de periodista hasta el día que pudiese.
Esto confirma que no hay libertad de expresión en Venezuela.
La realidad es que en el hipotético caso de que se desatara una guerra de Israel con sus vecinos, la mayoría de israelitas con doble nacionalidad se irían "cagando leches" por mucha tierra prometida y mucha "leches" que sea.
Si tuviese 34 años pobrecita de ella, pero con 89 eso de "presionar" suena exagerado.
A sus pies, Miss Helen.
bah yo antes del rollo este aun tenia alguna duda con los Israelitas etc, pero ahora definitivamente no puedo ni verles, menudo careto que tienen.
¿Pero no os dais cuenta del terrible acto que ha cometido?. Pero Dios Santo como la justificáis. ¿Desde cuando los periodistas pueden dar su opinión? y ¡Más aun fuera de la línea editorial!.
Helen Thomas no se ha callado nunca. Creo que más que por la presión, se retira porque tiene casi 90 años y ya se le han hinchado los ovarios.
Como curiosidad, la comunidad de reddit le mandó flores hace dos años: http://www.reddit.com/comments/6gymw/lets_send_helen_thomas_flowers_for_being_the_only
Y ahora están hablando de volver a hacerlo: http://www.reddit.com/r/politics/comments/ccf6s/remember_when_reddit_sent_helen_thomas_flowers/
Podeis decir muchas cosas de esta abuela.
Pero la frasecita iba acompañada de esta otra:
"Si esto lo hubiese hecho otro pais,habria tenido una respuesta armada automaticamente".
Y eso es una verdad como una montaña.Es todo hipocresia por parte de EEUU y su lobby.
decir la verdad hoy en dia se castiga , decir que los judios son eso judios se castiga y la casa blanca es la casa de israel en america del norte
Por su edad y experiencia, esta mujer sabrá más que todos los mequetreces que haya en la Casa Blanca, incluído el mismo presidente.
Qué bien nos iría a todos si hiciésemos caso a los mayores... en España hay más de un ejemplo de personajes públicos entrados en edad que cuando abren la boca aleccionan a los políticos de turno a base de bien.
#17 Hagamos como nuestros mayores http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/20/sociedad/1106225671.html
Gran argumento
Presionada para jubilarse con 89 años...un poco tendencioso el titular.
Pues a mi me parece que sta señora hace tiempo que debería estar haciendo punto o lo que sea que hagan las viejas chochas en Washington, pero darle el sillón nº1 de los periodistas de la casa blanca sólo porque lleva más años allí que una mala berruga pues no tiene mucho sentido.
Lo que ha dicho os agrada a muchos pero es una salida de tono más propia de garrulos como los que han asaltado la UAM esta mañana.
Los judios tendrian que haber ido a Madagascar, que es donde queria enviarlos Adolf Eichmann, pero por su cabezoneria se negaron y ahora lo pasan mal, con lo a gusto que hubieran estado en Madagascar, ademas de ser un lugar mucho más agradable para habitar que el desierto donde les mandaron.
Por cierto, las tierras son del que las cultiva y las hace fructiferar no decian eso los comuneros y Karlos Marx? Pues eso, los judios han sabido dar vida a una tierra que era una erial de mala muerte, se la han ganado.
#44 A Madagascar no: a Estados Unidos, la tierra en que todas las religiones tienen su lugar. Podrían haberles comprado todo un Estado para ellos solos. Podrían haber vivido como los amish o los mormones. Podrían haber prosperado sin que nadie les echase nadie en cara. Incluso, por qué no, podrían haber hecho borrón y cuenta nueva con su irredentismo machacón e iniciar una nueva y brillante fase del judaísmo; orientada hacia el futuro y no hacia el pasado, fecundo en mitos y monstruos.
in god we trust.
Pues no ha dicho más que la verdad.
Relaccionada!? Joder #0...
Próximo parrafo del contrato de periodistas en Casa Blanca:
" No digas nada malo de los judios, son jodíos pero no nos jodas!!" ( nos dan mucha pasta )
Se acabó la opinión divergente, enhorabuena al pensamiento único.
menos mal que la libertad de expresión está garantizada.. que sino...
Al margen de estar de acuerdo o no con lo que dice esta mujer, encontrar hoy en día a un periodista que exprese su opinión sin pelos en la lengua es bastante complicado. Casi que es lo más relevante de la noticia, y no es poco, y es bastante triste...
es que no tenian que haber llegado alli, con lo hermosa y grande que es Africa para haber puesto Israel y van y lo pusieron allí..pues no ha provocado ya muertos desde entonces el tema...para una americana que habla claro.. mira...
Acabáramos, al final se desvela claramente que el asunto no es la defensa de los palestinos, sino que lo que siempre subyace en el fondo de esta postura es la negación de la misma existencia del Estado de Israel.
Una vez alguien me dijo: "¿qué habrán hecho los judios para que todos los pueblos de la historia les persigan?" Y lo cierto es que es verdad, les han perseguido siempre, pero también es cierto que son los tios mas perseguidos de la historia...
Es de las pocas (al menos en EEUU) que se han atrevido a expresar lo que muchos piensan y está en su derecho que para eso hay libertad de expresión.
la estatua de la libertad se encuentra en EEUU ???
Habría que cambiarla de sitio, o ponerme un pañuelo en la boca para reflejar mejor la realidad.
Pena de país
Mal hecho Helen, no se puede hablar mal de los judaizantes
Ojala Estados Unidos y su lobby protejan la sociedad occidental muchísimos años.... Me gusta mi actual forma de vida, y no soy de rezar cinco veces al día.
¿Has visto el territorio actual de Israel y el que le dió la ONU? Compara.
"Te digo que no mientas porque te acabo de tirar abajo todas tus mentiras de #72 " y un par de lineas después "Yo no te he dicho, mentira tu más, que es a lo que te dedicas tu"
_buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3n_
Si sigues leyendo ves argumentos, cosa que no encuentro entre lo que escribes.
Mira ya me canse de ti y de tus bobadas. Seas feliz con tu hipocresia
Me cae muy bien esta señora pero seamos rigurosos
Helen Thomas es presionada a la jubilación por su edad, principalmente.
Otra cosa es que en Fox news anden diciendo que "es la voz de Hamas"
Alemania años 30 "JUDIOS FUERA DE EUROPA, JUDIOS A PALESTINA"
EEUU Siglo XXi "JUDIOS FUERA DE PALESTINA, JUDIOS A ALEMANIA"
Aclárense jolines.