Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como dijimos, quienes buscaron poder proteger su propiedad de copias no permitidas, fueron los imprenteros o los editores.
Como siempre, los intermediarios velando por sus intereses, muy distintos a los de los lectores y los escritores por cierto...
Recomendadísimo el artículo
Como siempre, los intermediarios velando por sus intereses, muy distintos a los de los lectores y los escritores por cierto...
Recomendadísimo el artículo
#6:
Una noticia de fresqui en portada.
Menéame se rompe.
Menéame se rompe.
Comentarios
Como dijimos, quienes buscaron poder proteger su propiedad de copias no permitidas, fueron los imprenteros o los editores.
Como siempre, los intermediarios velando por sus intereses, muy distintos a los de los lectores y los escritores por cierto...
Recomendadísimo el artículo
Una noticia de fresqui en portada.
Menéame se rompe.
> la UNESCO aprobó el pedido de la Unión Internacional de Editores, que tenían la idea de tener una fecha para fomentar la lectura y los derechos de autor.
Sí. Yo también conozco una asociación de mataderos que me ha pedido el teléfono de la UNESCO para proponer un dia en defensa de los derechos del cerdo.
¿A que os lo habeis creido todos? ...Pues entonces es que sois europeos.
Una gran parte de los autores de ese tiempo, murieron en la más profunda pobreza y que con derechos de autor, seguramente podrían vivir un poco mejor sus últimos días.
El propio Cervantes murió pobre, aunque escribiera un libro magnífico y el pueblo le apoyara, pero necesitó de la ayuda económica del Conde de Lemos para subsistir.
http://www.elalmanaque.com/literatura/quijote/biografia.htm
Hoy en día, en Cuba y otros países latinoamericanos, hay hijos de emigrantes que tienen una vida un poco menos dura, gracias a los derechos de autor; que aunque son una minurcia al cabo del año, en esos países representa bastante.
Pelín amarillo el artículo
#4 Los derechos de autor no son malos, lo malo es el uso y el abuso que se hace de ellos. Y del primitivo derecho de autor a lo que hay ahora media un abismo y un montón de reformas legales siempre en el mismo sentido (el de los editores)
[...]el monopolio del control pasó a manos de los autores, si bien eso no significó que pasasen a ser quienes ganaban más con sus propias obras.
#3 Sí es verdad que habrían vivido mejor si se hubiesen otorgado los derechos de autor mucho ántes..
Pero creo que también hay que decir que hoy en día, en los países donde tenemos todas las necesidades básicas, y no tan básicas, resuletas, hay autores que no ambicionan yates ni mansiones y usan el "Copyleft" o simplemente el anomimato. Así que esa industria del "Copyright" debería quedarse en sus competencias y no imponer impuestos como el famoso canon digital, ni mucho menos perjudicar las formas modernas de comunicación e intercambio de cultura "Copyleft" o libre.
Por no hablar de que el "una descarga es una venta menos" es una falacia..
Voy a llamar a mi hijo "anónimo" chupate esa Ramoncin
#3 "Una gran parte de los autores de ese tiempo, murieron en la más profunda pobreza y que con derechos de autor, seguramente podrían vivir un poco mejor sus últimos días [...] Pelín amarillo el artículo"
No tiene nada de amarillo, de hecho pasa hoy dia, siglo XXI.
La Sociedad General de Autores de España se ha convertido en la Sociedad General de Autores y Editores -con la Junta copada por los artistas con mas ingresos y representantes de las discograficas (?)-; siendo que el conflicto autor/editor es obvio y perenne, ¿como puede justificarse eso? Es como si hubiese un Sindicato General de Trabajadores y Patronos.
Es mas, el mismo origen de la SGAE se debe precisamente porque los derechos de autor estaban mediatizados por terceras personas
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061203/vizcaya/rebelion-autores-como-arniches_20061203.html
Y luego hay gente como #3 que viene a decir que esto va de los autores, cuando los autores (el grueso de los mismos) son los ultimos de la fila, tienen poder 0'... en entidades como SGAE, se ven obligados por ley (por la LPI) a asociarse a entidades de gestion mediatizadas por los editores para poder disponer de todos sus derechos (para luego que les obliguen a elegir el tipo de licencia para sus obras, tomen las entidades de gestion decisiones sobre su obra en contra de su voluntad, etc). Negacionismo puro y duro.
Un autor debería perseguir el ser leído o oido(etc) por el mayor numero de personas no el dinero.
Me gustaría decir que un buen autor no le importa el dinero si no enviar su mensaje o contar lo que tiene que decir y expresar al mayor numero de personas pero lamentablemente hasta los buenos autores hoy en día están corrompidos por el dinero y esto no es exclusivo del editor.
Una lastima pero todos estamos corrompidos, en este mundo hay muy poca gente que tenga algo que decir o descubrir u otro si no es a cambio de una buena suma de dinero, atraves de los años nos fuimos amoldando a eso y es lo que hay...
Yo la he leido y en ningún lado pone que los derechos de autor sean malos, sino que fue una iniciativa de los editores, que los legisladores ingleses acabaron haciendo que favoreciera a los autores.
No me puedo creer que halla una garrafada tan gorda en plena portada. EN TIEMPOS DE CERVANTES SI HABÍA IMPRENTA.
Lo cierto es que hasta esa fecha, quienes tenían el monopolio de los ingresos de cualquier libro, eran los editores. Los autores perdían todo tipo de derecho sobre su obra una vez que la vendían a un editor
¿Y no es esto lo que pasa ahora? Lo que yo veo es que las principales demandas actuales las emiten casi siempre discográficas y editoriales, que son quienes no quieren "perder" sus ingresos, los mayores del pastel.
Quien quiera distribuir sus obras mediante CC, o de forma gratuita puede hacerlo, pero si se distribuye de esta forma o con derechos autor debe ser una decisión del autor. Hay personas que se dedican a escribir de forma profesional y de ahí vienen sus ingresos. Si no tuvieran ingresos entonces sólo la gente con recursos económicos podría dedicarse a escribir libros. Los autores no son ONGs #8, ¿por qué han de hacer su trabajo gratis buscando simplemente ser leído? ¿Por qué decirles lo que han de ganar? (no sé cuánto se llevan por cada libro vendido, pero supongo que no será mucho).
Hoy en día con Internet hay un montón de libros y autores que permiten que sus libros se descarguen de forma gratuita y legal y en España tenemos a nuestra disposición bibliotecas, nadie obliga a nadie a comprarse los libros a menos que sea algo muy específico que no esté disponible en la biblioteca o no haya una cerca.
Esto reafirma mi teoria sobre los que están detrás del canon son las discográficas y los artistas y la Sinde no son mas que tontos útiles a su servicio, que se llevan todos los palos mientras las empresas se llevan la pasta.
#3 Oh , que veo ! brigada de teddistas ?
ya ,pero recibio la ayuda del conde , no ? a que se debia esto? seguro que el conde no se compro el libro
otro ejemplo era de dante alighieri este no escribia por dinero , repartia sus obras por los monasterios y entre la gente ; cuando lo expulsaron de florencia muchos le ofrecieron ayudas
veo muy dificil hablar de historia o intentar educar a pocos, cuando tenemos la mafia metida hasta en el gobierno
#10 Es, en efecto, una garrafada decir que el "copyrigth" es, en parte, consecuencia de la invención de la imprenta (que ya existía, y desde tiempo ha, en época de Cervantes). Pero, además, el afirmar que el que algunos escritores no firmasen sus obras (no dice ni quiénes, ni cuántos) se debiese a que la conciencia de autoría no estuviese muy arraigada es desconocer el porqué "El Lazarillo de Tormes" o el "Poema de Mio Cid" nos han llegado sin firma, o sea, anónimamente.