Los medios de desinformación masivos nos bombardean con clichés sobre la teocracia iraní. "Olvidan" de forma pérfida e interesada el pasado obrero, sovietizante y laico de la revolución antimonárquica. Un poco de antídoto hitórico contra la lobotomización capitalista...
#2 La historia se basa en hechos no en opiniones, por tanto si es posible la imparcialidad, aunque la gran mayoria de los historiadores se la pasen por el forro..
Creo que el inolvidable Marc Bloch era el que decía que "el coleccionista de hechos no merece más consideración ciéntífica que el coleccionista de mariposas".
Por supuesto que la precondición de la producción de conocimiento histórico tiene que partir de fuentes, que tiene que datar con precisión, que tiene que hacer una crítica textual (filológica, etc.) rigurosa...
Pero todo eso no es más que el trabajo previo. El núcleo duro de la historia es la interpretación que el historiador hace de ese material, eso y no otra cosa es la síntesis histórica. Y las interpretaciones, que yo sepa, las hacen los sujetos, al menos hasta ahora.
#7 lleva a la derrota de la revolución proletaria (¡¡¡Barcelona 1936-7!!!, no me dirás que eso no acabó en un fundamentalismo cristiano durante 4 décadas)
#17 Falta probar una, mantener los principios anarquistas hasta el final, sin concesiones ni medias tintas. Y eso no ha sido llevado a cabo aún por culpa de los mismos anarquistas.
#12 Pensaron que incluir a la serpiente de Companys y demás calaña política irrelevante en aquel momento facilitaría la transición hacia la revolución. Además estaban los burguesitos guais del la Montseny y Abad de Santillán que querían dárselas de importantes.
Ni que decir que hablo en boca de García Oliver y aún no he llegado a cuando explica porqué se unió ÉL al gobierno republicano x D
#3 La visión parcial de los hechos, ya sea voluntaria o involuntaria, incluso el orden con el que se colocan los hechos, puede hacer variar totalmente las conclusiones. El problema no son los hechos, sino las conclusiones (que no opiniones), defendidas con esos hechos. Por eso la historia no es una ciencia, independientemente de la objetividad de los historiadores, las conclusiones (que no los hechos mostrados) son inventadas. No siguen un método científico ya que es imposible seguirlo, salvo que traten la historia mediante modelos matemáticos y teniendo en cuenta la limitación de estos.
#14 coincido con tu crítica. Darle ministros a los gobiernos burgueses (por más republicanos e izquierdosos que sean) es una traición descomunal.
Lo patético es que la burguesía republicana pagó a los traidores con otra traición a su vez...el baño de sangre del ´37.
Incluso el poum y Nin recibieron como pago a su capitulación centrista (ocupar el ministerio de justicia) los tiros en la nuca y las mazmorras de la gpu.
En la españa del 36 como en el iran del 79 faltó una vanguardia que organizara el derrocamiento de los restos del régimen burgués y el establecimiento del poder proletario (de su poder político).
#1 Vamos, no me digas que crees en la cuadratura del círculo!! es decir, en que es posible la neutralidad de las ciencias sociales.
A diferencias de las ciencias duras en las que el sujeto estudia a un objeto, en las ciencias sociales la producción de conocimiento se caracteriza porque los sujetos estudian a los sujetos. Quién pretenda que un discurso tal sea neutral, lo que está haciendo en realidad es disfrazar su punto de vista parcial y subjetivo presentándolo como universal.
Lo más franco y decente, epistemológicamente, es poner sobre aviso al lector respecto a nuestro punto de vista subjetivo y personal antes de comenzar a hablar. Quien pretenda hablar con la voz de la neutralidad lo que hace es servir de propagandista para la ideología de la clase dominante.
#10 Otros dirían que la derrota de revolución proletaria ha de agradederse a una simpática combinación de liberales, comunistas y fascistas, que se encargaron de liquidarla.
#12 Lo que dices es cierto, pero ese "semiestado" del que hablas no habría salido probablemente de Cataluña, porque en otras regiones la canción era diferente. De todas formas, para nosotros es fácil hablar sin estar metidos en esa situación. Yo prefiero dejar el tema por hoy.
#11 sin duda, fueron ellos los verdugos y asesinos, pero en mi anterior comentario pretendía remarcar la irresponsabilidad terrible de la CNT al negarse a hacerse con el poder político durante el año y medio largo durante los cuales las calles de Barcelona le pertenecieron. Esa negativa a organizar un estado proletario revolucionario (un semi-estado lo llamarían los leninistas, por su caracter no elitista) permitió que la reacción se reorganizara mientras que las fuerzas de la clase obrera se desgastaban y desmoralizaban por la permanente postergación cenetista del derrocamiento definitivo de la Generalitat burguesa (mayo del '37)
Finalmente la burguesía tuvo fuerza suficiente para recuperar las calles y lo hizo utilizando a los stalinistas como brazo ejecutor directo.
Comentarios
Ummm cuándo la historia se convierte en roja o azul deja de ser interesante para convertirse en un panfleto..
El pasado "obrero y sovietizante" es eso... pasado. Que las últimas elecciones las ganó Ajmadineyah.
#2 La historia se basa en hechos no en opiniones, por tanto si es posible la imparcialidad, aunque la gran mayoria de los historiadores se la pasen por el forro..
Creo que el inolvidable Marc Bloch era el que decía que "el coleccionista de hechos no merece más consideración ciéntífica que el coleccionista de mariposas".
Por supuesto que la precondición de la producción de conocimiento histórico tiene que partir de fuentes, que tiene que datar con precisión, que tiene que hacer una crítica textual (filológica, etc.) rigurosa...
Pero todo eso no es más que el trabajo previo. El núcleo duro de la historia es la interpretación que el historiador hace de ese material, eso y no otra cosa es la síntesis histórica. Y las interpretaciones, que yo sepa, las hacen los sujetos, al menos hasta ahora.
#7 lleva a la derrota de la revolución proletaria (¡¡¡Barcelona 1936-7!!!, no me dirás que eso no acabó en un fundamentalismo cristiano durante 4 décadas)
#17 Falta probar una, mantener los principios anarquistas hasta el final, sin concesiones ni medias tintas. Y eso no ha sido llevado a cabo aún por culpa de los mismos anarquistas.
#12 Pensaron que incluir a la serpiente de Companys y demás calaña política irrelevante en aquel momento facilitaría la transición hacia la revolución. Además estaban los burguesitos guais del la Montseny y Abad de Santillán que querían dárselas de importantes.
Ni que decir que hablo en boca de García Oliver y aún no he llegado a cuando explica porqué se unió ÉL al gobierno republicano x D
#9 ¿yo? Que lo lea Marx a mi que me cuentas.
#10 x D
Hace tiempo Carlos Marx explicó que sin organización (los sindicatos y el partido) la clase obrera no es más que materia prima para la explotación
¿Entonces el anarquismo lleva al fundamentalismo? x D
#3 La visión parcial de los hechos, ya sea voluntaria o involuntaria, incluso el orden con el que se colocan los hechos, puede hacer variar totalmente las conclusiones. El problema no son los hechos, sino las conclusiones (que no opiniones), defendidas con esos hechos. Por eso la historia no es una ciencia, independientemente de la objetividad de los historiadores, las conclusiones (que no los hechos mostrados) son inventadas. No siguen un método científico ya que es imposible seguirlo, salvo que traten la historia mediante modelos matemáticos y teniendo en cuenta la limitación de estos.
Los que lo han olvidado no han sido los medios de comunicación, sino la teocracia iraní.
#14 coincido con tu crítica. Darle ministros a los gobiernos burgueses (por más republicanos e izquierdosos que sean) es una traición descomunal.
Lo patético es que la burguesía republicana pagó a los traidores con otra traición a su vez...el baño de sangre del ´37.
Incluso el poum y Nin recibieron como pago a su capitulación centrista (ocupar el ministerio de justicia) los tiros en la nuca y las mazmorras de la gpu.
En la españa del 36 como en el iran del 79 faltó una vanguardia que organizara el derrocamiento de los restos del régimen burgués y el establecimiento del poder proletario (de su poder político).
Yo solo intento sacar lecciones de las derrotas del pasado, la historia sigue y es estúpido tropezar dos veces con la misma piedra.
Un gusto haber conversado contigo
#1 Vamos, no me digas que crees en la cuadratura del círculo!! es decir, en que es posible la neutralidad de las ciencias sociales.
A diferencias de las ciencias duras en las que el sujeto estudia a un objeto, en las ciencias sociales la producción de conocimiento se caracteriza porque los sujetos estudian a los sujetos. Quién pretenda que un discurso tal sea neutral, lo que está haciendo en realidad es disfrazar su punto de vista parcial y subjetivo presentándolo como universal.
Lo más franco y decente, epistemológicamente, es poner sobre aviso al lector respecto a nuestro punto de vista subjetivo y personal antes de comenzar a hablar. Quien pretenda hablar con la voz de la neutralidad lo que hace es servir de propagandista para la ideología de la clase dominante.
#7 ¿Entonces el anarquismo es desorganización?. Lee "Anarquismo y organización", de Rudolf Rocker
#10 Otros dirían que la derrota de revolución proletaria ha de agradederse a una simpática combinación de liberales, comunistas y fascistas, que se encargaron de liquidarla.
#12 Lo que dices es cierto, pero ese "semiestado" del que hablas no habría salido probablemente de Cataluña, porque en otras regiones la canción era diferente. De todas formas, para nosotros es fácil hablar sin estar metidos en esa situación. Yo prefiero dejar el tema por hoy.
#11 sin duda, fueron ellos los verdugos y asesinos, pero en mi anterior comentario pretendía remarcar la irresponsabilidad terrible de la CNT al negarse a hacerse con el poder político durante el año y medio largo durante los cuales las calles de Barcelona le pertenecieron. Esa negativa a organizar un estado proletario revolucionario (un semi-estado lo llamarían los leninistas, por su caracter no elitista) permitió que la reacción se reorganizara mientras que las fuerzas de la clase obrera se desgastaban y desmoralizaban por la permanente postergación cenetista del derrocamiento definitivo de la Generalitat burguesa (mayo del '37)
Finalmente la burguesía tuvo fuerza suficiente para recuperar las calles y lo hizo utilizando a los stalinistas como brazo ejecutor directo.