El experimento de doble ciego controlado, dice Dawkins, no es solamente una magnífica herramienta de investigación; tiene también un valor educacional y didáctico para enseñar a la gente a pensar críticamente.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Esta es una de las cosas que no entiendo como no se enseñan en la escuela y que haya que aprenderlo por uno mismo.
A un niño de 6 años ya le enseñan algo tan enrevesado como que Dios es padre, hijo y espíritu santo. En cambio nadie habla de pensamiento crítico, dobles ciegos o epistemiología.
Una lástima.
#3 Por supuesto. Hay divulgadores como James Randi cuyos videos creo que no se les harían pesados en absoluto a los críos.
#7, jajaja, justo cuando has puesto lo de James Randi, he puesto un enlace a un video suyo.
#3 Es que no les interesa educar a ciudadanos con criterio propio. Es mejor manipularlos desde su niñez. Y si es posible, idiotizarlos (a la progresión de la educación y la televisión en las últimas décadas me remito).
#3
Es que mientras que la religión solo requiere papagallismo, y su método de aprendizaje consiste en que "esto es así porque si", la ciencia requiere razonar.
Un niño de 6 años todavía no tiene todas las herramientas para razonar. Sin embargo, ya se le pueden ir metiendo a palanca las hechicerías de turno.
De hecho con un doble ciego se desbarató el famoso experimento sobre la memoria del agua:
Si después se ha avanzado algo al respecto en homeopatía, decídmelo, que me interesa.
#6, se ha avanzado mucho en homeopatía. Es decir, en entender qué es y qué no es
Otra cosa es que la gente coja el concepto.
Mira:
#8 Me encanta en el video de Randi cuando hace una comparación para comprender lo absurdo que es la homeopatía. Diluyen las sustancias hasta el extremo de ser como un grano de arroz diluida en una esfera de agua como todo el sistema solar incluyendo Plutón. Y encima en las etiquetas de los productos explican cómo tratar la sobredosis del mismo!!!
Sería para morirse de la risa si no fuera porque hace tanto daño a tanta gente. Y no sólo daño económico, desgraciadamente.
#12 Sí, un grano de arroz en una esfera de agua que la luz tardaría unas 11 horas en atravesar de parte a parte. Cuidado con las sobredosis!!!
Science is interesting, and if you don't agree you can fuck off.
Richard Dawkins
Eso es cuando sales el viernes y el sábado, ¿no?
Aparte de en farmacología (que lo veo fundamental), también en los experimentos de psicología se trabaja mucho con este método y se obtienen mejores resultados por que así no puedes influir en lo que el paciente "tiene/debe/se espera/" que hacer.
Efectivamente enseña a pensar críticamente.
Relacionada: Emily Rosa contra el Tacto Terapéutico
Emily Rosa contra el Tacto Terapéutico
cerebrodarwin.blogspot.comHasta los niños pueden hacer Ciencia.
Por un momento pensé que la noticia trataba sobre borracheras enormes
la página se ha caído...
... no puedo leerla, y eso me pone triste
... mucha gente la está leyendo, eso me pone contento
modo esquizoide/off
#19 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rRGTA-N5EwYJ:www.terceracultura.net/tc/%3Fp%3D2853+%22el+experimento+de+doble+ciego+controlado+dice+dawkins%22&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es
#19 Una pregunta absurda.. tú juegas en Zuljin un Warlock, verdad?
#21 no juego al WoW, y menos mal, ya casi no tengo vida...
"Not Found"
Esto va a ser el cuátruple ciego: ni el paciente, ni el experimentador, ni el estadista... ni el que iba a leer el resultado
Claro, como que debería instituirse algo parecido como procedimiento obligatorio en los contratos y convenios de la administración pública.
a mi me enseñaron las demostraciones con 12-13 años, y las hipótesis con 7-8 años... en el método español no se enseña NADA de esto, y de darse sería como un apartado a pie de página. Es normal que luego la sociedad vea Gran Hermano, Sálvame, y demás telebasura habida cuenta de que no saben razonar y por tanto no ponen en duda nada de lo que sale en la tele o de lo que dicen sus dirigentes, eso sí, la semana Santa, las procesiones y demás parafernalia no se las quita nadie. España está a la altura de Polonia pero con menos frío.
Me gustaría saber entonces por qué 1.el mayor número de no creyentes está entre los estudiantes de humanidades y más en concreto entre filósofos y psicólogos. Ya os digo que los primeros no han olido un experimento no imaginario en su vida. (11-estudios-sobre-religion-ateos-deben-leer)
2. Hay tantos científicos y en concreto médicos que son creyentes.
#11 Yo soy psicólogo, la verdad es que mientras estás en la carrera hay conceptos que chocan con el libre albedrío que a su vez chocan con Dios. Si en psicología estudiamos la conducta es porque consideramos que la conducta está determinada, en parte por la carga genética, en parte por su educación. La psicología consiste en estudiar la conducta y manipularla, es fácil darte cuenta al estudiar esta carrera que creer o no en dios depende de tu ambiente, de tu educación. Dawkins lo deja claro, si hubieses nacido en la Grecia clásica creerías en Zeus. En filosofía es lo mismo, si estudias como la forma de pensar de la gente ha cambiado a lo largo de la historia, verás que las creencias están determinadas, hay gente creyente o no dependiendo de cual haya sido su historia vital.
#17 Pero eso demuestra que en este caso Dawkins está equivocado, pues tanto los filósofos como los psicólogos llegan al escepticismo mediante conocimientos que nada tienen que ver con los métodos de laboratorio.
#18 Métodos de laboratorio. Si te refieres a ciencia y a investigación, lo que he aprendido a cerca de la conducta fue por resultados de investigaciones, de laboratorio, donde se usó doble ciego en algunas de ellas.
#22 A ver, una cosa son los conocimientos que la investigación nos proporciona y otra la propia investigación. Lo que afirma Dawkins es que si sabemos lo que es el doble ciego, si tenemos ese conocimiento acerca de cómo funciona la investigación científica, seremos más críticos. Pero resulta que no es precisamente ese conocimiento lo que hace que los psicólogos sean ateos, sino el propio resultado de la investigación, como demuestra tu comentario. Alguien podría no tener ni idea de lo que es un doble ciego pero podría saber cómo funciona la conducta y este segundo conocimiento sería a efectos de su escepticismo más relevante que el primero.
#24 Schelling claro, conocer sólo la metodología del doble ciego no asegura ser ateo, evidentemente tienes razón. De todas formas aprender metodología implica ser más críticos como tu señalas. El pensamiento crítico no es compatible con la religión, las creencias son según la religión algo fuera de toda duda que no se cuestionan, no tienen explicación lógica. Si eres crítico y te preguntas por la religión y especialmente sobre el hecho de ser creyente chocarás frontalmente con la "lógica" religiosa. La única respuesta que tiene la religión es "tu sabes que hay algo", lo sabes de algún modo en tu interior y lo sientes, ese algo no puede ser analizado así que deja de ser crítico con eso. Para mi Dawkins tiene razón al decir que aprender metodología aprendemos a ser críticos y a ser más ateos.
#11 Uff... el concepto de libre albredrio que tenéis algunos es muy distorsionado. Cuando se planteó la idea ya se presuponía que no implicaba una libertad individual total, sino que siempre iba a estar condicionada de alguna manera. Y luego hay que ver lo de la escuela psicológica en la que estás, que en este tema van de un extremo al otro con facilidad.
#11 #17 Yo creo que si, que esta equivocado. O al menos que cree que la ciencia es la única forma de conocimiento con sentido crítico. La ciencia por mucho que nos duela, estuvo durante mucho tiempo buscando a Dios a través del conocimiento exaustivo del Mundo (y de aquellos polvos vienen estos lodos, cosas como vincular libre albredrío con Dios, concepciones de tiempo lineales, etc, etc.)
Eso no desacredita a la ciencia, ni quiere decir que el Doble Ciego sea totalemtente inútil en pedagogía. El problema de Dawkings es que da la impresión de quiere resumir TODO el pensamiento racional-crítico (¡desde Sócrates!) a un experimento de Doble Ciego. Y eso es... un poco sesgado, que queréis que os diga.
#11 Si de verdad quieres saberlo, aquí encontraras un análisis de justamente eso:
En todo caso lo que dices NO es cierto. En mi experiencia, las facultades de filosofía estan llenas de creyentes, y en las de física son extremadamente raros. Eso sí, si tienes algún dato objetivo, lo miraré detenidamente.
#23 En este link viene ese dato. Échale un ojo: www.meneame.net/story/11-estudios-sobre-religion-ateos-deben-lee
#11 supongo que si yo fuese médico y tuviese en mi día a día la ocasión de salvar o de perder vidas, me reconfortaría pensar que los que se me van, van a un lugar mejor y no que para ellos se acabó.
Lo de que hay científicos creyentes lo dices tú, yo puntualizaría; hay mucho creyente que se las da de científico.
Un título universitario no te convierte en científico automáticamente, hay mucho titulado profundamente religioso que se esmera en apoyar su religión publicando artículos donde trata de demostrar cosas como por ejemplo, que las plagas de Egipto existieron (se vio por aquí hace poco), y se apoyan en un título universitario para decir que esa pamplina que escribieron, es un artículo científico.
Realmente si te paras a leer a este tipo de científico, en la inmensa mayoría de los casos sus artículos e informes caen por su propio peso, y de cientifico tienen poco, todos acaban basados en dogmas de fe.
#25 ¿Pero en cierto sentido no serían ese género de licenciados un refutación empírica de la aseveración de Dawkins acerca del conocimiento del doble ciego?
Con todo mi respeto, a mí me ha parecido que el artículo explica de manera muy pobre "qué es el doble ciego y para qué sirve". He tenido que mirarlo en wikipedia para enterarme mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
La verdad es que el doble ciego se las hace pasar canutas también a los fármacos estándar (los que probablemnte toma Richard Dawkins):
Muchos fármacos comercializados, al igual que pasa con los remedios homeopáticos, no superan a los placebos, pero como realmente curan, se comercializan.
Relacionada: Los extraños poderes del efecto placebo
Los extraños poderes del efecto placebo
malaciencia.esEl el famoso experimento de Randi con la memoria del agua hay varios puntos que nos llevan de lleno a la problemática del doble ciego: Randi observó que en todo momento el primer experimento, sin doble ciego, era correcto y no pudo reportar errores o manipulaciones, a pesar de buscarlas. Sólo cuando el investigador, confiado en sus resultados, y ante el asombro de Randi, accedió a hacer el doble ciego, entonces el experimento falló. Pero nadie explica el porque de los primeros resultados positivos y existe constancia de que no fue una manipulación. Está claro que el agua no es una persona influenciable, y nadie explica como el hecho de conocer los investigadores los datos completos de su ensayo pudo afectar de tal forma al resultado de éste sin ninguna manipulación. Creo que también hay que estar abierto a la posibilidad de que el doble ciego no sirva para ciertos menesteres y, aunque sé que aquí jode este tipo de comparaciones, tal como se observa a nivel cuántico una extraña relación entre el observador y lo observado, nada, a priori, impide que esa correlación se de en otros ámbitos. Esto, desde luego tendría que comprobarse de alguna manera para ser tomado como cierto, pero la realidad es que en casos así el doble ciego no serviría.
#34 Que nadie sepa cómo se manipularon las pruebas no quiere decir que no hayan sido manipuladas.
La relación cuántica que comentas entre observador y observado está pillada por los pelos y es un claro intento de manipulación.
Pero aún así, en ambos casos hubo observación. La diferencia es que los que realizaban el experimento sabían o no cual era el bueno y cual el control sin doble ciego. Es decir sería más cosa de voluntad que de simple observación.
Y cuando empezamos a hablar de voluntad es cuando todo argumento contra el doble ciego se desmorona.
#34 No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Me estoy quedando ciego yo tambien, no veo la pagina por ningun lado..