[CyP] En un reciente simposio sobre el papel potencial de la variabilidad solar (incrementos de calor provenientes del Sol) celebrado en EE.UU., los expertos en ciencia solar, modelos climáticos, y ciencias atmosféricas, exploraron los temas que conciernen a quién o qué es el culpable de la elevada tasa de cambio climático global. Al parecer, la causa más probable es la actividad industrial humana, aunque existen distintas posibilidades.
#3:
El titular es amarillista. Lo que se ve es que el Sol no es tan relevante para el cambio, pero no se puede concluir que es producido por el hombre. Joder, un poco de lógica aristotélica vendría bien.
#1:
El sol , el lugar más caliente de la tierra ( Homer Simpson)
El titular es amarillista. Lo que se ve es que el Sol no es tan relevante para el cambio, pero no se puede concluir que es producido por el hombre. Joder, un poco de lógica aristotélica vendría bien.
#12 Es cierto. Yo he estado usando el término 'concluir' para hacer referencia a un supuesto 'en conclusión, consideramos poco probable que sea por causa solar', pero ahora soy consciente de que invitaba a equívoco.
#2 De hecho, no está realmente claro; aunque cada vez se van encontrando más pruebas contra la teoría de que el Sol es el causante. No olvidemos que los ciclos solares afectan considerablemente al clima de la Tierra. Lo único que no tienen claro es si es el causante de un cambio climático como el que, en teoría, estamos sufriendo.
#3 En cuanto al amarillismo, díselo a los científicos. Si esas son sus conclusiones, ¿debemos censurarlas?
#11 Que 'apuntan' no es lo mismo que 'concluyen', o al menos no sus connotaciones. Que era el único punto que yo criticaba, el de pasar de 'apuntar' a 'concluir'
#5 En cuanto al amarillismo, díselo a los científicos. Si esas son sus conclusiones, ¿debemos censurarlas?
Los únicos que sacan esa conclusión son los redactores de la noticia. Y las reglas de la lógica, ya seas un Don Nadie o Hawking, son las mismas para todo ser racional, aquí y en la China popular.
#10 Si lees bien el titular, dice "apuntan", es decir, señalan en esa dirección. Como cualquier conclusión científica, no afirman nada categóricamente, pues eso sería dogmatismo.
En cuanto a la lógica, nos dice ciertamente que a partir de unas premisas, llegas a unas conclusiones. ¿Acaso se viola esto aquí? La lógica solo calcula proposiciones, pero es la ciencia la que les da semántica, o sea, la interpretación.
De todas formas, si nos ponemos tontos, la lógica que interviene aquí no sería la aristotélica, como dicen por ahí arriba, sino la difusa.
En fin, que mucho hablar de lógica pero sin idea...
Comentarios
El titular es amarillista. Lo que se ve es que el Sol no es tan relevante para el cambio, pero no se puede concluir que es producido por el hombre. Joder, un poco de lógica aristotélica vendría bien.
El sol , el lugar más caliente de la tierra ( Homer Simpson)
#12 Es cierto. Yo he estado usando el término 'concluir' para hacer referencia a un supuesto 'en conclusión, consideramos poco probable que sea por causa solar', pero ahora soy consciente de que invitaba a equívoco.
#2 De hecho, no está realmente claro; aunque cada vez se van encontrando más pruebas contra la teoría de que el Sol es el causante. No olvidemos que los ciclos solares afectan considerablemente al clima de la Tierra. Lo único que no tienen claro es si es el causante de un cambio climático como el que, en teoría, estamos sufriendo.
#3 En cuanto al amarillismo, díselo a los científicos. Si esas son sus conclusiones, ¿debemos censurarlas?
#0 En Marte también ?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/04/ciencia/1175705683.html
http://www.genciencia.com/2007/03/05-cambio-climatico-en-marte
#0 Vaya novedad
.
#7 Cuando te preguntan por el tiempo, respondes: "aquí o en Saturno?" Es obvio que se hace referencia al cambio climático de la Tierra.
Por otra parte, pretender comparar dos planetas con innumerables variables distintas para cuestionar una postura científica me parece un poco falaz.
#11 Que 'apuntan' no es lo mismo que 'concluyen', o al menos no sus connotaciones. Que era el único punto que yo criticaba, el de pasar de 'apuntar' a 'concluir'
#5 En cuanto al amarillismo, díselo a los científicos. Si esas son sus conclusiones, ¿debemos censurarlas?
Los únicos que sacan esa conclusión son los redactores de la noticia. Y las reglas de la lógica, ya seas un Don Nadie o Hawking, son las mismas para todo ser racional, aquí y en la China popular.
Ayer que si, hoy que no... avisadme cuando nos extingamos a ver si ya se sabe.
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=33049
Yo no creo que sea causa del hombre ,eso nos lo quieren imponer para vendernos,coches ecologicos,meaderos ecologicos,impuestos ecologicos etc...
#10 Si lees bien el titular, dice "apuntan", es decir, señalan en esa dirección. Como cualquier conclusión científica, no afirman nada categóricamente, pues eso sería dogmatismo.
En cuanto a la lógica, nos dice ciertamente que a partir de unas premisas, llegas a unas conclusiones. ¿Acaso se viola esto aquí? La lógica solo calcula proposiciones, pero es la ciencia la que les da semántica, o sea, la interpretación.
De todas formas, si nos ponemos tontos, la lógica que interviene aquí no sería la aristotélica, como dicen por ahí arriba, sino la difusa.
En fin, que mucho hablar de lógica pero sin idea...
... y ¿hace falta un simposio para llegar a esa conclusión?