[c&p] El científico James Lovelock se muestra en una entrevista concedida a EL MUNDO aterrorizado por el grave riesgo de autodestrucción al que se enfrenta la Humanidad. El padre de 'Gaia' defiende la energía nuclear como la única terapia que puede salvar nuestra civilización.
La energia nuclear es el "parche" intermedio que necesitamos ahora.
No destruira la economia y nos dara más margen de tiempo para desarrollar mejor las renovables.
Lastima que el "no a las nucleares" tire mas que el sentido común.
Pues yo, desde mi punto de vista, considero que para la humanidad sería malo que no hubiera catástrofes, cambio climático, desastres naturales. Nosotros nos lo hemos buscado, nosotros lo encontraremos. Así almenos aprenderemos, a veces parece que sólo aprendemos a golpes.
Quizás luego la gente vea que es inviable el sistema que estamos siguiendo.
#3 tienes toda la razón; pero es que te digo más, quienes dicen que es poco segura no están en lo cierto.
Es verdad que cuando hay un accidente de una central nuclear, las consecuencias son espantosas. Pero afortunadamente es algo que ocurre de forma anecdótica. El caso de Chernobyl, por ejemplo, fue debido a un cúmulo de fatalidades que es improbable que vuelvan a darse en una central de ese tipo. Además, la seguridad ha aumentado una burrada desde entonces.
El símil de los aviones es bueno; cuando hay un accidente de avión, mueren 200 personas en lugar de las 3 que mueren en un coche, pero en el conteo total de víctimas, el resultado demuestra que es mucho más seguro el avión que el coche.
Vale, acepto que es la mejor opción para el "mundo desarrollado", pero no podemos obligar a los países del tercer mundo a construir centrales nucleares;
Estoy de acuerdo con todo lo que decís #3 y #4. Por eso no entiendo porque no se construyen centrales nucleares donde realmente hacen falta. Un par de centrales nucleares al lado de Madrid y un par más al lado de Barcelona solucionarían el problema energético de una gran parte de la población.
A veces no se trata de elegir la mejor opción sino la menos mala. Decir que la energía nuclear es poco segura es como pensar que los aviones de ahora siguen siendo tan inseguros como los de 1916. Los residuos? Quizás si inviertiesemos en saber qué hacer con ellos en lugar de tirar el dinero en ciertas fuentes de energía mal llamadas "verdes".
El "problema" es la concepción del Problema mismo.
El "problema" no es "qué energía vamos a consumir".
El "problema" es la falacia del "crecimiento perpetuo".
Lo de la energía nuclear es una inocentada. Al igual que los combustibles fósiles, también son finitas las reservas (se estiman en 2.525.000 Tm que dan para 2 años mundiales de energía eléctrica....)
De todas formas, no os preocupeis. Vamos a saborear el agotamiento en breve (de hecho ya hay paises que lo saborean ... y no les gusta mucho).
Ya bueno, todo es genial...Pero que no os la planten cerquita de casa, verdad? Mejor unos cuantos kilometrillos a tomar por saco de donde viváis. Bueno, pues mientras ideáis un método que no de por culo a la gente (por debajo de la tierra? debido a su propio diseño, lo veo complicado), yo voy a decir que NO A LA ENERGIA NUCLEAR
Comentarios
La energia nuclear es el "parche" intermedio que necesitamos ahora.
No destruira la economia y nos dara más margen de tiempo para desarrollar mejor las renovables.
Lastima que el "no a las nucleares" tire mas que el sentido común.
Pues yo, desde mi punto de vista, considero que para la humanidad sería malo que no hubiera catástrofes, cambio climático, desastres naturales. Nosotros nos lo hemos buscado, nosotros lo encontraremos. Así almenos aprenderemos, a veces parece que sólo aprendemos a golpes.
Quizás luego la gente vea que es inviable el sistema que estamos siguiendo.
'No se puede mantener el suministro de energía para Madrid con molinos eólicos' Como haga el viento que hace hoy, si que se puede, si :-P.
Lo malo de la nuclear son los residuos, pero lei por aqui que habian descubierto como eliminarlos. A ver si es verdad.
#3 tienes toda la razón; pero es que te digo más, quienes dicen que es poco segura no están en lo cierto.
Es verdad que cuando hay un accidente de una central nuclear, las consecuencias son espantosas. Pero afortunadamente es algo que ocurre de forma anecdótica. El caso de Chernobyl, por ejemplo, fue debido a un cúmulo de fatalidades que es improbable que vuelvan a darse en una central de ese tipo. Además, la seguridad ha aumentado una burrada desde entonces.
El símil de los aviones es bueno; cuando hay un accidente de avión, mueren 200 personas en lugar de las 3 que mueren en un coche, pero en el conteo total de víctimas, el resultado demuestra que es mucho más seguro el avión que el coche.
Vale, acepto que es la mejor opción para el "mundo desarrollado", pero no podemos obligar a los países del tercer mundo a construir centrales nucleares;
Estoy de acuerdo con todo lo que decís #3 y #4. Por eso no entiendo porque no se construyen centrales nucleares donde realmente hacen falta. Un par de centrales nucleares al lado de Madrid y un par más al lado de Barcelona solucionarían el problema energético de una gran parte de la población.
A veces no se trata de elegir la mejor opción sino la menos mala. Decir que la energía nuclear es poco segura es como pensar que los aviones de ahora siguen siendo tan inseguros como los de 1916. Los residuos? Quizás si inviertiesemos en saber qué hacer con ellos en lugar de tirar el dinero en ciertas fuentes de energía mal llamadas "verdes".
El "problema" es la concepción del Problema mismo.
El "problema" no es "qué energía vamos a consumir".
El "problema" es la falacia del "crecimiento perpetuo".
Lo de la energía nuclear es una inocentada. Al igual que los combustibles fósiles, también son finitas las reservas (se estiman en 2.525.000 Tm que dan para 2 años mundiales de energía eléctrica....)
De todas formas, no os preocupeis. Vamos a saborear el agotamiento en breve (de hecho ya hay paises que lo saborean ... y no les gusta mucho).
Ya bueno, todo es genial...Pero que no os la planten cerquita de casa, verdad? Mejor unos cuantos kilometrillos a tomar por saco de donde viváis. Bueno, pues mientras ideáis un método que no de por culo a la gente (por debajo de la tierra? debido a su propio diseño, lo veo complicado), yo voy a decir que NO A LA ENERGIA NUCLEAR