Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
“España es mucho más que su tierra y su geografía… es una entidad histórica, milenaria, que se recibe en depósito y se administra con la obligación de transmitirla a las siguientes generaciones. Ninguna generación de españoles, ninguna, puede tomar decisiones sobre la destrucción de España o sobre su unidad. España no pertenece al patrimonio de los españoles; los españoles pertenecemos a España” Adolfo Prego Juez ponente de la causa contra Garzón presentada por Manos Limpias.
El artículo que están próximos a leer obedece a la necesidad que creo que existe de aclarar ciertos aspectos sobre la querella que le ha sido impuesta a Garzón por parte del sindicato ultra derechista "Manos limpias", que obedece siempre en la opinión de un humilde porquero, a una venganza de los sectores más reaccionarios; y aprovechando además que nos encontramos en plena campaña electoral al Parlamento Europeo comenzar explicándoles que la actual Ley sobre la memoria histórica que tan nerviosos ponen a los círculos neoconservadores sienta sus raíces en la legislación europea al firmar la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006 una condena al “Franquismo” en el que se denunciaron las graves violaciones de Derechos Humanos cometidas en España entre los años 1939 y 1975.
Contando con el amparo de esta declaración, el gobierno socialista de Don José Luís Rodríguez Zapatero inicia el tramite de una la Ley de Memoria Histórica en la que se reconocieran los derechos de las víctimas del “Franquismo” que fue promulgada el 26 de Diciembre de 2007 con el Título “LEY 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”. A partir de este momento las asociaciones en defensa de la memoria histórica de toda España empiezan a iniciar procesos legales al amparo de la nueva ley ante la Audiencia Nacional para recuperar los restos de sus familiares represaliados, que llegan a manos del Juez Instructor de la Audiencia Nacional Don Baltasar Garzón.
El 14/10/2008 el citado Juez se declara competente para investigar la muerte de 130.000 desaparecidos de los que se tiene constancia a través de la denuncias de las Asociaciones de Memoria Histórica presentadas a partir del 2007 con el consiguiente rechazo de la Fiscalía del Estado al considerar que la Audiencia Nacional no era el ámbito adecuado para la tramitación de dichas denuncias, pero que en mi particular opinión, obedecía a que Garzón planteó un pulso al gobierno ante la tardanza de la puesta en práctica de la ley aprobada, por las presiones de los sectores más conservadores de España. Dos días después el magistrado adopta la decisión de entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y ordena la las exhumaciones de 19 fosas supuestamente de víctimas de la Guerra Civil, entre las que se supone que están los restos de García Lorca.
El 20/10/2008 la Fiscalía del Estado interpone una demanda en contra de la decisión del Juez Garzón de declararse competente los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura de Franco y tres días después conmina a la Sala de lo Penal que debe decidir sobre la competencia de Garzón, a que actúe con rapidez, y que resuelva el recurso contra la decisión de Garzón antes de que éste se pronuncie. Garzón hace todo lo que puede para llevar adelante el proceso, pero ante la certeza de que sin el apoyo de la Fiscalía y en contra de la mayoría conservadora de los Jueces, sería apartado de las diligencias, da por extinguidas las responsabilidades penales que investiga y traslada las causas a los respectivos tribunales provinciales donde se encuentran las fosas comunes, posibilitando que las causas de las asociaciones de víctimas del Franquismo no se vieran entorpecidas por su difícil situación legal. No obstante un día antes La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) de carácter muy conservador, se situaba claramente en contra de las investigaciones en boca de su portavoz Don Antonio García “Los tribunales provinciales podrían considerarse incompetentes para la instrucción al considerar que la causa que les envía Garzón no es susceptible de investigación judicial”. Como ven desde el inicio las posiciones están claras, el Gobierno de Zapatero sin decidirse a apoyar a Garzón y a implementar la ley que ellos mismos aprobaron, y los Jueces de las asociaciones conservadoras poniendo todas las trabas posibles.
Finalmente, en lo que se creía el último trámite de esta disputa legal pero en mi opinión inmoral, el 28/11/2008, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decretó, por catorce votos a favor y tres en contra, que el juez Baltasar Garzón no era de competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo, por lo que la autorización de exhumaciones correspondía a los juzgados territoriales, creyendo que este dictamen no tendría ninguna consecuencia legal ya que el Juez Garzón ya había trasladado las causas y se había declarado incompetente.
Craso error, ya que dos meses después, la asociación ultraderechista “Manos Limpias” presenta una querella por prevaricación contra Garzón 26/1/2009, que la sala de lo Penal del Tribunal Supremo admitió a trámite el miércoles de esta misma semana, explicando que “no considera, en principio, absurdo ni irracional que el magistrado pudiera haber dictado injustamente algunas resoluciones”.
Debo decirles, que soy partidario de la prudencia y el respeto a los jueces en el ejercicio de sus funciones, pero en este caso soy incapaz de morderme la lengua ante algunas casualidades sospechosas que confluyen en la admisión a trámite de esta querella; en primer lugar, resulta al menos llamativo, que los cinco jueces nombrados para decidir sobre este caso formen parte de la Asociación Profesional de la Magistratura que durante todo el proceso se han manifestado en contra incluso de la aplicación de la ley por parte de los tribunales territoriales, y si aún quieren más circunstancias que inviten a la suspicacia, El Juez ponente del caso Don Adolfo Prego pertenece al “Patronato de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española”, firmó junto con Pío Moa, Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos el manifiesto revisionista contra la Memoria Histórica, además de haber colaborado íntimamente con la asociación “Manos Limpias” en numerosos proyectos y ser colaborador de “La Hermandad del Valle de los caídos”.
Como ven, a poco que se utilice la lógica, a Garzón le han buscado un tribunal para juzgarle tan imparcial como los que se conformaban en Nuremberg bajo las leyes nazis, y esto no ha sido dicho por ninguno de los detractores “progresistas” de éste juez, que aunque no caiga bien a nadie, se ha distinguido por su lucha contra ETA, y por creer en el principio de Jurisdicción Universal; pero quedan razones para ser optimista, ya que ayer mismo la sala del tribunal de la audiencia provincial de Granada que debía decidir sobre la exhumación de la fosa donde se cree que está enterrado García Lorca, se ha declarado incompetente para decidir sobre el asunto, devolviendo el caso a la Audiencia Nacional, por lo que se da la paradoja, de que mientras Garzón es imputado por prevaricación por un grupo un grupo de jueces de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, otro grupo de Jueces de la misma sala deberá estudiar de nuevo si en realidad Garzón al tratarse de delitos contra la humanidad es competente como primeramente sostuvo.
Fuentes:
http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/27/pdfs/A53410-53416.pdf
http://www.foroporlamemoria.info/noticia.php?id_noticia=6601
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/por-la-verdad-historica-40283/
http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=4964
http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo1163
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2007/733/733politica%20rebelion%20civica.html
El artículo que están próximos a leer obedece a la necesidad que creo que existe de aclarar ciertos aspectos sobre la querella que le ha sido impuesta a Garzón por parte del sindicato ultra derechista "Manos limpias", que obedece siempre en la opinión de un humilde porquero, a una venganza de los sectores más reaccionarios; y aprovechando además que nos encontramos en plena campaña electoral al Parlamento Europeo comenzar explicándoles que la actual Ley sobre la memoria histórica que tan nerviosos ponen a los círculos neoconservadores sienta sus raíces en la legislación europea al firmar la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006 una condena al “Franquismo” en el que se denunciaron las graves violaciones de Derechos Humanos cometidas en España entre los años 1939 y 1975.
Contando con el amparo de esta declaración, el gobierno socialista de Don José Luís Rodríguez Zapatero inicia el tramite de una la Ley de Memoria Histórica en la que se reconocieran los derechos de las víctimas del “Franquismo” que fue promulgada el 26 de Diciembre de 2007 con el Título “LEY 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”. A partir de este momento las asociaciones en defensa de la memoria histórica de toda España empiezan a iniciar procesos legales al amparo de la nueva ley ante la Audiencia Nacional para recuperar los restos de sus familiares represaliados, que llegan a manos del Juez Instructor de la Audiencia Nacional Don Baltasar Garzón.
El 14/10/2008 el citado Juez se declara competente para investigar la muerte de 130.000 desaparecidos de los que se tiene constancia a través de la denuncias de las Asociaciones de Memoria Histórica presentadas a partir del 2007 con el consiguiente rechazo de la Fiscalía del Estado al considerar que la Audiencia Nacional no era el ámbito adecuado para la tramitación de dichas denuncias, pero que en mi particular opinión, obedecía a que Garzón planteó un pulso al gobierno ante la tardanza de la puesta en práctica de la ley aprobada, por las presiones de los sectores más conservadores de España. Dos días después el magistrado adopta la decisión de entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y ordena la las exhumaciones de 19 fosas supuestamente de víctimas de la Guerra Civil, entre las que se supone que están los restos de García Lorca.
El 20/10/2008 la Fiscalía del Estado interpone una demanda en contra de la decisión del Juez Garzón de declararse competente los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura de Franco y tres días después conmina a la Sala de lo Penal que debe decidir sobre la competencia de Garzón, a que actúe con rapidez, y que resuelva el recurso contra la decisión de Garzón antes de que éste se pronuncie. Garzón hace todo lo que puede para llevar adelante el proceso, pero ante la certeza de que sin el apoyo de la Fiscalía y en contra de la mayoría conservadora de los Jueces, sería apartado de las diligencias, da por extinguidas las responsabilidades penales que investiga y traslada las causas a los respectivos tribunales provinciales donde se encuentran las fosas comunes, posibilitando que las causas de las asociaciones de víctimas del Franquismo no se vieran entorpecidas por su difícil situación legal. No obstante un día antes La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) de carácter muy conservador, se situaba claramente en contra de las investigaciones en boca de su portavoz Don Antonio García “Los tribunales provinciales podrían considerarse incompetentes para la instrucción al considerar que la causa que les envía Garzón no es susceptible de investigación judicial”. Como ven desde el inicio las posiciones están claras, el Gobierno de Zapatero sin decidirse a apoyar a Garzón y a implementar la ley que ellos mismos aprobaron, y los Jueces de las asociaciones conservadoras poniendo todas las trabas posibles.
Finalmente, en lo que se creía el último trámite de esta disputa legal pero en mi opinión inmoral, el 28/11/2008, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decretó, por catorce votos a favor y tres en contra, que el juez Baltasar Garzón no era de competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo, por lo que la autorización de exhumaciones correspondía a los juzgados territoriales, creyendo que este dictamen no tendría ninguna consecuencia legal ya que el Juez Garzón ya había trasladado las causas y se había declarado incompetente.
Craso error, ya que dos meses después, la asociación ultraderechista “Manos Limpias” presenta una querella por prevaricación contra Garzón 26/1/2009, que la sala de lo Penal del Tribunal Supremo admitió a trámite el miércoles de esta misma semana, explicando que “no considera, en principio, absurdo ni irracional que el magistrado pudiera haber dictado injustamente algunas resoluciones”.
Debo decirles, que soy partidario de la prudencia y el respeto a los jueces en el ejercicio de sus funciones, pero en este caso soy incapaz de morderme la lengua ante algunas casualidades sospechosas que confluyen en la admisión a trámite de esta querella; en primer lugar, resulta al menos llamativo, que los cinco jueces nombrados para decidir sobre este caso formen parte de la Asociación Profesional de la Magistratura que durante todo el proceso se han manifestado en contra incluso de la aplicación de la ley por parte de los tribunales territoriales, y si aún quieren más circunstancias que inviten a la suspicacia, El Juez ponente del caso Don Adolfo Prego pertenece al “Patronato de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española”, firmó junto con Pío Moa, Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos el manifiesto revisionista contra la Memoria Histórica, además de haber colaborado íntimamente con la asociación “Manos Limpias” en numerosos proyectos y ser colaborador de “La Hermandad del Valle de los caídos”.
Como ven, a poco que se utilice la lógica, a Garzón le han buscado un tribunal para juzgarle tan imparcial como los que se conformaban en Nuremberg bajo las leyes nazis, y esto no ha sido dicho por ninguno de los detractores “progresistas” de éste juez, que aunque no caiga bien a nadie, se ha distinguido por su lucha contra ETA, y por creer en el principio de Jurisdicción Universal; pero quedan razones para ser optimista, ya que ayer mismo la sala del tribunal de la audiencia provincial de Granada que debía decidir sobre la exhumación de la fosa donde se cree que está enterrado García Lorca, se ha declarado incompetente para decidir sobre el asunto, devolviendo el caso a la Audiencia Nacional, por lo que se da la paradoja, de que mientras Garzón es imputado por prevaricación por un grupo un grupo de jueces de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, otro grupo de Jueces de la misma sala deberá estudiar de nuevo si en realidad Garzón al tratarse de delitos contra la humanidad es competente como primeramente sostuvo.
Fuentes:
http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/27/pdfs/A53410-53416.pdf
http://www.foroporlamemoria.info/noticia.php?id_noticia=6601
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/por-la-verdad-historica-40283/
http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=4964
http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo1163
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2007/733/733politica%20rebelion%20civica.html
#2:
El 80% de los componentes de la carrera judicial tienen perfiles semejantes.
El gran problema para la puesta al día de España.
El gran problema para la puesta al día de España.
#7:
#2 No sé si es el 80 o el 60, pero por muchos cuerpos de la función pública todavía no ha penetrado la esencia de la democracía. Y lo de la judicatura es de escándalo, entre otras cosas porque es un cuerpo más bien opaco que se nutre de familias asentadas en su seno.
En realidad, todo esto sigue demuestrando que lo que se llamó "transición" fue un fraude.
Seguiremos esperado una transición de verdad. Y eso pasa por la tercera, no hay ninguna otra fórmula.
En realidad, todo esto sigue demuestrando que lo que se llamó "transición" fue un fraude.
Seguiremos esperado una transición de verdad. Y eso pasa por la tercera, no hay ninguna otra fórmula.
Comentarios
#2 El 42% de los meneantes están en desacuerdo contigo.
El 27% Dicen que ni fú ni fa
El resto dice que practica el yoga.
Fuente de los datos: Mis cojones 33.
“España es mucho más que su tierra y su geografía… es una entidad histórica, milenaria, que se recibe en depósito y se administra con la obligación de transmitirla a las siguientes generaciones. Ninguna generación de españoles, ninguna, puede tomar decisiones sobre la destrucción de España o sobre su unidad. España no pertenece al patrimonio de los españoles; los españoles pertenecemos a España” Adolfo Prego Juez ponente de la causa contra Garzón presentada por Manos Limpias.
El artículo que están próximos a leer obedece a la necesidad que creo que existe de aclarar ciertos aspectos sobre la querella que le ha sido impuesta a Garzón por parte del sindicato ultra derechista "Manos limpias", que obedece siempre en la opinión de un humilde porquero, a una venganza de los sectores más reaccionarios; y aprovechando además que nos encontramos en plena campaña electoral al Parlamento Europeo comenzar explicándoles que la actual Ley sobre la memoria histórica que tan nerviosos ponen a los círculos neoconservadores sienta sus raíces en la legislación europea al firmar la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006 una condena al “Franquismo” en el que se denunciaron las graves violaciones de Derechos Humanos cometidas en España entre los años 1939 y 1975.
Contando con el amparo de esta declaración, el gobierno socialista de Don José Luís Rodríguez Zapatero inicia el tramite de una la Ley de Memoria Histórica en la que se reconocieran los derechos de las víctimas del “Franquismo” que fue promulgada el 26 de Diciembre de 2007 con el Título “LEY 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”. A partir de este momento las asociaciones en defensa de la memoria histórica de toda España empiezan a iniciar procesos legales al amparo de la nueva ley ante la Audiencia Nacional para recuperar los restos de sus familiares represaliados, que llegan a manos del Juez Instructor de la Audiencia Nacional Don Baltasar Garzón.
El 14/10/2008 el citado Juez se declara competente para investigar la muerte de 130.000 desaparecidos de los que se tiene constancia a través de la denuncias de las Asociaciones de Memoria Histórica presentadas a partir del 2007 con el consiguiente rechazo de la Fiscalía del Estado al considerar que la Audiencia Nacional no era el ámbito adecuado para la tramitación de dichas denuncias, pero que en mi particular opinión, obedecía a que Garzón planteó un pulso al gobierno ante la tardanza de la puesta en práctica de la ley aprobada, por las presiones de los sectores más conservadores de España. Dos días después el magistrado adopta la decisión de entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y ordena la las exhumaciones de 19 fosas supuestamente de víctimas de la Guerra Civil, entre las que se supone que están los restos de García Lorca.
El 20/10/2008 la Fiscalía del Estado interpone una demanda en contra de la decisión del Juez Garzón de declararse competente los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura de Franco y tres días después conmina a la Sala de lo Penal que debe decidir sobre la competencia de Garzón, a que actúe con rapidez, y que resuelva el recurso contra la decisión de Garzón antes de que éste se pronuncie. Garzón hace todo lo que puede para llevar adelante el proceso, pero ante la certeza de que sin el apoyo de la Fiscalía y en contra de la mayoría conservadora de los Jueces, sería apartado de las diligencias, da por extinguidas las responsabilidades penales que investiga y traslada las causas a los respectivos tribunales provinciales donde se encuentran las fosas comunes, posibilitando que las causas de las asociaciones de víctimas del Franquismo no se vieran entorpecidas por su difícil situación legal. No obstante un día antes La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) de carácter muy conservador, se situaba claramente en contra de las investigaciones en boca de su portavoz Don Antonio García “Los tribunales provinciales podrían considerarse incompetentes para la instrucción al considerar que la causa que les envía Garzón no es susceptible de investigación judicial”. Como ven desde el inicio las posiciones están claras, el Gobierno de Zapatero sin decidirse a apoyar a Garzón y a implementar la ley que ellos mismos aprobaron, y los Jueces de las asociaciones conservadoras poniendo todas las trabas posibles.
Finalmente, en lo que se creía el último trámite de esta disputa legal pero en mi opinión inmoral, el 28/11/2008, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decretó, por catorce votos a favor y tres en contra, que el juez Baltasar Garzón no era de competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo, por lo que la autorización de exhumaciones correspondía a los juzgados territoriales, creyendo que este dictamen no tendría ninguna consecuencia legal ya que el Juez Garzón ya había trasladado las causas y se había declarado incompetente.
Craso error, ya que dos meses después, la asociación ultraderechista “Manos Limpias” presenta una querella por prevaricación contra Garzón 26/1/2009, que la sala de lo Penal del Tribunal Supremo admitió a trámite el miércoles de esta misma semana, explicando que “no considera, en principio, absurdo ni irracional que el magistrado pudiera haber dictado injustamente algunas resoluciones”.
Debo decirles, que soy partidario de la prudencia y el respeto a los jueces en el ejercicio de sus funciones, pero en este caso soy incapaz de morderme la lengua ante algunas casualidades sospechosas que confluyen en la admisión a trámite de esta querella; en primer lugar, resulta al menos llamativo, que los cinco jueces nombrados para decidir sobre este caso formen parte de la Asociación Profesional de la Magistratura que durante todo el proceso se han manifestado en contra incluso de la aplicación de la ley por parte de los tribunales territoriales, y si aún quieren más circunstancias que inviten a la suspicacia, El Juez ponente del caso Don Adolfo Prego pertenece al “Patronato de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española”, firmó junto con Pío Moa, Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos el manifiesto revisionista contra la Memoria Histórica, además de haber colaborado íntimamente con la asociación “Manos Limpias” en numerosos proyectos y ser colaborador de “La Hermandad del Valle de los caídos”.
Como ven, a poco que se utilice la lógica, a Garzón le han buscado un tribunal para juzgarle tan imparcial como los que se conformaban en Nuremberg bajo las leyes nazis, y esto no ha sido dicho por ninguno de los detractores “progresistas” de éste juez, que aunque no caiga bien a nadie, se ha distinguido por su lucha contra ETA, y por creer en el principio de Jurisdicción Universal; pero quedan razones para ser optimista, ya que ayer mismo la sala del tribunal de la audiencia provincial de Granada que debía decidir sobre la exhumación de la fosa donde se cree que está enterrado García Lorca, se ha declarado incompetente para decidir sobre el asunto, devolviendo el caso a la Audiencia Nacional, por lo que se da la paradoja, de que mientras Garzón es imputado por prevaricación por un grupo un grupo de jueces de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, otro grupo de Jueces de la misma sala deberá estudiar de nuevo si en realidad Garzón al tratarse de delitos contra la humanidad es competente como primeramente sostuvo.
Fuentes:
http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/27/pdfs/A53410-53416.pdf
http://www.foroporlamemoria.info/noticia.php?id_noticia=6601
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/por-la-verdad-historica-40283/
http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=4964
http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo1163
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2007/733/733politica%20rebelion%20civica.html
El 80% de los componentes de la carrera judicial tienen perfiles semejantes.
El gran problema para la puesta al día de España.
#5
No estoy muy seguro de que el ad-hominem sea procedente en este caso. Estamos hablando de un represetante del sistema judicial español, que está justificando y alabando a un regimen criminal.
Para mí está muy relacionado.
#2 No sé si es el 80 o el 60, pero por muchos cuerpos de la función pública todavía no ha penetrado la esencia de la democracía. Y lo de la judicatura es de escándalo, entre otras cosas porque es un cuerpo más bien opaco que se nutre de familias asentadas en su seno.
En realidad, todo esto sigue demuestrando que lo que se llamó "transición" fue un fraude.
Seguiremos esperado una transición de verdad. Y eso pasa por la tercera, no hay ninguna otra fórmula.
Un juez democrata, que se supone imparcial, justificando un golpe de estado ¿no basta para inhabilitarlo?
Hace falta una ley contra la apologa del fascismo, o ampliar la del terrorismo.
Esto, por si a alguien aún le cabía una pequeñísima duda de si esta querella contra Garzón tenía o no un fondo exclusivamente político.
#8 "Había que hacer algo": Un golpe de estado, una guerra, una dictadura y un genocidio. Ole tus huevos.
Menuda democracia que tenemos cuando un miembro tan destacado de uno de los 3 poderes hace declaraciones de ese calibre.
Ante el movimiento por la recuperación de la memoria histórica (cosa que en otros países se hizo nada más acabar sus respectivas dictaduras, no con 25 años de democracia a cuestas) ha ido aflorando nuevamente (nunca se fue del todo) un contra-discurso. No lo promueven historiadores de ninguna universidad (porque no tiene base histórica que lo sostenga), sino "tertulianos" "especialistas" y demás gente que no tiene solvencia investigadora alguna, pero vende muchos libros.
Es ese discurso del "algo había que hacer" "la guerra empezó con la república" "fue el radicalismo de la república el que empujó a actuaciones radicales en contra" (cuando el gobierno era de todo menos radical, de hecho tuvo mucha presión demasaida para que emprendiera reformas más profundas) "el auge del comunismo era galopante y algo había que hacer y blabla" (cuando antes del 36 en España el comunismo era residual), "hubo un golpe de izquierdas en el 34" (y qué curioso que no recuerden que el primer golpe, en el 32, lo dio la derecha, en el que participaron muchos de los generales que luego repitieron en el 36 porque se les encarceló e indultó al poco).
Vamos, que no me sorprende que haya jueces así. Aquí la transición nunca se hizo del todo.
#21 Tienes razón, que este señor sea franquista no tiene nada que ver con que "admitió a tramite la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo"
#8 Viendo el panorama... habia que hacer algo. Claro, si no hay nada como una buena guerra. Entonces supongo que apoyaras el guillotinamiento y linchamiento de politicos/banqueros/especuladores varios de este pais, algo hay que hacer. Por cierto, si tienes algun familiar en esos sectores, lo torturaremos con especial deleite. Algo hay que hacer.
#22
En el caso de los demás miembros del tribunal ya es otra cosa, si han aceptado unanimemente.
El problema es que con este señor al frente, siempre habrá espacio para la duda.
Si realmente quieren resultar creibles, creo que este hombre deberia retirarse de alguna forma del caso (no se si tal cosa puede hacerse, la verdad).
Yo practico el yoga.
#30 Sí, sí, fue por eso. El que lo haya denunciado una asociación de ultraderecha y que el juez Prego sea franquista es pura coincidencia.
#3 Asi me gusta!!! que se cumpla la ley de Homer de la estadistica.
Bueno pues que se tramite la denuncia a Garzon, pero todavia no, esperemos un par de años. ¿no?
Tenemos la justicia un poquito colapsada, primero hagamos los juicios que tenemos pendientes desde hace años como los de Fabra y luego ya seguimos con este.
Tendria cojones tener el juicio del mafioso de Fabra parado y este meterlo a tramite en 2 dias ¿no? seria como si los jueces de este pais seguirian frotandose la sardina con la foto firmada del gallego enano.
A la puta calle con esta escoria.
#43 Tú fuiste el que dijo que "En ningún sitio, salvo en Público y en El País dice que [Manos Limpias] sea de ultraderecha.". Yo simplemente te demostré que no es así, que se dice en muchos más sitios.
En cuanto a lo de Paracuellos, se dice en muchos sitios pero en ninguno se demuestra. En cambio en definir a Manos Limpias como ultraderecha, simplemente hay que ver sus acciones y las declaraciones de su cúpula
¿Quien ha votado a este señor para que esté ahí? Yo al menos no. Cuando pueda votar al poder legislativo me creeré lo de la democracia mientras solo me parecerá un sistema feudal encubierto.
¿Os imaginaríais un juez pro-etarra juzgando?
Pues esto es lo mismo: Franco fue un terrorista, lo único, que llegó al poder, pero fue un terrorista.
Y no condenar el franquismo es no condenar el terrorismo.
Terrorismo es la dominación por el terror, según el diccionario, y terror es lo que tuvieron que pasar miles de familias durante mucho tiempo símplemente por tener ciertas ideas.
#35 ¿Condenas el franquismo?
#33 "En ningún sitio, salvo en Público y en El País dice que sea de ultraderecha":
http://www.google.es/search?q=manos+limpias+ultraderecha&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&client=firefox-a
Casi en ningún sitio.
Es decir, si tan de ultraderecha fuera, ellos mismos se catalogarían así y no lo hacen.
Ya, el PP dice que es de centro. UPyD dicen que son antinacionalistas. El P(SO)E se declara socialista y obrero. La AVT dice ser apolítica y que representa a todas las víctimas del terrorismo. Venga ya.
#44 Ey... me gusta como hablas... no lo que dices... pero si como lo dices.
Si todos los demás actuasen como tú, no habría habido guerra. Estariamos mejor o peor, pero no nos hubiesemos matado unos a otros. Te has ganado un positivo.
Aun admitiendo que el ponente sea franquista ¿y los demás miembros del Tribunal, también lo son?
En esto Prego no está solo, y si por unanimidad hasta los jueces progresistas han aceptado la querella, es evidente que existe razón suficiente para que se tramite
#42: Si, fue un golpe de estado, ya que llegó al poder por medio del poder. Y fue terrorista, puesto que su dominación estaba basada en el terror.
Y por supuesto, la situación que había antes no era buena, pero tampoco justifica lo que hizo Franco.
Y Franco no hizo muchas cosas buenas por España salvo los embalses y no intervenir en la segunda GM, ya que mientras estuvo en el poder, muchos intelectuales tuvieron que exiliarse, y España se quedó muy atascada. Tanto, que el resto de Europa nos adelantó enseguida, y eso que la segudna GM fue más tarde que la guerra civil y sus consecuencias peores.
España está como está gracias a la democracia.
#43: ¿Y no fue juzgado ya por eso? ¿No se supone que una persona solo puede ser juzgada una vez por un delito? Porque estáis tan pesaditos, que parece que le quisiérais hacerle pagar por eso toda la vida.
Y además, los asesinatos de Paracuellos no justifican ningún otro asesinato. Un asesinato es un asesinato y punto.
#28 golpe de estado el PSOE. 1934
Por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en verdad, no hubo ningún golpe de estado,hubo una huelga general...
http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1934
#33 es mas fiable los libros de Pio Moa Y de Cesar Vidal....no te jode
Ese juez prego es hermano de una periodista que se llama Victoria, Victoria Prego.
#21: Vale, luego que le juzgue un juez comunista, y luego otro constitucionalista, y comparamos las sentencias. Si son neutrales, deberían coincidir.
Es intolerable que la mayoría de los jueces de este país, encargados de imponer la Justicia democrática, sean unos nostálgicos del Franquismo (cuando no directamente jueces que comenzaron su carrera durante la dictadura). No debería permitirse que gentes que están contra la democracia sean los encargados de aplicar las leyes democráticas.
#37 ¿La dictadura o el golpe de estado? Si hubieran derrocado a Hitler también habría quien condenaría ese golpe de estado. A veces, hay malos gobernantes y hay que echarles, mejor si es pacíficamente. Y en concreto, en ese golpe de estado la mitad de los españoles, sobretodo clase media y agricultores, pensaron que habia motivo para alzarse.
Franco como gobernante cogió un pais que en 10 años habia tenido 4 o 5 golpes de estado y lo convirtió en lo que es ahora.
Franco como gobernante puso en practica un montón de politicas que habian sido aprobadas por la Republica, pero que no se habían realizado por la ineptitud de estos.
Se pueden condenar las condenas a muertes (a las que me opongo y condeno) durante la dictadura pero lo demás hay que estudiarlo teniendo en cuenta la situación inicial.
#32 Sacado de la página que tú has puesto:
"Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban."
"La proclamación del Estado Catalán ...."
Y todo era porque "se incluyan tres ministros de la CEDA en el Gabinete. Sin embargo, este nombramiento no es aceptado por los partidos de izquierda, especialmente el PSOE, que esperaban una convocatoria anticipada de elecciones"
Es decir, asaltar la presidencia de gobierno para quitar al gobierno y convocar elecciones... es decir... un golpe de estado!!!
Que lo juzguen y encierren por incitación al genocidio.
Sinverguenza raza de víboras que tiene el Estado español.
#8 Te has lucido neng.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
La respuesta de #26 a #21 es de matricula
#21 si no entiendes eso apaga y vamonos porque no se puede decirlo mas claro.
Duda: ¿Ahora no es cuando se retira a este juez del caso por no poder ser imparcial? parece que hay un "pequeño" conflicto de intereses ¿no?.
#31 - En ningún sitio, salvo en Público y en El País dice que sea de ultraderecha. Es decir, si tan de ultraderecha fuera, ellos mismos se catalogarían así y no lo hacen.
- El decir que el golpe de estado estaba justificado no significa ser franquista.
#32 Wikipedia no es fiable y mucho menos en cuestiones tan polémicas.
#26 Ah, pensaba que la querella era por investigar algo a sabiendas de que no tenía competencia para ello. Son dos cosas muy pero que muy diferentes. Una cosa es el hecho juzgado y otra muy diferente las competencias sobre el mismo. En este caso el juez Garzón (esperemos que juez por poco tiempo) estaba intentando hacer algo sobre lo que no tenía competencias, sabiendo que actuaba mal, eso es prevaricar.
¿y ese hombre es juez? o sea.... quiero decir que....¿cómo es posible que los tribunales están plagados de gente como él? sé ciertamente que hay gente de igual valía o incluso mayor, que no haocupado ese cargo porque lo tiene gentuza como este señor.... Recuerdo al gobierno que tiene la opbligación de recomendar a los candidatos más aptos y está claro que este señor no tiene una mínima madurez para tener un trabajo de tal envergadura. Me parece que la democracia es un cuento y un engaño desde hace muuuuucho tiempo.
La Justicia lleva una venda en los ojos para no ver la realidad que no le interesa y una espada para imponer y defender el desequilibrio de su balanza, así puede ignorar los principios de imparcialidad y de igualdad.
#26 Si buscas esto salen más resultados:
http://www.google.es/search?q=carrillo+paracuellos
¿Sacamos conclusiones en función del número de resultados que salgan en google? Porque si es así las sacamos para todo.
Un juez es juez porque ha estudiado y ha sacado las oposiciones (bueno, algunos no como la vicepresidenta y otros tantos que lo sacaron de regalo por el cuarto turno y eso si que fue una vergüenza)
Se le supone independiente por el mero hecho de ser juez, pero eso no quita que tenga su opinión y pueda darla. Si no, por esa regla de tres una mujer no podría juzgar a un hombre por violencia de género, por ejemplo, o un juez no podría ser negro y juzgar un caso de racismo.
En este caso el juez no dice que sea franquista, aunque haya mucha gente que quisiera que eso fuera así para salvar a su ahora amado juez Garzón (odiado cuando iba detrás de Felipe González)
Y el juez Garzón se presentó a unas elecciones por el PSOE. No te jode. Y luego volvió a su puesto!
#2 ¿Esa estadística tan fiable de dónde te la has sacado?
Que tendrá que ver el higo con las témperas. Que alabara o no el alzamiento este juez (cosa que dudo al venir la noticia en el medio en el que viene publicada) en España, eso no es delito, ni le impide juzgar o imputar a Garzón o a cualquier otra persona.
#8, que fácil es opinar sentadito en tu casita, con el aire puesto, "bien comido y bien servido"... "Algo había que hacer...". Claro, como en las pelis... A mi señal ira y fuego, debió pensar más de un enano reprimido. "Algo había que hacer..." destrozar un país, e imponer una dictadura. Eso si que es una buena solución... Siempre y cuando no te toque a tí ser el fusilado, ir al frente, ir a algún campo de concentración, o simplemente exiliarte. Entonces seguramente ese "algo había que hacer" no te guste. Creo que "algo hay que hacer" para saber que ocurre con gente como tú, más que nada para que no tengas la oportunidad de fusilarnos a todos los que no pensamos como tú haces
#8 "Viendo el panorama... habia que hacer algo."
Seguir quemando iglesias.
#20 Lo que quiero decir es que el 17 de julio de 1936... las posibilidades de que te pegasen un tiro eran parecidas a las del 18 de julio.
Si todo el mundo hubiese estado "bien comido y bien servido" no hubiera habido guerra.
De hecho imagina como de mal estaba la situación que:
Intentó un golpe de estado el ejercito. 1932
Intentó un golpe de estado el PSOE. 1934
Intentó otro golpe de estado el ejercito y lo logró. 1936
Imagina vivir en un pais en el que cada dos años hay un golpe de estado...
En el 36 España estaba hecho un desastre.
Habiamos sufrido un fallido golpe de Estado del PSOE en el 34 que dejo 4000 muertos.
desde el 1 de febrero hasta el 15 de junio: "160 iglesias destruidas, 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto. 269 muertos. 1287 heridos de diferente gravedad. 215 agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan. 69 centros particulares y políticos destruidos, 312 edificios asaltados. 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales. 10 periódicos totalmente destruidos, todos de derecha. 83 asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos. 146 bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar." El gobierno del Frente Popular alegaba estar desbordado ante la escalada de violencia entre sectores radicales izquierdistas y derechistas, causada por ambos.
Viendo el panorama... habia que hacer algo.