Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La cosa se pone malita para el Gobierno: al final el único responsable y el que tendrá que hacer frente a todos los pagos será la Administración. O sea, todos nosotros con el dinero de nuestros impuestos. Y mientras, los verdaderos responsables de aquella Administración, a punto de regresar al poder...
#13:
Pues el siguiente paso lógico es impedir el paso cerca de nuestras costas de cualquier barco certificado por una empresa de EEUU
Si esas empresas no se van a hacer responsables de lo q pase, como van a pasar por aqui?
Pura lógica
Si esas empresas no se van a hacer responsables de lo q pase, como van a pasar por aqui?
Pura lógica
#1:
O sea: lo que digan las sociedades de calificación vale lo que vale una mierda.
#5:
Estoy por montar un chiringuito de calificaciones de esos, parece que no tienen responsabilidad alguna. Debe ser un buen negocio.
#11:
O sea, ¿que según las leyes de EEUU la sociedad que certifica que el barco está en condiciones de navegar no tiene responsabilidad alguna si resulta que su certificado es un fraude únicamente expedido para engañar a terceros?
El responsable de no estar en condiciones de navegar es el propietario, vale. Pero el que ha provocado que ese barco siga circulando por el mar sin estar en condiciones es la empresa certificadora, ya que sin su mediación se hubiese quedado en puerto y nadie le hubiese dejado entrar en sus aguas.
El responsable de no estar en condiciones de navegar es el propietario, vale. Pero el que ha provocado que ese barco siga circulando por el mar sin estar en condiciones es la empresa certificadora, ya que sin su mediación se hubiese quedado en puerto y nadie le hubiese dejado entrar en sus aguas.
Comentarios
La cosa se pone malita para el Gobierno: al final el único responsable y el que tendrá que hacer frente a todos los pagos será la Administración. O sea, todos nosotros con el dinero de nuestros impuestos. Y mientras, los verdaderos responsables de aquella Administración, a punto de regresar al poder...
#2 ¿A punto? De hecho en Galicia ya lo están
#7 Que rápido se olvidaron muchos de lo de "Nunca Máis". En éstas cosas es donde se ve que la mayoría de la gente va hacia donde le lleva la corriente (es decir, a la deriva) en vez de remar hacia algún objetivo concreto.
#2 Es que igual la responsable fue la administración. Fue la administración (que tiene responsabilidades en salvamento marítimo) la que en lugar de llevar diligentemente el barco a un puerto decidió llevarlo de tour por toda la costa gallega hasta que sucediera el desastre.
Sea como sea el barco, estaba permitido su uso en la época del Prestige y me cuesta mucho ver la responsabilidad de otro que no sea la administración. Preguntenle a Cascos y al de los hilillos de plastilina.
O sea: lo que digan las sociedades de calificación vale lo que vale una mierda.
#1 #5 ¿vosotros pasais las ITV's de vuestros vehiculos? ¿Jamas le habeis dicho al del taller "apañalo para pasar la ITV"? Porque eso es una sociedad de calificacion, una ITV a lo bestia, y lo unico que certifican es que el vehiculo (o barco) tiene lo minimo para funcionar, punto, despues es responsabilidad del dueño y conductor (o armador y capitan) el no hacer que el vehiculo soporte esfuerzos superiores a su capacidad.
La gran, inmensa y enorme cagada fue no hacer caso a los expertos y seguir los dictados de un imbecil, responsable de la marina en España, que no ha visto el mar en su vida y cuyo despacho esta en Madrid, todos los expertos (los de verdad) decian que habia que meter el petrolero en un puerto, poner una barrera y asi, en el peor de los casos, solo se petrolearia el puerto ¿que hicieron? justo lo contrario, enviarlo mar adentro, hacia aguas mas bravas.
#38 Y si al día siguiente de pasar la ITV tienes un accidente porque no te van las luces, ni la dirección ni el freno?
Hablamos de la razón del hundimiento y que un tribunal de EEUU dice que una empresa de certificación no tiene responsabilidad en lo que certifica.
No de la gestión (que si, fué un churro) del incidente en si.
#41 Pero si pasas la inspeccion porque en ese momento si funcionan las luces, la direccion y el freno ¿es problema de la ITV que realiza x comprobaciones o del taller que preparo el coche y del conductor (Los frenos no fallan de un dia para otro, avisan)?
#42 Y me votas negativo por eso?
Pues lo suyo es INVESTIGAR si se pasó la revisión que certifica que tu vehículo esta en buenas condiciones para circular por algún chanchullo raro o si esos artilúgios dejaron de funcionar tras la revisión.
Lo que no es de recibo es decir que dicha INSPECCIÓN que CERTIFICA el BUEN funcionamiento del vehículo no es responsable de que dicho vehiculo no funcione correctamente.
Pues el siguiente paso lógico es impedir el paso cerca de nuestras costas de cualquier barco certificado por una empresa de EEUU
Si esas empresas no se van a hacer responsables de lo q pase, como van a pasar por aqui?
Pura lógica
#13 justo lo que iba a decir.
#12, #13, #16, #26. Pienso igual.
Se debería prohibir el paso a todo barco cuya certificación no ofrezca garantías, y la única garantía aceptable es que la entidad garantizadora sea responsable de dicha garantización.
y siguiendo el trabalenguas, es juez que lo desgarantice menudo hijoputa será.
RElacionado con lo que dice #13
Y la Comunidad Europea que dice de esto?
Si no recuerdo mal, es la institución que vigila que todos los buques que circulen por sus aguas son aptos para navegar, exigiéndoles a estos unos certificados que lo avalen. Si estos certificados no sirven para nada... algo tendrá que decir.
Por cierto: vendo Opel Corsa. hago certificaciones de buques.
#13 si este país tuviese "cohones" lo haría, pero como somos una escoria servil y aborregada, nos limitaremos a poner un cartel tipo "Welcome, Ms Obama" y santas pascuas
Estoy por montar un chiringuito de calificaciones de esos, parece que no tienen responsabilidad alguna. Debe ser un buen negocio.
#5 lo es, sólo tienes que hincharte de cobrar por hacer nada y cuando la cagues sal corriendo .
¿Qué dice el PP de todo esto? Algo tendrá que decir, ¿no?
En ocasiones veo hililloshhhh de plashhhtilina...
O sea, ¿que según las leyes de EEUU la sociedad que certifica que el barco está en condiciones de navegar no tiene responsabilidad alguna si resulta que su certificado es un fraude únicamente expedido para engañar a terceros?
El responsable de no estar en condiciones de navegar es el propietario, vale. Pero el que ha provocado que ese barco siga circulando por el mar sin estar en condiciones es la empresa certificadora, ya que sin su mediación se hubiese quedado en puerto y nadie le hubiese dejado entrar en sus aguas.
Como las empresas de calificación de deuda. Si queréis un papelito que diga lo que a vosotros os interesa, pasar por caja.
Y que nadie pida responsabilidades.
pues el siguiente paso es negar el paso por las aguas a barcos certificados por certificadoras que no se hacen responsables de sus certificaciones.
Claro que eso disgustará a los jueces yankis. La pela es la pela.
Me extraña que nadie lo haya dicho aún; Hay que ver el doble rasero que tienen, claro, en cambio BP sí tiene la culpa de lo que pasó en el golfo de México. Todo lo demás son simplemente detalles semánticos, parece que si llamas "rosas" a la mierda, entonces no huelen mal.
#10 Mmmmm...no veo doble rasero, aqui la juez -aunque sea curioso el asunto - apunta que el responsable final es el dueño de la empresa C&P "En este sentido, explica que "el propietario está en última instancia al cargo de las actividades a bordo del buque" ...y con BP me da que pasa lo mismo.
Aunque como dice mas de uno, hay que montarse una agencia calificadora en EEUU...Cero responsabilidades
Saludos
Está visto, que el que pagará las indemnizaciones será el Gobierno, visto lo visto como se están poniendo las cosas, porque los cabezas de turco como Mangouras y su tripulación son inocentes (cumplían órdenes) y no tienen recursos económicos.
O no será el gobierno. Quién sabe, porque a López-Sors, único imputado de la administración (manda narices), aunque no pague, el gobierno queda eximido del pago.
La juez del ´Prestige´ impone 1.200 millones de fianza a los cuatro acusados
Los responsables civiles tendrán que hacer frente a esa cantidad si el capitán del petrolero y los dos tripulantes no la abonan. Aunque el ex alto cargo de Fomento imputado no pague, el Gobierno central está eximido
La juez del ´Prestige´ impone 1.200 millones de fianza a los cuatro acusados
La juez del ´Prestige´ impone 1.200 millones de fi...
laopinioncoruna.esBueno, en realidad cumplía la legislación española que estaba vigente en ese momento, así que...
Pero vamos a ver...
Los barcos tienen que pasar varios tipos de inspecciones, Anuales: donde se mira mas bien equipos, seguridad, tapas de bodega y cosas del estilo, si no hay nada q sea área sospechosa no se miran tanques. Intermedias: cada 2,5 años, se mira mas a fondo incluso entrando en varios tanques dependiendo de la edad del barco y anteriores visitas. Renovación: cada 5 años, aquí si se entra en los tanques de lastre y combustible para ver el estado interno del barco, y su resistencia longitudinal.
Antes de hablar se tendría q saber que inspección fue realizada por el ABS 6 meses antes de lo que ocurrió. No estoy intentando disculpar al ABS ni al Inspector que realizó la inspección, pero si hace falta mas información antes de decir la cantidad de barbaridades que están diciendo ahora...
PD: Todos los requisitos para la inspección de buques son común y a nivel internacional (es lo mismo para el ABS, que para el Lloyds, DNV, RINA, GL, etc)
#27 Sin embargo, añade que, según las leyes norteamericanas, no se puede imputar estas irresponsabilidades a las sociedades de calificación.
Dando por hecho que sabes del tema: el juez no habla de que la certificadora haya hecho bien o mal su trabajo y que eso la culpe o la exculpe, sinó simplemente que la certificadora no es responsable de lo que certifica, sea este certificación erronea o no; que la certificación es un puro trámite; que la certificación es papel mojado ante una certificación erronea.
Pienso que está ahí lo que a muchos nos lama la atención.
Como si una persona que tiene una agudeza visual de 0,1 (un 10% de visión) provoca un accidente de tráfico, se descubre que el psicotécnico hizo muy mal su trabajo por eso le dio el visto bueno, pero a este psicotécnico no e le exigen responsabilidades. NO!!! el psicotécnico también tendrá su parte de culpa, y será corresponsable del accidente. Sinó, que no hagan obligatorios los test psicotécnicos.
#28 psicotécnicos? te querrás referir a reconocimiento médico obligatorio.
#30 A nadie le obligan a hacer un reconocimiento médico para obtener el permiso de conducir.
Lo que piden es superar una prueba psicotécnica que certifica entre otras cosas una agudeza visual apta.
Con tanto contra y negación en el titular, me ha costado un poquito saber si eso era bueno o malo.
Capitalismo...
El tema de la navegación marítima es el gran desconocido. A partir de 12 millas son aguas internacionales y la legislación aplicable son las normas del derecho internacional aunque la zona de interés económico se entiendan 200 millas.
Una vez en alta mar un país ribereño no puede ir a inspeccionar por las buenas,y por si fuera poco,aún cuando se pueda detener un barco, resulta que suele estar alquilado a una empresa, por caso pongamos Turquía y la bandera matrícula corresponde a las Islas "x" que están en las antípodas y cuyo gobierno tiene un enorme interés en dar autorización para que el barco sea inspeccionado.....confiscado,o retenido...
En estos momentos hay fondeados en las proximidades de Singapur cientos de barcos que están dispuestos a transportar lo que sea, al precio que sea con tal de que sus máquinas no se oxiden por falta de uso.
Así que en este tema estamos tan seguros como en la época de Drake.
Pues se arregla facil, que ninguna compañia de usa se la considere competente para declarar aptos los barcos.
Algo huele a podrido en Obamarca...
Pues menuda utilidad la de las clasificadoras de buques, sí...
Menos mal que hay bastantes que no son de EEUU y que tienen legislaciones más razonables.
Mil millones de dólares!!
El petroleo es más barato que las renovables
/ironic_off
Siempre pasa lo mismo cuando uno grande se enfrenta a uno chico.
¿A alguien le ha cogido por sorpresa acaso?
Lo que no termino de entender es, se demanda a una empresa.. y se tiene que ir uno a usa para hacerlo. Personalmente me suena a cachondeo - no se si era posible (soy un profano en materia de derecho) - adjuntar la denuncia dentro del expediente que se esta gestionando en este país y juzgarlo en españa.
De usa ya se sabe, arrojan la piedra y esconden la mano.
Puesto que está constatado que el Prestige no estaba en condiciones de navegar, la credibilidad de aquella empresa ha quedado en evidencia. Consecuentemente, no se debería autorizar la navegación por aguas españolas de ningún barco cuya calificación de "apto" provenga de aquella agencia. Simple.
Y el ejemplo que pones, si a ti te hacen el control visual y tienes un 80% pero está por encima del mínimo necesario (79% por decir algo), pasan 4,5 años y has perdido visión hasta el 10% pero no te toca ir al médico para q te vuelvan a revisar hasta dentro de medio año, ¿también es culpa del médico?
Y mucho ha durado la pantomima... yo esperaba que se lo quedarían desde hace mucho tiempo...
Porque depende de que tipo de inspección se haya realizado 6 meses antes del accidente, y si habían recomendaciones impuestas al armador para su reparación antes de X fecha y no hayan sido realizadas..
Yo solo digo que hace falta mucha mas información antes de llevarse las manos a la cabeza.
Me parece a mi que voy a montar una empresa de esas. No tengo ni que revisar. Apto todo el mundo y si hay algún problema, me lavo las manos. Me voy a hacer rico!