Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hala, mandar a Villa, Torres, Silva y Raúl a Afganistán. Bueno, no, a Raúl no....
#7:
Esta guerra está perdida de antemano.
Los taliban secuestran y decapitan o fusilan a los cautivos. Los aliados capturan y encierran en carceles.
Los talibán masacran a civiles en atentados y se jactan de ello, los aliados la cagan y matan a civiles y la opinión pública se lleva las manos a la cabeza.
La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán y ni nuestro país ni ningún otro va a hacer semejante barbaridad.
Los talibán sí están dispuestos a hacer eso y por tanto, van a ganar esta guerra. No se enfrentan a ninguna opinión publica, no rinden cuentas ante ningún tribunal. Pueden hacer lo que quieran.
Y si nuestros soldados van allí no a luchar sinó a reconstruir, se van a encontrar igual en mitad de la mierda y van a volver en bolsas.
Así que o van a luchar o mejor que vuelvan. Porque ir pa na es tontería.
Si los talibán pueden colgar videos de como decapitan a sus enemigos en internet y matar civiles a cientos, se les debería tener la misma consideración. Esto es una guerra asimetrica donde unos se supone que se rigen por la convención de Ginebra y blablabla y los otros hacen lo que quieren.
O cambian las reglas de enfrentamiento o mejor marcharse mañana mismo.
Los taliban secuestran y decapitan o fusilan a los cautivos. Los aliados capturan y encierran en carceles.
Los talibán masacran a civiles en atentados y se jactan de ello, los aliados la cagan y matan a civiles y la opinión pública se lleva las manos a la cabeza.
La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán y ni nuestro país ni ningún otro va a hacer semejante barbaridad.
Los talibán sí están dispuestos a hacer eso y por tanto, van a ganar esta guerra. No se enfrentan a ninguna opinión publica, no rinden cuentas ante ningún tribunal. Pueden hacer lo que quieran.
Y si nuestros soldados van allí no a luchar sinó a reconstruir, se van a encontrar igual en mitad de la mierda y van a volver en bolsas.
Así que o van a luchar o mejor que vuelvan. Porque ir pa na es tontería.
Si los talibán pueden colgar videos de como decapitan a sus enemigos en internet y matar civiles a cientos, se les debería tener la misma consideración. Esto es una guerra asimetrica donde unos se supone que se rigen por la convención de Ginebra y blablabla y los otros hacen lo que quieren.
O cambian las reglas de enfrentamiento o mejor marcharse mañana mismo.
#9:
#8 Ya, si estoy de acuerdo.
Y como soy un cabrón sin conciencia también estoy de acuerdo con que si se bombardea una aldea talibán donde se refugian 100 muahidines y sus 300 mujeres y 800 niños mueren... pues mala suerte.
En la primera o segunda guerra mundial, los combatientes no se llevaban a sus mujeres a las trincheras. Pero estos cabrones se van a pegar tiros y luego se van a su casa tan tranquilos y que no los toque nadie.
Pero... Afganistán no es un campo de batalla como los de Europa hace 60 años. Allí no se enfrentan dos ejercitos regulares. Allí se enfrentan ejercitos con reglas contra milicianos que de dia cuidan cabras y plantan trigo y por la noche ponen bombas y disparan.
Como se enfrenta la opinión pública europea a eso cuando ve a un civil muerto?
Era un civil? Seguramente si.
O no.
O que se yo.
Y como soy un cabrón sin conciencia también estoy de acuerdo con que si se bombardea una aldea talibán donde se refugian 100 muahidines y sus 300 mujeres y 800 niños mueren... pues mala suerte.
En la primera o segunda guerra mundial, los combatientes no se llevaban a sus mujeres a las trincheras. Pero estos cabrones se van a pegar tiros y luego se van a su casa tan tranquilos y que no los toque nadie.
Pero... Afganistán no es un campo de batalla como los de Europa hace 60 años. Allí no se enfrentan dos ejercitos regulares. Allí se enfrentan ejercitos con reglas contra milicianos que de dia cuidan cabras y plantan trigo y por la noche ponen bombas y disparan.
Como se enfrenta la opinión pública europea a eso cuando ve a un civil muerto?
Era un civil? Seguramente si.
O no.
O que se yo.
#33:
#23 Imagino que si alguna vez te hallas en medio de una guerra,entre la poblacion civil,no te importe mucho que te asen en un inmensa barbacoa humana o que te amputen las piernas y/o brazos en alguna ofensiva salvaje.Te consolara el hecho de que es para evitar un mayor derramamiento de sangre y un alargamiento de la guerra.
Me resulta inconcebible que se hable de muertos civiles como si fueran simples cosas que molestan en el desarrollo de una guerra.
Espero que ninguno de vosotros tenga que verse NUNCA en medio de una situacion asi,viendo como hacen carne picada con vuestros familiares y conocidos.
Por otra parte,pareceis olvidar como fue el comienzo de la guerra en Afganistan,una excusa para dar con Bin laden,un montaje vulgar.Pensaban que iban a luchar contra 4 cabreros desharrapados y no han aprendido de la experiencia Sovietica.Tampoco esta demas recordaros que pais le dio la fuerza a los Talibanes.Se recoje lo que se siembra.
Me resulta inconcebible que se hable de muertos civiles como si fueran simples cosas que molestan en el desarrollo de una guerra.
Espero que ninguno de vosotros tenga que verse NUNCA en medio de una situacion asi,viendo como hacen carne picada con vuestros familiares y conocidos.
Por otra parte,pareceis olvidar como fue el comienzo de la guerra en Afganistan,una excusa para dar con Bin laden,un montaje vulgar.Pensaban que iban a luchar contra 4 cabreros desharrapados y no han aprendido de la experiencia Sovietica.Tampoco esta demas recordaros que pais le dio la fuerza a los Talibanes.Se recoje lo que se siembra.
#23:
#11 Por favor, dime una guerra que se haya ganado conquistando los corazones y las mentes del enemigo. No me viene ninguna a la cabeza.
Si me dices alguna, yo te diré otra que se ha ganado por la fuerza y sin piedad. Porque estamos hablando de guerras, no de elecciones. Se trata de eliminar enemigos y no de hacer amigos.
Nuestros soldados, y no olvidemos que son soldados armados y entrenados para matar, solo pueden atacar si les atacan. ¿Que guerra se gana solo defendiendose? Ninguna.
Te pongo un ejemplo: Sri Lanka.
Una guerra con cerca de 90.000 victimas durante 25 años. Hasta que el ejercito dijo 'a por todas'.
Una ofensiva bestia sin miramientos y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil se rindieron.
En esa ofensiva murieron miles de civiles, pero la guerra se ganó y ya no hay combates.
Se que son personas y no numeros, pero en terminos militares es mejor que mueran 6000 civiles para acabar una guerra que ha matado a 90.000 que continuar a la defensiva y que mueran 90.000 mas.
Si me dices alguna, yo te diré otra que se ha ganado por la fuerza y sin piedad. Porque estamos hablando de guerras, no de elecciones. Se trata de eliminar enemigos y no de hacer amigos.
Nuestros soldados, y no olvidemos que son soldados armados y entrenados para matar, solo pueden atacar si les atacan. ¿Que guerra se gana solo defendiendose? Ninguna.
Te pongo un ejemplo: Sri Lanka.
Una guerra con cerca de 90.000 victimas durante 25 años. Hasta que el ejercito dijo 'a por todas'.
Una ofensiva bestia sin miramientos y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil se rindieron.
En esa ofensiva murieron miles de civiles, pero la guerra se ganó y ya no hay combates.
Se que son personas y no numeros, pero en terminos militares es mejor que mueran 6000 civiles para acabar una guerra que ha matado a 90.000 que continuar a la defensiva y que mueran 90.000 mas.
#19:
¡Ah! Que entonces no estamos como "ONG" sino que estamos en la guerra de lleno... ¡Qué hablen claro, leñe! ¿Y qué opina de todo esto Pilar Bardem?
#36:
Lo que está claro es que la misión Afgana es más peligrosa de lo que fue la iraquí. Pero es mucho más si los talibanes saben que no les van a perserguir y pueden capar a sus anchas eligiendo cuando, donde y como atacar. Les estamos dando una ventaja enorme estúpidamente.
O mandamos soldados. O no mandamos soldados. Pero ya que cuesta una pasta mantener una base con blindados y helicópteros... podríamos hacerlo bien. Ya hay gente que se une a los talibanes solo porque de lo contrario no pueden moverse por el país y hacer negocios.
O mandamos soldados. O no mandamos soldados. Pero ya que cuesta una pasta mantener una base con blindados y helicópteros... podríamos hacerlo bien. Ya hay gente que se une a los talibanes solo porque de lo contrario no pueden moverse por el país y hacer negocios.
Comentarios
Hala, mandar a Villa, Torres, Silva y Raúl a Afganistán. Bueno, no, a Raúl no....
Esta guerra está perdida de antemano.
Los taliban secuestran y decapitan o fusilan a los cautivos. Los aliados capturan y encierran en carceles.
Los talibán masacran a civiles en atentados y se jactan de ello, los aliados la cagan y matan a civiles y la opinión pública se lleva las manos a la cabeza.
La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán y ni nuestro país ni ningún otro va a hacer semejante barbaridad.
Los talibán sí están dispuestos a hacer eso y por tanto, van a ganar esta guerra. No se enfrentan a ninguna opinión publica, no rinden cuentas ante ningún tribunal. Pueden hacer lo que quieran.
Y si nuestros soldados van allí no a luchar sinó a reconstruir, se van a encontrar igual en mitad de la mierda y van a volver en bolsas.
Así que o van a luchar o mejor que vuelvan. Porque ir pa na es tontería.
Si los talibán pueden colgar videos de como decapitan a sus enemigos en internet y matar civiles a cientos, se les debería tener la misma consideración. Esto es una guerra asimetrica donde unos se supone que se rigen por la convención de Ginebra y blablabla y los otros hacen lo que quieren.
O cambian las reglas de enfrentamiento o mejor marcharse mañana mismo.
#7 De momento podrian ir haciendo esas operaciones militares "quirurgicas" que reclaman los expertos en la lucha contra la insurgencia.
No soy un entendido en el tema, y por tanto no se a que se refiere exactamente (¿mandar un francotirador? ¿meterle un misil en el culo?) ni si nuestro ejercito esta capacitado (que me imagino que si, faltaria mas) y ni si alli tienen el material necesario para hacer el trabajito (el personal o los vehiculos o los aviones o lo que sea que les haga falta) pero vamos, si con eso se manda el mensaje de: si nos atacas te quedas sin jefe, pues de puta madre.
Otra cosa es si es legitimo que participemos en eso y tal... pero si estamos, por la razon que sea, y es necesario que se haga algo para estar con seguridad, pues oye...
#8 Ya, si estoy de acuerdo.
Y como soy un cabrón sin conciencia también estoy de acuerdo con que si se bombardea una aldea talibán donde se refugian 100 muahidines y sus 300 mujeres y 800 niños mueren... pues mala suerte.
En la primera o segunda guerra mundial, los combatientes no se llevaban a sus mujeres a las trincheras. Pero estos cabrones se van a pegar tiros y luego se van a su casa tan tranquilos y que no los toque nadie.
Pero... Afganistán no es un campo de batalla como los de Europa hace 60 años. Allí no se enfrentan dos ejercitos regulares. Allí se enfrentan ejercitos con reglas contra milicianos que de dia cuidan cabras y plantan trigo y por la noche ponen bombas y disparan.
Como se enfrenta la opinión pública europea a eso cuando ve a un civil muerto?
Era un civil? Seguramente si.
O no.
O que se yo.
#9 Eso que comentas ya lo hicieron los soviéticos y no funcionó. Tema aparte que eso de la "guerra total" tampoco es que funcione muy bien, es la manera más eficaz de reforzar al enemigo, pues no estás en tu tierra, estás en la suya. Si eres una fuerza de ocupación más te vale ganarte el máximo de civiles posibles o de las putadas que te caerán tendrás que salir de allí por patas.
Serás un cabrón sin conciencia, como dices, pero una guerra no se gana únicamente con esos planteamientos. Realizar bombardeos por saturación, como estrategia militar que propones para castigar, es una manera rápida de tirar dinero sin lograr absolutamente nada. El problema en Afganistán es que cualquier habitante de allí va a tener más entrenamiento militar que el mejor de los soldados occidentales. Se han criado en una guerra contínua, su vida se resume en un kalashnikov. Ningún soldado que enviemos va a poder estar a la altura.
Repito, ya se estrelló la URSS con lo mismo y estos iban más a saco.
#11 no estoy de acuerdo contigo, porque ahora mismo los talibanes tienen AK-47 y RPG´s, y los americanos y demas van con cazas y tanques.. si se pusieran en plan guerra total, los yankis no dejaban titere con cabeza en todo oriente medio..podrian arrasar cada ciudad grande y cada pueblucho enano con los UAVS (los aviones no tripulados) en pocas horas, sino, tirando misiles de crucero (no tendrian ni que pisar suelo iraki).
Vamos que en mi humilde opinion creo que eso de la dureza de la gente afgana etc, ya no tiene mucha validez, dado que su material militar es de los 80, y el de los yankis esta en el 2020.. si se ponen en plan 2º guerra mundial, no duran ni un asalto los afganos.
¿Alguien se lo puede pasar a Mariano Rajoy?
Es que como dice que no sabe que hacen allí las tropas...
#12 ¿Eso no lo hicieron ya en Iraq y no sirvió de nada?
Entrar en Afganistán es como entrar en Chechenia... sabes como entras pero no como vas a asalir. Aunque haciendo caso a la historia, normalmente, se sale con el rabo entre las piernas.
#12 El armamento muchas veces puede ser inútil. En la guerra de los Balcanes la OTAN se hinchó a destrozar hornos microondas creyendo que eran tanques. Así de simple era engañar a sus radares. Lo que dices está muy bien en la teoría, pero en la práctica una guerra de guerrillas no es tan sencilla. Ellos conocen el terreno y nuestros soldados no, por ejemplo. Y su moral está a años luz de la nuestra.
#23 Ya que vamos de reducciones al absurdo reduzco yo tu planteamiento: Si eliminamos toda la población de Afganistán se acaba también la guerra. No he dicho de ir tirando florecillas a la gente, hablo de llevarse bien para que no te puteen. Aquí no hace falta llevarse sus corazones, con no sembrar odio basta. Si no quieres ver la diferencia no es cosa mía.
Ya que pones un ejemplo pongo yo otro bastante famoso. EEUU en Vietnam hizo una ofensiva bastante seria y se tuvo que retirar porque el coste era altísimo, tanto en dólares como en vidas humanas. Por cierto, que en Sri Lanka no se invadía un país extranjero, parece que ignores adrede lo importante que es conocer el terreno y el sentimiento de arraigo al mismo. No es lo mismo una guerra civil que una invasión. Ni de lejos es lo mismo.
Quizá se podría ganar en Afganistán -que lo dudo- ¿Pero queremos una victoria pírrica? A muchos parece que se os olvida el extremado coste del armamento y la pérdida de vidas humanas. Esto no es el Command & Conquer, detrás de nuestro ejército está la sociedad española ¿Te has dado cuenta de lo que costaría hacer eso que dices? Eso sin tener en cuenta que aún así la victoria no está asegurada. En una guerra convencional ya veríamos si yendo al 100% como dices nuestras economías aguantarían. Nuestras sociedades ya te digo que no.
#11 Por favor, dime una guerra que se haya ganado conquistando los corazones y las mentes del enemigo. No me viene ninguna a la cabeza.
Si me dices alguna, yo te diré otra que se ha ganado por la fuerza y sin piedad. Porque estamos hablando de guerras, no de elecciones. Se trata de eliminar enemigos y no de hacer amigos.
Nuestros soldados, y no olvidemos que son soldados armados y entrenados para matar, solo pueden atacar si les atacan. ¿Que guerra se gana solo defendiendose? Ninguna.
Te pongo un ejemplo: Sri Lanka.
Una guerra con cerca de 90.000 victimas durante 25 años. Hasta que el ejercito dijo 'a por todas'.
Una ofensiva bestia sin miramientos y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil se rindieron.
En esa ofensiva murieron miles de civiles, pero la guerra se ganó y ya no hay combates.
Se que son personas y no numeros, pero en terminos militares es mejor que mueran 6000 civiles para acabar una guerra que ha matado a 90.000 que continuar a la defensiva y que mueran 90.000 mas.
#23 Imagino que si alguna vez te hallas en medio de una guerra,entre la poblacion civil,no te importe mucho que te asen en un inmensa barbacoa humana o que te amputen las piernas y/o brazos en alguna ofensiva salvaje.Te consolara el hecho de que es para evitar un mayor derramamiento de sangre y un alargamiento de la guerra.
Me resulta inconcebible que se hable de muertos civiles como si fueran simples cosas que molestan en el desarrollo de una guerra.
Espero que ninguno de vosotros tenga que verse NUNCA en medio de una situacion asi,viendo como hacen carne picada con vuestros familiares y conocidos.
Por otra parte,pareceis olvidar como fue el comienzo de la guerra en Afganistan,una excusa para dar con Bin laden,un montaje vulgar.Pensaban que iban a luchar contra 4 cabreros desharrapados y no han aprendido de la experiencia Sovietica.Tampoco esta demas recordaros que pais le dio la fuerza a los Talibanes.Se recoje lo que se siembra.
#7 Si vamos a comportarnos como los talibanes, mejor que nos larguemos inmediatamente, sí. Ya que van a estar gobernados por asesinos sin escrúpulos por lo menos que sean asesinos locales.
Y el comentario en cuestión tiene un montón de positivos. Yo alucino...
#24 y #25 El comentario de #7 tiene positivos (el mio al menos) por que es una reflexión fria sobre el curso a tomar y las dificultades de la acción militar en territorio afgano, cual es el problema ? ¿que causa vuestra alucinación? aqui se viene a hablar, para estar todos deacuerdo ya estan los mitines de los partidos
#55
Una reflexion fría:
"La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán"
Tú si que tienes alucinaciones.
Buenas #56
Eso es una reflexión fria, horrible, pero fria ahora ya no se hace (antes si, preguntale a alguno de hirishima, nagasaki, dresde o guernika)
o sino busca la batalla de las navas de tolosa y mira lo que hicieron los cristianos despues de ganarla
la reflexión es: ¿podemos hacer estas barbaridades? no, nos lo impiden, la onu (derechos humanos) el parlamento nacional (votación), la constitución, el reglamneto militar (un militar creo que se puede negar a cumplir una orden ilegal)
Pero mencionar la posibilidad no es nada alicinante, y yo no veo elefantes rosas es una discusion de cosas que se puedne hacer y no se pueden hacer, nada mas, nada menos
#24 Completamente de acuerdo
#57 Se puede hablar o "analizar" la situacion, pero espero que eso no sea una propuesta en serio, porque se esta cargando unos cuantos cientos de años de historia de derechos y logros humanos.
Y efectivamente hay que mirar para atras en el tiempo y ver que se hizo para aprender y evitar que suceda lo mismo.
Eso si, cuando son ellos, que malos que son pero cuando somos nosotros "es que era necesario".
Guerra de irak: millones de personas en las calles, nadie en todo el pais a favor. Probablemente los españoles no pegaron ni un tiro.
Guerra de afganistan: comentarios como #7 son los mas votados.
Que alguien me explique la diferencia entre las dos, porque es que yo no la acabo de ver. Bueno si, antes mandaba el pp, y supongo que eso es algo.
#25 (en Irak) "Probablemente los españoles no pegaron ni un tiro".
http://www.aguaron.net/iraq/mision.htm
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article2146
Recomiendo informarse antes de decir tonterías.
#35 oh si, ya veo. 20 muertos, si, eso explica las diferencias de apreciacion entre la malvada guerra de Irak y la mision de paz de Afganistan. No se puede ir de pacifista y luego estar en una guerra. creo que es algo bastante incompatible.
Lo unico que quiero decir es que no entiendo que con la otra se armase la que se armo y ahora por lo que veo estamos apoyando una guerra exactamente igual.
#7 "esta guerra está perdida de antemano", es posible, ya vimos lo que pasó en Vietnam, o aquella otra invasión rusa en este mismo pais. ¿Te suena Apocalipsis Now?
Los soldados extranjeros luchan por su sueldo, algún psicótico ahi, pero en general prefieren no matar a nadie y salir vivos para volver con su familia y su apacible vida en el primer mundo.
Los talibanes luchan por su vida y por los suyos. Por sus convicciones y su cultura (aunque sea una cultura ultra machista y deplorable).
Además, sospecho que, como aquella otra vez, los talibanes reciben ayuda extranjera. Algún soporte deben tener, porque son uno de los pueblos más pobres del mundo y van con lanzacohetes antiaéreos.
#7 "esta guerra está perdida de antemano", es posible, ya vimos lo que pasó en Vietnam, o aquella otra invasión rusa en este mismo pais. ¿Te suena Apocalipsis Now?
Los soldados extranjeros luchan por su sueldo, algún psicótico ahi, pero en general prefieren no matar a nadie y salir vivos para volver con su familia y su apacible vida en el primer mundo.
Los talibanes luchan por su vida y por los suyos. Por sus convicciones y su cultura (aunque sea una cultura ultra machista y deplorable).
Además, sospecho que, como aquella otra vez, los talibanes reciben ayuda extranjera. Algún soporte deben tener, porque son uno de los pueblos más pobres del mundo y van con lanzacohetes antiaéreos.
La guerra de Afganistan no tiene sentido. Cualquier vía diplomática o ayuda internacional sería más efectiva; que esta absurda guerra "antiterrorista".
¡Ah! Que entonces no estamos como "ONG" sino que estamos en la guerra de lleno... ¡Qué hablen claro, leñe! ¿Y qué opina de todo esto Pilar Bardem?
Si gana Zapatero las proximas generales ha prometido que retirará las tropas de Afganistan, y os dara 400 euros a cada uno.
«Hay que empezar ya a hacer operaciones contra los insurgentes, es la única manera de lograr que se dispersen. Si tienen bajas los jóvenes se lo pensarán dos veces antes de echarse al monte», insiste el militar mientras repasa, página por página, los nombres de sus enemigos. En los primeros puestos aparece también el nombre de Shia Khan, el cabecilla del grupo responsable de los últimos ataques contra las fuerzas españolas en el paso montañoso de Sabzak, una zona en la que hasta ahora había delincuencia, pero en la que nunca se habían registrado enfrentamientos como los de esta semana en los que trece insurgentes murieron y un sargento español resultó herido.
...Cruzar los dedos...
Con todo el respeto, y que se de por aludido quien se tenga que dar: me parece que aquí hay mucho niño harto de jugar al Counter Strike.
Lo que está claro es que la misión Afgana es más peligrosa de lo que fue la iraquí. Pero es mucho más si los talibanes saben que no les van a perserguir y pueden capar a sus anchas eligiendo cuando, donde y como atacar. Les estamos dando una ventaja enorme estúpidamente.
O mandamos soldados. O no mandamos soldados. Pero ya que cuesta una pasta mantener una base con blindados y helicópteros... podríamos hacerlo bien. Ya hay gente que se une a los talibanes solo porque de lo contrario no pueden moverse por el país y hacer negocios.
¡NO A LA GUERRA!
Ah, no, espera, que ahora gobiernan los progres. Entonces ahora es ¡MACHAQUEMOS A LOS AFGANOS!
#39 Plas, plas.
Increible como cambia la opinión de la guerra dependiendo de quien gobierne.
#39 Plas, plas.
Increible como cambia la opinión de la guerra dependiendo de quien gobierne.
Hay palabras que como las de "NO A LA GUERRA" o "SI A LA VIDA" que solo son banderitas idelógicas para llamar asesino al oponente político porque nadie quiere la guerra, y nadie quiere defender el derecho a matar.
La guerra Afganistan, como la de Iraq, o como la misma lucha contra las FARC en Colombia, o ETA en España, es casi inganable. O los otros se cansan y se rinden, u olvidate.
Cuando dos ejercitos importantes se peleaban, siempre había grandes derrotas que mermaban a uno u otro y que causaban que uno de los dos terminase por rendirse. Sin embargo contra las guerrillas, no hay victoria: Si eliminas a su lider, aparece otro; si eliminas a una celula, apenas eliminas a una pequeña parte del grupo armado; si se mezclan con civiles, impiden que les dispares...
Las guerrillas practican una guerra de desgaste, te dan muertes todos los días, hasta que no puedes aguantarlo más.
De todas formas, recuerdo que Orwell hablaba en 1984 sobre la guerra perpetua... los que lo habrais leído, coincidireis conmigo en que Iraq y Afganistan, en definitiva: "la lucha contra el terrorismo islamista que nos amenaza constantemente" es nuestra guerra perpetua, nuestra forma para eliminar las libertades. Solo hay que ver que poco les falta para meternos una sonda anal antes de subir a un avión... y la gente tan feliz.
Afganistán es un punto estratégico para el paso de las conducciones de gas y petróleo, para el comercio del opio. No estamos allí porque hay unos talibanes muy malos, estamos invadiendo un país, y supongo que los talibanes son como los guerrilleros españoles que defendieron a España de las tropas napoleónicas, a saber lo que se decía de ellos en Francia...
#13 con la inestimable ayuda de inglaterra, esos grandes olvidados cuando nos interesa
El problema que tienen las tropas españolas es unicamente politico. Zapatero llego al poder entonando el NO A LA GUERRA, con lo que sería muy dificil para el dar ahora las explicaciones que él mismo pedia a Aznar.
Por cierto ,encajando perfectamente con el tema que se ha tocado en muchos comentarios y a risego de que lo tomeis como spam de un envio mio: La OTAN ordenó el bombardeo en base a los datos de un único informante.Afganistán
La OTAN ordenó el bombardeo en base a los datos de...
europapress.es"La OTAN ordenó el bombardeo en base a los datos de un único informante".
C/P:"La decisión de la OTAN de bombardear el viernes pasado una aldea en Kunduz, en el norte de Afganistán, donde se encontraban dos camiones con combustible que habían sido robados por los talibán, se tomó en base a las imágenes enviadas por un avión y que no permitían identificar si eran insurgentes o civiles las personas que allí se encontraban, y a los datos ofrecidos por un único informante,que aseguró que eran milicianos, según informa hoy el 'Washington Post'".
Eso ni es una guerra ni es "na",eso es una marranada,una chapuza,un asesinato colectivo desde todos los bandos hacia los civiles.
Desde luego,si lo de ese pais tiene arreglo,dudo mucho que sea por la via militar.
Lo que no me parece nada bien es porque el Gobierno no quiera declarar la misión en Afganistan, como misión de combate, en lugar de paz, los militares tengan que jugarse la vida con menos medios de seguridad y sin las reglas de combate correspondientes a una situación real a lo que viven.
Vamos que no van a regalar galleta (que tb) y los militares Españoles se están jugando la vida mientras el gobierno dice que van a misión humanitaria.
Espero haberlo entendido...
Vamos a ver los contrarios a la presencia de las tropas en Afganistán son, en su mayoría, favorables a la presencia de España en Iraq (o eso dan a entender con sus comentarios).
Son también contrarios a la presencia de España en la OTAN.
No quieren un ejercito que sea ONG, lo cual quiere decir, que estarían encantados con que los soldados españoles machacaran y masacraran a los afganos...
Me parece a mi que tienen una empanada mental de órdago.
#48 Espero haberlo entendido...
Vamos a ver los favorables a la presencia de las tropas en Afganistán son, en su mayoría, contrarios a la presencia de España en Irak (o eso daban a entender con sus manifestaciones del No a la guerra).
Son también contrarios a la presencia de España en misiones "ilegales" no comandadas por la ONU.
No quieren un ejército que pegue tiros, lo cual quiere decir, que estarían encantados con que los soldados españoles ayudarán a reconstruir el país bajo una lluvia de balas talibanes...
Me parece a mí que tienen una empanada mental de órdago.
Supongo que matar a trece afganos no entra dentro de la definición de misión humanitaria, ¿no? ¿Es lógico pensar en traer a los soldados españoles de vuelta a España porque está claro que ya no es posible que continúen con su misión sin provocar masacres? A ver si nos enteramos, el ejército español no fue a matar a los nativos, y si esa es su nueva misión, es que Zapatero os la ha metido doblada por el culo sin vaselina ni nada. ¡QUE VUELVAN YA! Nos merecemos un gobierno que no nos mienta, si fueron en misión humanitaria y esta ya no es posible, que se vuelvan.
#50 Bueno, se te da bien el copiar ideas de otros... pero fallas en el argumentario.
Lo siento, bastante flojito...
Por mi parte soy contrario a la presencia de tropas españolas en Afganistán.
Supongo que Zapatero y RAJOY os la metieron doblada a todos...
Me acabo de enterar que a ONU promueve misiones "ilegales"...
En fin...
El tema tal y como yo lo veo, hemos ido con rositas y pomada para dar a la gente de allí y ahora la situación se está complicando, no nos podemos marchar y dejarles con el culo al aire,habrá que reaccionar, no creo que al firmar el contrato de soldado te digan: no dispararás nunca contra nadie.Hay que mancharse las manos.El otro día mismo mataron a 15 talibanes.Es una guerra y hay que arimar el hombro como todos.
¡A morir por la causa de USA!
Atención a la noticia, un gobierno extranjero está ordenando a las tropas españolas que se involucren en acciones de guerra. A ver cuánto tiempo mantienen esos de "solo nos defendemos", porque el "incidente" del otro día está claro que no fue casual.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cara/cara/talibanes/elpepuint/20090906elpepuint_1/Tes
Nº 15,tambien se lo puede preguntar Rajoy a los amigos de la ceja. Por cierto, no se les escucha ni se les ve el pelo. Estarán muy ocupados haciendo superproducciones en Hollywood.
#17 Es que da la casualidad que ha sido D. Mariano Rajoy Brey quien ha preguntado... porque él votó sin saber cual era la misión a la que mandaba a las tropas a Afganistán.
Vamos que pedir a estas alturas cual es la misión de las tropas españolas...
El ejercito español ha ido con un mandato. Si eso cambia... deberían volver de inmediato.
A ver... a todos los que se ríen de las misiones españolas en el extranjero... Según ellos el ejercito está sólo y excluisvamente para matar y asesinar... pues bien, parece ser que también está para tratar de mantener la paz... A lo mejor es que añoran otros tiempos donde el ejercito era el garante de ciertas situaciones... Son profesionales y como tales hacen los que les mandan. ¿Qué les gustaría devolver los ataques? ¡Por supuesto! Pero no tienen ordenes para ello. ¿Quienes les han dado las ordenes? El Gobierno con la aprobación del Parlamento.
A ver si empezamos a entender que esto de la democracia y el ejercito...
¡Que gente...!
#26 anda que llamar a Rajoy de Don...Menudo pipa!
Si la sociedad española no sale a la calle en contra del envio de tropas a Afganistan, significa que todo aquel movimiento que ocurrió en 2003 fue manipulado con intereses partidistas,
Creo que los 200 soldados de aumento de tropas que tiene pensado el Gobiernos les va a salir muy corto
Recordemos que las decisiones de estrategia y planeamiento militar estan supeditados al visto bueno del Gobierno. La situacion hoy en dia pide mas personal y medios ofensivos. Puede que la estrategia luego, por una u otra razon, no funcione en un principio, pero lo importante es dar cierta libertad de acccion, decisiony adaptacion al Ejercito. Sobre todo, consultarles a ellos en lo que a temas militares se refiere, que para eso son nuestros expertos, y apoyarles. El apoyo es lo mas importante. Apoyo politico y de medios. Nunca se logra una mision si al primer tropiezo se les retira. Para eso hace falta voluntad politica, que esté por encima del interes partidista.
Aparte de esto, todos sabemos que la situacion afgana no se puede resolver exclusivamente por metodos militares. Es necesaria una recontruccion, no solo institucional, sino social. Para ello, las naciones occidentales, nunca seran aceptadas por una sociedad arraigada en valores en ocasiones muy contrapuestos con los nuestros. Por eso es necesario hacerse con un aliado de mayoria musulmana que promueva ayudas y medios de reconstruccion en todos estos sentidos para, poco a poco, lograr un estado democratico. El problema es que, que yo sepa, ese o esos aliado musulmanes democratizados hoy en dia no existen o no se han movilizado todavia.
mi opinion, la clave para lograr nuestro objetivo pasa por lograr la reconstruccion a traves de otro estado musulman, mientras la seguridad se garantiza con tropas. Solo con un aliado asi, y tiempo, se podra salir de una situacion que, de otro modo, empeorara, no solo en Afganistan, sino en todas la regiones de mayoria musulmana
Vaya con la misión humanitaria, volvera la mili?
Todavía recuerdo la guerra de perejil.
...Esta guerra NO la ganará la OTAN...cubro apuestas...
Se lo tiene que pedir a la ONU no a España.
no?
#10 No, no están bajo mandato de la ONU, eso es en Líbano.
Recordemos que las decisiones de estrategia y planeamiento militar estan supeditados al visto bueno del Gobierno. La situacion hoy en dia pide mas personal y medios ofensivos. Puede que la estrategia luego, por una u otra razon, no funcione en un principio, pero lo importante es dar cierta libertad de acccion y decision al Ejercito. Sobre todo, consultarles a ellos en lo que a temas militares se refiere, que para eso son nuestros expertos, y apoyarles. El apoyo es lo mas importante. Apoyo politico y de medios. Nunca se logra una mision si al primer tropiezo se les retira. Para eso hace falta voluntad politica, que esté por encima del interes partidista.
En Afganistan el que debe atacar a los talibanes en las montañas es el ejército afgano que para eso se le forma y se le ayuda. Pero de momento lo único que tiene la ONU es un montón de políticos y jefes de provincias que solo quieren que les entre dinero pero que no están dispuestos a mover un dedo por controlar su país. Pedir a los demás que hagan TU trabajo no me parece una buena estrategia. Y si la ONU tuviera otra forma de controlar la situación haría muy bien en deshacerse de los chupatintas. Solo si los propios afganos hacen algo por controlar el país, aunque sea poco a poco y por zonas, se solucionará algo. Sino, no hay nada que hacer.
Nos ha jodido mayo con no llover, es que ir pa ná es tontería. Y ya tenemos nuestro Vietnam particular.
Relacionada: “Si España no se va, continuaremos atacando” [PDF]
“Si España no se va, continuaremos atacando” [PDF]
elpais.comAl final va a ser que aquello es una guerra de verdad.
No se si arrasar con los niños y las aldeas sea la solucion despues de todo los rusos durante la invasion sovietica no era uno de los ejercitos mas morales y respetuosos de la vida humana y miren, tuvieron que salir corriendo.
Les enviaremos al comandante Chiquito de la calzada:
“Todos los fistros al ataquerrr!!! Jaaarl !!! Les vamos hasé la caidita de Roma!”
El gobierno de "izquierdas" de Felipe Gonzalez mandó personas que estaban haciendo el servicio militar(antes obligado) a la guerra del Golfo, y ahora resulta que llega el otro de "izquierdas" a decirnos que estan alli para repartir piruletas, ya esta bien de tanta hipocresia.
#27 ¡Joder! Ahora sale Felipe Gonzalez...
Vuelvo a repetir que ha ido con la aprobación del Parlamento.
#28 Aqui lo que se denuncia no es el puto parlamento, cosa en la que personalmente no creo desde hace decadas, es el doble rasero, si es de izquierdas es correcto, si es de derechas todos a pegar pucherazos, es absolutamente miserable.
#32 Bueno, el que tu creas o no creas es irrelevante.
Pero para que vayas entendiendo como funciona esto.
No es lo mismo mandar las tropas sin pasar por el Parlamento (sí ya sé que Felipe lo hizo) y otra llevarlas con la aprobación del Parlamento.
Lo que yo no entiendo es qué hacen que todavía no han sacado a nuestros soldados de allí. ¡¡Y aún se plantean enviar más!! Madre mía, ¿dónde están las manifestaciones del NO A LA GUERRA ahora? ¿Se les ha comido la lengua el gato?
Querido #49
Igual es que como dicen por arriba, era solo para opnerse al gobierno de turno
ah! y dudo que saquemos a los soldados de alli, la ultima vez que lo hizimos costó enemistarnos con el gobierno USA 8 años, hasta que ganó obama, queremos enemistarnos tambien con este?
Vamos, que los insurgentes afganos se han dado cuenta que los españoles lo único que van a hacer es repeler acciones, pero como se enteren que si se lían a atacar día tras día hasta matar a un soldado, aquí se lira tan gorda que los españoles vuelven a casa, seguro que no pararán.
Y es que con un solo muerto, los españoles se verán obligados a volver (por presión popular). Que aquí hace muchísimos años que no entramos en ninguna guerra de las de verdad, y si le dices a uno de esos soldados (que van cobrando, no lo olvidemos) que ha de salir a pegar tiros, lo más probable es que se caguen en los pantalones, sino se pierde antes por las calles de cualquier pueblo.
Anda, señores de Kabul, dejen en paz a Manolo, a Paquito y a Wilson, que a estos cuando entraron les vendieron un anuncio en que los soldados de España sólo iban a hacer paz y no guerras.
A los figurillas como #4, que se piensan que los soldados españoles en Afganistán están cagaos con pegar tiros, informarles que cuando vuelvan lo harán con muchas cabezas enemigas en el zurrón, obtenidas a diario. Que una cosa son los políticos en la tele y otra muy distinta los currantes.