Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mola más los biocarburantes, los molinos de viento, las placas solares,.... pero eso sí, las vacaciones en Benidorn, todo en el coche con aire acondicionado allí y en el apartamento, que no se puede ser ecologista los 7 días de la semana que es muy estresante.
#7:
La gente no está muy bien informada. Se piensa que lo ecologista es criticar la energía nuclear y los pro-nuclear son "los malos". Esa misma gente se sorprendería al saber que una buena parte de ecologistas de renombre, como Lovelock, están a favor de la energía nuclear, por ser la opción menos mala y menos contaminante.
#4:
Gran idea lo de los biocarburantes. Puede que le quitemos la comida de la boca a miles de personas, pero, hey, ¿en qué mierda de mundo vivirían si no fuera por nosotros?
#10:
Yo es que no me explico como la gente sigue pensando que se puede mantener el nivel de industrialización mundial a base de aerostatos y centrales mareomotrices... Y me queda un pelao para ser ITI Eléctrico, osea que se lo que me digo. Lo que hay que hacer es construir centrales nucleares mas seguras y modernizar las existentes. De cualquier otra manera, señores, olvídense de "progresar", tal y como lo entendemos.
Comentarios
Mola más los biocarburantes, los molinos de viento, las placas solares,.... pero eso sí, las vacaciones en Benidorn, todo en el coche con aire acondicionado allí y en el apartamento, que no se puede ser ecologista los 7 días de la semana que es muy estresante.
La gente no está muy bien informada. Se piensa que lo ecologista es criticar la energía nuclear y los pro-nuclear son "los malos". Esa misma gente se sorprendería al saber que una buena parte de ecologistas de renombre, como Lovelock, están a favor de la energía nuclear, por ser la opción menos mala y menos contaminante.
Gran idea lo de los biocarburantes. Puede que le quitemos la comida de la boca a miles de personas, pero, hey, ¿en qué mierda de mundo vivirían si no fuera por nosotros?
Yo es que no me explico como la gente sigue pensando que se puede mantener el nivel de industrialización mundial a base de aerostatos y centrales mareomotrices... Y me queda un pelao para ser ITI Eléctrico, osea que se lo que me digo. Lo que hay que hacer es construir centrales nucleares mas seguras y modernizar las existentes. De cualquier otra manera, señores, olvídense de "progresar", tal y como lo entendemos.
Núcelar
#9
Mi teoría:
Feminista es a feminazi lo que ecologista es a ecologuay.
¡Fuera feministas y ecolo-guays!
#40
Si la población terrestre continúa duplicando su número cada treinta y cinco años (como lo está haciendo ahora) cuando llegue el año 2.600 se habrá multiplicado por 100.000 (...) ¡La población alcanzará los 630.000.000.000! Nuestro planeta sólo nos ofrecerá espacio para mantenernos de pie, pues se dispondrá únicamente de 3 cm2 por persona en la superficie sólida, incluyendo Groenlandia y la Antártida. Es más, si la especie humana continúa multiplicándose al mismo ritmo, en el 3.550 la masa total de tejido humano será igual a la masa de la Tierra.
Si hay quienes ven un escape en la emigración a otros planetas, tendrán materia suficiente para alimentar esos pensamientos con el siguiente hecho: suponiendo que hubiera 1.000.000.000.000 de planetas habitables en el Universo y se pudiera transportar gente a cualquiera de ellos cuando se estimara conveniente, teniendo presente el actual ritmo de crecimiento cuantitativo, cada uno de esos planetas quedaría abarrotado literalmente y sólo ofrecería espacio para estar de pie allá por el año 5.000. ¡En el 7.000 la masa humana sería igual a la masa de todo el Universo conocido!
Evidentemente, la raza humana no puede crecer durante mucho tiempo al ritmo actual, prescindiendo de cuanto se haga respecto al suministro de alimentos, agua, minerales y energía. Y conste que no digo "no querrá", "no se atreverá" o "no deberá": digo lisa y llanamente "no puede".
(Isaac Asimov, Introducción a la Ciencia, Basic Books, 1973)
#8 se trata de sentido común. No hay nada absolutamente bueno, así que hay que optar por lo menos malo en todo momento. Es una lección sencilla que demasiado, pero no todo, ecologista no ha aprendido todavía (lovelock es un buen ejemplo de persona cabal)
#61, de hecho es probable que el pico de las 17:00 (cerca de 11 GW) sea el máximo histórico de producción instantánea:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=59
Para los que hablan de que se refuerza la conexión con Francia en los Pirineos para comprarles electricidad nuclear, esta nota de prensa aclara que es necesario para venderles electricidad eólica:
La escasa capacidad de interconexión con el resto del sistema europeo ha obligado a tomar esta decisión de reducción de la producción eólica, que reafirma la necesidad de una nueva línea de intercambio por los Pirineos orientales, con la que se alcanzaría el 6% de capacidad de interconexión sobre la potencia máxima instantánea. Este nivel de interconexión, que se espera alcanzar en el 2011, todavía estará lejos del 10% que recomienda como mínimo la Unión Europea.
Nos quejamos de una fuga en una nuclear que al mes ya han caído dos personas de su puesto y hay un equipo de profesionales investigando. No sabemos el impacto que ha tenido la fuga en la salud pública, a lo mejor es casi nulo. Sin embargo, en otro tipo de industrias "no nucleares" hay fugas de otros gases y no pasa nunca nada aunque sea más peligrosa que la nuclear.
Así que a los que dicen NO a la nuclear les invito a que ofrezcan alternativas reales, que no sea matar de hambre al tercer mundo, llenar de CO2 y partículas la atmósfera o apagar la mitad de los electrodomésticos de casa. También recuerdo que llevamos décadas comprando electricidad a Francia proveniente de sus centrales nucleares y allí que yo sepa no nacen con dos cabezas.
Yo no sé por qué estáis tan empeñados en que hay que seguir "progresando". ¿Acaso no sabéis que es imposible crecer indefinidamente en un mundo con recursos finitos? Todavía no he visto nadie que haya visto este documento y no haya elegido la opción de ignorar el problema: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.com#3: No compares los molinos o las placas con los biocarburantes. Las placas solares y molinos no hacen un impacto ambiental o social negativo, cosa que los biocarburantes si hacen.
#15: ¿Incluso contamina menos que un aerogenerador o una central hidroeléctrica? Por mi, quédate con tus átomos, que yo prefiero cuidar la naturaleza.
#9 Por supuesto que no hay nada absolutamente bueno. Y nada absolutamente malo.
Lo que si que hay es demasiada desinformacion, demasiados intereses y demasiado inmovilismo.
Pq el Petroleo tb es lo menos malo en este momento? Esta claro q el Etanol matara de hambre a medio mundo (ademas de contaminar parecido) asi q mejor dedicamos recursos a hacer al petroleo menos contaminante?
Lo que quiero decir es que se necesita inversion en investigacion/innovacion. No se necesita invertir mas en energia nuclear convencional para hacerla mas segura. Hay ciertas limitaciones de la nuclear que parecen mucho mas dificiles de superar q, por ejemplo, los limites de eficiencia de las placas solares.
No se trata de ecologuaycismo ni nada parecido. Hace unos anyos estuve en una conferencia de Lovelock en la q decia que las variaciones de CO2 entre otras cosas eran puramente ciclicas y q la influencia humana era minima, lo que es muy razonable, o no. En cualquier caso, lo interesante es discutir con argumentos sin repetir el discurso oficial de que la nuclear nos salvara y tal obviando que no se sabe que demonios hacer con los residuos, por ejemplo.
Mi padre colaboró con la puesta en marcha de Ascó y os puedo asegurar que una central nuclear se lleva de una forma MUCHO MÁS CHICHARACHERA de lo que obviamente se nos informa.
El problema de las centrales nucleares (y esto incluiría a las de fusión) es que no se llevan de una forma tan segura y controlada como se nos pinta por los medios.
Por otro lado, la central nuclear es la mejor opción para hacer medianamente sostenible el descerebrado ritmo de consumismo y evitar el demoniaco hecho que sería para algunos delincuentes de corbata que se potenciara la producción de energía casera estilo placas solares.
Así que de mejor opción nada, es la mejor para seguir autodestruyéndonos como sociedad.
#10 El nivel actual no se mantiene a base de "aerostatos y centrales mareomotrices". Se mantiene primando investigacion seria sobre alternativas y eficiencia y poniendo cosas distintas a intereses economicos en primer lugar.
#28 Para desinformar y confundir, nada mejor que comparar le contaminación producida por cualquier central nuclear con el caso de Alexander Litvinenko.
Si quieres coger estudios de expertos, cógete todos. (Los del csn también son estudios dignos de consideración).
#2 En nuestras plantas nucleares deben de haber gente así, porque de otra forma no me explico cosas como la siguiente (lean con atención hasta entender la situación) que es copia literal de la notificación oficial:
Reseñas de sucesos notificables
http://www.csn.es/plantillas/frame_SN24H.jsp?id_nodo=2035&&&keyword=&auditoria=F
8/11/2007 Ascó I (Tarragona)
En la pasada recarga, durante las maniobras para introducir un elemento combustible irradiado en la piscina tras su limpieza por ultrasonidos, el elemento se apoyó por error en la parte superior de la celda de alojamiento, desacoplándose del dinamómetro analógico del que colgaba, y quedando durante unos minutos sujeto por el operario, hasta que lo volvió a acoplar sin que se produjeran daños. El análisis de causa raíz efectuado por ENUSA ha concluido que, de haber caído el conjunto herramienta-elemento, no hubiera estado garantizada la integridad del combustible, motivo éste por el que se notifica en fecha 7/2/2008.
Pero vamos a ver, lo malo de la energía nuclear no son ni los escapes ni las propias centrales. ¿Nos olvidamos de los residuos radiactivos? Qué, los enterramos en una mina abandonada y como ya no se ven, ¿no existen?
¿Qué técnicas se usan hoy en día para el almacenamiento seguro de estos residuos? ¿Se destruyen? ¿O se proponen cementerios radiactivos como el que querían montar en los monegros?
#38 ¿Piensas comerte tu gramito de residuos nucleares?
#37 "la energia de fusion, si llegase a desarrollarse, no generaria residuos radioactivos"
Perdona que te diga pero la ignorancia es muy atrevida.
El ITER generará residuos radiactivos
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2412
Incluso las plantas de fusión microdetonativa producirán residuos nucleares
#23 ¿Cuantas centrales de "Fusion" conoces?
Porque segun tengo entendido no existe ninguna.
Por cierto la energia de fusion, si llegase a desarrollarse, no generaria residuos radioactivos ni tendria escapes de gases toxicos puesto que el proceso consistiria en fusionar atomos de hidrogeno (Inocuo) para producir Helio (Como mucho te cambia la voz poniendola un poco de pito, pero nada mas).
A ver si ahora tambien vamos a criticar las centrales de Fusion sin tener ni idea.
Como dice #33, hay algunos que parece que lo que quieren es volver a las cuevas. Por mi perfecto, pillaos una parcelita en el campo, montad una granja y un terrenito de siembra y a ser autosuficientes, pero dejadnos el progreso a los demas.
Gracias al progreso hemos aumentado la esperanza de vida, tenemos mejores farmacos y medicinas.
Es cierto que las empresas actualmente estan compuestas en su mayoria por hijos de puta sin conciencia que no dudarian en hacerte hipotecar toda tu vida y la de tu familia por una vacuna. Pero nosotros somos el futuro, en nuestras manos esta cambiar el mundo a mejor.
#42 La verdad es que no se cuantos residuos de centrales nucleares hay incorporados ya a la cadena alimenticia, ni cuantos me estoy comiendo actualmente. Sí se lo que dicen algunos estudios oficiales:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
#4 No hombre no, q matarlos de hambre no nos interesa... Si no, quien nos pagaria la deuda externa?
#23 Por otro lado, la central nuclear es la mejor opción para hacer medianamente sostenible el descerebrado ritmo de consumismo y evitar el demoniaco hecho que sería para algunos delincuentes de corbata que se potenciara la producción de energía casera estilo placas solares.
¿Por qué? Esos "delincuentes de corbata" estarían encantado de venderte las placas solares.
el problema de la energía nuclear principalmente es que no se invierte en investigación desde casi los años 70 [http://www.ieg.csic.es/age/boletin/33/3304.pdf]...por otro lado, aunque no la produzcamos, la almacenamos en el "centro" de Madrid (http://www.nodo50.org/estudiantesdeizquierdas/article.php3?id_article=123), o la compramos (http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-felipe-gonzalez-asegura-no-puede-ser-antinuclear-comprar-nuclear-francia-20080416152904.html)
más info: [http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2008/01/02/173366.php] [http://www.eldia.es/2008-03-30/criterios/criterios15.htm]
#54 Vale, perdona.
Por otra parte, para concretar:
- Algunos químicos favorecen la aparición del cancer. No todos. Muchos son inocuos y otros favorecen la aparición de otras enfermedades, más o menos graves.
- Los transgénicos: así, en general, nada que ver con el cancer. (Problemas ecológicos por monocultivos y falta de variabilidad genética es otra cuestión.)
- Los campos eléctricos. Nada que ver con el cancer. En cualquier tormenta estamos sometidos a tensiones eléctricas de varios Kv y llevamos miles de años soportándolas. Si te refieres a los campos electromagnéticos, a frecuencias inferiores a la ultravioleta, no tienen efectos ionizantes, y su incidencia en los índices de cáncer no ha podido ser establecida. Por encima de la radiación ultravioleta el 99.99% viene del sol, y poco podemos hacer por evitarla.
#10 Igual hay que cambiar cierto modelo de industrialización. Puede que haga falta encontrar formas de almacenar energía (en lo cual se ha investigado muy poco), de no derrocharla (por ejemplo con calefacciones superineficientes, iluminaciones que dan más calor que luz...), de habitos de bienestar más ecológicos. Por ejemplo usar el ordenador es más ecológico que ir a "dar una vuelta en coche". Por cierto ahora mismo la eólica está produciendo por encima de la nuclear
http://www.ree.es/sistema_electrico/detalle_curva_eolica.asp?grafico=eolica20080213&hoy=1&ho=19&mi=2
#37, trato hecho, pero con la condición de que no vayas nunca con tu todoterreno por mi finca, ni contamines el aire y el agua que me llega, ni extingas las especies necesarias para el equilibrio ecológico, ni provoques una guerra que obligue a la gente de las ciudades a buscar alimento y cobijo en mi granja, ni emitas radiación cancerígena, etc, etc, etc.
Como ves, la decisión del decrecimiento no se puede tomar aisladamente, debe ser consensuada entre todos y muy planificada.
¿Sabes que si seguimos al ritmo de crecimiento actual, del 1,7% anual, dentro de solo 40 años no seremos siete mil millones, sino catorce mil millones de personas? Ya puedes planificar todas las centrales nucleares que quieras, pero ni siquiera se podrán haber construido todas para entonces, ni se habrá podido extraer el uranio necesario.
Por cierto #33, que hay muchas maneras de vivir "mejor que ahora" sin tener que expoliar todos los recursos naturales.
#47, ahí le has dao, pero hay muchos que no quieren ver.
Relacionada: Nuclear: ¿sí o no?
Nuclear: ¿sí o no?
javarm.blogalia.com#49, pues explícame tu versión porque yo no veo más interpretación que la obvia.
#33, otro que pasa a ignorar el problema. Una cosa es lo que quieran y otra lo que se puede conseguir. No es una cuestión de voluntad. Como descubrirás al ver el video, la única solución pasa por la educación (como en todos los aspectos de la vida).
Ecologista antinucleares "a tope" a partir de aquí
----------------------------------------------
Venid aquí amigos
que os quiero yo hablar
del gran héroe Homer
y el malvado Burns.
Lucha hasta la muerte,
reivindica el destino.
Si lo dejas a la suerte
puedes darte por vencido.
Nos manifestaremos
como hicimos ayer.
La fábrica es suya,
pero nuestro el poder.
#6
Jooo, me has pisado el comentario
Por supuesto que para los Humanos la radiactividad es mu mala malísima!! mas hay que dejar de creernos el ombligo del mundo y mirar por el bién de La Tierra, que se va a pique casi irremediablemente.
1- Los biocombustibles destruyen la selva; que es necesaria para contrarrestar el efecto invernadero del CO2.
2- Las renovables tardarán 30-50 años en desarrollarse para cubrir las necesidades energéticas.
3- Si detenemos las centrales térmicas frenaríamos casi con toda seguridad el cambio climático.
4- La radioactividad es muy dañina para los humanos pero para La Tierra es casi inocua, no afectó a la fauna y flora de Chernobil y desapareció en apenas un suspiro en relación a la edad de La Tierra.
5- Podrían instalarse las centrales muy alejadas de las zonas habitadas, pero no interesa porque:
6- A los que mandan en el mundo les interesa que la gente esté en contra de la e. nuclear porque si evoluciona podría acabar con la ventaja que supone tener almacenado tanto petróleo como queda en el mundo para aprovecharse de la dependencia hacia él cuando escasee.
#11, querrás decir "¡Fuera Feminazis y Ecolo-guays!"
pequeño error dislexico
#27 No serían los mismos delincuentes con corbata, y aunque lo fueran, teniendo en cuenta los trapicheos de compra/venta energética (España representa que tiene déficit energético pero vendemos energía a Marruecos y Portugal), estoy seguro que los beneficios de la energía solar serían menores para ellos.
#37 Las centrales nucleares de fusión también funcionarían o funcionarán de un modo peligroso que necesita de una seguridad importante. Por eso digo lo de "y esto incluiría a las de fusión".
#52 Químico != Malo
#7 "por ser la opción menos mala y menos contaminante" por supuesto, siempre y cuando NO tengas en cuenta que los residuos nucleares son el peor veneno que conoce la humanidad (es lo que muestra la viñeta)... INDEPENDIENTEMENTE de que tienen una vida de miles de años, esto es que miles de generaciones futuras tendrán contaminación por residuos nucleares sin tener ningún beneficio a cambio.
PARA ENTENDER LA PELIGROSIDAD DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS se puede estudiar el caso de los 5 microgramos de polonio que mataron a Alexander Litvinenko y contaminaron decenas de lugares obligando a las autoridades a descontaminarlo:
www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol135.htm
Aparte de que una de las mentiras más difundidas es que la actividad de las centrales nucleares no contamina el medioambiente cosa que es absolutamente falsa. El agua de refrigeración se vierte al medioambiente con radiactividad:
Existe un nivel de emisión, para un reactor nuclear, de agua contaminada
http://www.csn.es/descarga/vigilancia2005.pdf
con unos límites que han de cumplir con el "Reglamento de Vertidos" de la central conforme al "Reglamento de protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes" de 2001, los cuales son monitorizados
http://www.csn.es/plantillas/frame_publicaciones.jsp?id_nodo=309&&tipo=ISE&keyword=&auditoria=F
conforme al Programa de vigilancia radiológico ambiental (PVRA) de la central siguiendo las correspondientes ISO.
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1402
Y sobre todo porque NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION, cosa que dicen los estudios sobre el tema
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=97&op=2&search=&tip=1
Para leer un poco más sobre el tema, puede empezar con:
http://www.energiasostenible.org/upload/LaRadiotoxicidadaBajasDosis.doc
Este dibujante me encanta. Suele ser superdesgarrador y triste. Se puede estar de acuerdo o no con él, pero lo indudable es que transmite.
Eneko también publicó ayer una viñeta muy buena al respecto...
http://www.20minutos.es/vineta/798606/0/04/2008/eneko/
#48 Creo que no entiendes el relato de Asimov, que por cierto ya conocía. O al menos lo entendemos de una forma radicalmente diferente.
#38 Sigamos las líneas de tu razonamiento:
Producción mundial de cianuro: 1.4 millones de toneladas /año
Población mundial: 6 453 628 000
Tocamos a quarto de kilo de cianuro por persona y año a nivel mundial. ¿Deberíamos hacer algo?
#22 Se destruyen ellos solos a medida que van radiando.
#53 Favorecen la aparición de cancer en el cuerpo, listo.
El ingeniero jefe responsable, el cual se encontraba en la planta, de la prueba que desencadenó el desastre de Chernobil murió años más tarde de un ataque al corazón.
Con esto quiero decir que un escape radioactivo es muy grave, pero señores hay que tener en cuenta que esto depende del nivel de radioactividad al que te expongas (En el caso de ASCO el nivel de radiación es ridiculo y según palabras del CSN no afecta a la salud).
Si no me equivoco el "incidente" radiactivo mas importante de este pais se produjo en un hospital, debido a una mala calibración de un aparato de rayos x.
Las centrales nucleares tienen un control exhaustivo de todos los residuos y prueba de ello es la actuación del CSN y la destitución de altos cargos de la empresa.
El Roto tiene siempre doble razón.
equis-déeeeeeeeeeeeeeeee
El medio ambiente se va a la mierda, pero claro, la energía nuclear no es la solución. Que luego llega Homer Simpson y pasa lo que pasa...
#40 ¿Y estas seguro que hay fincas con agua potable natural y suficiente equilibro ecológico para que 6.000.000.000 personas vivan como tu deseas?
Lo que hay que renovar no son nuestras fuentes de energía sino nuestra forma de vida.
Mientras no aprendamos esta lección podemos esperar mas Iraks, Chernobyls, Ascós, etc.
#30 Tienes razón, sólo hay que comparar:
En 2004 en España se producían 2.160 toneladas/año de residuos radiactivos. De los cuales 160 toneladas/año de combustible irradiado que se producían en los nueve reactores nucleares operativos entonces se siguen guardando provisionalmente en las propias instalaciones, las otras 2.000 toneladas de materiales de baja y media actividad se depositaban de forma definitiva en el complejo denominado El Cabril, en la Sierra Albarrana de Córdoba.
En 2007 el Programa Nuclear Español prevé gestionar en nuestro país un total de 200.000 m3 de residuos radiactivos, de los cuales menos de 12.000 m3 son combustible gastado y residuos de alta actividad. Esta cantidad supone un gramo de residuos de alta actividad por español y año. Ahora recordemos lo que hicieron 0.000005 gramos de residuo de alta actividad...
#32 Para obtener energía de las centrales nucleares también se emite mucho CO2 y otros contaminantes, sobre todo en el ciclo del combustible (y ello sin tener en cuenta los miles de años que habrá que manejar los residuos nucleares, porque poco CO2 por muchos miles de años es mucho CO2).
Emisiones CO2 de la energía nuclear
Emisiones CO2 de la energía nuclear
eco.microsiervos.com¿Y qué vida tiene el CO2, el O3, los CFC, el H2SO4 u otros contaminantes químicos que lanzamos a diario y a miles de toneladas en la atmósfera? ¿A cuántas generaciones futuras afectará el efecto invernadero?
JEEEEEEEE que bueno
En Springfield nos llevan ventaja, jajajajajajaja..............
No hay solución posible para dar energía a 6600 millones de personas. Es lo que hay. Nuclear no ? Hay otra opcion ?
Pues ayer en T5(2) había un documental sobre la nuclear de Greenpeace bastante..... bueno, ya me entendéis.
Decían por ejemplo que la nuclear no generaba casi contaminación en la central, pero que sí se generaba muchísima contaminación en la extracción de material para combustible nuclear.
Bueno, había más argumentos pero la verdad es que no los recuerdo, pero vamos, poniendo a la nuclear a parir.
Mi opinion personal es que, si queremos mantener nuestra producción energética mundial a este nivel e incluso crecer, no podemos renunciar a la nuclear. Las renovables.... aún les queda mucho camino. Ojalá se consiga una forma de suplantarla, pero a día de hoy me parece imposible.
La energía nuclear es la mejor... y si no que les pregunten en Chernovil
#29 Haz un partido político en cuyo programa conste el regreso a las cuevas, y preséntate. Cuando tengas mayoria absoluta podras empezar a regresar hacia el pasado. El 99% de la población mundial quiere vivir mejor de lo que vive ahora.
#52 ¿La aparición del cáncer? ¿Es que hace 200 años no había cancer?
#7 Me da q el binomio Nuclear-Ecologista es un poquitito hipocrita.
Lo realmente ecologista seria invertir los recursos q se invierten en nuclear en promocion/investigacion de Renovables. Pq si, aunq nos sorprenda las nucleares tienen unas peazo subvenciones alucinantes.
Pero si, es cierto, q la nuclear es mas eficiente q quemar carbon y tal, lo q no la hace necesariamente mejor.
En cualquier caso, tanto unos como otros se dedican a desinformar en lugar de a discutir con un minimo de seriad alternativas viables.
#50 Yo creo que deberías preocuparte más por los químicos que se usan en la cadena alimenticia que por los isótopos esos, que son el menor de nuestros males. Y no hay que creerse todo lo que uno lee; el aumento del cáncer tiene muchas causas, y se sabe que los químicos de los alimentos, los transgénicos y los campos eléctricos favorecen la aparición del cáncer, entre otros.
Hay que estar atentos a la desinformación: "la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63"
Que cinismo. Se está convirtiendo bosques amazónicos y plantaciones enteras en Biodiesel, robando esa comida a los que la necesitan y encareciendo los alimentos a nivel planetario, y nadie hace una viñeta criticando esta barbaridad.
En cambio hay una fuga en docenas de años, y entonces la energía nuclear es la mas mala. La única vez que ha habido muertos por una central eléctrica, fue Chernobyl, y aquello fue en un país que se hacían y se mantenían las cosas de una manera poco conveniente. Era un país arruinado.
La energía Nuclear es la mas limpia y la menos contaminante. Al menos actualmente. Aunque podrían haber mejores, cmo todo, pero actualmente es la que menos contamina
Ya nadie se acuerda de Chernibil. Y toda la lucha que se hizo en los '80 con el nuclear no gracias no ha servido para nada. Mas control y mas formacion para la peña.