Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ciertamente.
No hay que mirar atrás, a la II República.
Hay que mirar adelante, a la III República.
No hay que mirar atrás, a la II República.
Hay que mirar adelante, a la III República.
#9:
La legalidad de los representantes de la República no provenía de la autoproclamación, como la de La Majestad de #1, sino de los votos del pueblo español. Un pueblo que nunca votó a este supuesto y autoproclamado último presidente de la II República. El último presidente legítimo de una II República que jamás se disolvió fue Manuel Azaña. Todo lo demás fueron tristes intentos de recordar el Estado arrasado por las hordas fascistas de Franco % Cía. y heredado por Juan Carlos Borbón quien, debido a las presiones populares e internacionales, tuvo que ceder (a gran disgusto) parte del control político a instituciones democráticas; pero esa es otra historia.
#2:
En 1977 pasaron muchas cosas. Las cortes franquistas deciden suicidarse, el Conde de Barcelona cede sus derechos y, como dice la noticia, la II República en el exilio se disuelve. Tres visiones completamente diferentes del mundo deciden desaparecer y mirar hacia delante.
Comentarios
Ciertamente.
No hay que mirar atrás, a la II República.
Hay que mirar adelante, a la III República.
En 1977 pasaron muchas cosas. Las cortes franquistas deciden suicidarse, el Conde de Barcelona cede sus derechos y, como dice la noticia, la II República en el exilio se disuelve. Tres visiones completamente diferentes del mundo deciden desaparecer y mirar hacia delante.
Por lo cual,la República está legalmente disuelta por su propio presidente,y reconocen a Su Majestad el Rey.
A ver que opinan de esto los nuevos Republicanos.Será gracioso leerlo.
La legalidad de los representantes de la República no provenía de la autoproclamación, como la de La Majestad de #1, sino de los votos del pueblo español. Un pueblo que nunca votó a este supuesto y autoproclamado último presidente de la II República. El último presidente legítimo de una II República que jamás se disolvió fue Manuel Azaña. Todo lo demás fueron tristes intentos de recordar el Estado arrasado por las hordas fascistas de Franco % Cía. y heredado por Juan Carlos Borbón quien, debido a las presiones populares e internacionales, tuvo que ceder (a gran disgusto) parte del control político a instituciones democráticas; pero esa es otra historia.
#13 Franco no le nombró rey, le nombro Jefe de Estado. Fue coronado rey por las cortes democráticas
( http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I#Reinado )
Y lo mismo que #14, ¿pruebas de lo que dices?
#2 Grandes momentos se vivieron mirando hacia adelante y buscando un futuro en paz y convivencia. Ahora estamos mirando más al pasado que al futuro. Que triste que se haya perdido el espíritu de la transición.
#10 Pues ese es el problema, que la monarquía venía incluída con el resto del paquete, como el Vista en los portátiles.
¿A quién en su sano juicio se le hubiera ocurrido en ese momento votar en contra de la Constitución, a pesar de sus defectos?
#1 No lo se, pero yo voy a guardar esta entrada para cuando alguien diga que el régimen actual no es legitimo y que habría que volver al sistema republicano del 36, como dicen más de uno.
#10 Disculpa, no se autoproclamó, lo proclamó Francisco Franco.
Lo de 'a gran disgusto', no lo he dicho yo, lo han dicho varios que estuvieron muy cerca de él en momentos cruciales de la transición y no tuvieron que leerle la mente, lo dijo bien clarito. Quizás no hayas escuchado muchas veces esas historias, pero no por no veraces, si no debido a la censura que sufren los medios de comunicación españoles con todo lo referente a la monarquía. Supono que esto último lo tendrás bien claro... ¿o tampoco?
#3
Qué razón tienes. La transición fue increible y también muy dura.
Quiza muchos no se den cuenta del esfuerzo que se hizo por parte de muchos para que España avanzase y no se quedase en 1936.
#9 Ya estamos. ¿El rey se autoproclamó? Fue coronado por las cortes y la monarquía estaba incluida en dos referenduns constitucionales.
Y lo de, a gran disgusto, lo dirás tú. ¿Le has leído la mente al rey? ¿Alguna prueba de que no quería instaurar una democracia?
#14 Existe una biografía no autorizada: "Un rey golpe a golpe" que es muy ilustrativa de cómo un chaval bastante mediocre, sin ser siquiera el sucesor 'legítimo' de Alfonso XIII, fue designado como sucesor 'legítimo' de Francisco Franco como jefe de Estado.
Esta biografía se puede descargar (legalmente hasta para la SGAE) de:
http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf
#11 Entonces también considerarás ilegítimo el parlamento, el senado, el tribunal supremo y el régimen de comunidades autónomas, porque también venía en el mismo paquete, ¿no?
#1 Nunca me había dado cuenta, pero lo cierto es que es así.
Joer, y yo que sólo quería hablar de archivos...
#1 Me gustaría saber en qué ley se basa el hecho de que despues de 40 años alguien (aunque sea el expresidente de un gobierno que ya no existe) pueda "disolver" un sistema político que fue removido por la fuerza de las armas. Podría Zapatero disolver la monarquía constitucional?
La gente usa la palabra "legal" muy alegremente, esa declaración no es más que un gesto a la galería en una época en que había que enterrar muchos fantasmas para salir adelante.
#18 Vaya, para no haberlo leído tienes una opinión muy concreta de ese libro. Son fantásticas (en todo sentido) tus suposiciones pero existe mucha más literatura que contradice esa versión tuya del Rey como si en verdad tuviese alguna posibilidad de decidir su futuro o elegir si intentar ser un monarca absoluto o acatar la monarquía constitucional. Lo que consideras amarillista es la teoría predominante entre muchos historiadores. Por otra parte, si alguna visión se puede considerar amarillista, es la que descansa sobre la magnánima visión del Rey que nos han inculcado TVE, el Hola y demás medios de reconocido prestigio y probada imparcialidad en la que nuestra Majestad (por la Gracia de Dios y del Caudillo de España) trajo la libertad a España. Lo que nunca nos han explicado es cómo consiguió llegar al poder y convencer a todos los dirigentes franquistas de que amablemente cediesen el poder al pueblo español. En muchas ocasiones, el sentido común nos obliga a plantearnos ciertas dudas que la teoría oficial ni siquiera se digna en responder, por lo absurdo de las hipotéticas respuestas. Pretender, como hace TVE en cada loa borbónica, que el Rey es el salvador de España es tan ridículo y casposo como lo que hacía el No-Do con Franco en los cines de España.
#19 Evidentementte que no tenia opción de elegir, era o acatar la monarquía constitucional o la guerra (la opción 3 era la huida, pero eso ya lo había hecho su abuelo, con terribles consecuencias). Por eso te digo que no le creo ni estúpido ni mediocre, su elección fue clara desde el principio, y creo que el tiempo demostró que fue la decisión correcta. En mi opinión su error ha sido no retirarse a tiempo, o no liderar una segunda renovación cuando aún era posible. Así nos vemos avocados al escenario actual.
Dime que es lo que tu crees que debería haber hecho el rey en 1975. Francamente no veo manera de hacer la transición mejor, con el único error (no menor) de no retirarse a tiempo.
Edito. PD. Claro que tengo una opinión muy concreta sobre ese libro... ¡si me has puesto un link de nodo50!... tengo una opinión muy concreta de nodo50
#13 ¿podrias dar nombres y citar fuentes? Sería bastante instructivo, la verdad.
#15 Franco ya lo había designado años antes Príncipe Heredero, por lo tanto iba implícito el reinado en la Jefatura de Estado. El Rey no fue coronado por las Cortes Generales del mismo modo que puede ser proclamado un Presidente de Gobierno. Las Cortes Generales fueron creadas dentro de la legalidad del régimen franquista dentro de un paquete de medidas renovadoras destinadas a mantener el status quo de los dirigentes franquistas ante las presiones populares e internacionales y la monarquía era una condición sine qua non para muchos de aquellos dirigentes. Los demás (o algunos de los demás) prefirieron ceder en eso y exigir otros cambios que consideraron más importantes.
#20 Todo lo que hizo, años antes, fue asumir el título de Príncipe Heredero violando, por otra parte, las leyes de la sucesión dinástica. La Historia-según-TVE nos muestra una escena heroica del Rey 'ordenando' a los poderes del Movimiento disolverse y creando una democracia de la nada; pero... ¿con qué poder? ¿Cómo podría haber obligado el Rey a semejante acto a todos aquellos que mantuvieron la dictadura durante 40 años? Sería muy ingenuo creer que toda aquella estructura de poder se doblegó a los deseos de un advenedizo sin mayor gloria que haber sido nombrado por Franco. Lo cierto, es que las decisiones fueron tomadas por consenso de muchas de las facciones que pugnaban por el control político y el Rey no significó más que la máscara de la unión entre estas. Digamos que su verdadero papel no fue más allá que el de una marioneta, el mismo que cuando fue designado o el mismo que ostenta cuanto ratifica las leyes. Hace lo que 'debe' hacer porque en caso contrario sería depuesto al instante. Su único poder real consiste en gestionar los ingentes fondos de la Casa Real y el de hacer de embajador con sus amigos e ilustres vates de la democracia como el difunto rey Fahd. El Rey no es equiparable a un poder constitucional como lo puede ser el Gobierno o las Cortes Generales. El Rey es semejante, en todo caso, a la bandera o al escudo; un símbolo, válido para aquellos patriotas que necesitan ver una España grande y un fantástico escudo para aquellos que consiguieron revestir su poder de democracia cuando murió Franco.
El porqué millones de españoles siguen creyendo tales falacias no tiene más explicación que la férrea censura que sufrimos respecto a las opiniones vertidas sobre la monarquía, sólo recordar que Javier Madrazo fue condenado por injurias al Rey por la siguiente declaración: "ya que le pagamos policías, yates, viajes a esquiar y a montar a caballo, no habría estado de más que, por una vez abandonase sus ocupaciones y compartiese con la sociedad su preocupación por la guerra de Iraq" ¿Qué le harían si expusiese alguno de los episodios más truculentos de la transición? Tanto reportaje, aniversario y campechanismo del Rey tapan los ojos a millones de españoles sobre la evidencia de lo ilegítimo de su representación y, sobre todo, de esta censura sin parangón en ninguna democracia europea.
Respecto a la biografía "Un rey golpe a golpe", nada tiene que ver con nodo50, de hecho sólo busqué un enlace al pdf y encontré éste. Nodo50 es un servidor que aloja sitios de organizaciones de izquierda entre las que se encuentran no pocas sectarias y parciales (si es que te referías a eso), pero en este caso sólo han colgado un libro que no deja precisamente bien parado al Rey.
Respecto al tema inicial, la legitimidad de los presidentes de la República provenía de haber sido elegidos en un sistema democrático. ¿Qué legitimaba a ese supuesto último Presidente? Y, en todo caso, ¿qué sentido tiene hablar de las decisiones tomadas por el gobierno de la II República más allá de 1939? ¿A quién afectaban? En este caso parece que únicamente al sr. Maldonado.
#16 Gracias, le echaré un vistazo si consigo sacar tiempo. No es que sea un gran partidario del Borbón, pero sí estoy convencido de que no es estúpido ni mediocre. Creo que su plan inicial está más cerca de lo que ocurrió que de haber continuado el sistema anterior. Haberse erigido en dictador era impensable e inmanejable, con lo que eligió un camino de mitad supervivencia, mitad renovación, y salió bastante bien, pero que se ha torcido en los últimos años sin que el rey haga nada. Supongo que será la edad, que no nos perdona a nadie. Hay mucha literatura que contradice lo que nos pones en ese link, y yo me inclino a pensar que tienen razón y que lo que envías es un panfleto amarillísta. Aún así prometo echarle un vistazo.
#15 no es del todo cierto, coronado fue el 22 de noviembre de 1975, en la iglesia de los Jerónimos si no recuerdo mal, pero es verdad que de facto fue legitimado en los referenda de la Ley de Reforma Política y de la Constitución... pero coronación, a los dos dias de morir Franco, y jurar el cargo poco despues ante las cortes franquistas (donde juró defender las leyes y principios fundamentales del movimiento... pero eso es otra historia).
#17 Quizá el paquete de medidas renovadoras estaban destinadas a que no nos liasemos a tiros otra vez, como 40 años antes. La verdad que entre 1937 y 1977... me quedo con 1977. ¿Tú no?