Las muelas del juicio, el apéndice... ¿A quién no le ha fastidiado alguna vez tener estos elementos que quedaron como vestigios de la evolución? Aquí explica la función que tuvieron en su día y cómo ahora sólo crea problemas a gran parte de la población.
No estoy de acuerdo con que vayan a desaparecer. ¿Acaso los que nazcan con genes que favorezcan la desaparición de estos rasgos implica una ventaja reproductiva? Yo no veo porque debería ocurrir eso, así que ¿por que deberían desaparecer?.
No soy un entendido del tema pero, la única forma de desaparecer sería que los genes que no suponen una ventaja evolutiva, se acaben diluyendo en el mar de genes y acaben por desaparecer. ¿Esto ocurre? ¿Alguien ha investigado el tema?
Por lo demás lo de la mandíbula se debe al pobre uso que le damos, no a un rasgo evolutivo. Si desde pequeño hubieras usado la mandíbula la tendrías tan desarrollada como un antepasado nuestro. Es como el caso de la altura de los japoneses, cuando variaron la alimentación por una más occidental, comenzó a aumentar la media de altura.
se lo que es el lamarckismo, es solo que pensaba que la poca capacidad de la mandíbula es debido a un subdesarrollo debido a nuestra dieta, de ahí que lo comparara con la altura.
Lo de la lactosa, estamos en lo mismo, aunque sea negativo, no influye a la hora de tener descendencia ni positiva ni negativamente. Si se está extendiendo entonces es a lo que iba, ¿Qué comportamiento tienen los genes minoritarios, como se expanden, en una población en la que la selección natural está detenida o minimizada?. ¿Tienen a crecer como parece que ocurre con el gen de la lactosa? ¿O tiende a disminuir?.
Se que no es tan sencillo. El tema de la selección natural se explica con una sola característica para entender el mecanismo, pero hay muchos otros factores que influyen, y genes que no van solos sino que van influenciados por otros. Supongo que estos temas de han de mirar con simulaciones de ordenador que simulen la expansión de determinadas caracteristicas en poblaciones teniendo en cuenta multiples factores.
Davidcq, en ningún momento habrás leido que diga que es seguro que vayan a desaparecer, sino que es "probable". ¿Y por qué lo digo? Porque cada vez el porcentaje de personas que no tienen alguno de estos vestigios es mayor. ¿Por qué sucede eso si en un principio no supone una ventaja reproductiva? Porque la permanencia o desaparición de determinados genes no se ven influenciados sólo por esa razón, todo es mucho más complejo.
Mira, voy a ponerte un ejemplo muy claro de cómo la permanencia de un gen es más que una ventaja reproductiva. El gen de la intolerancia a la lactosa, que cada vez es más frecuente en la etnia caucásica y es de carácter negativo. Sin embargo cada vez se encuentra de forma más frecuente en la población porque está influido por otros factores.
Tampoco puedes comparar la media de altura con el desarrollo de la mandíbula. Porque el crecimiento depende de dos factores: Genética y nutrición.
Y la diferencia entre el volumen de la mandíbula de nuestros antepasados y la que tenemos ahora se debe a un factor genético. Por mucho que tú ejercites un hueso como la mandíbula no vas a desarrollarlo tanto y ante todo, esos cambios no se van a heredar. Lo que estás diciendo es puro Lamarckismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo
"¿Qué comportamiento tienen los genes minoritarios, como se expanden, en una población en la que la selección natural está detenida o minimizada?. ¿Tienen a crecer como parece que ocurre con el gen de la lactosa? ¿O tiende a disminuir?."
Se han escrito libros sólo sobre lo que tú preguntas y lo que todavía queda... Predecir la permanencia, distribución o desaparición de genes en la especie humana es sumamente díficil. Si le añadimos que esos genes no provocan enfermedades sino más bien molestias, que la especie humana no sigue un proceso de selección ambiental sino que se mezcla con una selección cultural y también genética en menor grado, que existen migraciones poblacionales...
A día de hoy predecir el comportamiento de los genes en una población es como predecir la meteorología, puedes hacer uso de diferentes reglas matemáticas pero al final, como se suele decir "El aleteo de una mariposa en Pekín puede modificar los sistemas climáticos de Nueva York". Vamos, que topamos con la teoría del caos ante un sistema tan complejo.
Por eso, sólo puedo decir lo que ha pasado hasta ahora y no sabría decirte exactamente a qué se debe. Sobre tus preguntas, aquí hay una página sobre unas nociones básicas de comportamiento de mutaciones por si sientes curiosidad
Comentarios
No estoy de acuerdo con que vayan a desaparecer. ¿Acaso los que nazcan con genes que favorezcan la desaparición de estos rasgos implica una ventaja reproductiva? Yo no veo porque debería ocurrir eso, así que ¿por que deberían desaparecer?.
No soy un entendido del tema pero, la única forma de desaparecer sería que los genes que no suponen una ventaja evolutiva, se acaben diluyendo en el mar de genes y acaben por desaparecer. ¿Esto ocurre? ¿Alguien ha investigado el tema?
Por lo demás lo de la mandíbula se debe al pobre uso que le damos, no a un rasgo evolutivo. Si desde pequeño hubieras usado la mandíbula la tendrías tan desarrollada como un antepasado nuestro. Es como el caso de la altura de los japoneses, cuando variaron la alimentación por una más occidental, comenzó a aumentar la media de altura.
se lo que es el lamarckismo, es solo que pensaba que la poca capacidad de la mandíbula es debido a un subdesarrollo debido a nuestra dieta, de ahí que lo comparara con la altura.
Lo de la lactosa, estamos en lo mismo, aunque sea negativo, no influye a la hora de tener descendencia ni positiva ni negativamente. Si se está extendiendo entonces es a lo que iba, ¿Qué comportamiento tienen los genes minoritarios, como se expanden, en una población en la que la selección natural está detenida o minimizada?. ¿Tienen a crecer como parece que ocurre con el gen de la lactosa? ¿O tiende a disminuir?.
Se que no es tan sencillo. El tema de la selección natural se explica con una sola característica para entender el mecanismo, pero hay muchos otros factores que influyen, y genes que no van solos sino que van influenciados por otros. Supongo que estos temas de han de mirar con simulaciones de ordenador que simulen la expansión de determinadas caracteristicas en poblaciones teniendo en cuenta multiples factores.
Gracias por el enlace
Davidcq, en ningún momento habrás leido que diga que es seguro que vayan a desaparecer, sino que es "probable". ¿Y por qué lo digo? Porque cada vez el porcentaje de personas que no tienen alguno de estos vestigios es mayor. ¿Por qué sucede eso si en un principio no supone una ventaja reproductiva? Porque la permanencia o desaparición de determinados genes no se ven influenciados sólo por esa razón, todo es mucho más complejo.
Mira, voy a ponerte un ejemplo muy claro de cómo la permanencia de un gen es más que una ventaja reproductiva. El gen de la intolerancia a la lactosa, que cada vez es más frecuente en la etnia caucásica y es de carácter negativo. Sin embargo cada vez se encuentra de forma más frecuente en la población porque está influido por otros factores.
Tampoco puedes comparar la media de altura con el desarrollo de la mandíbula. Porque el crecimiento depende de dos factores: Genética y nutrición.
Y la diferencia entre el volumen de la mandíbula de nuestros antepasados y la que tenemos ahora se debe a un factor genético. Por mucho que tú ejercites un hueso como la mandíbula no vas a desarrollarlo tanto y ante todo, esos cambios no se van a heredar. Lo que estás diciendo es puro Lamarckismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo
La función no crea el órgano y tampoco se hereda.
"¿Qué comportamiento tienen los genes minoritarios, como se expanden, en una población en la que la selección natural está detenida o minimizada?. ¿Tienen a crecer como parece que ocurre con el gen de la lactosa? ¿O tiende a disminuir?."
Se han escrito libros sólo sobre lo que tú preguntas y lo que todavía queda... Predecir la permanencia, distribución o desaparición de genes en la especie humana es sumamente díficil. Si le añadimos que esos genes no provocan enfermedades sino más bien molestias, que la especie humana no sigue un proceso de selección ambiental sino que se mezcla con una selección cultural y también genética en menor grado, que existen migraciones poblacionales...
A día de hoy predecir el comportamiento de los genes en una población es como predecir la meteorología, puedes hacer uso de diferentes reglas matemáticas pero al final, como se suele decir "El aleteo de una mariposa en Pekín puede modificar los sistemas climáticos de Nueva York". Vamos, que topamos con la teoría del caos ante un sistema tan complejo.
Por eso, sólo puedo decir lo que ha pasado hasta ahora y no sabría decirte exactamente a qué se debe. Sobre tus preguntas, aquí hay una página sobre unas nociones básicas de comportamiento de mutaciones por si sientes curiosidad
http://www.evolutionibus.info/poblaciones.html