Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lecciones para hoy:
1. Queda muy bien olvidarse de las importaciones y hablar como si todos los alimentos que consumimos fueran nacionales. La productividad agrícola ha crecido, pero no tanto.
Viçenc Navarro debería saber la barbaridad que ha soltado...
2. Conviene saber de donde partimos: las pensiones este año nos van a costar 90.000 millones. Es decir, 2.000 euros por cada español, 8.000 al año para una familia "normal" de padre, madre y dos niños.
Estoy completamente a favor de que existan y de que suban si se puede, pero la inmensa mayoría de la gente no tiene ni la menor idea de cuanto esfuerzo suponen.
3. En el futuro, especialmente cuando las generaciones de los 60 y primeros 70 se jubilen, el número de jubilados va a subir muy rapidamente. En cambio, la natalidad desde 1975 bajó abruptamente y el número de trabajadores cotizantes lo va a notar.
Esto no quiere decir que las pensiones no vayan a ser viables, y mucho menos que "el dinero se va a acabar", ni que haya que contratar planes privados (ese punto ha envenenado este debate) pero si que si no ahorramos un poco mas nosotros ahora, los jovenes de 2030 o 2035 van a tener que pagar mucho más para sostenernos a nosotros.
¿Que como va a subir la productividad podrán permitirselo? Tal vez, pero no me parece justo pasarles la bola de esa forma, equivale a ignorar el tema diciendo "el que venga detrás que arree".
1. Queda muy bien olvidarse de las importaciones y hablar como si todos los alimentos que consumimos fueran nacionales. La productividad agrícola ha crecido, pero no tanto.
Viçenc Navarro debería saber la barbaridad que ha soltado...
2. Conviene saber de donde partimos: las pensiones este año nos van a costar 90.000 millones. Es decir, 2.000 euros por cada español, 8.000 al año para una familia "normal" de padre, madre y dos niños.
Estoy completamente a favor de que existan y de que suban si se puede, pero la inmensa mayoría de la gente no tiene ni la menor idea de cuanto esfuerzo suponen.
3. En el futuro, especialmente cuando las generaciones de los 60 y primeros 70 se jubilen, el número de jubilados va a subir muy rapidamente. En cambio, la natalidad desde 1975 bajó abruptamente y el número de trabajadores cotizantes lo va a notar.
Esto no quiere decir que las pensiones no vayan a ser viables, y mucho menos que "el dinero se va a acabar", ni que haya que contratar planes privados (ese punto ha envenenado este debate) pero si que si no ahorramos un poco mas nosotros ahora, los jovenes de 2030 o 2035 van a tener que pagar mucho más para sostenernos a nosotros.
¿Que como va a subir la productividad podrán permitirselo? Tal vez, pero no me parece justo pasarles la bola de esa forma, equivale a ignorar el tema diciendo "el que venga detrás que arree".
#12:
Por cierto, no sé si habéis prestado atención a la alternativa que Vicenç Navarro propone:
Este argumento ignora que, más importante que la relación población adulta versus ancianos, es el número de trabajadores por pensionista y su productividad. Pues bien, el número de trabajadores por pensionista pasará de 2,24 ahora a 1,15 en 2050 (una reducción de menos de la mitad), pero, lo que es más importante, es que en 2050 cada trabajador producirá mucho más del doble de lo que produce un trabajador ahora, con lo cual podrá sostener más del doble de pensionistas que ahora.
Está proponiendo congelar las pensiones durante medio siglo, por si no os dais cuenta, con todas las graves consecuencias sobre la desigualdad social que ello acarrea. Y luego se autodenominará "progresista". Pero seguid aplaudiéndole como el "paladín de la izquierda".
Este argumento ignora que, más importante que la relación población adulta versus ancianos, es el número de trabajadores por pensionista y su productividad. Pues bien, el número de trabajadores por pensionista pasará de 2,24 ahora a 1,15 en 2050 (una reducción de menos de la mitad), pero, lo que es más importante, es que en 2050 cada trabajador producirá mucho más del doble de lo que produce un trabajador ahora, con lo cual podrá sostener más del doble de pensionistas que ahora.
Está proponiendo congelar las pensiones durante medio siglo, por si no os dais cuenta, con todas las graves consecuencias sobre la desigualdad social que ello acarrea. Y luego se autodenominará "progresista". Pero seguid aplaudiéndole como el "paladín de la izquierda".
#3:
No sé cuándo se ha publicado esto en público pero todos los argumentos, linea por línea, están en este: Incoherencias del manifiesto de los cien, el cual postula una reforma radical (neoliberal) de las pensiones
Está hasta respondido, sin que se de por enterado: Críticas a las Reforma de Las Pensiones: Algunas Falacias Comunes
#0 Por cierto, cuando menees un artículo de opinión indica en titular o entradilla y anota en las etiquetas el nombre del autor. Será mucho más sencillo encontrarlo en el futuro, y en casos como el de este pseudogurú en que es conocido es importante.
Publicado hace 13 años por
Economista2006
a
vnavarro.org
Está hasta respondido, sin que se de por enterado: Críticas a las Reforma de Las Pensiones: Algunas Falacias Comunes
Publicado hace 13 años por
gledkoom
a
fedeablogs.net
#0 Por cierto, cuando menees un artículo de opinión indica en titular o entradilla y anota en las etiquetas el nombre del autor. Será mucho más sencillo encontrarlo en el futuro, y en casos como el de este pseudogurú en que es conocido es importante.
Comentarios
Lecciones para hoy:
1. Queda muy bien olvidarse de las importaciones y hablar como si todos los alimentos que consumimos fueran nacionales. La productividad agrícola ha crecido, pero no tanto.
Viçenc Navarro debería saber la barbaridad que ha soltado...
2. Conviene saber de donde partimos: las pensiones este año nos van a costar 90.000 millones. Es decir, 2.000 euros por cada español, 8.000 al año para una familia "normal" de padre, madre y dos niños.
Estoy completamente a favor de que existan y de que suban si se puede, pero la inmensa mayoría de la gente no tiene ni la menor idea de cuanto esfuerzo suponen.
3. En el futuro, especialmente cuando las generaciones de los 60 y primeros 70 se jubilen, el número de jubilados va a subir muy rapidamente. En cambio, la natalidad desde 1975 bajó abruptamente y el número de trabajadores cotizantes lo va a notar.
Esto no quiere decir que las pensiones no vayan a ser viables, y mucho menos que "el dinero se va a acabar", ni que haya que contratar planes privados (ese punto ha envenenado este debate) pero si que si no ahorramos un poco mas nosotros ahora, los jovenes de 2030 o 2035 van a tener que pagar mucho más para sostenernos a nosotros.
¿Que como va a subir la productividad podrán permitirselo? Tal vez, pero no me parece justo pasarles la bola de esa forma, equivale a ignorar el tema diciendo "el que venga detrás que arree".
#5 Ugh... Eso duele. Diría que son dos tremendos berrinches si no fuera porque todo lo que dicen es 100% verdad, de la primera palabra a la última.
Ah, y en #4 subestimé un poco la carga que suponen las pensiones, porque dividí su importe entre todos los españoles, incluyendo a los mismos pensionistas, que no las pagan sino que las cobran.
Por cierto, no sé si habéis prestado atención a la alternativa que Vicenç Navarro propone:
Este argumento ignora que, más importante que la relación población adulta versus ancianos, es el número de trabajadores por pensionista y su productividad. Pues bien, el número de trabajadores por pensionista pasará de 2,24 ahora a 1,15 en 2050 (una reducción de menos de la mitad), pero, lo que es más importante, es que en 2050 cada trabajador producirá mucho más del doble de lo que produce un trabajador ahora, con lo cual podrá sostener más del doble de pensionistas que ahora.
Está proponiendo congelar las pensiones durante medio siglo, por si no os dais cuenta, con todas las graves consecuencias sobre la desigualdad social que ello acarrea. Y luego se autodenominará "progresista". Pero seguid aplaudiéndole como el "paladín de la izquierda".
#12 Y además de congelarlas, propone que cada currito divida en dos su sueldo para pagar la pensión del que le toque con la primera mitad, y de su mitad, pague los impuestos necesarios para mantener un país que dedicará mucho menos a servicios e inversiones porque el sueldo del desgraciado del currito no da para más por mucha productividad que te inventes.
#22, ¿desde cuándo hacer el sistema público de pensiones más sostenible es "dar un paso hacia la privatización"? Es justo al contrario: con un sistema sostenible a largo plazo nos alejamos de un sistema privado, mientras que bloquear cualquier reforma hasta la quiebra nos acerca a la privatización y al "sálvese quien pueda". Este pseudo-argumento es una invención (sin ningún tipo de sustento en hechos demostrables) con el objetivo de tapar la absoluta ausencia de argumentos reales de los mismos que proponéis como alternativa CONGELAR LAS PENSIONES (#12). Por otra parte, que os quejéis de que JFV diga que "los que esgrimen la falacia X no entienden mucho de economía" porque es un "zOMG EL INSULTO POR RESPUESTA" cuando Navarro, Torres y sus zombificados fans no son capaces de escribir un texto sin tildarles repetidamente de poco menos que mercenarios, "neoliberales", pseudocientíficos y "siervos del gran capital" muestra una hipocresía de dimensiones cósmicas y un doble rasero del tamaño de una catedral. Hay que tener el rostro de granito, de verdad.
No sé cuándo se ha publicado esto en público pero todos los argumentos, linea por línea, están en este: Incoherencias del manifiesto de los cien, el cual postula una reforma radical (neoliberal) de las pensiones
Incoherencias del manifiesto de los cien, el cual ...
vnavarro.orgEstá hasta respondido, sin que se de por enterado: Críticas a las Reforma de Las Pensiones: Algunas Falacias Comunes
Críticas a las Reforma de Las Pensiones: Algunas F...
fedeablogs.net#0 Por cierto, cuando menees un artículo de opinión indica en titular o entradilla y anota en las etiquetas el nombre del autor. Será mucho más sencillo encontrarlo en el futuro, y en casos como el de este pseudogurú en que es conocido es importante.
Sobre el argumento absurdo de los agricultores...
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7371
Y un interesante decálogo que resume bastante bien las reacciones ante la propuesta de FEDEA por parte de Navarro y de gente de a pie
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7293
Sin analizar cada afirmación, lo mas importante es abrir el debate. Sin debate el caballo ganador se llama 67 años
No tiene una cosa en cuenta, que nosotros, aun con el retraso en la edad de jubilación vamos a trabajar menos años que nuestros padres y nuestros abuelos, puesto que ellos en su mayoría empezaron a trabajar a los 15 o 14 años, o incluso antes, y ahora en el mejor de los casos se empieza a trabar a los 18, pero la mayoría empieza pasados los 20.
Yo incluso si retrasasen la edad de jubilación a los 70, seguiría habiendo trabajado menos años que mi padre y que la mayoria de los de su generación.
De todas formas: ¿por qué el sistema de pensiones se tiene que autosustentar? ¿Por qué no se puede dedicar el dinero de otros impuestos a sostener el sistema de pensiones si este llegase a ser deficiente? Digo yo que si se ha podido crear una partida extraordinaria para salvar a nuestros bancos y cajas y permitirles seguir especulando con el precio de la vivienda, con más razón se podría hacer lo mismo con las pensiones.
Ah, no claro, que mantener los bancos lo pedía "el mercado", pero lo de mantener las pensiones sólo lo pide el pueblo, que en total no manda nada.
Unos datos señor Viçenc Navarro
1.- Gastos en pensiones este año 108.000 millones de euros
2.- Crecimiento 100.000 pensionistas / año
3.- Incremento media de las pensiones 0,2%
4.- Parados en el 2007: 1,9 millones (aprox)
5.- Parados en el 2010: 4,9 millones (aprox)
6.- Deuda bruta exterior de España: 2,3 Billones de Euros (entre deuda publica, privada y inversiones en el extranjero)
7.- Natalidad muy baja.
Con estas cifras es imposible pensar que se puede seguir manteniendo las pensiones al ritmo actual.
El ejecutivo sabe que tiene que hacer una gran reforma de las pensiones, y permitir que la gente tenga pensiones privadas sin una carga fiscal asfixiante (doble y hasta triple tribulación)
Fuentes : Eutostat, INE
Esta usted muy equivocado señor Navarro
¡¡¡Por tutatis!!, ¡¡el cielo caerá sobre nuestras cabezas!! Aun hoy en día funciona perfectamente.
Vicenç Navarro emplea los datos como quiere
1 - La productividad agrícola, no ha crecido como quisiera el señor Navarro, ya que hoy en día, la mayoría de los productos agrícolas son importados, para lograr precios más bajos. De hecho la producción agrícola nacional, ha aumentado, pero en su mayoría va para la exportación, especialmente en los cultivos bajo plástico.
2 - El mismo error aparece cuando el manifiesto neoliberal alarma a la población indicando que ahora nos gastamos el 9% del PIB en pensiones y dentro de 40 años nos gastaremos el 15%, lo cual, concluyen, es insostenible en una sociedad que tiene recursos limitados. (Por cierto, Italia ya se gasta ahora el 14% del PIB en pensiones públicas, y el sistema no se ha colapsado). De nuevo, el manifiesto asume que la productividad apenas variará, lo cual es un error.
Italia ya retrasó la edad de jubilación hasta los 63 en 2003 http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/2003/10/01/66186.php y ahora hasta los 65 http://www.rtve.es/noticias/20100129/europa-tambien-debate-incremento-edad-jubilacion/314940.shtml y la previsión es de aumentarla hasta los 67, por no hablar de que tienen que cotizar 40 años a diferencia de los 35 españoles.
Y en Italia hay jubilación con 5 años de diferencia entre mujeres y hombres y la previsión es igualar esa edad de jubilación.
La demografía de Italia es bastante más favorable a la Española http://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/timeline/25ff8c3634b6caf8225eb6565d91558d.png vs. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_%282007%29.png, con un porcentaje menor de jubilados. España es uno de los países con más envejecidos (para 2050 será el 3º más envejecido del mundo http://www.eldia.es/2007-04-03/vivir/vivir15.htm)
3 - Que no haya problemas graves en las pensiones públicas no quiere decir que no deban hacerse reformas, pero estas no debieran ir en el sentido de reducir las pensiones. Una medida aconsejable para aumentar los fondos a la Seguridad Social y mejorar las pensiones (que son demasiado bajas) es facilitar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo.
Por lo que parece el señor Navarro reconoce que son necesarias las reformas, aunque lo dice de tapadillo.
Nadie está hablando de bajar las pensiones, se está hablando de equilibrar la edad de jubilación a corde, con las necesidades de la caja común.
No hace falta aumentar el número de funcionarios (más gasto para el Estado), el problema de España, son sus problemas de sus mercado laboral, muy dependiente hasta los 80 de la agricultura y con una industrialización muy muy tardía, de forma que la construcción y el turismo, tienen un papel fundamental; ambos sectores que nunca son estables.
Si ponemos ejemplos de los otros países de lo bien que están, sería bueno decir que en los otros países hay una industria fuerte o tienen un mercado laboral más dinámico a diferencia del Español.
4 - En realidad, el incremento de la edad de vida se ha concentrado en los últimos 40 años en las rentas superiores, sin que apenas se haya notado en las rentas inferiores. Predeciblemente, ninguno de estos temas aparece en el manifiesto de los cien.
FALSO
Hace 40 años, el número de personas que aumentaban los 80 años, era un porcentaje mínimo, mientras que ahora es un porcentaje muy muy elevado y vale tanto para los "burgueses" como para los "pobres".
De hecho la Esperanza de vida, ha ido progresando poco a poco, pasando de poco más de 70 años, a los 81,1 en 2008 y el número de ricos no ha aumentado.
¿No será que ha aumentado la clase media? ¿Son la clase media millonarios? NO.
#23
1 - La productividad agrícola, no ha crecido como quisiera el señor Navarro, ya que hoy en día, la mayoría de los productos agrícolas son importados, para lograr precios más bajos. De hecho la producción agrícola nacional, ha aumentado, pero en su mayoría va para la exportación, especialmente en los cultivos bajo plástico.
Que tiene que ver la productividad con las importaciones y exportaciones¿?, si antes trabajaban 4 personas y ahora 1 y encima hace más trabajo que las 4 juntas eso es productividad, no si los vende o los comIpra.
Italia ya retrasó la edad de jubilación hasta los 63 en 2003 consumer.es/web/es/economia_domestica/2003/10/01/66186.php y ahora hasta los 65 rtve.es/noticias/20100129/europa-tambien-debate-incremento-edad-jubilal y la previsión es de aumentarla hasta los 67, por no hablar de que tienen que cotizar 40 años a diferencia de los 35 españoles.
Pero sigue suponiendo el mismo % del PIB ahora, aunque aumente la edad de jubilación.
Verdades como puños
Ya se ha meneado un montón de veces. Además de las que aporta #2, también está este enlace:
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pe...
elplural.comNunca llegó a portada, eso si. Por cierto, FEDEA ya contrarreplico a Navarro:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7371
Para #10 Y FEDEA ya fue contestado:
http://www.vnavarro.org/?p=4885
Es muy malo no seguir la discusión hasta su final.
#17 http://www.vnavarro.org/?p=4885 Fecha: 2 de Noviembre
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7371 Fecha: 5 de Noviembre
Cierto, es muy malo no seguir la discusión y más aún confundirse con las fechas
#18 Las fechas ¿y?, no sabía yo que en un blog no puedas editar la fecha, lee los artículos, verás como Vicenc responde al del 5 el día 2.
#19 Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 1 de noviembre de 2010
¿Me estás diciendo que el Plural publicó el 1 de Noviembre un artículo de Vincenç Navarro que este escribió el 5 de Noviembre, pero cuya fecha cambió por la del 2 de Noviembre vaya usted a saber por qué?
A ver:
Fedea publica su propuesta:
http://www.fedea.net/propuestas/pensiones/index.html Fecha, 7 de Octubre
Vincenç Navarro publica dos críticas a la propuesta:
http://www.vnavarro.org/?p=4786 Fecha, 11 de Octubre
http://www.vnavarro.org/?p=4804 Fecha, 15 de Octubre
Fedea replica a Navarro:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7100, 26 de Octubre
Vincenç Navarro replica la contraréplica:
http://www.vnavarro.org/?p=4885 Fecha, 2 de Noviembre, este es el que tu comentas en #17 y sobre el que afirmas en #19 que Navarro manipuló la fecha.
Y Fedea vuelve a responder a Navarro:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7293 Fecha, 3 de Noviembre, en tono de burla
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7371 Fecha, 5 de Noviembre, más seriamente, el artículo que yo comento en #10
Lo último publicado sobre el tema en el blog de Navarro es esto:
http://www.vnavarro.org/?p=4896 del 4 de Noviembre. El artículo meneado y, básicamente, una reescritura del artículo inicial del 11 de Octubre.
Repito, si, es importante, muy importante, seguir la discusión hasta el final. Y en orden.
La solución obvia es reducir la esperanza de vida.
¿Quién me apoya?
Lo de Vicenç Navarro en menéame está rozando el esperpento. Para ser un ídolo de masas por aquí sólo hace falta decir lo que la gente quiere oír y repetirlo muchas veces, copipegando en muchas páginas diferentes (y menear todas ellas). Y decir muchas veces "neoliberal"
Llevo esuchando lo de la inviabilidad de las pensiones desde principios de los 90 (casi desde que era un niño). Como este "crack" que profetizaron (curiosamente los mismos que impulsaron privatizaciones durante la segunda etapa del PSOE) no se ha producido, hay que alargar la fecha. Menos mal que aun quedan economistas que desmontan los manidos argumentos (que repiten una y otra vez en todas las cadenas de televisión, radios y periodicos) de los economistas a sueldos del la banca privada y asociaciones como la FEDEA donde sus miembros se dedican a menospreciar e insultar al que no comulga con sus ideas. Es acojonante la prepotencia del tal Fernández Villarverde:
http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=2001
Por cierto, parece que estos "sabios de la economía" no se han roto mucho la cabeza a la hora de reformar el sistema públuco de pensiones: ¡subir la edad de jubilación hasta los 67 y contar toda la vida laboral! Debe ser que a nadie se le había ocurrido antes. ¿Y mañana que se les ocurrirá? ¿alargarla hasta los 70... los 75? Que digan de una vez cual es su verdaderá intención: PRIVATIZAR EL SISTEMA PUBLICO DE PENSIONES. Porque eso a lo que vamos, lo que pasa es pasito a pasito es más fácil colocarselo a los ciudadanos que hacerlo por las bravas. Quien apueste por un sistema privado es más viable o le han lavado el coco o tiene intereses privados. Los Estados puede quebrar y las empresas privadas también (no hay nada 100% seguro ni fiable), pero al final suelen ser los primeros los que rescatan a los segundos en caso de quiebra. Anda que no ha habido curritos que han visto como se recortaban o esfumaban sus pensiones por la quiebra, la mala gestión o la corrupción de un banco o una multinacional.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1838/la-financiacion-de-las-pensiones/
http://www.lavozdeasturias.es/dinero/gran-crisis-pensiones-privadas_0_338366162.html
http://www.revistasculturales.com/articulos/99/temas-para-el-debate/1270/1/los-llamados-fondos-de-pensiones-privados-un-ahorro-que-sale-caro.html
Que se hundan a negativos meneos tremendamente interesantes porque se mandaron hace 4 años, porque están mal puestas las etiquetas o porque hay otro meneo tangencialmente relacionado y esta tontería vaya a subir por tercera o cuarta vez a portada en un par de meses tiene huevos.
De verdad, defender un sistema de pensiones público y sostenible es fácil, no hace falta agarrarse a argumentaciones de niño de 9 años como esta, que lo único que hace es dar aún más razón a los partidarios de los recortes.
con rebajar los sueldazos que tienen los politicos podria bastar y si no que les quiten las pensiones vitalicias ya veras como hay dinero para pensiones
Las pensiones no son inviables. Lo que es inviable es la esperanza de vida.
Jajajajaja, este tío debe estar senil. En serio, no creía que caería tan bajo, de las mayores estupideces que uno puede escuchar en su vida. Discúlpenme por no dar argumentos, pero cuando se llega a ese nivel de tontería lo único que se puede hacer es reír por no llorar. Como los supuestos 200 millones por día que se gastará Obama en un viaje a India, de verdad, uno piensa que la gente se ha dejado la lógica en su casa.