Se puede leer en el cuerpo de la noticia:"El Reino Unido gana, en limpio, por lo menos 10.000 millones de euros al año como consecuencia de la dominación actual del inglés".
Personalmente desconfío de las grandes soluciones impuestas por los gobiernos, sin embargo este es un tema importante que por lo menos merece pensarse en común. El idioma puede ser fuente de graves desigualdades, y la solución aunque sea parcial no es fácil.
Se puede decir más alto, pero no creo que se pueda decir más claro.
* «El Reino Unido gana, en limpio, por lo menos 10.000 millones de euros al año como consecuencia de la dominación actual del inglés;
* Si se tiene en cuenta el efecto multiplicador de ciertos componentes de esta suma, así como el rendimiento de los fondos que los países anglófonos pueden invertir de forma alternativa a causa de la posición privilegiada de su lengua, esta cantidad podría ascender a 17 o 18.000 millones de euros al año;
* Esta cifra sería ciertamente más elevada en el caso de que la hegemonía de esta lengua fuera reforzada por la prioridad que le pueden conceder otros Estados, en particular en el marco de sus respectivas políticas educativas;
* Esta cifra no tiene en cuenta diferentes efectos de carácter simbólico (como es el caso de la ventaja de la que gozan los hablantes de la lengua hegemónica en toda situación de negociación o de conflicto que se celebra en su lengua);
* El escenario "plurilingüe" (…) no reduce los costes, sino las desigualdades entre los hablantes; no obstante, dadas las fuerzas en presencia dentro de la dinámica de las lenguas, presenta un riesgo de inestabilidad, y exige todo un paquete de medidas de acompañamiento para ser viable;
* El escenario "esperanto" aparece como el más ventajoso, porque se traduce en un ahorro neto, de cerca de 5.400 millones de euros al año para Francia, y de cerca de 25.000 millones de euros netos para toda Europa ( incluido el Reino Unido e Irlanda)
El artículo me parecía interesante... hasta que he llegado al punto en que demuestra que su crítica al globish no es sino una defensa del ppatriotish --> "La penetración del globish tiende por otra parte a marginar las lenguas nacionales y a revalorizar las lenguas infranacionales, como ocurre, entre otras casos, en España y en Alemania."
#4 Hombre, no he podido leer el artículo entero, pero de la frase que tú transcribes no se deduce lo que tú estás diciendo.
Tal cual transcribes la frase, no está haciendo una defensa del patriotismo (¿lo de las dos P tiene algo de especial?), se está limitando a enunciar un hecho sociológico. Que sea cierto o no es otro tema. Que sea bueno o no también es otro tema.
Después de haber llegado a ver quién escribe el artículo (un español, un francés, un italiano y creo recordar que un inglés), me parece que simplemente te dejas arrastrar por la interpretación de alguien que se siente habitualmente atacado (con o sin razón, no entro en ello).
Tal cual yo les entiendo, utilizan nacional para los estados completos dentro de la unión europea, e infra-nacional para las regiones. Me huelo que es un simple tema de traducción.
Tal cual lo cuentan, el bretón o el gaélico estarían en la misma situación que el catalán o el vasco.
El resto, en este artículo, son ganas de buscarle tres pies al gato.
Comentarios
Personalmente desconfío de las grandes soluciones impuestas por los gobiernos, sin embargo este es un tema importante que por lo menos merece pensarse en común. El idioma puede ser fuente de graves desigualdades, y la solución aunque sea parcial no es fácil.
Se puede decir más alto, pero no creo que se pueda decir más claro.
* «El Reino Unido gana, en limpio, por lo menos 10.000 millones de euros al año como consecuencia de la dominación actual del inglés;
* Si se tiene en cuenta el efecto multiplicador de ciertos componentes de esta suma, así como el rendimiento de los fondos que los países anglófonos pueden invertir de forma alternativa a causa de la posición privilegiada de su lengua, esta cantidad podría ascender a 17 o 18.000 millones de euros al año;
* Esta cifra sería ciertamente más elevada en el caso de que la hegemonía de esta lengua fuera reforzada por la prioridad que le pueden conceder otros Estados, en particular en el marco de sus respectivas políticas educativas;
* Esta cifra no tiene en cuenta diferentes efectos de carácter simbólico (como es el caso de la ventaja de la que gozan los hablantes de la lengua hegemónica en toda situación de negociación o de conflicto que se celebra en su lengua);
* El escenario "plurilingüe" (…) no reduce los costes, sino las desigualdades entre los hablantes; no obstante, dadas las fuerzas en presencia dentro de la dinámica de las lenguas, presenta un riesgo de inestabilidad, y exige todo un paquete de medidas de acompañamiento para ser viable;
* El escenario "esperanto" aparece como el más ventajoso, porque se traduce en un ahorro neto, de cerca de 5.400 millones de euros al año para Francia, y de cerca de 25.000 millones de euros netos para toda Europa ( incluido el Reino Unido e Irlanda)
El artículo me parecía interesante... hasta que he llegado al punto en que demuestra que su crítica al globish no es sino una defensa del ppatriotish --> "La penetración del globish tiende por otra parte a marginar las lenguas nacionales y a revalorizar las lenguas infranacionales, como ocurre, entre otras casos, en España y en Alemania."
#5
Según el texto:
Castellano --> lengua "nacional".
Euskera, galego, català, etc --> lenguas " infra nacionales"
Nada nuevo bajo el sol, los separatistas aliados con la pérfida Albión (y quien sabe si con la judeo-masonería también)
No se que pasa. El sistema ha duplicado mi comentario anterior (solo han pasado pocos segundos no cuatro minutos). Edito.
En ocasiones veo muertos...
la neolengua viene de camino...
#4 Hombre, no he podido leer el artículo entero, pero de la frase que tú transcribes no se deduce lo que tú estás diciendo.
Tal cual transcribes la frase, no está haciendo una defensa del patriotismo (¿lo de las dos P tiene algo de especial?), se está limitando a enunciar un hecho sociológico. Que sea cierto o no es otro tema. Que sea bueno o no también es otro tema.
Después de haber llegado a ver quién escribe el artículo (un español, un francés, un italiano y creo recordar que un inglés), me parece que simplemente te dejas arrastrar por la interpretación de alguien que se siente habitualmente atacado (con o sin razón, no entro en ello).
Tal cual yo les entiendo, utilizan nacional para los estados completos dentro de la unión europea, e infra-nacional para las regiones. Me huelo que es un simple tema de traducción.
Tal cual lo cuentan, el bretón o el gaélico estarían en la misma situación que el catalán o el vasco.
El resto, en este artículo, son ganas de buscarle tres pies al gato.
#2 Tengo entendido que el concepto de neolengua se le ocurrio a Orwell cuando estuvo conviviendo Lanti (http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenio_Lanti)