Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
“Linux es una red. No tenemos problemas de organización ¡porque no tenemos una organización! En realidad tenemos, pero tiene que ver con la conexión de la gente, más que con algo externo”...
Casi parece una definición de Anonymous
Ahora en serio. La "no centralización" del desarrollo de *Linux es un ejemplo muy claro de que una empresa u otro tipo de grupos sociales, no tienen necesidad de "un gobierno central que les dirija"; que todo puede funcionar perfectamente en células (esta palabra no esta bien vista, pero la pongo con toda a intención...), o incluso entes individuales, autónomos que en momentos determinados deciden trabajar (y aportar valor) por un proyecto en común, pero sin dejar su propia identidad.
Este tipo de "no organización" protege mucho mejor la identidad individual y por tanto la libertad; y al mismo tiempo propicia el crecimiento continuo del "ente" que se va ramificando, unas veces por el sentido natural de la identidad y la curiosidad (como es el caso de las docenas de distribuciones GNU/Linux) y otras, de manera forzada por los propios movimientos sociales o empresariales (como por ejemplo LibreOffice o MariaDB).
Esta forma de "caos" que a veces se organiza por algo y/o para algo (Reddit, Mozilla, Wikipedia ¡!) que no tiene por qué ser exclusivamente un evento informático o tecnológico, sino que puede ser "social y/o autodefensivo"; no es algo que atraiga o guste mucho a la mayoría de empresas ni a los gobiernos. Se parece más a la computación distribuida: muchos cerebros (procesadores) en lugares diferentes, a veces distantes; deciden en un momento determinado; formar un cluster para dar solución a un problema que afecta o puede llegar a afectar al código que es común a todos. Y lo hacen.
Creo que es precisamente esta "singularidad" la que desata toda la oposición que desde las organizaciones "muy jerarquizadas" (ya sean corporaciones o gobiernos), despliegan contra el Software Libre. No sólo les molesta aquello que no pueden controlar; les molesta mucho más que eso que no pueden comprar, dominar o sobornar, funcione y pueda servir de ejemplo a otras células sociales.
Dicho esto. Nada me ha causado nunca más satisfacciones que el hecho de ser parte de "este caos" desde sus inicios. Es algo que todos deberían probar alguna vez... Por cierto, este tipo de "no organización para la organización" es lo que enseñan en lugares como el MIT Medialab http://alt1040.com/2012/01/mit-media-lab-contra-sopa-crear-innovar-y-anticiparnos-al-futuro-seria-mas-dificil
Casi parece una definición de Anonymous
Ahora en serio. La "no centralización" del desarrollo de *Linux es un ejemplo muy claro de que una empresa u otro tipo de grupos sociales, no tienen necesidad de "un gobierno central que les dirija"; que todo puede funcionar perfectamente en células (esta palabra no esta bien vista, pero la pongo con toda a intención...), o incluso entes individuales, autónomos que en momentos determinados deciden trabajar (y aportar valor) por un proyecto en común, pero sin dejar su propia identidad.
Este tipo de "no organización" protege mucho mejor la identidad individual y por tanto la libertad; y al mismo tiempo propicia el crecimiento continuo del "ente" que se va ramificando, unas veces por el sentido natural de la identidad y la curiosidad (como es el caso de las docenas de distribuciones GNU/Linux) y otras, de manera forzada por los propios movimientos sociales o empresariales (como por ejemplo LibreOffice o MariaDB).
Esta forma de "caos" que a veces se organiza por algo y/o para algo (Reddit, Mozilla, Wikipedia ¡!) que no tiene por qué ser exclusivamente un evento informático o tecnológico, sino que puede ser "social y/o autodefensivo"; no es algo que atraiga o guste mucho a la mayoría de empresas ni a los gobiernos. Se parece más a la computación distribuida: muchos cerebros (procesadores) en lugares diferentes, a veces distantes; deciden en un momento determinado; formar un cluster para dar solución a un problema que afecta o puede llegar a afectar al código que es común a todos. Y lo hacen.
Creo que es precisamente esta "singularidad" la que desata toda la oposición que desde las organizaciones "muy jerarquizadas" (ya sean corporaciones o gobiernos), despliegan contra el Software Libre. No sólo les molesta aquello que no pueden controlar; les molesta mucho más que eso que no pueden comprar, dominar o sobornar, funcione y pueda servir de ejemplo a otras células sociales.
Dicho esto. Nada me ha causado nunca más satisfacciones que el hecho de ser parte de "este caos" desde sus inicios. Es algo que todos deberían probar alguna vez... Por cierto, este tipo de "no organización para la organización" es lo que enseñan en lugares como el MIT Medialab http://alt1040.com/2012/01/mit-media-lab-contra-sopa-crear-innovar-y-anticiparnos-al-futuro-seria-mas-dificil
#2:
¿¿¿Que Stallman es la oveja negra del código abierto???
Pues no sé qué será el que ha escrito eso.
Pues no sé qué será el que ha escrito eso.
#3:
'Lo que explicó Torvalds en una entrevista a la que ALT1040 tuvo acceso y que el canal 360.TV de Argentina emitirá completa el jueves 19 de enero.'
Me gustaría ver cosas de estas en España en vez de tanto 'salvamé' y mierdas de esas.
Me gustaría ver cosas de estas en España en vez de tanto 'salvamé' y mierdas de esas.
Comentarios
¿¿¿Que Stallman es la oveja negra del código abierto???
Pues no sé qué será el que ha escrito eso.
Fulanito Menganez dice que las patentes de software carecen de sentido.
(grillos)
Linus Tolvards dice que las patentes de software carecen de sentido.
¡Alabado sea el todopoderoso creador del kernel linux, que opina lo mismo que nosotros!
http://i.imgur.com/5ejNZ.jpg
Premio Captain Obvious del mes para Linus.
#2 Como no lo diga porque es de pelo moreno y se tira bastante tiempo sin esquilarse... no se por qué le llamará oveja negra.
#2 Creo que dice que es la oveja negra porque es siempre polémico en cualquier declaración que hace, y porque es... para qué nos vamos a engañar, muy "peculiar". No creo que se refiera a otra cosa, no tendría sentido.
#2 perdón, te vote negativo por error
“Linux es una red. No tenemos problemas de organización ¡porque no tenemos una organización! En realidad tenemos, pero tiene que ver con la conexión de la gente, más que con algo externo”...
Casi parece una definición de Anonymous
Ahora en serio. La "no centralización" del desarrollo de *Linux es un ejemplo muy claro de que una empresa u otro tipo de grupos sociales, no tienen necesidad de "un gobierno central que les dirija"; que todo puede funcionar perfectamente en células (esta palabra no esta bien vista, pero la pongo con toda a intención...), o incluso entes individuales, autónomos que en momentos determinados deciden trabajar (y aportar valor) por un proyecto en común, pero sin dejar su propia identidad.
Este tipo de "no organización" protege mucho mejor la identidad individual y por tanto la libertad; y al mismo tiempo propicia el crecimiento continuo del "ente" que se va ramificando, unas veces por el sentido natural de la identidad y la curiosidad (como es el caso de las docenas de distribuciones GNU/Linux) y otras, de manera forzada por los propios movimientos sociales o empresariales (como por ejemplo LibreOffice o MariaDB).
Esta forma de "caos" que a veces se organiza por algo y/o para algo (Reddit, Mozilla, Wikipedia ¡!) que no tiene por qué ser exclusivamente un evento informático o tecnológico, sino que puede ser "social y/o autodefensivo"; no es algo que atraiga o guste mucho a la mayoría de empresas ni a los gobiernos. Se parece más a la computación distribuida: muchos cerebros (procesadores) en lugares diferentes, a veces distantes; deciden en un momento determinado; formar un cluster para dar solución a un problema que afecta o puede llegar a afectar al código que es común a todos. Y lo hacen.
Creo que es precisamente esta "singularidad" la que desata toda la oposición que desde las organizaciones "muy jerarquizadas" (ya sean corporaciones o gobiernos), despliegan contra el Software Libre. No sólo les molesta aquello que no pueden controlar; les molesta mucho más que eso que no pueden comprar, dominar o sobornar, funcione y pueda servir de ejemplo a otras células sociales.
Dicho esto. Nada me ha causado nunca más satisfacciones que el hecho de ser parte de "este caos" desde sus inicios. Es algo que todos deberían probar alguna vez... Por cierto, este tipo de "no organización para la organización" es lo que enseñan en lugares como el MIT Medialab http://alt1040.com/2012/01/mit-media-lab-contra-sopa-crear-innovar-y-anticiparnos-al-futuro-seria-mas-dificil
#7 ¿ Qué caos ?
Mírate el núcleo de linux y verás que está muy ordenado. Como lo está mozilla y el resto. El mundo del software libre es mucho más transparente y ordenado que el privativo.
Quizá te parezca a ti un caos. Pero para mi que es simple percepción tuya.
#10 Lamento que no te hayas percatado de que hablo en mi comentario. O que hayas interpretado que estoy hablando del "código" del kernel Linux o del de Mozilla (que este, por cierto, si necesita más orden y depuración...).
Yo hablo de lo que dice Linus "Linux es una red. No tenemos problemas de organización ¡porque no tenemos una organización! En realidad tenemos, pero tiene que ver con la conexión de la gente, más que con algo externo".
Él dice que "la comunidad" del Software Libre" no tiene una organización jerárquica y que en contra de lo que muchos piensan, está claro que se puede funcionar sin una organización jerarquizada, siempre que exista una conexión y unos intereses comunes entre los grupos que se comunican a través de las redes.
Es decir; no hablo de "código"; ni de transparencia (ese tipo de transparencia al Software Libre y al Código Abierto, se le supone...). Hablo del "caos" como un nivel de entropía y concluyo; de acuerdo con las teorías científicas al respecto: que el caos es otra forma de orden.
Un saludo.
#15 Igualito que el conocimiento científico, que no tiene una organización jerarquizada. En cambio conceptualmente sí es transparente y está organizado. Más incluso que la organización de procesos, equipos y conocimiento en las compañías privadas, donde los intereses comerciales volubles los hacen cambiar cada año.
Para muestra un botón: el estándar de documentos ofimáticos ODF o el mismo XML: fácil, sencillo, que cualquiera sabe a que atenerse y que debido a eso ha sido rápidamente implementado en muchas aplicaciones. Compáralo con el caos que suponen otros formatos... solo se salva el PDF.
El que haya organización con una persona en la cúspide no aporta nada al mundo del conocimiento científico ni al mundo del software. Es más, yo creo que en ambos casos sería perjudicial.
#17 Pues a eso mismo me refería en #7 El que haya organización con una persona en la cúspide no aporta nada al mundo del conocimiento científico ni al mundo del software. Es más, yo creo que en ambos casos sería perjudicial.
Yo también
'Lo que explicó Torvalds en una entrevista a la que ALT1040 tuvo acceso y que el canal 360.TV de Argentina emitirá completa el jueves 19 de enero.'
Me gustaría ver cosas de estas en España en vez de tanto 'salvamé' y mierdas de esas.
#3 No es linus, Stallman:
#5 ¿Y eso es España?
Fuera coñas, gracias por la referencia, aunque me refería a alguna cadena de ámbito nacional para que así se pudiera acercar el software libre a todo el mundo.
#6 No te falta razón
de hecho, la entrevista a RMS en TV3 por la que actualmente la preside no deja de ser una anécdota. En general en la televisión de este país se ignora el mundo de la informática más allá de lo que sea merkating.
#3 pues depende a que hora la emitan puedes verla online: http://www.360tvdigital.com/
Evidentemente no tienen sentido, pero las empresas que venden "humo" son las que hacen negocio con ellas.
¿Quién iba a pensar que un día linux iba a dominar casi todos los aspectos de la industria, salvo las PC de escritorio? Me sacó el sombrero por Linus y también por Stallman; lo peor que podemos hacer es "partidismo" entre ellos.
#8 Porque lo ves como el asunto de unos locos que quieren cambiar el mundo construyendo cosas en el garaje de su casa.
Pero en realidad son miles o millones de personas, técnicos y científicos, que crean una estructura común compuesta por software, protocolos, interfaces, etc.
Debes equipararlo al desarrollo de la ciencia, no a la fabricación de sillas.
Como dice Stallman, hay muchas más personas desarrollando software libre que en cualquier empresa, cojas la que cojas.
Y el impulsor inicial de todo esto es Stallman, que es el primero que promulgó la ideología. Pero si no hubiera sido él, otro cualquiera lo hubiera hecho. Por decirlo así "lo demandaba el ambiente".
El único sentido es explotar a los millones que no saben que hacer frente a un pc, cuando este no tiene windows u office...
Tiene toda la razón.
"Linux -gracias en parte a Google y a Android- es un gran protagonista de la era-Post PC" Realmente creo que no valoramos suficiente lo que significa android, que una multinacional como google haga de linux su sistema operativo y su bandera. Con sus cosas buenas y malas, es tremendo.
Esperemos que nunca se aprueben las patentes de software en Europa.
Es tan absurdo como patentar la física o las matemáticas.
No, no lo tienen.
A nuestros ojos no lo tienen, parece que a apple le va la vida en ello...
#0 alguién sabe porqué éste con tantos meneos no es portada aún?