Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
No hay que unificar distribuciones sino criterios. Lo que es absurdo es que haya problemas de compatibilidades entre versiones por gilipolleces como cambiar el nombre a un archivo que hace lo mismo.
#2:
A los que llevamos unos años con Linux sabemos que esa supuesta unificación sería la muerte (por lo menos parcial) de lo que significa el proyecto Linux.
Eso de unificar es más culpa de las nuevas oleadas de usuarios que han arrimado el hombro a esta orilla y, en mi opinión, malinterpretan un poco Linux.
Linux significa ante todo libertad, diversidad, etc. Para lo bueno y para lo malo.
Eso de unificar es más culpa de las nuevas oleadas de usuarios que han arrimado el hombro a esta orilla y, en mi opinión, malinterpretan un poco Linux.
Linux significa ante todo libertad, diversidad, etc. Para lo bueno y para lo malo.
#9:
#5 Es que ahí está el error. Hay que entender que Linux habla un lenguaje comercial diferente que Windows y demás SO.
Linux te dice: Tengo todo esto, ahora tú, y solo tú, tienes el poder de elegir. Y a mí me da igual lo que elijas, tú eres libre de hacer lo que quieras.
Microsoft te dice: Esto es lo que tengo y tú elijes. Pero cuando vas a elegir te dice "no, de eso no". Y cuando quieres elegir otra cosas te dice "vale, te lo doy pero con estas condiciones".
Son cosas diferentes. Por eso a veces algunas discusiones entre linuxeros y windowseros son un poco ridículas, porque cada uno habla de cosas diferentes.
Linux te dice: Tengo todo esto, ahora tú, y solo tú, tienes el poder de elegir. Y a mí me da igual lo que elijas, tú eres libre de hacer lo que quieras.
Microsoft te dice: Esto es lo que tengo y tú elijes. Pero cuando vas a elegir te dice "no, de eso no". Y cuando quieres elegir otra cosas te dice "vale, te lo doy pero con estas condiciones".
Son cosas diferentes. Por eso a veces algunas discusiones entre linuxeros y windowseros son un poco ridículas, porque cada uno habla de cosas diferentes.
#10:
La diversidad es magnifica. El problema es que la gente le cambia el fondo de escritorio a debian, lo graba en un cd y ya dice que han creado una distribucion.... y eso no es que aporte mucho, la verdad...
Lo que si es conveniente es echar un vistazo a las distribuciones "rivales", ver que cosas tienen bien hechas, y incorporarlas a tu distribucion. Y eso para mi ubuntu lo hace de maravilla. Mira a fedora y dice, esto funciona mejor, vamos a incorporarlo (pm-utils, plymouth, system-config-printer, etc...).
Bravo por fedora y red-hat, que innovan y haces cosas realmente utiles, pero a veces me da la impresion que van por su cuenta y lo que hacen los demas se la pela.
PD: Si mandriva se pasara a apt...
Lo que si es conveniente es echar un vistazo a las distribuciones "rivales", ver que cosas tienen bien hechas, y incorporarlas a tu distribucion. Y eso para mi ubuntu lo hace de maravilla. Mira a fedora y dice, esto funciona mejor, vamos a incorporarlo (pm-utils, plymouth, system-config-printer, etc...).
Bravo por fedora y red-hat, que innovan y haces cosas realmente utiles, pero a veces me da la impresion que van por su cuenta y lo que hacen los demas se la pela.
PD: Si mandriva se pasara a apt...
#15:
Unificación total no, pero una cierta "estandarización" por ejemplo en la gestión de paquetes y repositarios; cierta unificación de criterios en temas clave y mayor cooperación entre las comunidades de las distros creo que vendría bien a la extensión de la plataforma.
#7:
¿Qué pondríais en una única distro linux?
Yo me decantaría por:
- Paquetería: apt-get (claro)
- Hardware: Centro de control de mandriva
- Administración del sistema: Yast2
- Instalación: Yast2
- Escritorios: a elegir según gustos.
- contínua debajo de la raya
---------------------------------
Yo me decantaría por:
- Paquetería: apt-get (claro)
- Hardware: Centro de control de mandriva
- Administración del sistema: Yast2
- Instalación: Yast2
- Escritorios: a elegir según gustos.
- contínua debajo de la raya
---------------------------------
#5:
Pues mira que yo pienso al contrario. No se, hay veces (sobre todo en los momento mas "prehistoricos" cuando las instalaciones en modo texto y demas) que decia "joe, con lo facil que era en tal distribucion y las vueltas que hay que dar en este". Igual eso hecha "pa´tras" a mas de uno, que ve que en windows es solo aceptar, aceptar, aceptar,...
Aparte, si se juntara lo mejor de cada distribucion se haria seguramente (aunque en estas cosas 2+2 por lo gneral no es 4) un SO mas fuerte y estable.
De todas formas tampoco es que mi opinion aporte demasiado. Una vez que conoci Ubuntu me quede con ella e igual eso no dice mucho sobre mis conocimientos en linux
Aparte, si se juntara lo mejor de cada distribucion se haria seguramente (aunque en estas cosas 2+2 por lo gneral no es 4) un SO mas fuerte y estable.
De todas formas tampoco es que mi opinion aporte demasiado. Una vez que conoci Ubuntu me quede con ella e igual eso no dice mucho sobre mis conocimientos en linux
#1:
Justo había escrito de lo mismo en mi blog sin saber que Torvalds iba a hablar del tema
#22:
Señores, dejémonos de rollos: somos promiscuos y ya está
Comentarios
No hay que unificar distribuciones sino criterios. Lo que es absurdo es que haya problemas de compatibilidades entre versiones por gilipolleces como cambiar el nombre a un archivo que hace lo mismo.
A los que llevamos unos años con Linux sabemos que esa supuesta unificación sería la muerte (por lo menos parcial) de lo que significa el proyecto Linux.
Eso de unificar es más culpa de las nuevas oleadas de usuarios que han arrimado el hombro a esta orilla y, en mi opinión, malinterpretan un poco Linux.
Linux significa ante todo libertad, diversidad, etc. Para lo bueno y para lo malo.
#2 La unificación es impracticable con software libre. Lo había dicho ya en otro lado (en mi blog):
la distro única es como una democracia de partido único, una contradicción
#5 Es que ahí está el error. Hay que entender que Linux habla un lenguaje comercial diferente que Windows y demás SO.
Linux te dice: Tengo todo esto, ahora tú, y solo tú, tienes el poder de elegir. Y a mí me da igual lo que elijas, tú eres libre de hacer lo que quieras.
Microsoft te dice: Esto es lo que tengo y tú elijes. Pero cuando vas a elegir te dice "no, de eso no". Y cuando quieres elegir otra cosas te dice "vale, te lo doy pero con estas condiciones".
Son cosas diferentes. Por eso a veces algunas discusiones entre linuxeros y windowseros son un poco ridículas, porque cada uno habla de cosas diferentes.
Justo había escrito de lo mismo en mi blog sin saber que Torvalds iba a hablar del tema
Unificación total no, pero una cierta "estandarización" por ejemplo en la gestión de paquetes y repositarios; cierta unificación de criterios en temas clave y mayor cooperación entre las comunidades de las distros creo que vendría bien a la extensión de la plataforma.
La diversidad es magnifica. El problema es que la gente le cambia el fondo de escritorio a debian, lo graba en un cd y ya dice que han creado una distribucion.... y eso no es que aporte mucho, la verdad...
Lo que si es conveniente es echar un vistazo a las distribuciones "rivales", ver que cosas tienen bien hechas, y incorporarlas a tu distribucion. Y eso para mi ubuntu lo hace de maravilla. Mira a fedora y dice, esto funciona mejor, vamos a incorporarlo (pm-utils, plymouth, system-config-printer, etc...).
Bravo por fedora y red-hat, que innovan y haces cosas realmente utiles, pero a veces me da la impresion que van por su cuenta y lo que hacen los demas se la pela.
PD: Si mandriva se pasara a apt...
¿Qué pondríais en una única distro linux?
Yo me decantaría por:
- Paquetería: apt-get (claro)
- Hardware: Centro de control de mandriva
- Administración del sistema: Yast2
- Instalación: Yast2
- Escritorios: a elegir según gustos.
- contínua debajo de la raya
---------------------------------
Pues mira que yo pienso al contrario. No se, hay veces (sobre todo en los momento mas "prehistoricos" cuando las instalaciones en modo texto y demas) que decia "joe, con lo facil que era en tal distribucion y las vueltas que hay que dar en este". Igual eso hecha "pa´tras" a mas de uno, que ve que en windows es solo aceptar, aceptar, aceptar,...
Aparte, si se juntara lo mejor de cada distribucion se haria seguramente (aunque en estas cosas 2+2 por lo gneral no es 4) un SO mas fuerte y estable.
De todas formas tampoco es que mi opinion aporte demasiado. Una vez que conoci Ubuntu me quede con ella e igual eso no dice mucho sobre mis conocimientos en linux
Señores, dejémonos de rollos: somos promiscuos y ya está
#7 voy a copypastear un comentario tuyo con el que me siento totalmente identificado y creo que viene al caso de lo que aquí se trata:
microsoft-anuncia-6-versiones-windows-7-ahi-vamos-otra-vez#comment-51
#47 mil distribuciones como mil soles. Desde la que entra en un disquete hasta la que necesitas para un servidor. La que quieres para auditorias wifi como la que te interesa para darle caña al audio. Tienes para juegos o si tienes niños puedes coger otra.
Tienes libertad de elección, no tienes que pagarla, no tienes que aceptar clausulas abusivas y si ninguna te gusta, nadie te obliga a nada, ni a bajarla ni a instalarla.
Pero son mil y cada una es de su padre. Dentro de cada una no tienes 7 versiones de la misma.
Si no te gusta ninguna desembolsa x € por un windows, + 10x por el software que le vas a añadir y todos contentos.
En respuesta a:
Me hace gracia que haya gente que diga que hay que pasarse a Linux por esto, como el que por ahi arriba da un enlace a distrowatch... donde no hay 7 si no 1000 distribuciones de Linux
En este sentido estoy de acuerdo con Tovalds.
Me arrancaréis mi $distro de mis dedos fríos y muertos.
Unificar es imposible. Cada distro tiene su filosofía y su razón de ser. Los que se expresan en favor de unificar es porque en realidad no han entendido de que va el tema, o bien por desconocimiento.
La idea de "unir fuerzas" pone palote a la gente en temas generales, pero no es aplicable en el tema de las distribuciones GNU/Linux.
En cuanto a estandarizar, ya se hace en el campo de los escritorios, con el proyecto OpenDesktop. Estandarizar otros campos es muy difícil porque para cada distro habrá una forma mejor de hacer las cosas. Y eso es bueno, porque se descubren formas buenas de hacer las cosas, y cuando las otras distros se dan cuenta, adoptan eso. En el mundo de Linux no existe el "tu me copias, que malo eres", excepto dentro de algunos reducidos grupos de talibanes mentales.
Cada distro son sistemas operativos distintos, elije uno.
#17 Totalmente de acuerdo que para gustos colores, a mi me gusta mucho más KDE que Gnome, he usado Ubuntu demostrando a clientes los nuevos ultraportátiles (quitándoles el miedo) y no me termina de convencer. Con respecto a MDV ¿qué más te da que te pregunte y te diga que la conectes si es para tu bien? De esta forma ya la tienes configurada y lista para trabajar.
Para mi Mandriva tiene todo: eficaz, fácil, el mejor Centro de Control y una muy buena comunidad, sólo le falta un ricachón detrás.
El titular da a entender que Linus Torvalds tiene algun tipo de poder sobre las distribuciones de linux.
Por lo visto la confusión es muy grande, cada distribución GNU/Linux tiene un mercado y función según la necesidad de el área de aplicación, así como también las aplicaciones que acompañan a esta... no es lo mismo poner en una computadora Ubuntu que Fedora o Slackware ya que tienen diferencias que aunque sutiles son determinantes para la función que desempeñaran... la flexibilidad que posee GNU/Linux es justamente su fuerza... ejemplo: en algunas fabricas se utilizara una distribución especializada en operación robótica y en una laptop se usara otra, simplemente por los componentes de hardware, requerimientos para su uso, limite de espacio, o por la función que desempeñara en cada dispositivo. La visión o punto de referencia de un usuario de Microsoft es la de un sistema completo o homogéneo en su conjunto de aplicaciones y es justamente por ello la dificultad de ver a GNU/Linux como un conjunto de sistemas operativos y no de versiones de un mismo sistema.
#3 ¿Aceptamos bipartidismo como democracia?
O se puede colaborar en proyectos comos los de la aplicación alien.
Quitando las distros regionales de por aquí la mayoría surgieron por necesidades propias y se adaptaban a lo que sus desarrolladores querían, ademas si a ese grupo de desarrolladores quiere crear una distro para medicina pero no les gusta apt o les gusta más rpm o pacman están en su derecho y libertad de hacerlo.
Y aunque surgiera una estándar poco a poco surgirian adaptaciones, algunas con cambios de sistemas de paquetes y estaríamos de nuevo en la situación actual.
A la hora de pensar en distros no hay que pensar en gnu/linux como un programa o sistema, si no como un esquema estandard (kernel, shell xorg, escritorios, gestor de aplicaciones etc) en el que cada uno se lo implementa como quiere y con el sistema de paquetes, menus, paneles escritorio que quiera.
Si total, una vez elegida familia de distros, ¿que más te da lo que hagan las otras si se supone que no te interesan? (en el caso, claro está, de que no te guste trastear y probar).
#21 Depende, si eres el desarrollador de esa distro, desarrollaras todo para esa distro o bien adaptarás, si desarrollas aplicaciones lo sacas en tar.gz y se lo pasas o lo cogen los desarrolladores de las distros para adaptarlo, hay casos excepcionales como Debian que tienen desarrolladores para kde en debian.
#27, por poner un ejemplo:
http://es.onsoftware.com/p/la-union-hace-la-fuerza
#2, pues no tienes mucha idea.
Linux es el núcleo, que es el mismo para todos.
Por favor, habla de distribuciones GNU/Linux.
¿¿Unificar qué??
Anda ya, como que me va a venir alguien a decir lo que puedo compilar o no, o si lo puedo colgar luego en una web. ¡Y una mierda!
Al que le vaya ese rollo, que se instale la más popular (¿Ubuntu?) y que le vaya bien.
#45 ¿Probando qué, si todas traen el mismo linux?
#29 ¿Has leído bien el enlace que has enviado?
Shuttleworth (al menos en ese artículo) no propone unificar distros, propone unificar fechas de actualización para mejorar el feedback a los desarrolladores.
No creo que eso provoque que desaparezcan distros. Creo que hasta haría que salieran más; a mí me animaría a desarrollar mi propia distro si sé que cuando tenga que reparar los bugs de mi nueva actualización todas las compañías gordas van a estar haciendo lo mismo y puedo chupar rueda.
Hombre además ¿Quien lo iba a obligar? si cualquiera puede montarse su propia distribución por algo es open source, hay discusiones que son un poco absurdas la verdad.
#30 Los cambios son bruscos porque los conceptos son distintos, por ejemplo el enfoque de una distribución cómo Mandriva es diametralmente opuesto al de Gentoo, de modo que jamás van a ser compatibles a nivel de sistema de paquetes, herramientas de configuración y miles de cosas.
Y el problema de las dependencias no viene porque los ficheros vayan a directorios distintos, si no porque cada release de cada distribución se estabiliza con una serie de versiones y se usan distintos parches, por eso un paquete de Mandriva no te va a valer para Fedora aunque usen el mismo sistema de paquetes. Lo que tu ves cómo un problema permite depurar y corregir montones de bugs e impide un ecosistema de Linux uniforme en el que es muy dificil que un bug de seguridad afecte a todo el mundo por igual cómo ocurre en Windows.
La verdad es que por un lado como dice es buena la competencia, pero no se si al punto actual, creo que deberia haber varias ramas pero no tantas, hoy en dia creo que la dispersion es excesiva
Entiendo distros concretas para trabajos concretos (firewall servidor etc) y dos o tres 'genericas' de forma que mantengan una buena competencia o distintas ramas de avance sin dispersarse demasiado, pero creo que si que hay que evitar lo de cientos de distribuciones distintas que hace que se pierda un poco de vista el conjunto
#13 Para gustos colores. El centro de control de mandriva no me gusta, prefiero las gnome-system-tools. Urpmi funciona muy bien, pero viendo los problemas economicos de mandriva quizas les compense reducir ciertos desarrollos.
Otra cosa que no entiendo de mandriva es su instalacion. Te pregunta demasiadas cosas en la instalacion. "¿Configurar la impresora?, yo quiero instalar el SO, y trabajar, nada mas"
¿Nadie se ha dado cuenta todavía que Linus dice que no porque no tiene ningún sentido?
Si mañana unifican todas las distros, bajaré el código y haré la mía propia. ¡Oh! Ya no hay una única, ¡Qué pena!
Voy a flamear: siempre que la distro única monte KDE... por mí vale.
Por cierto, ni Linus ni nadie que yo conozca quieren una distro única.
Nada de unificación. Selección natural al poder
#7 prefiero pacman de arch
Es una propuesta absurda, contraria a la idea de GNU/Linux y contraria al software libre.
¿unificarla a que? Yo adoro Arch, pero a un usuario novel no le gustaria arch, hay que usar la consola. ¿ubuntu? a mi ubuntu me cansa, es demasiado pesado. He dado dos extremos, una distro para usuarios "avanzados" y una para usuarios "noveles" Y de ahi todo lo que exista por el medio.
Cada distribucion tiene su punto fuerte y su debil si, pero es imposible contentar a todo el mundo
Lo dicho, absurdo.
#23 Creo que en la época que vivimos al menos hemos aprendido que lo importante es la productividad y la verdad defender que no se unifiquen criterios justificandolo diciendo que el desarrollador aportar el tar.gz y cada desarrollador de cada distribución ya lo apañará para la suya me parece bastante ridiculo, siento decirlo así de crudo. Lo que me estas diciendo es que pepito hace paqueteA y n desarrolladores lo adaptan a su distribución, no se si te darás cuenta que estas multiplicando por n el trabajo ¿no suena por si solo una perdida de tiempo? Seguramente sería más aprovechable el tiempo por el mantenedor del paquete si se tuviese que dedicar a hacer pruebas y mejorar la estabilidad y seguridad del paquete.
Por otra parte los desarrolladores de juegos se han quejado de esto mismo porque tienen que adaptar su desarrollo a cada distribución, seguramente también tienen los mantenedores de las distribuciones que dedicarse a arreglar eso ¿o es problema de las empresas de juegos? Porque si nos ponemos en plan microsoft...
Por otra parte no veo la necesidad de que haya un archivo .profile en suse y en debian un .bash_profile cuando hacen exactamente lo mismo. ¿que sentido tiene?
Sobre los manejadores de paquetes, es cierto que a cada uno le gustará el que más use pero lo que si sería lógico es tener un frontend común aunque por debajo sigan siendo los mismos, por eso de no joderle la vida al usuario medio.
No hace falta unificar distros, sino crear estándares. ¿No seguimos la W3C para hacer webs? ¿Por qué no para hacer SO's? No veo normal que no pueda instalar por defecto un rpm en mi debian, ni un deb en mi fedora. Compatibilidad, que todo sirva para todo! Será difícil, pero creo que sería un buen futuro
#11: totalmente de acuerdo. Por eso se creó Linux Standard Base, para que no hubiera problemas de ese tipo.
Pero claro Debian no quiso adherirse y las distribuciones basadas en Debian están en la misma. Por suerte la mayoría de las demás sí lo han hecho.
Ojalás algún dia cambien de idea porque facilitaría bastante algunas cosas.
#110: en realidad el sistema de paquetes no es la única diferencia importnte. Debian tiene la costumbre de poner las cosas en lugares diferentes de donde los demás las ponen. Esa es la principal diferencia y la que te puede complicar la vida a alguien acostumbrado a otro standard. Hay cosas que tiene la LSB que se tomaronde Debian, y otras no. Por algo será. El sistema de paquetes es lo de menos porque en definitiva cada distribución tiene su frontend para instalarlos. Antiguamente el sistema de Debian era el mejor. Después los otros tomaron ejemplo y copiaron el método, llegando a superarlo en algunos casos. Por ejemplo, que yo sepa, Debian no tiene manera de saber si los archivos de un paquete instalado han sido alterados, cosa sumamente útil cuando se sospecha que un sistema ha sido comprometido. Cada uno tiene lo suyo. Lo importante es que una vez instaladas las cosas, no tengas que estar escarbando por todo el disco para encontrar la configuración del servidor de mail porque te la han cambiado de lugar que esperabas.
Entrevista (está en inglés): http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090202#feature La respuesta está en la tercera pregunta.
Por cierto, yo también estoy de acuerdo, quizás haya muchas pero cada uno usa la/s que crea conveniente y que mejor se adaptan a sus necesidades, siendo decenas de ellas específicas para una determinada profesión.
Lo que no veo lógico es que cada comunidad autónoma tenga la suya cuando podrían hacer una específica y así ahorrar costes que pagamos todos, en el ámbito privado cada cual que haga lo crea conveniente.
#10 Estoy completamente de acuerdo con #7 en que Mandriva tiene el mejor centro de control y por ello con tu post data, sin embargo Ubuntu no lo aplica lo que contradice tu comentario acerca de la súperdistro.
Con respecto a apt, no sé porque debería de cambiar, no tengo ningún problema a la hora de instalar paquetes, por ejemplo quiero instalar el juego torcs simplemente tengo que hacer: urpmi torcs más fácil creo que es imposible, por cierto si fueran necesarias otras dependencias las instala previa autorización del administrador.
#11 Creo que diste en el clavo.
#30 es que ni siquiera tiene por qué ser mejor. Que haya algunas distribuciones muy fuertes, con capacidad de entrar en el mercado empresarial y doméstico, de acuerdo. Pero también debemos respetar y me atrevería a decir CUIDAR las distribuciones menos extendidas. En esa variedad está buena parte de la riqueza creativa futura. Tampoco creo positivo centrar las ideas en GNU/Linux (con todos mis respetos para ellos y como usuario, estoy muy agradecido). La perspectiva ha de ser el Software Libre (y hardware libre y cualquier tecnología o filosofía, de "patente libre" ).
#104 No pone a debian porque usa alien para el tema de los paquetes rpm, en el resto de lo que has puesto estoy completamente de acuerdo contigo.
si se da ese remoto caso, tienes un montón de repositorios no oficiales, backports, y si te bajas el paquete de forma individual instalarlo es cosa de 2 clicks e incluso tienes el wine
#107 1) Linux no es difícil, solo tienes malas prácticas de otro SO, punto.
Muy cierto
2) Joder, no es tan difícil lo que quieres hacer, ve y lee una guía para que veas que archivos debes tocar para que funcione X programa/dispositivo, vago.
Exactamente igual que en cualquier otro sistema operativo.
3) El código fuente está ahí, arreglalo tú.
El código está pero nadie te obliga a hacer nada con el, pero está, cosa que otros no pueden decir ...
4) Linux es la polla, sino fuera por todos tendrían Linux en sus casas.
Nadie dice que todo el mundo usaría Linux, ni tan siquiera se pretende eso, que cada uno use lo que le de la gana pero que Microsoft, con todas las letras, nos deje de tocar los huevos a los demás
5) Mira, ve y prueba cada una de las distribuciones listadas en Distrowatch, sigue intentando y encontrarás una que se adapte a tus necesidades. Linux es sobre libre elección.
Supongo que no te quedarás con lo primero que ves, si no estas desperdiciando uno de los mayores dones del ser humano, la capacidad de decisión.
6) Si no encuentras X aplicación en el repositorio de tu distro ve y busca un paquete precompilado. De todas formas en el peor de los casos busca el código fuente y compilalo tú mismo, es fácil.
Hay un dicho en Debian, si no está en los repositorios es que no existe
7) Si actualmente ves un problema en Linux seguramente no lo es, por algo todo sigue igual. Y si tanto te disgusta pues tienes el código fuente.
Claro que hay problemas y se discuten y se mejora, pero que Linux no sea igual que Windows no es un problema, al contrario, es una bendición
#26 kabute, ¿podrías apoyar esa rápida y sosa opinión con algún argumento tangible?
#7 Yo antes que el control de mandriva pasaría por implantar DeviceKit para el hardware.
#75 tengo 17 años y llevo desde los 15 con GNU/Linux... y patata.. la verdad que me da mucho más de lo que windows nunca me ha dado.
En cuanto a la unificación, el GNU/Linux que conocemos actualmente proviene de que haya habido muchas versiones. Unas llegaron más lejos, otras no. Si se dejase de crear o modificar distribuciones se dejaría de lado lo más importante del Software Libre, y es compartir.
Si creo que es importante que se coopere entre distribuciones, así se puede llegar lejos en el desarrollo de cosas que aun puedan estar verdes en GNU/Linux. Lo que es una tontería es la rivalidad entre algunas distribuciones.
"A la vista de las últimas estadísticas"
Ehem, ¿Y quien hace esas estadísticas? Fanni y Lemman, algún otro de los que hacían juicios imparciales a favor de empresas americanas cotizadas en miles de millones de dólares y que 2 días más tarde estaban en la banca rota.
Visto lo ocurrido en los últimos años con las consultoras y agencias de valoración americanas, ¿Existe el más minimo indicio/prueba de que las estadísticas no estén retorcidamente manipuladas para inflar el valor de M$ o IBM un 30000%? Empresas por cierto, cotizadas en cientos de miles de millones de dólares y que fabrican el mismo producto que, p.ej, Mandriva, valorada en 2 Millones de Euros.
Nombres, apellidos, datos contrastados o si no las estadísticas no valen. Estadísticas anónimas elaboradas por empresas americanas son más sospechosas que un gitano haciendo futin.
¿Alguien se acuerda de las estadísticas según las cuales Vista tenía un 30% de cuota de mercado y su dominio era inminente? ¿Y de las que hablaban de que todos llevaríamos un iPhone en el bolsillo?
Según mis estadísticas (basadas en el más que fiable marujeo y el boca a boca) los únicos triunfadores en los últimos años han sido la Wii, Linux y el Firefox.
#58 Por ejemplo Gentoo te permite tener el sistema compilado y optimizado a tu medida, Ubuntu en cambio está orientada al usuario con una instalación muy sencilla y un sistema de paquetes basado en binarios con versiones cada 6 meses, Arch tiene un enfoque minimalista y está a medio camino entre Gentoo y Ubuntu, Mandriva está llena de asistentes de configuración, Red Hat Enterprise y SuSe Enterprise están destinadas a empresas por el soporte y las certificaciones, hay distribuciones pensadas para seguridad, para media center, para equipos poco potentes, para niños, para gente con problemas de accesibilidad, ...
#64 "...Linux ya hace mucho que no depende de GNU en lo técnico, aunque se lo sigue usando. ..." Perdona, ¿lo cualo? Más bien es al revés GNU no necesita necesariamente a Linux (kernel), pero linux (kernel) si necesita de libc o en su defecto de ulibc, ambas son del proyecto gnu.
#52: Linus es una persona muy inteligente, moderada, y con criterios probadamente acertados. Por eso a lo largo de su carrera se ha ganado el RESPETO de la comunidad.
A un Dios o a un CEO de una empresa importante se lo venera o se le teme, a Linus se lo respeta y por eso su opinión tiene mucha importancia.
#11 Es la clave. Alguna vez he intentado instalar una aplicación, y el programa de instalación no encontraba algo relacionado con GCC, porque Ubuntu pone las cosas en otros directorios.
Libres, si, vale, pero la unión es lo que nos hace fuertes, "divide a tu enemigo y vencerás", seguro que es una de las frases favoritas de Balmer respecto al Software Libre...
Saludos desde Guadalinez. 5
#72 Puedes reemplazar la librería del sistema por uclibc y las coreutilities por BusyBox http://en.wikipedia.org/wiki/UClibc http://en.wikipedia.org/wiki/BusyBox
Y también está Bionic que es la que usa google para android, http://discuz-android.blogspot.com/2008/10/google-android-native-libc-bionic.html
De hecho lo más difícil de reemplazar por algo a la altura es Linux no nada del proyecto GNU, excepto gcc, pero eso no es un componente exactamente del sistema)
#60 Si hubiese una distro estandar, poco a poco saldrían forks y adaptaciones incluso si se decantara por un sistema de paquetes concreto, habría comunidades que podrían hacer la modificación en algunos casos, rescatando uno de los deshechados y estaríamos como ahora.
Igual que no puedes unificar varios países mediante el pensamiento único, cada uno tiene sus costumbres, sus leyes. No puedes imponer que esto se haga así, así y así por que esto es soft libre y cada uno lo adapta como quiere, la GPL permite eso.
Además, todas las distros tienen KDE, GNOME, XORG, un kernel linux etc... sabida una, sabidas todas, solo tienes que aprender el sistema de paquetes y eso se saca en dos tardes y puedes convertir entre una y otra.
Y si los desarrolladores, que son los que pueden unificar no lo hacen, es por que así como está ahora les vale.
#85 Repito por tercera vez, unificar criterios no distribuciones. Lo que no puede ser es que me contestes a algo sin saber lo que he dicho y sin entenderlo. Las distribuciones serían exactamente las mismas que hay lo que pasa es que la configuración de x se haría en el fichero con nombre x y no que el mismo fichero tenga distintos nombres y localizaciones y cuando hagas un programa tengas que hacer un if con las distintas distribuciones base. Hay muchos más ejemplos y tanta tontería no debe ser cuando existe www.freedesktop.org y www.linuxfoundation.org/en/LSB que justamente lo que quieren conseguir es evitar todos estos problemas y estandarizar el primero los escritorios y el segundo el sistema base de linux.
"Y si los desarrolladores, que son los que pueden unificar no lo hacen, es por que así como está ahora les vale. " frase de microsoft, no me vale.
#87 Bueno, ahi tienes el código de todos los sistemas de paquetes, unifica tu mismo.
O preguntales a ellos ya verás que te dicen los de gentoo de unificarse con debian o arch. Y si no te, gusta hazlo tu mismo.
¿Frase de microsoft ein?
#88 ¿quien ha hablado de unificar el sistema de paquetes? Y si, la frase de no atender a la razón y decir que si no te gusta tu mismo es de microsoft.
De todas maneras si contestas a cosas que no he dicho mal vamos. Ya van varias veces ¿es tan complicado leerlo?
#89 Leete a ti mismo en #60 y veras como si te estoy respondiendo.
En serio, yo no se que hay que cambiar en linux a mi me gustan las distros tal y como están ahora, no hay que cambiar nada, va perfecto y es sencillo, solo que algunos traen malas costumbres del otro SO y las distros que quieren negocio, tienen negocio, el cambiar, unificar, que si llamar a las carpetas iguales, eso son chuminadas de gente que no quiere linux ni aprender, quiere un "windows" gratis.
#91 El problema es que no tienes una visión de empresa que desarrolla para linux y encima tienes el valor de achacar a la gente con esa visión y que entiende del tema como "gente que no quiere linux ni aprender, quiere un "windows" gratis. " Me alegro que hayas descubierto linux y estes muy emocionado que hayas llegado rapidamente a la categoría de fanboy que piensan que todo es perfecto.
Supongo que lo de
if(version="debian")
rutaLog=x;
else if (version ="suse")
rutaLog=y;
else if (version ="redhat")
rutaLog=z;
(extiende la lista todo lo que quieras)
Eso debe ser muy productivo y necesario que sea asi según tu opinión, ya que lo contrario, lo de estandarizar son chuminadas ¿te parece lo mismo la estandarización web?
Doy por hecho también que la labor de www.freedesktop.org y www.linuxfoundation.org/en/LSB es de memos y absurda. Con argumentos asi convences a cualquiera.
Vamos a ver, linux es libre, no se tiene por que seguir lo que diga uno. Si tu quieres tener tu distro empresarial haya ti pues vale, pero el resto es libre de adaptarla a lo que quiera, linux n ofue creado para desbancar a windows ni a microsoft si no para ser una alternativa y en esto coinciden Stallman y Torvalds que creo que tienen más años de esperiencia con linux para ver lo que es bueno o malo y al titular de este meneo me remito. Esta bien que quieras cambiar tu distro pero no puedes cambiar la de los demás ya que por mayoría no quieren, ya que están en su derecho de hacerla como quieran por que la desarrollan y la gpl les da ese derecho como siquieren hacerla incompatible con ninguna de las demás. El código esta ahi no esconden nada. Se puede adaptar.
Y si se trata de comunidades de gente que colabora no de uno que lo hace todo. Esa es la visión de Stallman lo cual me das la razón,
Si tu distro X te va bien, deja de preocuparte y disfruta de la vida.
#93 Vamos no me has dicho nada aparte de esto es lo que hay, igual que microsoft. Y eso de que no quieren cambiarlo ... Creo que ya van 4 veces www.freedesktop.org y www.linuxfoundation.org/en/LSB
#97 Te ha faltado el ironic ¿no?
#97 Linus es dios y stallman Jesucristo, Mark tal vez Moises no sé.
#94 "Sacto". La diferencia es que Microsoft si no quiere cambiarlo no se cambia, en el SL, que es más cosas que linux, si no quieren cambiarlo te haces un fork y punto. Aquí no hay que tragar con nadie.
#100 Dame una L, dame una I,dame una N,dame una U,dame una X ¡Linux rarara! .
#102 LSB con lo de los paquetes hizo la cagada del siglo y freno la estandarización porque a) no es de recibo obligar a las distribuciones a adoptar un sistema de paquetes concreto y b)porque los deb son muchisimo mejor. En el sistema de paquetes en todo caso lo que tendrán que hacer es crear una capa por encima estandar y que luego por debajo que trabajen como le salgan de los cojones. Al fin y al cabo todos hacen lo mismo pero de distinta manera y con distinto resultado.
De todas maneras ese link no dice que sea compatible sino que tiene el paquete LSB que sirve para chequear si las aplicaciones son o no compatibles con LSB, no que debian lo cumpla que por otra parte en la pagina oficial de LSB no ponen a debian.
#101 En eso estoy de acuerdo, de ahí mi critica constructiva y de sentido común. Pero como eres de los fanboys solo crees que se puede estar a favor o en contra y que es imposible que nada falle. Si tuvieses más experiencia en linux te enterarías de que va la vaina.
#105 La suficiente experiencia para pasar de una distro a otra sin mayores dolores de cabeza y aprender a usar apt-get, urpmi o pacman si toca incluso formatear y usar la misma /home sin problemas, sin pasar entre derivadas entre otras muchas cosas.
Y se lo suficiente de shell como de entorno gráfico para moverme con ella y defenderme y hasta ahora ningún dispositivo me ha dado mayores problemas. Incluso he trabajado haciendo pruebas de varias distros para hacer un informe a la hora de implantarlas en lugares públicos.
Y si vas a decirme que para un desarrollador no es igual, te diré que llevamos varias versiones y años en prácticamente todas las distros, este tema se habrá discutido hasta la saciedad entre ellos y si las cosas siguen igual por algo será y no creo que cambie.
#109 Es que si me cambian los deb por los rpm a mi me da un chungo La verdad estoy contento que los fallos que tenía linux en su concepción se vayan solucionando como la estandarización y la usabilidad/estetica, casos externos como los drivers libres y estandards en documentación y web, lo único son los codecs propietarios y que no se puede ser tan filosofico con el tema, hay que ser más pragmático.
Lo único que me da mal rollo es que debian si pasa del hecho pragmático y va a perder terreno y va a ser una distribución testimonial, hay mucho nicho de mercado sobre todo el de servidores que esta ganando ubuntu cuando debería ser para debian
#111 "Lo importante es que una vez instaladas las cosas, no tengas que estar escarbando por todo el disco para encontrar la configuración del servidor de mail porque te la han cambiado de lugar que esperabas. "
Exacto
#16 "Si total, una vez elegida familia de distros, ¿que más te da lo que hagan las otras si se supone que no te interesan? (en el caso, claro está, de que no te guste trastear y probar). "
Como usuario generalmente te la pena como desarrollador seguramente tener que hacer adapaciones del desarrollo para cada distribución por gilipolleces te toque bastante las narices.
"hecho que el sistema no consigue despegar como la comunidad desearía, a la vista de las últimas estadísticas..."
obvio todo quisieramos que linux fuera el mas usado, pero igual microsoft no estara conforme con sus estadisticas o apple con las de ellos, una cosa es el deseo es la realidad, y en ese aspecto yo creo que linux va avanzando
#52 Pues sin Torvalds no tenndrias tu tan amado Linux, porque si hubiera que tirar con el nucleo Hurd de GNU aun no habria ni interfaz gráfico.
No debería ni ser noticia. Vaya tontería, cada distribución prioriza unas cosas, y por ello es más o menos usada. La variedad permite la especificación, y ésta mayor rendimiento.
nos quejamos porque hay muchas versiones de windows 7 y por lo contrario cuando se habla de linux
Pues yo no veo tan difícil su unificación, luego podrían ponerse paquetes para que cada cual tuviese el escritorio (porque no cambia mucho más) según la distro que quisiera, eso por no hablar de que puede modificarse manualmente así que no le encuentro sentido a tener miles de distros, yo soy novato en Linux y lo primero que me costó fue quitarme el miedo a instalarlo, y lo segundo fue decidirme por una distro, me bajé tres o cuatro distros distintas y al final me decidí por Ubuntu porque es la más global, igual si sólo hubiera una distro más gente se decidiría a dar el salto, ni que decir tiene que cuantas más distros hay más difícil es encontrar ayuda, sobre todo para las distros minoritarias. Al final acabará pasando lo de siempre, quedará una o dos distros y las demás morirán por el camino con la correspondiente pérdida de paquetes. Mirad Firefox y los navegadorcillos que le han ido saliendo en medio del camino, todos han ido palmando poco a poco, el próximo Chrome.
yo he probado el Arch y su sistema de paquetes será muy bueno pero el ancho de banda de sus repositorios es malo, cualquier instalación tarda años en bajar, fue la razón por la que dejé de utilizarlo
debian tiene para mi el problema de que tarda mucho en actualizar sus paquetes, cuando instalas la version 1.1 de un paquete en un repo el desarrollador ya va por la 2.3 que es justo la que necesitas por el motivo que sea. con lo que si quieres algo lo tienes que compilar por tu cuenta, no es demasiado complicado una vez que dominas la mecánica, pero si mas tedioso.
ubuntu para mi es la mejor, ofrece los paquetes mas actualizados,y tiene la comunidad mas numerosa, como inconveniente le pondría que "chupa" demasiados recursos con lo que en un equipo viejo funciona peor
hace años que no pruebo Suse mi favorita de otros tiempos, ni Fedora y nunca he probado mandriva al menos desde que dejó de llamarse mandrake pero en el fondo todas son similares.
las distros "derivadas" de las que hay cientos ó miles están muy bien porque siempre hay alguna que se ajusta a tus necesidades y siempre tienes detrás el respaldo de sus hermanas mayores
#11 Tienes razón! En las cosas que ni perjudican ni benefician hay que unificar criterios.
Como apuntaba #11 el camino mejor es la compatibilidad entre distribuciones http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
Como dice aquella frase... divide y vencerás. Yo creo que cuanto más amplio sea el arbol donde elegir más posibilidades de crecimiento.
Yo prefiero seguir asi
mientras linux no se unifique andaremos distro tras distro probando como tontos.....luego nos quejamos de la cantidad de versiones de windows....
Y cual seria la unificacion?
Debian Fedora Suse Archlinux > ubuntu
¿..?
Noo!! por favor noooo!!
En realidad el panorama ya se ha unificado bastante. No tengo datos pero me da que la mayoría de usuarios de Linux de escritorio usa Ubuntu, ahí está la unificación. Además, ya pasó la absurda moda de las metadistros, aquella época en que cada LUG se hacía un CD repleto de bugs.
#39 ¿Qué quieres que te diga? Yo no hablé de Linux, el núcleo. Hablé de lo que se podría llamar proyecto Linux (por ponerle un nombre). ¿Tú tienes idea de eso?
Y bueno, GNU vs Linux... esa historia es antigua. Yo opino como Linus, Linux ya hace mucho que no depende de GNU en lo técnico, aunque se lo sigue usando. Pero es más una cuestión de gustos... para mí es más fácil decir Linux y todo el mundo me entiende.
#44 Es una cuestión de matemáticas. Hay más libertad de elección cuando hay 100 que cuando hay 10. Eso no tiene vuelta de hoja. En cuanto a lo que comentas de los problemas que conlleva esta situación estoy de acuerdo contigo, pero es lo que hay.
#50 A ti no te entiendo bien lo que me quieres decir. ¿Veintena de sistemas operativos incompatibles? Pues yo diría que en el mundo hay más de veinte sistemas operativos con núcleos incompatibles. Los más famosos son Windows (los modernos Windows ni siquiera son compatibles con los primeros) Mac OS X, los Linux, los BSD (cientos), Minix, MS-DOS, GNU/Hurd, Solaris, Plan 9 y la lista sigue...
Pues bajo mi opinión, y pensando en filosofia Linuxera, es una gran cagada. Hay demasiadas distros para Desktop, osea, para el público en general. Empezando por los escritorios (KDE, GNOME, etc...) donde cada una tiene sus aplicaciones especificas y terminado por la distribución de paquetes (.deb, .rpm, etc...), eso lo que hace es complicar aun mas las cosas para los usuarios "normales", osea, no tecnicos. Si Linux quiere triunfar en el mercado de escritorio y entre usuarios "no informaticos", la comunidad linuxera deberia plantearse la opción de crear una unica distribución. Problemas comunes con soluciones comunes, eso ayudaria muchisimo a los usuarios, no que ahora, se pierden en un mar de "how-to's".
Y desde el punto de vista economico para el enriquezimiento personal o privado de linux, me parece lo mas razonable la opinión de Torvals, la pasta está en el mercado empresarial y ediciones de servidores, donde se cobra por el soporte y las empresas sustituyen el coste 0 esta edición empresarial, por el mantenimiento que da la empresa distribuidora. Y todo el mundo quiere su parte del pastel, normal, por otro lado.
Osea, que siempre se acaba en lo mismo, la pasta. Ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.
La clave para el exito de Linux, está en la facilidad de uso para los usuarios "normales", no informaticos y que no se quieren complicar la vida con el ordenador. Vamos, como Windows.
Recordemos que los ordenadores se inventaron para facilitar el trabajo y la vida a la gente, no para complicarsela, los que debemos complicarnos la vida somos los profesionales que nos dedicamos a esto para facilitarsela a los demas, los usuarios "normales" quiere enchufar el ordenador y hacer su trabajo (facturas, vender, atender a clientes, etc...)
Ahhh, que nadie me cuente milongas que si Linux está chupao y toa esa mierda, que ya soy viejo y sé de primera mano lo que hay en realidad.
VAmos a ver, linux es un producto, no una democracia ni dictadura ni gobierno, es un producto del que existe tantas versiones que ninguna llega a la calidad exigida por un usuario doméstico. no lo neguemos, linux en la empresa puede funcionar porque hay negocio, pero encima de la mesilla de un chaval de 16 años es una patata.
Tiene gracia que la gente quiera diversidad en las distribuciones sin basarse en un estándar ni en criterios de terceros y luego quieran que ese "revuelto" de sistemas se convierta... ¡en el estándar del escritorio!.
#77, vamos por partes:
- Lo primero depende MUCHO de tu afición a la informática, piensa si eres el típico usuario informático de 17 años.
- en ningún momento digo que se dejen de hacer distribuciones, sino que veo bien que se unan esfuerzos, sobre todo, para favorecer a los usuarios domésticos, que son los principales perjudicados de la variedad en linux.
- De acuerdo con la ultima parte.
#78 no hablo de juegos, hablo de drivers, aplicaciones de escritorio cargadas de bugs que pueden congelar el sistema, interfaces gráficas horribles, una configuración inicial de las distribuciones con las que parecen suponer que es normal que el usuario se lleve dos horitas configurándolo todo a su gusto, DEPENDENCIAS, el sistema de repositorios que tienen las distintas distribuciones es de todo menos intuitivo -da la sensación de atar el software de terceros a la distribución-, y mil cosas más, siempre desde el punto de vista de un usuario doméstio, claro.
y sí, nos gusta bash, python, tee, emacs y estamos enamorados de mil herramientas más, pero no es esa la parte que mira la gente "normal" a la hora de elegir so.
#67 #72 Linux sí puede funcionar sin GNU (técnicamente hablando). Otra cosa es que tuviera éxito, o que eso en la práctica cotidiana no se haga. Y eso lo ha dicho en multitud de entrevistas el propio Linus, que hasta se niega a llamar GNU/Linux a lo que para él es simplemente Linux. Y si estáis tentados de citar a Stallman, él se refiere más a una cuestión ideológica y no tanto a lo técnico.
Ahora, si no os referís a lo puramente técnico, al código en sí, pues sí que resulta difícil pensar que Linux sobreviviera sin GNU. A lo que yo llamé antes proyecto Linux lo tuve que haber llamado proyecto GNU/Linux para el software libre (repito, es por ponerle un nombre a toda esta amalgama en la que estamos metidos)
#73 también os ha respondido.
Confundes usuario doméstico con usuario de Windows y Linux afortunadamente nunca será Windows por mucho que algunos querais que se le parezca ...
Cualquier distribución orientada a escritorio le da mil vueltas en usabilidad, facilidad de instalación y configuración por defecto a cualquier versión de Windows.
¿ Unificar ? Supongo que el éxito de Ubuntu tendrá algo que ver en todo esto ......pero es un error.Cada usuario busca una distro por sus necesidades o gustos particulares , lo único que se debería intentar unificar es el sistema de paqueteria , que es eso de tener ebuilds , rpm , deb y demás ...vale que cada uno tiene algunas opciones adicionales , pero todas son para lo mismo y a la hora de descargar paquetes limita mucho , hay que estandarizar la paqueteria.
#95 Debian soporta LSB
http://packages.debian.org/etch/lsb
El problema es que LSB por presiones de Red Hat principalmente eligió rpm como sistema de paquetes siendo deb muy superior. Al estar debian hecha y pensada para el sistema de paquetes cambiar a rpm no es una opción.
Aún así estamos en lo de siempre ¿compatibilidad a pesar de todo? si yo quiero una distribución orientada a código cómo gentoo obligatoriamente tendré que elegir otra opción distinta a rpm o deb. No se puede hacer todo totalmente estandar porque entonces no habrá elección posible.
Gustos, colores
#111 Dos apuntes:
Cada paquete en Debian viene con un fichero que contiene las sumas md5. El sistema de Debian sigue siendo el mejor sobre todo por cómo gestiona las dependencias y por su velocidad.
Y no tienes que estar escarbando en todo el disco en busca de ninguna configuración porque Debian cómo todas las distribuciones cumple la FSH y todos los ficheros de configuración están en /etc
#114
Ni tan cierto. Una cosa es pedirle al usuario que tenga buenas prácticas y otras que ande tocando archivos de configuración desde la consola cuando tenga problemas. Eso de aprender los comandos de la consola es algo que el usuario no debe aprender (y no me vengan con que el usuario debe aprender a usarlos, que para algo se crearon las GUIs).
Sí si, siempre lo mismo, el usuario no necesita tocar la consola para nada si no quiere.
Ya. ¿En Windows o en Mac OS X tienes que tocar archivo de configuración (que cambian de nombre y de nomenclatura de distribución en distribución) o recompilar kernel si no te funciona un driver específico? Para Windows o Mac OS X el 99% de las instalaciones se hace con un CD que trae los drivers, unos clicks y ya está.
Vuelta a repetir lo mismo, por mucho que lo repitas no va a ser verdad ¿desde cuando no pruebas alguna distribución de Linux orientada a usuario?
Claaaaaro, Microsoft toca los huevos a medio mundo y siempre lo pone todo difícil. Si no fuera por Microsoft...
Entonces supongo que sabrás explicarme esto:
Foxconn sabotea deliberadamente sus BIOS para que el ACPI de Linux no funcione
Foxconn sabotea deliberadamente sus BIOS para que ...
ubuntu-virginia.ubuntuforums.orgEntre otras muchas cosas, ....
El usuario no quiere perder el tiempo. Por dos cojones, no pueden esperar que el usuario desee probar distribuciones distintas una y otra vez porque la capacidad de decisión es un don del ser humano. Un Windows funcionará sin mucho problema al ser instalado (y no hablo de Windows UE ni nada de eso) a excepción de casos POCO VISTOS. Lo mismo no puede decirse de Linux que tiene diferentes distribuciones no compatibles entre sí y la mayoría de veces tienes que tocar el X.org (y hacer X cambio en X distribución, porque una solución no suele servir para la otra).
No se trata de probar por probar, se trata de ver qué producto cumple mejor tus requisitos. Cualquier distribución de Linux funcionará mejor, tendrás que tocar menos cosas y traerá más aplicaciones instaladas que cualquier Windows.
Agregar repositorios no oficiales puede dar al final problemas a la hora de las dependencias. Por otro lado, descargar el paquete e instalar con dos clicks no es posible muchas veces, bien sea porque no está en el formato soportado (.deb, .rpm, .tgz, etc.) o porque aunque sí lo está no es compatible con tu distribución (eso se da). El mismo Torvalds ha tenido esos problemas en Fedora y no podía usar el Flash Player por problemas en los paquetes (y no, el asunto no fue un April Fool's Day).
Curioso que te quejes del sistema de paquetes y pongas cómo ejemplo una aplicación de código propietario, supongo que no diras también que el flash lo tienes que compilar
El sistema de buscar, bajar, instalar, siguiente -> siguiente de Windows ha conseguido tres cosas: que nadie tenga actualizadas todas las aplicaciones de su sistema, que se use el emule cómo gestor de software y que nadie tenga en cuenta ninguna ventana de advertencia donde pueda aparecer un siguiente o un aceptar.
Ya, un chiste. De todas formas hay problemas que, aunque se discuten, no se arreglan porque a la larga genera retrocompatibilidad. Y por cierto, solucionar un problema en Windows no significa que se tiene que volver un Windows, ¿acaso esa es la única solución?
¿No se arreglan porque a la larga genera retrocompatibilidad? ni tú mismo sabes lo que estas diciendo
#116 Lo de foxconn era un ejemplo pero hay miles: http://news.cnet.com/8301-13505_3-10142727-16.html
Pero tu sigue pensando que Microsoft es la hermanita de la caridad ...
Por cierto tengo instalado Linux en 3 pcs y no he tenido que tocar ningún fichero de configuración, salvo que haya querido, debe ser que tengo mucha suerte ... Además aunque así fuera que hay de complicado en ¿editar un fichero de configuración? seguro que tocar el registro de Windows es mucho más sencillo ...
¿El flash está en repositorios no oficiales? ¿Encontrar un bug en un paquete es un problema y tira por tierra todo el sistema de paquetes?
Nadie niega que el sistema de paquetes se pueda mejorar, pero el siguiente -> siguiente no es la solución, critica todo lo que quiera pero ofrece una solución mejor.
Y por cierto tú sigue citándo a Torvalds seguro que encuentras argumentos para descalificar cualquier cosa
#118 ¿Entonces el enlace ese también miente o es que te quedas sin argumentos?
Si, tu sabes mucho pero ejemplos pones pocos, ah sí, que lo dijo Linus y que tu sabes más que yo, pero eso ya lo has dicho, por favor espero impaciente algunas soluciones, pero ten cuidado no vayas a tener que ejecutar algún comando o editar algún fichero de configuración para responderme ...
#120 Precisamente cómo tu superior inteligencia debería comprender "tocar los cojones" adquiere un tinte de delito cuando el que "toca los cojones" es una empresa con el 90% del mercado de escritorio. No se si te suenan los conceptos de "leyes antimonopolio", "abuso de posición dominante", ...
Vuelves a repetir lo del bug del flash, pero no me has respondido a la pregunta, el flash está en los repositorios oficiales de OpenSuSE, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, ... no se si está en los de Fedora o no, ni me importa, en todo caso sería un problema de Fedora.
El problema de un repositorio universal no sería sólo ese:¿Quién gestiona el repositorio y por qué? ¿Quién tendría que poner la pasta? ¿Qué distribuciones entrarían? ¿Quién las elige? ¿Cuantas versiones de los paquetes se permiten?
¿Compatibilidad? ¿quieres que cualquier paquete valga para cualquier distribución? entonces ¿que diferencias habría entre las distribuciones? ¿que pasaría con las distribuciones cómo gentoo? ¿que coste en optimización del sistema requeriría? Además de que crearía un entorno donde cualquier problema de seguridad en cualquier paquete generaría un problema de seguridad en todas las distribuciones, curioso eso me recuerda ... ah si, a Windows ...
Red Hat Enterprise está certificada, tiene actualizaciones de seguridad durante 5 años y te ofrece un sistema probado y estable que no cambiará durante el tiempo que tenga soporte, Fedora en cambio te ofrece en ciclos más cortos lo último de lo último, a costa de estabilidad, Arch va actualizando continuamente las versiones, los binarios de Debian están compilados para 386, los de Arch para 686, ... ¿Cómo compatibilizas todo eso?
Demasiadas preguntas, ¿no crees?
Microsoft puede "tocar los cojones" amenazando a los fabricantes de hardware para que no saquen drivers para Linux o no vendan sus productos con Linux y puede tocar los cojones a los fabricantes de software para que no saquen versiones para Linux amenazándoles con sacar ellos un producto o hacer que su producto no funcione bien en Windows. También pasa de usar estándares o paga para convertir en estándares formatos suyos. Eso es "tocar los cojones" y sí impide que Linux se extienda.
El problema de los repositorios no oficiales es el mismo que puede tener cualquier instalador/desinstalador de Windows, ni más ni menos, con la diferencia de que en Linux el software presente en repositorios no oficiales es de menos del 10%
No tienes ni idea, el problema del libssl generó problemas a todas las distribuciones que usaron los paquetes de debian, no tiene nada que ver con los deb y por supuesto no afecto a Fedora, Red Hat, SuSE, Arch, Gentoo, ... Justamente demuestra lo que hubiese ocurrido si todas usasen los mismos paquetes, buen ejemplo sí señor.
Las diferencias de las distribuciones consisten en cómo compilan los paquetes, que programas eligen, que versiones, que dependencias, que parches usan y eso es imposible de conseguir usando los mismos paquetes para todas.
Si Red Hat sólo congela los paquetes del mismo modo que Debian, ¿qué sentido tendría entonces la existencia de Red Hat? ¿Cómo separarias los que están congelados de los que no? ¿que pasa si Linus Torvalds quiere una versión en especial de Flash que no está en su repositorio congelado de Red Hat y se decide a usar uno no congelado? oh dios mio, lo mismo que con los repositorios no oficiales!!!
En cuanto a ANDF además de la perdida de tiempo y de recursos de máquina que supondría el tener que compilar parte del código, la pérdida obligada de optimizaciones aunque tu digas que no, habría que tratar el problema de las versiones de los compiladores y cómo y quien testea todos los paquetes que se suban en todas las arquitecturas y con todas las versiones de los compiladores, linkadas a todas las posibles versiones de las librerias que se puedan tener, ... algo así cómo imposible
Y las preguntas sin responder, ¿cuantas versiones de los paquetes se guardan? ¿quien lo decide? ¿quien pone la pasta? porque con ese sistema las distribuciones de pago dejarian de tener sentido.
Vamos que sigues demostrando que no tienes ni idea ...
No importa, sacaremos una nueva distribución con vocación unificadora. Por ejemplo, que solo funcione con Mono(Microsoft), Java y MySQL(Sun). ¿Sabéis eso de la compañia que no obtuvo suficiente incremento de beneficios y sus accionistas les obligaron a desprenderse de cosas que no aportan suficiente valor?. Claro que desprenderse no significa vender, chapar y listo.
La verdad que unificar las distribuciones es algo imposible me da a mi.
Siempre habrá algún inconformista al que no le guste XXXX funcionalidad, o XXXX modo de hacer YYYY cosa, lo cambiará, y sacará una distribución nueva. En esto consiste el Software Libre, y eso es lo bueno que tiene. Siempre vas a encontrar algo que funcione para tus necesidades.
De todas maneras, como todos decís, #11 ha acertado de pleno. Sería necesario estandarizar o unificar ciertos conceptos para que el cambio de una distribución a otra sea el mínimo posible, pero que no den problemas de dependencias por tener las librerias en una carpeta distinta. Eso es bastante grave.
Un saludo.
#37 Algo tiene en cuanto es accionista de RedHat, claro que en las demas no tendra ningun poder.
Nunca he considerado Linux como un sistema tecnológicamente muy superior al Windows, pero sí que ofrece algo que este no puede dar y eso es precisamente la libertad de adaptación a distintas necesidades. Las distribuciones representan un poco esta adaptabilidad. No solo no hay que unificar las distribuciones. Deben diferenciarse cada vez más y especializarse en "campos". Microsoft intenta competir con esto sacando 6 versiones distintas de Windows 7, pero las distribuciones incluyen una gran selección de aplicaciones de terceros, y esto Microsoft no parece que quiera o pueda hacerlo.
Pues yo no pienso lo mismo (no soy linus así que tampoco pinto mucho). Y llevo muchos años con linux (lo digo por #2). Realmente es imposible limitar el número de distribuciones, iria en contra de la filosofía del software libre. Pero no nos engañemos; otro comentario dice que cada distribución tiene su nicho. Pues no. Hay cientos ¿miles? de distribuciones, y el 90% de ellas no aporta absolutamente nada. Algunas aportan algo pero que en realidad no hacia falta una distribución nueva para lo que han aportado. Muchas nacen y mueren con una sola release. Es tiempo perdido, pero bueno, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su tiempo. Yo creo que habria la misma libertad de eleccion si sólamente hubieran una décima parte de las distribuciones que existen.
¿problemas con tantas distribuciones? pues para mi básicamente el empaquetado. El paquete X solo sirve para la versión Y.Z de la distribución A. Y para ninguna distribución más, y para ninguna otra versión de esa distribución. Mil distribuciones, con sus decenas de versiones, empaquetando el mismo programa una y otra vez. Eso no es eficiencia. Me pregunto cuantos cientos de veces se ha empaquetado por ejemplo KDE 3.5.9.
-
Linus, como siempre, tan pragmático.
Coincido con él en esto de las distribuciones.