Solemos pensar que la raza humana es una especie en constante evolución y que actualmente somos más rápidos, más fuertes y más resistentes de lo que jamás fueron nuestros antepasados. Sin embargo, los máximos exponentes de nuestras capacidades físicas no aguantan la comparación con épocas anteriores...
#8:
#6 No es teoría de la evolución, sino Lamarkismo. Esto es, pensar que el entorno provoca las mutaciones y no es así, el entorno hace la criba.
Cada día nace gente con rasgos diferentes por fallos genéticos totalmente aleatorios y sin relación alguna con el entorno, algunos de ellos monstruosos (hay libros muy desagradables en la biblioteca sobre esto), otros sin utilidad aparente (mujeres con tres pechos)
De esos mutantes, unos se reproducen más y otros cortan de raíz su nueva rama genética mutante muriendo sin descendencia. Si no hay corte en la rama genética los genes siguen ahí, por lo que todo esto que cuentan no me cuadra demasiado.
Menos pelo, menos musculatura... pero cabeza mas grande, mas inteligente, etc...
El cuerpo humano se va adaptando a las circunstancias. Hoy ya no necesitamos salir corriendo a por la comida, solo hemos de ir tranquilamente sentados en el coche hasta el super, y cargar con ella con un carro. Eso si no preferimos que nos la traigan a casa mientras esperamos sentados tranquilamente en el sillón mientras los músculos van decayendo lentamente.
Pero si usamos mas la cabeza que nuestros antepasados de 'cromañón'. Menos fuerza y mas maña.
Y menos pelo porque ya tenemos abrigos que nos cubra el cuerpo.
#1 y las muelas del juicio, que hay gente que no las tiene todas. Ya no hace falta desgarrar la carne cruda. Gracias a que cocinamos tenemos la dentadura como la de los herbívoros, aunque tengamos colmillos están a ras de los otros dientes.
#4 Pues yo creo que tenemos dentición de lo que somos, omnívoros. Con molares planos para masticar hierbas y unos caninos e incisivos capaces de cortar la carne.
Leído el artículo de duzco que en " mas débil, más bajo, más lento" hece referencia a la cacidad de saltar, no a la altura del cuerpo. Pero se presta a confusión.
No sé si me sorprende más la noticia en sí o el medio en el que está publicada. Una noticia interesante en un periódico deportivo es una noticia en sí misma.
"Una Neanderthal fémina tenía un 10% más de masa muscular que un varón actual. Si a eso añadimos que tenía un antebrazo más corto y fornido, habría vencido sin problemas a cualquier luchador de nuestra época en términos de fuerza bruta."
Una barbie, con otras palabras. Que quereis que os diga, pero yo me quedo con lo presente.
El artículo puede ser interesante pero me parece que todas sus afirmaciones son difícilmente comprobables.
Habla de la velocidad, pero solo con registros fósiles me parece extremadamente complicado medir la velocidad de nadie (¿iban corriendo con todas sus fuerzas? es imposible saberlo dado que no conocemos la altura ni las características físicas de quien dejo las huellas fósiles), además da a entender que ha adaptado la velocidad sobre el río a una pista de atletismo, puff.
Sobre la altura, los ejemplos no han sido medidos científicamente... si esa tribu existe y saltan todos 2'57 como quien salta un charco se habrían convertido en la cantera internacional de saltadores, cosa que no es así.
Sobre la fuerza, estoy seguro que una mujer Neanderthal tenía un 10% más de masa muscular que nosotros pero es una comparación que no aporta nada, aunque estén mucho más cerca no deja de ser otra especie con otras características físicas (sería como decir la perogrullada de que un gorila es más fuerte que nosotros).
Y sobre las legiones romanas y demás... Habría que comprobar esos datos, pero incluso siendo ciertos están en época histórica, la evolución no funciona tan rápido. Eso podría significar que si viviésemos y nos preparásemos físicamente como hacían ellos podríamos obtener esas marcas.
Eso es pura Teoria de la Evolución. En un entorno en el que primaba la fuerza física lo lógico es que se desarrollara el cuerpo. Y como dice el artículo, los miembros de esa tribu de África llevan entrenando desde niños para el salto de la adolescencia a la adultez.
#6 No es teoría de la evolución, sino Lamarkismo. Esto es, pensar que el entorno provoca las mutaciones y no es así, el entorno hace la criba.
Cada día nace gente con rasgos diferentes por fallos genéticos totalmente aleatorios y sin relación alguna con el entorno, algunos de ellos monstruosos (hay libros muy desagradables en la biblioteca sobre esto), otros sin utilidad aparente (mujeres con tres pechos)
De esos mutantes, unos se reproducen más y otros cortan de raíz su nueva rama genética mutante muriendo sin descendencia. Si no hay corte en la rama genética los genes siguen ahí, por lo que todo esto que cuentan no me cuadra demasiado.
#8 Parece mentira, que a estas alturas, se deban aclarar estas cosas... suerte que pasabas por aqui, porque algunos, como bien dices, no saben que lamarck quedó desfasado hace mucho.
Comentarios
Menos pelo, menos musculatura... pero cabeza mas grande, mas inteligente, etc...
El cuerpo humano se va adaptando a las circunstancias. Hoy ya no necesitamos salir corriendo a por la comida, solo hemos de ir tranquilamente sentados en el coche hasta el super, y cargar con ella con un carro. Eso si no preferimos que nos la traigan a casa mientras esperamos sentados tranquilamente en el sillón mientras los músculos van decayendo lentamente.
Pero si usamos mas la cabeza que nuestros antepasados de 'cromañón'. Menos fuerza y mas maña.
Y menos pelo porque ya tenemos abrigos que nos cubra el cuerpo.
Adaptación pura y dura.
#1 y las muelas del juicio, que hay gente que no las tiene todas. Ya no hace falta desgarrar la carne cruda. Gracias a que cocinamos tenemos la dentadura como la de los herbívoros, aunque tengamos colmillos están a ras de los otros dientes.
#4 Pues yo creo que tenemos dentición de lo que somos, omnívoros. Con molares planos para masticar hierbas y unos caninos e incisivos capaces de cortar la carne.
Leído el artículo de duzco que en " mas débil, más bajo, más lento" hece referencia a la cacidad de saltar, no a la altura del cuerpo. Pero se presta a confusión.
No sé si me sorprende más la noticia en sí o el medio en el que está publicada. Una noticia interesante en un periódico deportivo es una noticia en sí misma.
"Una Neanderthal fémina tenía un 10% más de masa muscular que un varón actual. Si a eso añadimos que tenía un antebrazo más corto y fornido, habría vencido sin problemas a cualquier luchador de nuestra época en términos de fuerza bruta."
Una barbie, con otras palabras. Que quereis que os diga, pero yo me quedo con lo presente.
El artículo puede ser interesante pero me parece que todas sus afirmaciones son difícilmente comprobables.
Habla de la velocidad, pero solo con registros fósiles me parece extremadamente complicado medir la velocidad de nadie (¿iban corriendo con todas sus fuerzas? es imposible saberlo dado que no conocemos la altura ni las características físicas de quien dejo las huellas fósiles), además da a entender que ha adaptado la velocidad sobre el río a una pista de atletismo, puff.
Sobre la altura, los ejemplos no han sido medidos científicamente... si esa tribu existe y saltan todos 2'57 como quien salta un charco se habrían convertido en la cantera internacional de saltadores, cosa que no es así.
Sobre la fuerza, estoy seguro que una mujer Neanderthal tenía un 10% más de masa muscular que nosotros pero es una comparación que no aporta nada, aunque estén mucho más cerca no deja de ser otra especie con otras características físicas (sería como decir la perogrullada de que un gorila es más fuerte que nosotros).
Y sobre las legiones romanas y demás... Habría que comprobar esos datos, pero incluso siendo ciertos están en época histórica, la evolución no funciona tan rápido. Eso podría significar que si viviésemos y nos preparásemos físicamente como hacían ellos podríamos obtener esas marcas.
Y lo más serio... el dedo meñíque del pie, el gran perdedor de la evolución humana junto con las muelas del juicio.
El cuerpo cada vez es más prescindible. Ya lo profetizó Wall-E.
El titular se contradice con la noticia:
Más débil, más bajo, más lento
el hombre actual, pese a haber ganado en estatura respecto a épocas pasadas, es el más enclenque y escuchimizado de todos los tiempos
¡Capitán Obvius al ataque!
Eso es pura Teoria de la Evolución. En un entorno en el que primaba la fuerza física lo lógico es que se desarrollara el cuerpo. Y como dice el artículo, los miembros de esa tribu de África llevan entrenando desde niños para el salto de la adolescencia a la adultez.
#6 No es teoría de la evolución, sino Lamarkismo. Esto es, pensar que el entorno provoca las mutaciones y no es así, el entorno hace la criba.
Cada día nace gente con rasgos diferentes por fallos genéticos totalmente aleatorios y sin relación alguna con el entorno, algunos de ellos monstruosos (hay libros muy desagradables en la biblioteca sobre esto), otros sin utilidad aparente (mujeres con tres pechos)
De esos mutantes, unos se reproducen más y otros cortan de raíz su nueva rama genética mutante muriendo sin descendencia. Si no hay corte en la rama genética los genes siguen ahí, por lo que todo esto que cuentan no me cuadra demasiado.
#8 Parece mentira, que a estas alturas, se deban aclarar estas cosas... suerte que pasabas por aqui, porque algunos, como bien dices, no saben que lamarck quedó desfasado hace mucho.